Husk mig
▼ Indhold

Er "pausen" ved at være forbi?



Side 1 af 212>
Er "pausen" ved at være forbi?19-11-2014 21:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(898)
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141114090009.htm

The current record-breaking temperatures indicate that the 14-year-long pause in ocean warming has come to an end.


Det er nok lidt tidligt at trompetere det, men da CO2-koncentrationen stiger, skal temperaturen jo stige på et eller andet tidspunkt, så hvorfor ikke nu? Har det nogen betydning, at temperaturen stiger lidt igen? Næh, spørgsmålet har altid været hvor stor effekten er af udledningen af drivhusgasser.
Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er lav, og dermed at de afledte effekter af opvarmningen vil være små og i den udstrækning, at de er negative, overkommelige. Det har meget længe været klart, at der ikke er nogen "klimatrussel". Der er en halvkedelig, langsom global opvarmning, og det ændrer et lille temperaturopsving ikke på.

Den egentlige "klimatrussel" er, at enorme menneskelige og økonomiske ressourcer går tabt i forsøget på at reducere et i forvejen meget beskedent problem. Dét er til gengæld utilgiveligt.
19-11-2014 21:46
Kosmos
★★★★★
(3994)
Det har meget længe været klart, at der ikke er nogen "klimatrussel". Der er en halvkedelig, langsom global opvarmning, og det ændrer et lille temperaturopsving ikke på

- præcis! Og næsten samme budskab som dette:

If 97% of Scientists Say Global Warming is Real, 100% Say It Has Nearly Stopped
23-07-2015 19:51
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Ja, det ser unægtelig ud til, at den meget omtalte pause er ved at være ovre.

Har netop opdateret graferne her på siden, der viser, at en ny El Nino-top er ved at tegne sig.

På trods af pauser, toppe og El Nino-år er langtidstrenden svær at tage fejl af.


Redigeret d. 23-07-2015 19:52
23-07-2015 22:34
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
branner skrev:
Ja, det ser unægtelig ud til, at den meget omtalte pause er ved at være ovre.


Ikke hvis man ser på hvad satellitterne viser:

Fordelen ved dette datasæt er at man får en homogen måling for atmosfæren i stedet for at stykke et vægtet gennemsnit sammen ved sporadiske landmålinger som ved NOAAs data.

Uanset er temperaturmålinger faktisk fuldstændigt ligegyldige i debatten.
Det eneste der betyder noget er at bestemme effekten af antropogent CO2 og meget tyder på at IPCC har overestimeret denne:

15 Years of CERES Versus Surface Temperature: Climate Sensitivity = 1.3 deg. C.

Se desuden denne oversigt:
24-07-2015 07:45
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Man kan nu også diskutere pausen - jeg har i det seneste skrevet en del (det er mig der er Elyson) - på det ret pæne svenske historieforum skalman.nu, her: http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=22&t=33113.

Der bliver skrevet ikke så lidt både norsk og dansk lige ud på det forum, læs f.eks. blandt aktive tråde, den nærmest daglige om Ukraina, men også andre, som den her om bronzealderen, hvor jeg også skrev lidt om klima.
Redigeret d. 24-07-2015 07:56
24-07-2015 08:21
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Kristofferzilas skriver:
"Fordelen ved dette datasæt [Satellit TLT temp] er at man får en homogen måling for atmosfæren i stedet for at stykke et vægtet gennemsnit sammen ved sporadiske landmålinger som ved NOAAs data."

Helt enig.

En anden fordel er, at uanset hvordan man argumenterer så vil et land baseret termometer altid være påvirket af ændringer i omgivelserne, ikke "blot" UHI, men også ændringer i brug af landskabet iøvrigt og andre helt lokale forhold.

Temperaturen en lille smule oppe i luften - som Satellitternes TLT måler - er luft der er meget bedre opblandet og dermed bedre renset for alle mulige lokale forhold.
Dette har hele tiden været en del af pointen med satellit temperaturer.


Også for CO2 målinger vælger man placeringer højt oppe netop for at få BAGGRUNDS koncentrationen, ikke koncentrationen ved jorden der jo også er meget påvirket af lokale forhold.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
24-07-2015 10:02
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Hvor højt i stratosfæren er "en lille smule oppe i luften" og kan satellitmålinger sammenlignes med gamle målinger af den reelle temperatur??
Naturen taler sit eget sprog uanset jeres statistikker. Og hvad sker der på himlen http://myeclinik.com/chemtrail-pilot-blows-the-lid-off-operation-indigo-skyfold/?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=facebook&utm_source=socialnetwork
25-07-2015 08:37
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Internetsiden WoodForTrees.org gør det muligt at danne sine egne grafer baseret på forskellige datasæt. Vedhæftede graf er dannet fra den side og viser en sammenligning mellem satellitbaserede målinger af temperaturen, i dette tilfælde kendt som RSS / MSU, og jordbaserede målinger fra meteorologiske målestationer, i dette tilfælde kendt som GISTEMP.

Det direkte link til at danne grafen er: rss vs. gistemp

Dataene, der danner grundlag for grafen:

RSS / MSU er fra Remote Sensing Systems, og de har også internetsider med plotte-muligheder, f.eks.: RSS / MSU Data Images / Monthly

GISTEMP er fra NASA GISS, som får deres data fra NOAA:
GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP)

Tony Heller beskriver denne graf og kommenterer på dataene bag på sin blog, Real Science:
Biggest Fraud In Science History - The NASA/NOAA Surface Temperature Record

Den sidste graf, Tony Heller henviser til, er fra:
1975 National Academy of Sciences report.
(Bemærk at denne graf er for den nordlige halvkugle, og det var og er den viden, man har om temperaturen fra jordbaserede målestationer op til 70erne. Vil man have mere præcise data for tidligere tider, må man ty til f.eks. iskerneboringer fra Grønland og Antarktis.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-07-2015 08:53
26-07-2015 11:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
branner skrev:
På trods af pauser, toppe og El Nino-år er langtidstrenden svær at tage fejl af.


Det skal nok lykkes nogen alligevel.
26-07-2015 12:22
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Så blev der vist tilkaldt assistance.

!!! TROLL ALERT !!!

Jeg kan henvise dig til klimadebat.dk.
Så skal du nok få svar på alle dine eventyr.

Tak - been there - done that.

Det samme publikum som 180grader plus måske en enkelt geofysiker, der når man trykker ham nok på maven også afslører at det hele for ham handler om socialistforskrækkelse, skatte-had og afsky for statslig regulering.

...

Jeg må indrømme at jeg ikke finder sådan et dansk online debat-site specielt overbevisende ...

180grader: Cop 21 manipulation er begyndt - for mange penge i den nye 'Co2 religion' til at den bliver opgivet !
26-07-2015 16:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Bob Tisdale.

Fundamentale forskelle mellem NOAA og UAH globale temperaturer.

http://wattsupwiththat.com/2015/07/20/fundamental-differences-between-the-noaa-and-uah-global-temperature-updates/
26-07-2015 17:04
Kosmos
★★★★★
(3994)
plus måske en enkelt geofysiker, der når man trykker ham nok på maven også afslører at det hele for ham handler om socialistforskrækkelse, skatte-had og afsky for statslig regulering

- interessant ordvalg; her en britisk pendant:

Left wing anti-capitalists have dictated the debate on tackling climate change and a Conservative approach is needed to prevent global warming, Amber Rudd, the energy and climate change secretary, will say on Friday....
26-07-2015 17:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
- interessant ordvalg


Nu gider jeg ikke grave det konkrete indlæg op, men det er skam faktuelt.

Og jeg har svært ved at se hvordan dit citet er en pendant ... Jeg er i øvrigt enig i at det ville have været meget bedre, hvis højrefløjen fra starten havde brugt kræfter på at finde en liberal løsning på problemet istedet for at forsøge at benægte problemet væk og lade venstrefløjen om initiativet.
26-07-2015 17:51
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter Mogensenskriver ".. istedet for at forsøge at benægte problemet .."

Dem der hælder til at Solen (ikke CO2) er den helt overvejende driver af Jordens temperaturer kan være uenig med.

Og dem der også mener at forkert valg af- og omgang med klimadata også forklarer en vis del af "opvarmningen" kan du ligeledes være uenig med.

Men hvem der "benægter" hvad et: Her burde du have pli til blot at tale for dig selv.
Der er MASSER af holdninger og undvigende "svar" på din fløj der i dén grad tager sig ud som "benægtelse", så lad du gud om at vurdere hvem det reelt er der "benægter" noget her.
Redigeret d. 26-07-2015 17:52
26-07-2015 19:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
... så lad du gud om at vurdere hvem det reelt er der "benægter" noget her.


Nu er jeg jo ikke religiøs.
26-07-2015 23:01
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
At kalde "skeptikere" for "benægtere" er ikke andet end et beskidt stråmandsargument. At Peter Mogensen bruger den slag argumenter viser kun hvor useriøs han er.

Mig bekendt er der ingen som benægter er at CO2 er en drivhusgas. Der er derimod mange, som er skeptiske overfor den her i landet førte CO2- og klimapolitik.
27-07-2015 07:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
At kalde "skeptikere" for "benægtere" er ikke andet end et beskidt stråmandsargument.


At I kalder jeg selv "skeptikere" er ihvertfald lånte fjer. Man er ikke "skeptiker" blot fordi man betvivler noget. Hvis det også er dogmatisme har det intet med videnskabelig skepsis at gøre.

Mig bekendt er der ingen som benægter er at CO2 er en drivhusgas. Der er derimod mange, som er skeptiske overfor den her i landet førte CO2- og klimapolitik.


Du er skam velkommen til at være skeptisk overfor den "her i landet førte CO2- og klimapolitik." - det er jeg også.
Men det er jo ikke det, der er tale om ... som jeg husker dig, så betvivler du langt mere end det. Inkl. store dele af naturvidenskaben. Det virker faktisk lidt uærligt at forsøge at få det til at se ud som om det bare er det politiske.
27-07-2015 09:35
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter,

forstår du at det er beskidt og unødvendigt at kalde mennesker med andre videnskabelige vurderinger for "BENÆGTERE" ?

Ja / Nej
?


Forstår du at den slags lave pøbel-mentalitet du her er easy-going medløber til historisk set har været med til at give "andre" mennesker problemer?

Ja / Nej
?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-07-2015 09:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
"nej" og "nej".

Jeg synes faktisk du er fjollet, når du pisker sådan en stemning op om det og spiller tøsefornærmet og blot blankt at påstå at det som foregår er "andre videnskabelige vurderinger".
Det er mildt sagt en eufemisme.

"benægter" er blot en oversættelse af det engelske ord "denialist".
Det er ganske ukontroversielt
27-07-2015 09:58
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter:

"benægter" er blot en oversættelse af det engelske ord "denialist".



F... quote of the week!
Humor hvis det ikke var tragikomisk, desvære.


Fair nok at du hævder at være blind for problemet, men mon ikke du bare skulle kalde skeptikere for skeptikere?

Peter, hvis det ikke er så vigtigt for dig og"jeg pisker en stemning op", vil du så VENLIGST undlade at svine andre til med dine lave tilråbs agtige ord "BENÆGTER!" "DENIALIST!"

TAK.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-07-2015 09:59
27-07-2015 10:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Fair nok at du hævder at være blind for problemet, men mon ikke du bare skulle kalde skeptikere for skeptikere?


Hvis jeg ser en - jo.
Men - som jeg skrev ovenfor - så er det for langt de fleste jeg møders vedkommende lånte fjer at kalde sig "skeptiker". De er i bund og grund dogmatikere og det har intet med videnskabelig skepsis at gøre. Man er ikke skeptiker blot fordi man betvivler noget.
http://www.huffingtonpost.com/michael-shermer/what-is-skepticism-anyway_b_2581917.html

Du får mig ikke til at flattere disse folk ved at kalde dem "skeptikere".

Peter, hvis det ikke er så vigtigt for dig og"jeg pisker en stemning op", vil du så VENLIGST undlade at svine andre til med dine lave tilråbs agtige ord "BENÆGTER!" "DENIALIST!"


Ved du hvad ... sålænge folk, der ikke ser nogen grund til at betvivle IPCCs konklussioner skal høre på smæde som "vandmeloner" og "klimareligion" osv., så kalder jeg en spade for en spade.

Selv tak.
Redigeret d. 27-07-2015 10:14
27-07-2015 10:26
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter,

Som jeg opfatter dig, så er du faktisk imod at man ikke omtaler hinanden sobert.

Men du vælger aktivt og helt overlagt laveste fællesnævner fordi, "det er der nogle andre der også gør".

Måske du skulle have lidt format til at sigte bare en anelse højere.

Og hvis du mener at nogen omtaler dig og dine forkert burde du hellere ty til at påpege dette.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-07-2015 10:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Men du vælger aktivt og helt overlagt laveste fællesnævner fordi, "det er der nogle andre der også gør".


Nej.
Jeg har svært ved at tage din fornærmethed seriøst, fordi:
1) Du tydligvis totalt ignorerer at langt de fleste "klimakontrære" (så lad os kalde dem det) reelt er ideologisk motiverede dogmatikere og på ingen måde fortjener at blive kaldt "skeptikere". ... omend det givetvis ikke gælder dig.
2) De selv samme folk afstår ikke fra i hobetal at kalde folk som mig "religiøse".

Men at jeg ikke kalder dem "skeptikere" har intet med hvad de kalder mig at gøre. Det er ganske simpelt en forkert betegnelse.

Du er (og det har jeg sagt mange gange tidlgiere) meget velkommen til at foreslå et mere dækkende og mundret ord end "klimabenægter".
... men "skeptiker" ... nej... jeg har ikke tænkt mig at lyve.
Redigeret d. 27-07-2015 10:39
27-07-2015 10:40
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
En troll anvender som regel en række forskellige metoder til at narre folk. Én metode er at fremsætte en stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag, der findes i en nyhedsgruppe ...

Internet-trold

Usually it is very difficult to tell the difference between a troll and somebody who is simply an asshole.

How to spot a troll @ Don't feed the Troll
27-07-2015 10:43
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter, du skriver:

"1) Du tydligvis totalt ignorerer at langt de fleste "klimakontrære" (så lad os kalde dem det) reelt er ideologisk motiverede dogmatikere og på ingen måde fortjener at blive kaldt "skeptikere". ... omend det givetvis ikke gælder dig."



Jeg er gennem mange år på mail med stort set alle skeptiske pinger internationalt, Watts, Nova, Motl, McIntyre, osvosvosv. og jeg kan garantere dig at jeg kender dem bedre end dig.

"Ideologisk motiverede " bla bla.
Hus forbi, Peter. Det er skeptikerne generelt ikke.
Du har læst for meget bullshit og troet blåøjet på det.

Hvis du virkeligt tror på dine egne ord:

Hvilken "ideologi" er de da at nogen har overbevist dig om at skeptikerene prøver at fremme?

Svar: ________________________________



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-07-2015 10:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank - læs "Merchants of Doubt".

Jeg har svært ved at tage det seriøst at du mener det er et argument at du kender Watts og Nova bedre end jeg gør. Jeg kan jo se deres stadige strøm af ævl på nettet, så hvordan de end måtte være "privat" anser jeg for ganske irrelevant.
Redigeret d. 27-07-2015 10:54
27-07-2015 10:47
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Niclasen: Joe, måske har du ret, har lidt samme oplevelse som når man står med Jehovas vidner i døren der bare kører derudaf i et eller andet verdensfjernt verdensbillede. Men jeg behandler dem dog altid pænt, for de er normalt ret søde.
27-07-2015 10:50
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
har lidt samme oplevelse som når man står med Jehovas vidner i døren


Pas nu på du ikke ridser den glorie du er igang med at pudse.
27-07-2015 10:53
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter, du har LIGE skrevet at skeptikerne er drevet at "en ideologi".

Ja, det har nogen med success vist bildt dig ind.

Men du har ikke engang lige undersøgt hvad det så er for "en ideologi" vi skeptkere skulle være drevet af?


Jeg kender INGEN 0% NADA ZILCH ZIPPO KEINE skeptikere fra den VIRKELIGE VERDEN der "er drevet af en ideologi" snarere end blot videnskabelig vurdering. ABSOLUT INGEN.

Så dit forsøg på at legitimisere din pøbel agtige omtale af skeptikerne falder i allerførste runde.

Vil du så tage dette til efterretning?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-07-2015 10:53
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Frank Lansner skrev:
Joe, måske har du ret, har lidt samme oplevelse som når man står med Jehovas vidner i døren der bare kører derudaf i et eller andet verdensfjernt verdensbillede. Men jeg behandler dem dog altid pænt, for de er normalt ret søde.

en skal ikke skue hunden på hårene
27-07-2015 11:55
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Tjah tjoh, uanset om folk har en eller anden agenda, så måman vel gå ud fra at det dog basically er i god mening ?

SUMMA Mht Peter Mogensen:

Synes at det er ok at kalde skeptikere for "Benægtere" ! :(

1) først begrundet med at det jo bare minder om "Denialists" ....

2) og dernæst at skeptikere jo er "ideologisk motiverede" - men han kan dog ikke lige svare på hvilken ideologi det så lige skulle handle om.

3) Han ignorerer at jeg kender nøgle-skeptikere umådeligt meget bedre end ham og klart kan afvise hans idé om at de skulle have en ideologi som motivation, som Peter påstår.

Han skriver så at han synes at skeptikere tit skriver "ævl" efter hans mening, hvilket vel idenne forbindelse må tolkes derhen at:
-> Dem man synes skriver noget "ævl" [..eller noget man bare ikke forstår..] må man svine til. Eller hvordan dén skulle forstås.


Peter, det ville klæde dig - og ja, alle andre - mest, hvis du kunne holde sig til at argumentere sobert og videnskabeligt. Jeg mener ikke at man ALDRIG må komme til at komme med en skæv udtalelse, men du holder simpelthen på at det skulle være optimalt og rimeligt at kalde folk der har en anden videnskabelig vurdering end dig for "DENIALISTS" / "BENÆGTERE".

Det lyder lige så grimt som tilråb hørt i den mørke middelalder eller under antizionismen etc.

FØJ.
Redigeret d. 27-07-2015 12:03
27-07-2015 12:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og jeg mener at man bør referere andre folks holdninger og udtalelser loyalt - hvilket du åbenlyst har problemer med.
Jeg har sådanset skrevet hvad jeg mener i mine ovenstående indlæg og ser ikke nogen grund til at tilføje noget ud over at det ikke er det samme som den/de uhæderlige stråmand/mænd du lige fik flettet sammen der.

Føj Frank. - du adskiller dig ved nærmere bekendtskab ikke meget fra resten af din flok.
27-07-2015 12:05
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Jeg beder dig så vidt muligt holde dig til at argumentere videnskabeligt og sobert. Hold dig fra at kalde andre for mørke betegnelser kendt fra middelalerden.

Ja, Peter, så "slem" er jeg. you got it.
27-07-2015 12:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du synes åbenbart det er formålstjenesteligt at prøve at få det til at se ud som om, det ikke var din misrepræsentation af hvad jeg skrev som jeg dømte dig på.... well... hvad kunne man forvente?

Prøv at læse hvad jeg har skrevet længere oppe. Det er ret konsistent og det svarer sådanset på alle dine spørgsmål.
Det eneste du ikke får mig til er at kalde jer "skeptikere".
27-07-2015 12:17
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Frank Lansner skrev:
Tjah tjoh, uanset om folk har en eller anden agenda, så måman vel gå ud fra at det dog basically er i god mening ?

Kender du computerprogrammet, ELIZA, der blev skrevet tilbage i 60erne?

Var ELIZA i god mening?
27-07-2015 12:23
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter,

jeg HAR givet feedback på dine "argumenter" herover, se 1) , 2) og 3)

Du kan så vælge enten
A) Ignorere min feedback som og blot hævde at dine "argumenter" står intakt

eller

B ) Forholde dig til feedback af dine "argumenter", svare på spørgsmål i forskellige indlæg etc

Du har vist valgt A ?



- * -

Du skriver : "Det eneste du ikke får mig til er at kalde jer "skeptikere". "

Ja, det indbyder jo til at jeg så vil bede dig kalde os klima-realister.
Men det ville være retorisk så det gør jeg ikke :-)


Peter,

så konkret som muligt
(skriver: Undgå vilde flagrende postulater om disse "ideologisk motiverede" skeptikere, tak)


Helt konkret: Jeg ER skeptisk overfor centrale dele af klimavidenskabens konklusioner. Hvorfor må jeg så ikke bare kaldes klima-skeptisk ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-07-2015 12:26
27-07-2015 12:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Du har vist valgt A ?


Nej. Jeg valgte at gøre dig opmærksom på at dit svar er en ublu misrepræsentation af mine holdninger og af hvad jeg har sagt... og at man bør læse hvad jeg skrev, hvis man vil vide det.


Ja, det indbyder jo til at jeg så vil bede dig kalde os klima-realister.
Men det ville være retorisk så det gør jeg ikke :-)


Jeg nævnte vist også at det skulle være "dækkende" (og mundret). Så nej.
PS: Jeg opfatter i øvrigt "klima-skeptiker" som absolut ligeså retorisk som "klima-realist" (hvis du skulle være i tvivl). - det fremgår også af det jeg har skrevet allerede.

så konkret som muligt
(skriver: Undgå vilde flagrende postulater om disse "ideologisk motiverede" skeptikere, tak)


Jeg anser ikke "Merchants of doubt" for "vildt flagrende" ... og jeg kan knap tælle antallet af gange, det hele er endt i konspirationsteorier som skat, statslig regulering og socialister. ... der var endda en gang en, der direkte blankt indrømmede at det var sådan han tænkte. Citat:
"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.

Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.

Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."


Så nej ... jeg accepterer ikke at det er "vildt flagrende".

Helt konkret: Jeg ER skeptisk overfor centrale dele af klimavidenskabens konklusioner. Hvorfor må jeg så ikke bare kaldes klima-skeptisk ?


Helt konkret, så har jeg svaret på det.
Og jeg skal ærligt indrømme at jeg vi startede denne tråd have vi to ikke været konfronteret nok til at jeg vidste om du tilfældigvis skulle være blandt dem, der fortjente betegnelsen "skeptiker" .... men du har helt ærligt ikke gjort ret meget for at overbevise mig om at det skulle være tilfældet.
Redigeret d. 27-07-2015 12:42
27-07-2015 12:57
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter,

nej du har ikke svaret for dig, for så ville der f.eks. have stået hvilken ideologi det er du mener skeptikerne motiveres af som du skriver. osvosv.

Jeg kommer med helt præcise spørgsmål og du kører ud i tåger med bog du så lige synes jeg skulle have læst og iøvrigt uden præcist at angive HVAD det er i den bog der berretiger din overbevisning, hvor det så står din bog, osvosv. Med andre ord, du tilslører konkret argumentation umådeligt meget, men påstår at den er derinde et sted i din tåge af ord. Prøver at give læserne indtryk af at du har svaret konkret og argumenteret konkret.

(Men helt ærligt, du kan aldrig vinde én eneste skeptisk læser på den facon, så jeg undrer mig over hvad du vil opnå??? )

Og ja, her begynder jeg at forstå hvad Niclasen mener med troll.


Senest spurgte jeg helt konkret

"Helt konkret: Jeg ER skeptisk overfor centrale dele af klimavidenskabens konklusioner. Hvorfor må jeg så ikke bare kaldes klima-skeptisk ?"



Du svarer så i fin stil: "Helt konkret, så har jeg svaret på det."

Ok, så må man jo gætte hvor du synes du har svaret på dette, hmmm..

Måske er det dette med at du skriver at skeptikerne skriver "ævl", som du så synes godtgør at de ikke skal hedde skeptikere, og at du helt legitimt må kalde dem "BENÆGTERE" .


Men nej, Peter:
- at du synes folk snakker "ævl" godtgør naturligvis ikke tilsvining eller grim name-calling.


Så hvis dette var dit "argument" i din tåge af ord så dur det ikke, sorry.
Du må komme med noget mere KONKRET tak!

Tænk, det kunne jo være at du en dag nærmede dig ... videnskab og logik i din argumentation?

(Nahh, keep dreaming, Frank, Peter er ikke til den slags!)
Redigeret d. 27-07-2015 12:58
27-07-2015 13:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank ... jeg forstår ikke hvorfor det er så umuligt for dig at læse den smule tekst, der var på den side jeg linkede dig til.

Oreskes and Conway roll back the rug on this dark corner of the American scientific community, showing how the ideology of free market fundamentalism, aided by a too-compliant media, has skewed public understanding of some of the most pressing issues of our era


-- http://www.merchantsofdoubt.org/
27-07-2015 13:56
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er ret tydeligt at den nyeste forskning konvergerer på en betydeligt lavere klimasensitivitet end den der blev diskuteret for blot et par år siden:


Det fremgår også af den figur jeg viste tidligere i denne tråd.

En grundig gennemgang af den nyeste viden på området er diskuteret her:
Pitfalls in climate sensitivity estimation

Denne nye viden, sammenholdt med observationerne fra satellitterne, som unægteligt må betragtes som værende det mest repræsentative datasæt (med den højeste kvalitet der til dato er mulig) giver altså anledning til at anfægte det grundlag som politikerne diskuterer ud fra (IPCC-rapporten).

Peter Mogensen, mener du vitterligt ikke selv at det giver mening at have en vis grad af skepsis overfor IPCCs projektioner? (ja/nej er fint nok)
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Er "pausen" ved at være forbi?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
"Pausen" er nu mainstream, men hvorfor først nu?122-09-2013 17:33
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik