|
Er viden magt?  |  |
| 12-07-2008 11:54 | Er viden magt? |
kulden-varmen
(1088)
|
I gamle dage levede folk i uvidenhed og viden var derfor et magt instrument.
Men i dag er der så meget tilgængelig viden at ingen kan over skue helheden, men må fordybe sig i stadigt mindre detaljer. Og detaljerne bygger på stadigt flere fakta, antagelser og usikkerheder.
Men det bliver stadigt sværere at adskille fakta fra antagelser, usikkerheder og tænkemåder, jo mere der bygges oven på dem.
Den mængden af viden og antallet af tænkemåder mennesker kan beherske er stærkt begrænset og kan ikke udskiftes på samme måde bøger kasseres. Tvært imod så øges kompleksiteten af alle tænkemåder, indtil at ingen behersker dem.
Viden er for den uvidende som vand til den tørstende i ørkenen, men når ordene bliver et ocean så drukner man, i forsøget på at dykke efter et svar.
Vi er bare en dyre art, og undervisning er vores tæmning af os selv.
Men hvad kan gør vi for at rumme mere viden end vi kan, på en hensigtsmæssig måde?! Svaret er vi kan ikke. Problemet er måske uløseligt.
| | 12-07-2008 13:20 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2062)
|
I gamle dage levede folk i uvidenhed og viden var derfor et magt instrument.
Det har faktisk ikke ændret sig meget gennem tiderne, hvis man bruger ordet viden rigtigt. Viden er ikke det samme som information. Vi har masser af muligheder for at søge informationer, men viden må vi selv skaffe os. Det kræver at vi bearbejder informationerne for at få viden.
Så hvis skrev ovenstående om og erstatter viden med information, så er det mere korrekt.
Redigeret d. 12-07-2008 13:20
| | 19-07-2008 10:17 | |
Jakob
(3686)
|
@kulden-varmen
Lad nu ikke dine store filosofiske tanker tynge dig helt til jorden.
Hvis der ikke er plads til mere ny viden i hovedet, så må man jo nok smide noget af det gamle ud. 
Det er heller ikke alle emner, der er lige komplekse.
Klimaændringer og vejr er nok noget af det allermest komplekse, vi kan diskutere.
Måske ofte ligefrem så uoverskueligt, at nogle med rette kan påstå, at det ikke engang er en eksakt videnskab.
Jeg tror ikke på, at der i streng videnskabelig forstand findes hverken kaos eller tilfældige tal. Der findes kun ordener så avancerede, at vi ikke kan overskue dem.
Og der skal såmænd ikke så meget til.
Læg bare 20 glaskugler tæt sammen på gulvet, tag en af dem op og kast den hårdt ned i de andre.
Blot ved denne simple manøvre vil det nu se ud som om, at kuglerne ligger i "kaos-mønster". Men det gør de ikke, for hvis vi vidste alt om kuglernes placering, deres masse, underlaget, den kastede kugles fart og bane osv., så ville vi kunne regne os frem til mønsteret.
Og når et mønster kan beregnes, så er det vel næppe rimeligt at tale om kaos..?
Noget af det samme gør sig gældende med vejr- og klimaændringer.
Vi kan nok overskue enkelte elementer og forudsige lidt om, hvordan de sandsynligvis vil virke. Men nøjagtige prognoser, som tager præcist højde for alle parametre, evner vi ikke.
En computer kan ekstrapolere en avanceret kurve i det uendelige, men selvom det skulle lykkes at indkode alle formler korrekt, så vil resultatet stadig være afhængigt af, at vi også leverer helt præcise stamdata, og det formår vi heller ikke.
Så ja, problemet er nok uløseligt, hvis vi vil skabe præcise svar på alt. Men tænker vi efter, så skal vi nok alligevel være glade for, at verden ikke er så overskuelig. Det ville jo være død kedeligt, hvis vi alle kendte vores skæbne, og der ikke var plads til overraskelser.
I øvrigt mener jeg, at det er en skrøne, at viden er magt. Viden kan give magt, men ligesåvel være årsag til afmagt.
| | 19-07-2008 12:59 | |
kulden-varmen
(1088)
|
Jakob skrev:
Og der skal såmænd ikke så meget til.
Læg bare 20 glaskugler tæt sammen på gulvet, tag en af dem op og kast den hårdt ned i de andre.
Blot ved denne simple manøvre vil det nu se ud som om, at kuglerne ligger i "kaos-mønster". Men det gør de ikke, for hvis vi vidste alt om kuglernes placering, deres masse, underlaget, den kastede kugles fart og bane osv., så ville vi kunne regne os frem til mønsteret.
Og når et mønster kan beregnes, så er det vel næppe rimeligt at tale om kaos..?
Der er altid en usikkerhed og den forstærkes ved hver sammenstød. Og der fremkommer stadigt flere grænse tilfælde hvor usikkerhen er afgørende for om to kugler rammer hinanden eller passere forbi. Jeg tror ikke du kan forudsige noget efter fem sammenstød.
Jordens klima bestemmes af indstråling, udstråling og lagring af varmen. Disse må kunne beregnes, med en og anden usikkerhed.
| | 21-07-2008 22:27 | |
Jakob
(3686)
|
@kulden-varmen
Jeg tror ikke du kan forudsige noget efter fem sammenstød.
Nej, er du vimmer, jeg har nok allerede regnet forkert, før kastekuglen har forladt hånden..!
Jordens klima bestemmes af indstråling, udstråling og lagring af varmen. Disse må kunne beregnes, med en og anden usikkerhed.
Ja måske, men usikkerheden er svær at beregne, og efter hvad jeg har set, så er det heller ikke noget klimadebattens skeptiske skribenter har styr på.
|
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
