Husk mig
▼ Indhold

Et synspunkt af David Gress...


Et synspunkt af David Gress...31-03-2012 10:52
kfl
★★★★☆
(1662)
Berlingske | 29.03.2012 | Side 32 | 549 ord |

Berlingske Tidende David gress

Klimatisme
Indspark
DAVID GRESS
Historiker

Klimatisme har nu i adskillige år været tvungen statsreligion i de europæiske lande, skønt den i USA endnu kun har status af sekt. Da imidlertid præsident Barack Obama er erklæret klimatist, kan sektens tilhængere med nogen ret se frem til dens sejr også dér. Frafald fra klimatismen straffes hårdt, med tab af rygte og karriere. Det har Bjørn Lomborg senest måttet sande. Det er bedst kun at ytre kætterske tanker om klimatismen, hvis man er formuende, gammel eller sidder i en uopsigelig stilling.

Det gælder Fritz Vahrenholt, kemiprofessor i Hannover og dermed uafsættelig, idet tyske professorer i modsætning til danske stadigvæk har forskningsfrihed og sikkerhed i ansættelsen. Vahrenholt, der længe var grøn, fik til sidst nok af klimatismens løgne og meldte fra i 400-siders værket »Den kolde sol«, hvis noter alene fylder 80 sider.

KLIMATISMEN HAR SOM ALLE religioner nogle grundpåstande, som det er forbudt at betvivle. Deri adskiller klimatismen sig fra kristendommen, som byder kritisk tænkning velkommen. Klimatismen viser sig i sin intolerance over for kritik som en yderst primitiv religion, nærmest sammenlignelig med visse gamle indianske religioner i Amerika. De handlede pudsigt nok også om at stabilisere klimaet, idet man ved menneskeofringer i tusindvis håbede at holde Solen i live.

Den vigtigste grundpåstand er, at menneskelig aktivitet kan forandre det globale klima. Bevis for denne påstand kan ikke føres, ligesom man ikke kan bevise Jesu fødsel af en jomfru. Den er en trossandhed.

Klimatisterne henholder sig til en mytologi, bestående af såkaldte klimamodeller, som de blindt hævder kan afgive pålidelige spådomme om fremtiden. At faktisk målte temperaturer ingenlunde bekræfter, men afkræfter modellerne, gør kun klimatisterne endnu mere indædte.

Det magiske element i grundpåstanden kaldes CO2, en meget nyttig gas, idet den er planters ernæring. Klimatisterne vil nedbringe den i forvejen minimale andel af CO2 i atmosfæren. Hvis de skulle få held med dette storhedsvanvittige forehavende, hvad de naturligvis ikke får, ville de dømme Jordens planter, herunder afgrøder, til sultedøden, med mangler og hungersnød til følge. Det accepterer klimatisterne som et nødvendigt offer til deres store gud, »det stabile klima«. DENNE GUD ER LIGE SÅ MYTISK som indianernes. Klimaet har aldrig noget sted på Jorden været stabilt. Det er i konstant forandring, og klimatisternes påstand om, at det står i menneskers magt at ændre, endsige stabilisere klimaet, er en vanvidsremse med samme effektive fysiske virkning som tibetanske bedemøller.

Hæderlige naturvidenskabsfolk har efterhånden skudt så mange huller i klimatismen, at den kun overlever, fordi den har inficeret magthaverne. Sådanne vil altid søge at øge deres magt over samfundenes ressourcer, og de har i klimatismen fundet den ideelle undskyldning. I dens navn afpresses de europæiske samfund hundreder af milliarder, titusinder arbejdspladser forsvinder, og smukke landskaber forgrimmes af vindmøller, opstillet af folk, der hævder at have miljøets bedste for øje. Det har de helt tydeligt ikke. Eftertiden vil se tilbage på klimatismen som det angiveligt oplyste vestlige menneskes store syndefald. Aldrig før er så mange ressourcer spildt på et ikke-eksisterende problem. Aldrig før er så mange formentlig uddannede folk faldet for en tåbelig overtro, som sund videnskabelig skepsis for længst har gennemskuet.

Det betyder desværre intet. Magthaverne vil i en økonomisk krisetid fremture med deres sammenbidte vilje til at fordumme og forarme.

Med den danske regering i spidsen. Kuren for klimatismen er oplysning, men den overtroiske vil ikke oplyses.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
01-04-2012 12:30
manse42
★★★☆☆
(633)
Er du klar over at du med din egen payoff netop leverer beviset på hans påstand
05-04-2012 19:42
kfl
★★★★☆
(1662)
@manse42

Jeg ved ikke hvad du mener. Kan du ikke forklare dig bedre ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-04-2012 09:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Ad klimatisme synes jeg Postma med sine tre paradoxer beskriver problematikken bedre end Gress:

Canadian astrophysicist and climate analyst, Joseph E. Postma precedes the publication of his new peer-reviewed study on "Climatism" (the doomsaying pseudo scientific man-made global warming cult), with an intriguing insight into three interesting paradoxes of the greenhouse gas theory of climate science:

Paradox One: Thousands of years of proxy data proving increases in levels of atmospheric carbon dioxide are proven to follow, not cause, all prior increases in global temperatures;

Paradox Two: A colder atmosphere heated by a warmer surface has been turned full circle and modeled by climatologists as the causal agent such that cool air somehow can heat a warmer surface even more;

Paradox Three: Solar heating that impacts half of the planet at any time is now modelled as an isotropic source with one-quarter of the intensity over the entire planet.

These three conditions should be among the most simple things to understand in physics and reality, argues Postma, yet they have simultaneously been made the most difficult to comprehend by the inventive post-normal reasoning of Climatism.


Det trøster mig meget, at jeg ikke er den eneste, som ikke rigtig forstår logikken i CO2-hypotesen!



link:
http://climaterealists.com/index.php?id=9392&linkbox=true&position=1


Med venlig hilsen

Den Bekymrede




Deltag aktivt i debatten Et synspunkt af David Gress...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
The march af David Wheatley efterlyses329-08-2013 22:39
David Archer: Undervisningsprogram om global opvarmning1009-02-2012 19:29
David E. Wojick307-02-2007 22:18
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik