12. februar 2012, 11:00

EU eller EJ ..?

Debat > Handling > Klimapolitik > EU eller EJ ..?

28-07-2008 18:27	EU eller EJ ..?
Jakob (3686)	Nu har jeg set, at man i EU ikke kunne opnå enighed om at forbyde et hormonforstyrrende stof i sutteflasker til spædbørn, fordi man mener, at der mangler tilstrækkelige beviser for stoffets farlighed. Og Danmark har ikke mulighed for at forbyde stoffet på hjemmemarkedet, fordi det er EU, der bestemmer den slags. Sådan noget kan altså give mig et klaustrofobisk anfald, så jeg mener, at det kun kan gå for langsomt med at få os meldt ud..! Men skal det nu ikke være i ren affekt over sådan en enkeltsag, kan der så være andre årsager..? Tja, jeg synes nok, at det går temmelig elendigt med EU's klimakamp. Uden de enkelte nationers vilje til selvstændig handling, var der nok næppe sket en disse. Vi kan bare se på Danmark, hvor den politiske vilje har været nul, og der er sket nul i 6 år. Og ser vi f.eks. på Norge, som er udenfor EU, så skulle man alt andet lige mene, at overgangen til VE går hurtigere, hvis man ikke er med i EU. Norge er også et udmærket eksempel på, at man godt kan have et OK naboskab, selvom man ikke er "gift" med hinanden. På et tidspunkt var Helle Thorning ude med en prøveballon, hvor hun foreslår, at danskerne hvert 7. år skal stemme om, hvorvidt vi ønsker at fortsætte vores medlemskab af EU eller ej. Det er sikkert ikke så enkelt, men jo mere jeg tænker over det, jo bedre synes jeg egentlig om det forslag. Hvad mener du..?
22-01-2011 12:54
Jakob (3686)	. Har du et bud på, hvad det økonomisk vil betyde for Danmark at melde sig ud af EU, hvis det gøres i god ro og orden..? Har embedsmandsværket mon udarbejdet en plan for, hvordan det kan foregå på en fornuftig måde..? De steder, hvor jeg ser størst behov for mindre EU er blandt andet indenfor klima og miljø, hvor vi har brug for selv at kontrollere markedet mere, end det sker i dag. F.eks. med hensyn til sundhed og flora- faunaforurening ved at genindføre grænsekontrol evt. i en strengere form med karantæne. Men også i forbindelse med populationskontrol og ved strenge afgifter og forbud mod diverse kemikalier og produkter, som er produceret efter for ringe standarder. Osv. .
24-01-2011 09:02
Jakob (3686)	. Helt ærligt, er EU's CO2-kvoter så ikke noget værre lort..? Det er noget administrativt bøvl, der svindles og fuppes, pengene går ikke ubeskåret til vedvarende energi, og afgiften fremmer atomkraft og CO2-deponering, som forbruger endnu mere værdifuldt råstof. Tilmed svinger prisen på kvoter, så industrien ikke ved, hvad den kan regne med. Jeg ville mange gange foretrækker, at man i stedet lægger afgift på alt andet end bæredygtig vedvarende energi og i en målestok, så vedvarende energi bliver rentabel. Hvor svært kan det dog være..? .
07-02-2011 14:43
Jakob (3686)	. http://ing.dk/artikel/116254-dumpet-alt-for-faa-visioner-paa-foerste-energitopmoede-i-eu Citat: -------------------------- »Dumpet.« Så kontant lyder dommen fra interesseorganisationen Dansk Energi over EU's første energitopmøde nogensinde. Sstats- og regeringscheferne for de 27 EU-lande mødtes fredag for at drøfte energi og innovation − to sektorer, som har central betydning for Europas fremtidige vækst og velstand. Udkast til mødets konklusioner, som Ingeniøren har haft til gennemsyn, er ifølge Dansk Energi ikke præget af de store politiske beslutninger på energiområdet. Eksempelvis er der ikke opnået enighed om at øge CO2-reduktionerne til 30 procent, eller tegn på at investorerne kan regne med en høj CO2-pris i 2020 og frem. Dumpet i politisk lederskab »Konklusionen er, at man er dumpet på politisk lederskab i forhold til at sikre omstillingen til blandt andet vedvarende energi,« siger Ulrich Bang, der er EU-chef i Dansk Energi. I Dansk Energi havde man gerne set, at regerings- og statscheferne havde udstukket de politiske linjer for, hvor EU skal bevæge sig hen i de kommende år for klare den massive energiteknologiske omstilling, der er nødvendig, hvis klimamålene skal nås. Det handler dybest set om et valg mellem kul eller vind, og en række andre klimavenlige teknologier. »Men den diskussion forbigås i larmende tavshed, og det er ærgerligt, for man har haft tid nok til at nå til enighed,« siger Ulrich Bang. -------------------------- http://ing.dk/artikel/116254-dumpet-alt-for-faa-visioner-paa-foerste-energitopmoede-i-eu Citat: -------------------------- Fuldt integreret energimarked senest i 2014 Helt skidt er det dog ikke. Blandt de konkrete konklusioner i udkastet er, at EU må og skal have et fuldt integreret indre energimarked senest i 2014, så både strøm og naturgas kan flyde frit mellem medlemslandene. -------------------------- Skulle det være godt, at strøm og naturgas skal flyde frit..?? Ja, det må nok være godt for de, som ikke ønsker, at Danmark selv skal kunne gå foran og etablere 100% VE til sin befolkning. Det lugter langt væk af det samme problem som med kemikalier, at vi ikke mere selv kan bestemme, hvilke miljøgifte vi må udelukke fra vores eget land. Velkommen til mere atomkraft og mere kulkraft med CO2-deponering. EU vil sælge, og vi skal købe, og vores Folketing har ikke en disse at skulle have sagt. http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/forbrugerkemi/ECE1147866/bruxelles-kan-bremse-forbud-mod-parabener-i-boerneprodukter/ Citat: --------------------------- Danmark er det første EU-land, som indfører et forbud mod parabener. Der er fælles regler om kosmetik i EU, og et skridt foran det fælles fodslag kan blive anset for at være en ulovlig teknisk handelshindring. --------------------------- http://i.pol.dk/tjek/sundhedogmotion/forbrugerkemi/article1178840.ece Citater: ------------------------- Et flertal i Folketinget kræver af miljøministeren, at hun arbejder for et forbud mod fire hormonforstyrrende stoffer i kosmetik til børn fra nul til tre år. Men nu trækker det ud med at få fjernet to af de fire stoffer, som alle er parabener. Ministeren har forberedt et forbud mod propyl- og butylparaben, men vil ikke tage methyl- og ethylparaben med i forbuddet. Det stod klart, da ministeren var til samråd om paraben-forbuddet i dag. Flere parabener har i dyreforsøg vist sig at virke hormonforstyrrende. Det betyder, at de blandt andet er mistænkt for at medføre nedsat sædkvalitet, testikelkræft, for tidlig pubertet hos piger og misdannede kønsorganer hos drenge. Ministerens afvisning af at sætte gang i et lovforslag angående de to parabener skaber forundring i oppositionen. »En minister skal gøre det, som et flertal i Folketinget har pålagt hende. Flertallet ønsker at beskytte børn mellem nul og tre år mod hormonforstyrrende stoffer, og så er det op til ministeren at fremsætte et lovforslag, så forbuddet kan blive en realitet«, siger Enhedslistens miljøordfører Per Clausen. --- Udover Enhedslisten har SF, Socialdemokraterne, de Radikale og Dansk Folkeparti stemt for det beslutningsforslag, der kræver et forbud. EU komité vurderer ikke cocktaileffekt Miljøminister Karen Ellemann begrundede på samrådet sin beslutning med, at to af de fire parabener er vurderet som ufarlige af EU's videnskabelige komité. Komiteen har vurderet stofferne hver for sig og set på, at de udgør en meget lille mængde i kosmetik. --- Men det argument holder ikke, mener Per Clausen. »EU's videnskabelige komité ser på det enkelte stof hver for sig og vurderer risikoen ved det. Men vi ved fra blandt andet dansk forskning, at kombinationen af mange meget små mængder af parabener tilsammen har en hormonforstyrrende effekt - det man kalder cocktaileffekten. Og det er det, vi vil beskytte børnene imod«. ------------------------- Men det må vi ikke for EU...... Vi risikerer en traktatkrænkelsessag..! Er det ikke både totalt uacceptabelt og uholdbart, at andre skal bestemme, hvilke miljøgifte vi skal have på markedet i vores eget land..?! Jeg tror desværre, at Danmark har opgivet sin selvstændighed, og Folketingsvalg og Kommunalvalg er mere ligegyldige end nogensinde. Når vi ikke mere selv kan bestemme, hvor meget gift og menneskehedsskadelig energi vi vil modtage, så kan der vist ikke være meget tilbage, som det er værd at stemme om. .
03-05-2011 09:15
Jakob (3686)	. Karen Ellemann vil nu omsider forbyde nogle giftige stoffer. Men vi risikerer en traktatkrænkelsessag fra EU, hvis vi går enegang og ikke 100% sikkert kan bevise, at stofferne faktisk er meget giftige. I EU må de enkelte lande altså ikke have en selvstændig holdning og selv beslutte, hvad de vil have ind i deres land. Jeg kan gå med til, at mennesker er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Men behøver vi virkelig at vise kemiske stoffer det samme hensyn, bare fordi andet er vanskeligt at administrere og nogle mennesker og virksomheder kan tjene kassen på, at de flyder frit rundt i vores økosystem..?? Hvad er det for nogle mennesker, der tillader, at befolkningen bliver så forgiftet, at modermælken skader spædbørn og gør dem vanskabte, og hvad er det for nogle mennesker, der tøver med at forbyde de stoffer, som der er mistanke til..?? Det burde efter min mening være grundlag nok til samle flere millioner mennesker på Rådhuspladsen og vælte regeringen på stedet. Det minder også om, hvor meget økologi hænger sammen med klima. Hvordan skal vi overbevise befolkningen om, at vi skal bruge store kræfter på at redde klimaet om 100 år, når befolkningen allerede nu er så forgiftet, at livskvaliteten er endnu mere for nedadgående end klimaet..? Vi må se det under et og erkende, at den klimaøkologiske omstilling bliver meget omfattende, og det haster mere end nogensinde. Der trænger dælme til at komme andre boller på suppen..! http://i.pol.dk/tjek/article1268648.ece Citater: -------------------------- Fire blødgørere til plastik, også kaldet ftalater, skal nu have det endelige dødsstød, så de ikke længere findes i alt fra pilatesbolde og kunstige lædermøbler til voksdug og bruseforhæng. Et flertal uden om regeringen krævede for et år siden, at miljøminister Karen Ellemann (V) skulle arbejde for et forbud mod DEHP, DBP, DIBP og BBP. Det er alle produkter, som vi har indendørs eller er i direkte kontakt med på andre måder. Nu er ministeren klar. -- Hvis EU-kommissionen ser et dansk forbud som en handelshindring, kan det ende med at sagen kommer for EU-domstolen. -- »Vi har nu samlet tilstrækkelig dokumentation for, at de her stoffer er skadelige for mennesker. Jeg ønsker et forbud baseret på den viden, vi nu har om cocktaileffekten – dvs. stoffernes samlede effekt på os. Det er en helt ny form for argumentation, hvor vi ikke kun ser på virkningen af det enkelte stof«, siger Karen Ellemann. Hun glæder sig over, at det er dansk forskning i cocktaileffekter, der baner vejen. -- Tidligere er der dokumenteret sammenhæng mellem ftalaterne og det stigende antal drengebørn, der fødes med misdannelser på kønsorganerne eller udvikler testikelkræft, når de bliver voksne. Også når det gælder pigers tidlige pubertet, kan de hormonforstyrrende stoffer spille ind. Nye undersøgelser kæder desuden blødgørerne sammen med fedme. -------------------------- http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/206473/dansk_enegang_bekymrer_dansk_erhverv.html Citat: -------------------------- Et rent dansk forbud mod fire farlige plastikstoffer (ftalater) bliver svært at håndhæve, og derfor bør miljøminister Karen Ellemann (V) vente, til der kommer et fælles EU-forbud. Det mener Dansk Erhverv. I en udtalelse gør organisationen opmærksom på, at den bakker op om den proces, som skal afklare, om der kan etableres et europæisk forbud. Men nationale særregler er vanskelige at håndhæve, vurderer Dansk Erhverv. "Et så lille marked som det danske er svært at kontrollere for myndighederne, da den slags produkter importeres af relativt mange små leverandører, siger organisationens miljøchef," Jakob Zeuthen. Han tilføjer, at forbrugerne alligevel køber de pågældende produkter i stor stil i udlandet. "Desuden skaber nationale særregler konkurrenceforvridning til ulempe for danske virksomheder og varernes fri bevægelighed," siger han. -------------------------- http://www.oekobaby.dk/index.php?id=43 Citat: ------------------------- Risikoen ved kemikalier * Azo-farver: Mistænkt for at give kræft. Når tøjet bliver fugtigt og varmt, fraspalter der arytlaminer, som er giftige. Det sker f.eks., når du vasker tøjet. Det hjælper altså ikke at vaske tøjet, før du tager det på. * Dioxin: Man kan ikke vaske alle dioxin-rester ud af tøjet. Nogle er nemlig fedtopløselige, så de først slipper tøjet, når det kommer i kontakt med huden. Man frygter, at dioxinen så går videre til organerne. Er meget miljøforurenende, når det siver ned i grundvandet. I en dansk undersøgelse af t-shirts var der rester af dioxin i alt tøjet. * Fedtløsere: Opløser farver. Giver hovedpine, træthed og irritabilitet. De er mistænkt for at give fosterskader, kræft, leverskader og nedsat forplantningsevne. * Formaldehyd: Forhindrer, at tøjet kryber og krøller. Kan give allergi og kræft. Det bliver vasket ud af tøjet efter 2-3 vaske, og man finder det efterhånden sjældent i børnetøj og i dansk produceret tøj. * Ftalater: Mistænkt for at være hormonforstyrrende. Ftalater er i dag forbudt i legetøj til babyer, men ikke i babytøj. * Klor: Er skadeligt for sundhed og miljø. * Organfosfater: Bliver brugt i produktionen af uld i stedet for det DDT, som er forbudt i det meste af verden. Organfosfater kan give kromosonskader, skade nervevævet og nedsætte mænds sædkvalitet. * PCP: Konserveringsmiddel. Giftigt og kan give misdannelser og kræft. * Pesticider: Kan trænge gennem huden og ind i blodbanerne. Nogen pesticider har hormoneffekt, f.eks. østrogen-effekt. Forskerne kæder det sammen med, at der de sidste 20 år er blevet født flere og flere drenge med misdannede kønsorganer. I 1960'erne sprøjtede man klasseværelser i USA's sydstater med pesticider for at udrydde kakerlakker. Børnene blev forgiftet og udviklede sig dårligere end andre børn. I 1980'erne blev mænd i Costa Rica sterile, når de sprøjtede bananer med pesticider. En stor del af de drenge, som legede i plantagerne, blev sterile senere. * Tungmetaller, bl.a. bly, kobber og krom: Trænger ind i hjernen hos børn. Det skader deres udvikling og indlæringsevne. Hvis man udsætter 2-årige for bly, kan man måle det i deres krop, til de er 16-17 år. Tungmetaller bliver optaget gennem huden. De bliver dog med tiden vasket ud af tøjet. ------------------------- http://videnskab.dk/krop-sundhed/dansk-brystmaelk-fyldt-med-hormonforstyrrende-stoffer Citat: --------------------------- På verdensplan er der en stigende tendens til, at flere og flere mænd får testikelkræft og andre lidelser, der er knyttet til mændenes kønsorganer. Den virkelighed får vi i den grad at føle i Danmark, hvor vi har verdens højeste forekomst af testikelkræft, og fire ud af ti unge mænd går rundt med en dårlig sædkvalitet. Der har længe hersket en mistanke om, at det kan være forurening med hormonforstyrrende stoffer under fostertilstanden, som fremprovokerer den kedelige tilstand. Den mistanke bliver nu for alvor forstærket i en ny undersøgelse med danske forskere fra DTU og Rigshospitalet i spidsen, hvor man har undersøgt indholdet af hele 121 forskellige hormonforstyrrende stoffer i brystmælk fra 36 danske og 32 finske kvinder. Undersøgelsen viser en klar tendens: at de danske kvinders brystmælk over en bred kam har et højere indhold af svært nedbrydelige hormonforstyrrende stoffer som for eksempel dioxiner, PCB, pesticider og flammehæmmere. --------------------------- .
08-05-2011 10:09
Jakob (3686)	. Selvom hans politik sikkert vil hjælpe gunstigt på dansk overbefolkning, er det desværre ikke klima- og miljøspørgsmål, der optager Morten Messerschmidt i hans EU kritiske udsendelse. Men det er for de fleste nok alligevel en tankevækkende fortælling om EU politisk bedrag. Bemærk f.eks. også, at ca. 80% af den danske lovgivning kommer fra EU. Morten Messerschmidt: 'Det store bedrag' 01. maj 2011 kl. 21:50 på DR2 http://www.dr.dk/DR2/D/Der_er_noget_galt_i_Danmark/De_6_film/messerschmidt.htm Video: http://www.dr.dk/DR2/D/Der_er_noget_galt_i_Danmark/De_6_film/messerschmidt.htm?play=default .
17-05-2011 21:42
kblood (429)	Der er mange ting som kan stilles spørgsmål ved med det EU. Virker for mig som om det er pænt korrupt flere steder. Tag Aspartam, som desværre kun er et ud af flere eksempler: http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/aspartame.htm Det skulle igennem mange undersøgelser for 20-30 år siden før det nogensinde blev godkendt. Mange af undersøgelserne som blev brugt til at være årsagen til godkendelse bruge helt nye metoder for at teste hvor sikkert det var, fordi almindeligt brugte tests dengang havde ret katastrofale resultater. Så der blev lavet enkelt dose tests istedet for at teste med regelmæssige doser, men det kan man finde ud af mere om hvis man undersøger baggrunden for Aspartam. Nu er det jo et syntetisk produkt som er patenteret, derfor har der været en økonomisk interesse i at få det ud på markedet. Der hvor det bliver ekstra mistænkeligt er så her: Stevia: http://www.foedevarestyrelsen.dk/foedevarer/tilsaetningsstoffer_og_teknologi/tilsaetningsstoffer/stevia.htm Det er et naturligt sødemiddel, så det kan ikke tages patent på. http://www.havenyt.dk/spoergsmaal/krydderurter/5198.html Steviod nedbrydes i tarmen til steviol, som kan være problematisk – se mere om EU'begrundelse for at afvise godkende i link nedenfor. Hvis man tog hensyn til hvad sødemidler nedbrydes til og bruger det som begrundelse, så skulle de måske tage et kig mere på Aspartam, da det nedbrydes til methanol: http://www.food4me.dk/Modules/Enumbers/ViewEnumber.aspx?InfoID=179 Denne side skriver: Aspartam nedbrydes ved opvarmning og kan derfor ikke anvendes til mad, som skal bages eller koges, med mindre det er specielt beskyttet mod høje temperaturer. Det er især værd at huske, hvis man selv laver mad med sødestoffer. Ikke at jeg nogensinde har hørt den advarsel. Men de ting som aspartam bruges i vil så heller ikke give meget mening at opvarme, medmindre light sodavanden kommer til at stå i solen. Lidt mere om Stevia: http://videnskab.dk/emne/stevia De eneste der er imod Stevia lugter lidt af at være lobbyister. Videnskab.dk har kun godt at sige om sødemidlet. Men at få godkendt undersøgelser, eller at få nogen til at lave undersøgelser omkring Aspartam, det sker så vidst ikke. EU brugte i første omgang Englands godkendelse som deres egen godkendelse, men den blev kun godkendt i England på baggrund af en person, som heller ikke lavede nogen omfattende test af det, men stort set bare godkendte sødemidlet. Men en undersøgelse var nok til at stoppe Stevia fra nogen sinde at komme til EU. Hvis man vil vide mere om hvad EU prøver at stoppe os fra at importere, så kan det hjælpe at søge efter Codex Alimentarius. Som har det med at forbyde en del gode tilsætnings stoffer, fordi der er ikke så gavnlige stoffer der har næsten samme betegnelse. Og så er der doseringerne som også er helt hen i vejret. Samtidigt er det meget venligt stemt overfor genmanipulerede planter. Igen noget som kan tages patent på.
17-05-2011 22:08
Boe Carslund-Sørensen (2062)	Lidt mere om Stevia: Stevia kan lovligt købes som plante, og end ikke EU har en kinamands chance for at kontrollere hvad den så bliver brugt til. Jeg har faktisk stevia som pulver stående på kryderihylden. Det eneste problem ved at bruge stevia er, at alle opskrifter skal laves om. Jeg har også ladet mig fortælle, at stevia snart bliver lovligt at anvende i fødevarer i EU.
12-06-2011 23:40	RE: Grænseløs dumhed
Jakob (3686)	. Den danske regering vil gerne have en styrket toldkontrol ved Danmarks grænser. Men det må vi ikke for EU... Jeg kan se, at Naser Khader sammenligner det med Muhammedkrisen. Hold da op en ståhej. Men skal man sammenligne, så mangler vi måske bare, at Margrethe Vestager eller andre radikale rejser verden rundt og viser tegninger af den gamle Berlinmur og fortæller alle, at det sådan een, vi vil bygge. Hun har været fremme på TV og fortælle hele verden, at hun er imod mere grænsekontrol, fordi vi ikke skal lukke os inde. Men er hun ikke direkte usandfærdig og nærmer sig det landsforræderiske på en løgn, når hun udtrykker sig sådan..? Som jeg har forstået planerne, så handler de på ingen måde om at lukke grænserne, men kun om at forøge kontrollen, så vi får et bedre værn imod ulovligheder. Hvem har ret..? Og er vi måske blevet rodet lidt for meget ind i EU, når vi skal beskyldes for aftalebrud, bare fordi vi gerne vil have lidt bedre tjek på, hvad vi lukker ind i vores land..? . Tilknyttet billede:
13-06-2011 12:48
Boe Carslund-Sørensen (2062)	Hun har været fremme på TV og fortælle hele verden, at hun er imod mere grænsekontrol, fordi vi ikke skal lukke os inde. Jamen dog - er det ikke netop det, den danske befolkning gør af frygt for hjemmerøverier. Den tid er forbi, hvor danskerne kunne føle sig tryg i eget hjem, og det er en problemstilling, som politikerne må tage alvorlig. Politikerne må også tage "indsmugling" af varer, der i Danmark enten belagt med store afgifter eller "ulovlige" alvorligt. Jeg går ind for åbne grænser, men jeg går ikke ind for det grænseløse vanvid, at der ikke skal føres kontrol med, hvad der kommer over grænserne. Hvis vi skal have kontrolløse grænser, så skal hele skatte- og afgiftssystemet tænkes om, da der ellers ikke bliver råd til velfærd. Det hjælper ikke at fastholde et skatte- og afgiftssystem, der ikke kan kontrolleres.
05-07-2011 23:34
Kosmos (2403)	Europaparlamentet nedstemmer forslag om større CO2-begrænsning: The European Parliament has today voted against raising the EU's emission reduction targets, from its current goal of reducing emissions 20 per cent against 1990 levels by 2020, to a 30 per cent cut by the same date. The vote was initially scheduled for the end of last month, but was delayed until lunchtime today, when MEPs voted 347-258 against the proposal, with 62 abstentions
08-07-2011 14:22
Boe Carslund-Sørensen (2062)	Kosmos skrev: Europaparlamentet nedstemmer forslag om større CO2-begrænsning: The European Parliament has today voted against raising the EU's emission reduction targets, from its current goal of reducing emissions 20 per cent against 1990 levels by 2020, to a 30 per cent cut by the same date. The vote was initially scheduled for the end of last month, but was delayed until lunchtime today, when MEPs voted 347-258 against the proposal, with 62 abstentions Har det nogen betydning al en stund, der blot lovgives om afbrænding af bestemte materialer ikke udleder CO2. Jeg venter spændt på den dag, hvor borgerne har fået nok af ineffektive eller uvirksomme politiske beslutninger. EU har pumpet milliarder af borgernes penge ind i projekter, der ikke har ændret mængden af udledet CO2. De samme politikere har så efterfølgende forsøgt at dække over de manglende resultater ved hjælp af sindrige beregningsformler. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ...

Seneste debat

Gæsteafstemning

Information

Klummen

Nyt fra Ing.dk