Husk mig
▼ Indhold

Feedback-effekten på Nordpolen er en realitet


Feedback-effekten på Nordpolen er en realitet02-09-2008 14:46
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Det viser sig nu aligevel at 2008 afsmeltningen bliver næsten den samme som 2007 rekordåret! det er endnu ikke til at vide om vi faktisk slår rekorden

samtidigt har 2008 været et noget køligere år p.gr.a La nina - faktisk det koldeste siden 2001 hørte jeg. Når så store ismasser smelter selvom det ikke er rekordvarmt så må det være sikker tegn på at feedbacken i arktis er begyndt; nu er den nok ikke til at stop igen



The time for doubt is over!
RE: Polarnat02-09-2008 20:52
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
miljoegrisen skrev:
Når så store ismasser smelter selvom det ikke er rekordvarmt så må det være sikker tegn på at feedbacken i arktis er begyndt; nu er den nok ikke til at stop igen


Ha, Ha! og der kommer aldrig mere en halv år lang polarnat med ekstreme lave temperature. Den er væk!
02-09-2008 23:48
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@miljøgris: ja, jeg skriver selvom du ikke altid svarer, det kan jo være du læser alligevel :-)

Du skriver:
"Når så store ismasser smelter selvom det ikke er rekordvarmt så må det være sikker tegn på at ... "

Er vi enige om at den smeltede is i år kun var halvt så tyk som normalt?
Ja, ik?
Godt , kan vi så også blive enige om den der rent faktisk er smeltet betydeligt mindre ismasser end sidste år?

aha. De fleste ville sige at når der trods dette at isen var langt tyndere kun er smeltet det samme areal, så har det været blevet koldere up there.

Der er ingen anden forklaring. Og da det stemmer med temperaturerne på resten af kloden også er markant faldende tror jeg du kan tage den med ro
Og vente med
til en anden gang.

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 02-09-2008 23:49
RE: Point of no return03-09-2008 01:41
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Siden 1979, var sommerhavisen på Antarktis i 1993 rekordlav efter nogle års smeltning. Kun lidt over 1 mio kvkm var der tilbage. 10 år efter var der næsten dobbelt så meget om sommeren. Og sidste sommer var der pænt over de 2 mio.

Generelt er der mere havis i vinterhalvåret og mindre havis om sommeren end Arktis, ergo er variationen indenfor det samme år også større.

Med erfaring fra Antarktis: Hvornår kan vi tale om "Point of no return"?
Redigeret d. 03-09-2008 01:42
04-09-2008 22:26
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
kulden-varmen skrev:
Ha, Ha! og der kommer aldrig mere en halv år lang polarnat med ekstreme lave temperature. Den er væk!


Jeg kan ikk se hvad der er at grine ad i den her sag!
Det er jo sommer isen vi taler om. Hvorfor blande vinter isen ind i billedet???
ingen påstår at nordpolen blir isfri om vinteren



The time for doubt is over!
04-09-2008 22:32
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Frank Lansner skrev:
@miljøgris: ja, jeg skriver selvom du ikke altid svarer, det kan jo være du læser alligevel :-)

Jo jeg læser skam. Selv når det er noget vrøvl så læser jeg det skam



Er vi enige om at den smeltede is i år kun var halvt så tyk som normalt?
Ja, ik?
Godt , kan vi så også blive enige om den der rent faktisk er smeltet betydeligt mindre ismasser end sidste år?

Måske!! Men ka' du ikk se det farlige i udviklingen. når det samme areal er smeltet i år så vil isen der bliver dannet i vinter igen være tynd og vi har det samme problem næste år. Hvor vi ikk har La nina
så er det at den onde cirkel for alvor begynder....

aha. De fleste ville sige at når der trods dette at isen var langt tyndere kun er smeltet det samme areal, så har det været blevet koldere up there.

Ja; 2008 har ikk været ligeså varmt som 2007. men udgangs punktet for næste år vil være det samme; nemlig tynd is! 'kulden' har ikke forbedret noget som helst for den faretruende situasion!!


The time for doubt is over!
05-09-2008 00:48
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@miljøgris

- tak for svar, og din logik fejler ingenting.
Men hvorfor er det at vi snakker om den arktiske is udbredelse? Den bruges af nogle som indikator for hvorvidt det bliver koldere eller varmere. Så i første omgang siges nogle: "I kan se på isudbredelsen at det bliver varmere"
- og det er jo umiddelbart forkert idet isen der smletede i år var tyndere.

Altså første pointe: Nej, arktis har IKKE vist at det bliver varmere i år. Så er det på plads.

Så er din bekymring tilsyneladende isen i sig selv, at den forsvinder.
Først: Ja, feedback tendenser som dem vi her snakker om skal man bestemt ikke kimse af!!

Men fru gris, der er også feedback der går modsat:
1) I de år hvor der er meget 1´ste års is er isen MEGET hvidere. Det betyder at meget mere af solens stråling praller af på netop 1´ste års is. Albedo for flerårs is ligger på ca 60-70% mens første års is er helt nede på 30%!
2) Is er voldsomt isolerende. Det betydder, at de år hvor der er meget lidt arktisk is i det tidlige efterår, der ligger kæmpe havarealer blottet og uisoleret hen.

Ja, "uisoleret". Du skal huske på, at så snart vi er forbi 21/9 så er der HELT slukket for lampen døgnet rundt. dvs i hele vinterhalvåret spiller dette med havvands større evne til at modtage solstråling INGEN rolle. For der er ingen solstråling.

Det eneste der spiller ind i vinterhalvåret er den stik modsatte effekt: Ingen is betydder ingen isolering. Havet afkøles meget hurtigere.

Prøv at se denne graf:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg
Hvad sker der oktober 2007 hvor vi havde formidsket havis? Isen nydannes med eksplossiv fart, ikke sandt? Ingen isolering, hele det arktiske mister meget mere varme end det plejer.

Disse 2 feedbackeffekter jeg her har nævnt gør, at jo mindre is til septemper, destoe mere og videre dannes der bare til næste år. Isen forbliver.

Eller, ja, det afgøres jo til syvende og sidst af de globale temperaturer.

Din bekymring går på at det skulle blive varmere til næste år.
Men det ligger bestemt ikke i kortene (!) hvis du ser på oceantemperaturerne de sidste 6 år der har haft faldende tendens, og hvis du tager et kig på solen.

Du nævner så La nina. Gris, den stoppede i maj! Samme tidspunkt sidste år var La Nina igang, men nu UDEN La Nina er det 0,22 grader koldere.
Frosten har sat ind over nordpolen hele 3 uger tidligere end f.eks i 2003.

Men alt andet lige er vi tilbage i en diskussion hvor du siger "Hvis det bliver varmere til næste år vil isen blive mindre" - hvilket jo er rigtigt, og mig der så siger "Ja, men hvis det bliver koldere vil isen vokse".

Summa: Isen er et resultat af temperaturerne, og derfor er isen i sig selv ikke så voldsom interessant. Den er et produkt af temperaturen, så diskussionen bør handle om temperaturerne i stedet. Idet der som omtalt er feedback effekter begge veje, så følger isudviklingen bare med som det tynde øl.

Hvis jeg nu siger: Vi får en vinter der SPARKER SÅ MEGET RØV.. tør du så vædde en virtuel flaske vin på det?
Og hvis du orker skal jeg gerne forklare hvorfor jeg uden at blinke tør være irriterende skråsikker på at vi får rigeligt kulde i den kommende tid.

Men Frank! Der er jo ik ret meget is deroppe nu? Nej et er der ikke, og så længe AMO strømmen fra atlanterhavet sender varmt vand nordpå så vil det være sådan.

Nøjagtigt som ved år 1900 og i 1940 hvor skibe også sejlede igennem. husk at vi uden nogen har spekuleret på det har fået isen tilbage hver gang tidligere. Der er ikke noget konkret anderledes denne gang.
Redigeret d. 05-09-2008 00:55
05-09-2008 08:51
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@Frank Lansner


Jeg skriver selvom du ikke altid svarer, det kan jo være du læser alligevel.  



Ja, "uisoleret". Du skal huske på, at så snart vi er forbi 21/9 så er der HELT slukket for lampen døgnet rundt. dvs i hele vinterhalvåret spiller dette med havvands større evne til at modtage solstråling INGEN rolle. For der er ingen solstråling.


Hvis det kan siges så simpelt, så har jeg overvurderet kompleksiteten.

Jeg troede, at problemet med drivhusgasser var, at de sender varme tilbage til jorden.

Og returvarmen rammer vel ikke kun de steder på jorden, hvor solen i forvejen skinner..?

Hvis mit drivhus er koldt om morgenen og solen lige er ved at stå op, så rammer solstrålerne drivhustaget, før de rammer jorden.
Men i samme øjeblik, der er sol på taget, så bliver der varmere i drivhuset.

På samme måde forestiller jeg mig, at det vil gå, når solen skinner på jorden.
Selvom jorden skygger for sig selv, så er der stadig i randzonen mulighed for, at atmosfæren over jorden kan modtage indstråling, og på polerne må der være belæg for at tro, at denne virkning kan være særlig stor.

Kan du forklare mig, hvilke fysiske love, der gør, at du kan tillade dig at se helt bort fra dette bidrag..?



  
05-09-2008 12:34
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@jakob

Undskyld, jeg ved der var et iøvrigt ganske udmærket indlæg fra din side jeg ikke fik svaret på.. for mange bolde i luften!

Og du har jo lidt ret her, selvfølgeligt er der lidt mere komplekst end jeg beskriver! Jeg forsøger - ofte uden held - at det ikke skal fylde mere end højst nødvendigt da det jo ikke skal være lange nuancerede romaner.

Men ja, det fungerer jo ikke sådan at den 21 sep pling slukker lampen fra den ene dag til den anden. Der er selvfølgeligt tusmørkezone hvor den ene feedback tendens langsomt afløser den anden. Men rrrrrruuuuuundt regnet, så er der "mørkt" i vinterhalvåret, og her dominerer feedbacl som følge af manlgende is til is-olering (vits) så klart over feedback som følge af optagelse af indkommende sol stråling.

Selvom man kan se tusmørke i en zone, så er dete lys rigtigt meget svagere end direkte sollys, så det ændrer ikke så gevaldigt meget.

Dertil kommer at det lys der kommer ind i tusmørkezonen kommer ind i så lav en vinkel at det også gerne praller af.

Hvis dit drivhus rager direkte op i solens stråler om morgenen, så er det bedre til at modtage solens lys idet lyset faktisk kommer vinkelret ind på det.


En anden ting er, af frosten kom til norpolen allerede 16/8! Og det ser nu ud til at 28/8 var vendepunktet for afsmeltningen af is i år. Jeg tror ikke vi kommer under 28/8 niveauet mere, uden at jeg kan være helt sikker.

Vi har altså end kulde der har sat ind hele 3 uger tidligere end sidste år!

Og Miljøgris og Jakob, i snakker meget om isudviklingen om sommeren, men glem ikke vinteren. Tilvæksten af isareal fra vinter 06-07 til vinter 07-08 var den største nogensinde målt på ét år, prøv at se billede nedenfor.
(En anden ting er: For temperaturer tager man ofte et gennemsnit af en periode , typisk et helt døgn, for at vurderer tendensen. Bemærk mht isen i år, at det kun er et ganske kort tidsrum på et par uger hvor 2008 sommer arktis is kom ned i nærheden af 2007. Så det gennemsnitlige areal er faktisk noget større hvis du ser på hele sommeren.)

Nedenstående viser altså is-max i de senere år op til vinteren 07-08.
Og i år har vi globalt koldere temperaturer end sidste år, og frosten ser ud til at have sat ind i arktis flere uger før sidste år.
Tilknyttet billede:

05-09-2008 21:11
Jakob
★★★★★
(5358)
 



@Frank Lansner



Men rrrrrruuuuuundt regnet, så er der "mørkt" i vinterhalvåret


Ja, men derfor kan der godt forekomme varmestråling, og luftmasserne kan også sagtens være varmere og udstråling sværere at slippe af med.

Hvis man tror på eksistensen af øgede mængder drivhusgas, så må det være reelle konsekvenser.



Dertil kommer at det lys der kommer ind i tusmørkezonen kommer ind i så lav en vinkel at det også gerne praller af.

Hvis dit drivhus rager direkte op i solens stråler om morgenen, så er det bedre til at modtage solens lys idet lyset faktisk kommer vinkelret ind på det.


Det sidste gør sig kun gældende, hvis mit drivhus har gavlen mod øst.
Men resultatet bliver sjovt nok det samme, selvom solen kun rammer det skrå tag.

Min pointe er, at solens stråler sagtens kan opvarme atmosfæren og derved bidrage til global opvarmning, selvom strålerne ikke direkte rammer jorden.


Angående det med at solstråler i flad vinkel preller af, så gør det sig også til en vis grad gældende på drivhusets tag.

Men sammenligningen er vist ikke så heldig, for så vidt jeg ved reagerer lyset modsat og afbøjes i retning nærmere jorden, når stråler rammer atmosfæren.
Så sollyset preller altså ikke af, men bliver nærmere tiltrukket, og dertil kommer, at det får sværere ved at komme ud igen på grund af drivhusgasserne.
Enig..?

Den ekstra varmeabsorbtion, som du frygter fra direkte sollys i havet fordi isen er smeltet, er nok ikke så farlig selvom det ikke er helt mørkt.
Allerede når indfaldsviklen overstiger 48 grader begynder vand at reflektere lyset i stedet for at absorbere det, og efterhånden som viklen vokser (solen står lavere) vil havet mere og mere komme til at ligne is i de reflekterende egenskaber.
Derfor tror jeg måske, at denne "feedbackeffekt" er overvurderet.
Ganske anderledes må det se ud på land, når en hvid snebakke bliver forandret til mørk klippe. Der må enhver indstråling i langt højere grad blive direkte absorberet og opvarme jorden mere end før.

Men husk nu også, at selvom en lys- eller varmestråle reflekteres fra is eller vand, så er vi stadig ikke sluppet af med dens energi, før den er helt ude i rummet med retning og hastighed væk fra os.

Så vidt jeg kan se, vipper det store videnskabelige klimaspørgsmål netop om dette faktum.

Den varme, som jorden udstråler kommer delvist tilbage igen på grund af drivhusgas.

Denne dyne af gas virker både dag og nat og må give varmere luftmasser og indstråling i mange vikler.

At solens indstråling og jordens udtråling opvarmer dynen og giver anledning til klodeopvarmning passer vist også godt ud fra planetvinkler med, at Nordpolen er hårdere ramt af afsmeltning end Sydpolen..?


Jeg kan så grue for følgerne, når vi alt for sent erkender sagens alvor og desperat går i gang med CO2-reduktion for at vende udviklingen.
Jeg gætter på, at ligesom vi nu har set en ekstra afsmeltning, så skal vi se en tilsvarende tilfrysning, før bøtten vendes og klimaet igen kan blive mere normalt.
Så disse mennesker, der sinker udviklingen af bæredygtig vedvarende energi (vind og sol) ved at benægte global opvarmning, taler en selvopfyldende profeti.
Jo mere de taler om kulde, jo mere tøver politikerne, og jo mere politikerne tøver, jo større bliver det kolde eftersmæk.



Du tilføjer, at jeg snakker meget om isudviklingen.
Men jeg synes nærmere, at jeg holder lav profil, fordi jeg kun har ringe mulighed for at vurdere den.
Man kan nok godt narre nogle læsere ved at vise billeder af Nordpolen med meget eller lidt is og ledsage dem med en tendentiøs tekst.
Men man skal ikke være særlig kritisk før man indser, at disse billeder ikke fortæller noget om tykkelsen på isen, og derfor i sig selv ofte ikke er meget andet end uinteressant propaganda.  




 
05-09-2008 22:58
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
@jakob

du skriver: '
Allerede når indfaldsviklen overstiger 48 grader begynder vand at reflektere lyset i stedet for at absorbere det, og efterhånden som viklen vokser (solen står lavere) vil havet mere og mere komme til at ligne is i de reflekterende egenskaber.
Derfor tror jeg måske, at denne "feedbackeffekt" er overvurderet.


Ja, enig. Det var det jeg mente med "praller af" lidt populært sagt.

Uinteressant propagande, ja, dette at visse CO2 tilhængere har brugt det geografiske punkt der hedde nordpolen er uinteressant propaganda. Det er det jeg har prøvet at forklare, blandt andet med disse billeder.

Den interessante diskussion er god bevisførelse for at CO2 har en katastrofal effekt, Solens effekt, De globale temperaturer osv.

Dette at fremture med om det geografiske punkt nordpolen lige tilfældigvis af vind og strøm skulle blive lidt isfrit, det bruges af Co2 tilhængere og det er propaganda og det er det jeg reagerer på. Det er kun af "nød" jeg beskæftiger med den slags pjat.
05-09-2008 23:04
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jacob

>>Jeg kan så grue for følgerne, når vi alt for sent erkender sagens alvor og desperat går i gang med CO2-reduktion for at vende udviklingen.
Jeg gætter på, at ligesom vi nu har set en ekstra afsmeltning, så skal vi se en tilsvarende tilfrysning, før bøtten vendes og klimaet igen kan blive mere normalt.
Så disse mennesker, der sinker udviklingen af bæredygtig vedvarende energi (vind og sol) ved at benægte global opvarmning, taler en selvopfyldende profeti.
Jo mere de taler om kulde, jo mere tøver politikerne, og jo mere politikerne tøver, jo større bliver det kolde eftersmæk.<<

Det 'kolde eftersmæk' bliver netop større fordi politikerne IKKE vil indse at vi faktisk er på vej mod en længerevaende periode med nedkøling (40-80 år)....Der vil med Statsgaranti blive vedtaget nogle CO2 medskæringer på COP 15 i København i 2009, der bliver brugt en hulens masse penge på at bekæmpe den globale opvarmning....det kolde eftersmæk kommer allerede omkring 2014-15 som et piskesmæld (nogle ganske få år), inden politikerne får drejet deres opfattelse af klimaet går der yderligere 4-5 år, så skal der investeres i kuldeforanstaltninger (disse penge er allerede brugt på at bekæmpe global opvarmning).

Hvis vores politikere virkelig tror på at CO2 er skyld i den globale opvarmning, så er det måske en god idé at give brugerne penge for at lukke så meget CO2 ud i atmosfæren som muligt, således at vi kan afværge kuldeperioden, der teoretisk kan fortsætte til op i begyndelsen af de 22. århundrede.

By the way....Danmark får århundredes orkan sidst i november 2008 (24-26 Nov) ifølge Weather Action i England, der kommer en mindre den 12-13 november.

Her er teksten på dansk:

24/25-27/28 November 2008

Vejret

Orkan

Endnu en orkan rammer Danmark mellem den 24te og den 25te med vindstød, der kan nå op

på højde mellem 145 og 210 km i timen. Torden og lynnedslag. Skypumpelignende
fænomener er også mulige. Orkanens udbredelse er langt større end den i 1987, snarere som den i 1703, som er beskrevet af Daniel Defoe. Det er vanskeligt at forudsige dens nøjagtige styrke, men vi anslår , at den ligger et sted mellem de to nævnte storme.

Al sejlads, også med større skibe og i hele Baltikum er yderst farlig.

Almindelige udvikling

En ORKAN, der påvirker et større område end den varslet for d. 10de-13de November, udvikler sig på dagen 304 år efter den ødelæggende storm i 1703.

En ekstrem voldsom serie af dybe lavtryksbælter, bølger af undertryk, der indbefattertornadoer og vind af orkanstyrke fejer henover de Britiske øer, Holland, Danmark,

Sydsverige og en del af Finland eller Baltikum.

Sol-aktivitet: Ekstremt forstærket , voldsom frontal aktivitet sammenlignet med traditionel meteorologi
06-09-2008 09:26
Jakob
★★★★★
(5358)
 



@GLAR

Tror du virkelig på vejrudsigter flere måneder frem, når de på TV ofte endnu ikke engang kan sige noget helt sikkert et døgn frem..??  



Angående et kuldeeftersmæk, så kommer det selvfølgelig kun i den form, som jeg omtaler, hvis drivhuseffekten er et faktum, og den kan modvirkes ved nedbringelse af CO2.

Og jo længere tid vi venter, jo større vil eftersmækket nok blive.

Men holder teorien, så vil det være selvvalgt, fordi vi ønsker at bringe balancepunktet tilbage indenfor en rimelig tid.
Hvis vi kan styre det med CO2, så bestemmer vi jo nok selv, hvor hårdt der skal smækkes.

Under alle omstændigheder vil vi være glade for mere energi, hvis det bliver koldere.
Derfor vil det kun være rigtigt på nuværende tidspunkt at investere voldsomt i udviklingen af bæredygtig vedvarende energi.
Ud over risiko for klimaforandringer er der også mange andre gode argumenter for at gøre det.



@Frank Lansner

Jeg beklager, at jeg omtalte indlæg lignende nogle af dine som "propaganda".
Det havde jeg ikke gjort, hvis jeg vidste, at det ville forhindre, at du tog stilling til det andet faglige i mit indlæg.

Men du må nok indrømme, at billeder af Nordpolen fortæller mest, hvis de er uden is.
Uden is kan man fastslå, at der meget lidt is, men er der is på et stort areal, så fortæller det ikke nødvendigvis, at der er meget is.




 
06-09-2008 10:12
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jacob

Nej selvfølgelig tror jeg ikke på langtidsvejr-udsigter (fremad rettet), så den du så var et tilbageblik på 2007.

Global opvarmning og global nedkøling synes ikke at være årsagen til bekymringer om AGW...det hele drejer sig om penge.

Vi har en energikrise som skal løses...som du ganske rigtigt skriver....Så lad os kalde tingene ved rette navn, så tror jeg også at folk bedre forstår budskabet.
07-09-2008 08:47
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@GLAR


Global opvarmning og global nedkøling synes ikke at være årsagen til bekymringer om AGW...det hele drejer sig om penge.
Vi har en energikrise som skal løses...som du ganske rigtigt skriver....Så lad os kalde tingene ved rette navn, så tror jeg også at folk bedre forstår budskabet.



Som jeg ser det, har vi i høj grad et klimaproblem, og det bidrager stort til energikrisen, selvom der også er andre uopsættelige grunde.

Årsagen er nok primært, at videnskaben i nyere tid har fundet ud af, at jordkloden kan skifte temperatur langt hurtigere, end man tidligere har antaget.
Dette skaber selvfølgelig en større nervøsitet og fordrer ligeså selvfølgeligt et langt større beredskab.


 
07-09-2008 15:03
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jakob

"Indeed, as I have repeatedly pointed out, the IPCC (2001) admits there is no published relationship between anthropogenic emissions of carbon dioxide and atmospheric carbon dioxide concentration." Richard S. Courtney

Om få år vil det være muligt at udvinde frosset metan fra havbunden...der findes enorme mængder energi begravet i havene og i permafrosten.

Så længe den vestlige verdens økonomi er afhængig af vækst, vil der ske en fordodling af energiforbruget på 10-12 år. Det betyder at for at væksten skal fortsætte yderligere 10-12 år, så skal der findes lige så meget energi som vi har forbrugt siden olien blev brugt første gang en gang i 1800 tallet. Så meget energi findes der slet ikke om 30-40 år, så der skal gøres noget meget dramatisk.
08-09-2008 08:30
Jakob
★★★★★
(5358)
 



GLAR skrev:
Om få år vil det være muligt at udvinde frosset metan fra havbunden...der findes enorme mængder


Det vil nok ikke reducere CO2-udledningen.
Men er det forresten noget, du kan dokumentere, eller er det endnu et bluffnummer, som giver sovepuder og falske forhåbninger til folket..?

Sidste gang var det noget med, at vi var lige ved at kunne hente alt vores energi fra vand alene.
http://www.klimadebat.dk/forum/sluk-lyset-kampagne-i-morgen-28-3-d18-e406.php#post_3993
Men det kniber som regel med en troværdig dokumentationen over den slags "opfindelser".


  
08-09-2008 09:40
manse42
★★★☆☆
(633)
@ Jakob

Det er ikke noget særligt nyt og med internettet (som jeg går ud fra du har adgang til) det er jo rimelig nemt at holde sig selv á jour, men her er de første to jeg fandt på google bare ved at søge efter "frozen methane ocean" som i øvrigt gav 204,000 hits.
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NasaNews/2001/200112106303.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/11/051107083255.htm

Det er skægt at du selv skal bruge betegnelse som "bluffnumre" og "sovepude" når du selv er faldet for et. Hvad får dig egentlig til at tro at du bliver nødt til anvende den slags irrelevant diskurs?
08-09-2008 09:44
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Amerikanerne har planer om at udvinde metan ved Californiens kyster for at undgå afhængigheden af import af olie og gas...Det arbejder de seriøst på.

Nej...der vil ikke ske en reduktion af CO2'en ved afbrænding af metan, den tid det problem.

Brint-projektet kører planmæssigt og vil være klar til COP 15 mødet i København, som en prototype.
08-09-2008 13:49
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@Manse42[halvaktiv]


Jeg ved ikke, hvilket bluffnummer, som jeg i denne forbindelse skulle være faldet for..?

Men det er jo i hvert fald et bluffnummer at opstille nye naturgasfund som en redningsplanke.
Hvis vi ønsker bæredygtig og vedvarende energi, der ikke producerer drivhusgas, så er mere fossilt brændsel kun et tilbageskridt.


 
08-09-2008 14:31
manse42
★★★☆☆
(633)
Jakob skrev:
Jeg ved ikke, hvilket bluffnummer, som jeg i denne forbindelse skulle være faldet for..?

at du tror det er en "klimakrise" hvor det i virkeligheden er en energikrise. Det er to forskellige problemstillinger som kæver forskellige løsningsalternativer.

Men det er jo i hvert fald et bluffnummer at opstille nye naturgasfund som en redningsplanke.
Hvis vi ønsker bæredygtig og vedvarende energi, der ikke producerer drivhusgas, så er mere fossilt brændsel kun et tilbageskridt.

"redningsplanken" som du selv udtrykker det er i sidste ende ikke andet end det: en redningsplanke. Og med ordets betydning i mente en mellemløsning. CO2 tænkning som "klimakrisen" automatisk vil udmunde i, kommer til at indholde tumpede løsninger med afstumpede religiøse karakterrtæk som forværrer krisen ved at man spilder en masse energi på at lade CO2 forsvinde eller køle atmosfæren kunstigt. Pumpe CO2 ned under jorden. Skyde areosoler ud i atmosfæren. Lave Etanol for enhver pris. Der er rigtig mange eksempler
Redigeret d. 08-09-2008 14:33
08-09-2008 21:40
Jakob
★★★★★
(5358)
 


@manse42[halvaktiv]


at du tror det er en "klimakrise" hvor det i virkeligheden er en energikrise.


Ja, som beskrevet mener jeg i høj grad, at vi har et klimaproblem, som medvirker til at forværre energiproblemet:
http://www.klimadebat.dk/forum/feedback-effekten-paa-nordpolen-er-en-realitet-d13-e622.php#post_7458

Uanset hvad vi tror om klimaet, så er der mulighed for at træffe forkerte valg.

Kunsten må være at træffe de rigtige, som holder hele vejen, uanset hvad der sker.  



 




Deltag aktivt i debatten Feedback-effekten på Nordpolen er en realitet:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Effekten af minimal solaktivitet de kommende år612-10-2014 20:27
Effekten af en fordobling af CO2 i atmosfæren?1215-03-2012 17:19
NASA: UHI-effekten er op til + 9 C917-12-2010 22:14
Nyt om Urban Heat Island-effekten: Overfladetemperaturer er pålidelige1308-02-2010 11:53
John Christy: Klimamodeller overvurderer effekten af drivhusgasser723-12-2009 00:23
Artikler
Hvad skal der ske med evt. danske oliereserver ved Nordpolen?
Feedback-mekanismer (Bionyt: 500 svar om klima)
Sebastian Mernild: Fred Nordpolen som arktisk laboratorium, september 2007
NyhederDato
Fri sejlads ved Nordpolen i 203526-01-2011 09:07
Nordpolen kan blive isfri i år15-07-2008 11:20
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik