Husk mig
▼ Indhold

Filmen Cowspiracy



Side 2 af 3<123>
13-11-2015 12:55
Kosmos
★★★★★
(3990)
Er der nogen her, der har set filmen?

- åbenbart har DR set den!:

Den omdiskuterede dokumentar Cowspiracy tegner et skræmmende billede af, hvor meget produktionen af kød belaster klimaet. Men ud over en række faktuelle fejl, bruger filmen også misvisende grafikker, fortæller DR's Detektor...
13-11-2015 13:35
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Kosmos >
- åbenbart har DR set den!:

Filmen har et budskab og er således ikke upartisk. Den påpeger en meget alvorlig tendens, og den gør det på udmærket (og effektiv) vis.

.
13-11-2015 17:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ crank

Vi har religions frihed i dette land, og du må gerne have din religion i fred. Så vil vi andre nyde god stor rød bøf.
13-11-2015 18:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Jørgen >
Vi har religions frihed i dette land, og du må gerne have din religion i fred. Så vil vi andre nyde god stor rød bøf.

Jeg forsøger da heller ikke at anfægte din religion.

.
13-11-2015 18:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Jeg prædiker heller ikke religion.
13-11-2015 18:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Gør jeg?

.
13-11-2015 18:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Gør du andet?
13-11-2015 18:24
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Din religion er tilsyneladende at ødelægge ethvert forsøg på konstruktiv debat.
Må din gud være med dig. Men, kan i ikke gå et andet sted hen?
Jeg forlader hermed dialogen med dig.

.
13-11-2015 20:05
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Crank skrev:
Din religion er tilsyneladende at ødelægge ethvert forsøg på konstruktiv debat.


Det undrer mig du kan kalde det en konstruktiv debat, når du i steder for at læse hvad andre skriver til dig, tilsyneladende på forhånd har bestemt dig for hvad du vil skrive tilbage.

Jeg har reflekteret en hel del over din modstand mod vækst, men i stedet for at læse og svare på min respons, fyrer du en klassekamp lige tilbage i hovedet på mig.
13-11-2015 20:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
crank-

At mene,"vi burde alle spise kød" synes,at være lige så forkert som at påstså,at "vi skal alle spise grønsager,fordi det er efficienter".
I stedet burde hver enkelt tage bestik af sin egen situation og bedømme,hvad der er til gavn for en selv og ens familie,omgivelser og miljø.

Kødforskrækkere og dem som COWSPIRACY tilsyneladende har fået til at miste den sunde fornuft,vil jeg henvise til dette link:

http://www.urgeschmack.de/verursachen-vegetarier-mehr-blutvergiessen-als-fleischesser/
Redigeret d. 13-11-2015 20:22
13-11-2015 20:41
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Kjeld >
At mene,"vi burde alle spise kød" synes,at være lige så forkert som at påstså,at "vi skal alle spise grønsager,fordi det er efficienter".
I stedet burde hver enkelt tage bestik af sin egen situation og bedømme,hvad der er til gavn for en selv og ens familie,omgivelser og miljø.


Jeg er enig med dig. Vi kan jo ikke andet, hver især, end at handle ud fra vores egen overbevisning.

Og så kan vi da prøve at file vores egne og andres kanter lidt i et forum som dette.

Jeg bryder mig bare ikke om 'argumenter' som: 'Du forstår mig ikke'; 'Din overbevisning er en religion'; Du er mere dum'; og lignende..
Vi gør vel, hver især, vores bedste.


.
13-11-2015 21:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Crank-
Det er derfor Jeg er imod fanatisme,hvor man stirrer sig blind på specifikke løsninger og udlægninger,og ikke af bare iver og indoktrinisme kan skelne nuancerne,men betragter tilværelsen som enten sort eller hvid.Det gælder også klimaspørgsmålet .
Redigeret d. 13-11-2015 21:25
13-11-2015 21:42
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Morten >
Jeg har svaret dig i tråden om Overforbrug.

.
13-11-2015 21:59
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Syntes som udgangspunkt ikke vi skal holde op med at spise kød alle sammen, der hvor problemet måske ligger er den måde vi har industrialiseret vores landbrug på, hvor det gælder om så meget udbytte hurtigst muligt, men ikke ret meget om kvaliteten?

Personligt er jeg mest til økologisk landbrug med respekt for dyr og natur og kan til tider godt forstå en jæger for ham/hende ved hvordan dyret bliver behandlet fra jord til bord, med respekt hele vejen.
13-11-2015 22:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Christian >

Jeg mener godt, vi kan prøve at sætte vores kødforbrug lidt ned, til en start. Jeg synes også, fiskene i supermarkedet er blevet mindre?

Økologi, ja. Det gør vist ingen skade. Jeg får lyst til at smide dette link ind her:
http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2391531/oekologi-kan-give-kloden-mere-mad-end-konventionelt-landbrug/

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug



.
13-11-2015 23:07
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug


Men vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville. Hvorfor altid se det som et problem? Det er da til at blive grundløs deprimeret af.
13-11-2015 23:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug


Men vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville. Hvorfor altid se det som et problem? Det er da til at blive grundløs deprimeret af.


Jamen, hvorfor ser du det som et problem?
Jeg ser det snarere som en god løsning.
Der er ingen grund til at blive deprimeret.

.
14-11-2015 00:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
crank skrev:
.

Christian >

Jeg mener godt, vi kan prøve at sætte vores kødforbrug lidt ned, til en start. Jeg synes også, fiskene i supermarkedet er blevet mindre?

Økologi, ja. Det gør vist ingen skade. Jeg får lyst til at smide dette link ind her:
http://politiken.dk/oekonomi/ressourceoekonomi/ECE2391531/oekologi-kan-give-kloden-mere-mad-end-konventionelt-landbrug/

Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug



.



Hej Crank.

Nu det ikke et stof der min stærkeste side om hvad der bedst kan betale sig at gøre og ikke kan, er som sådan mere geologi/vejr-klimatologi amatør-freak og er nok mere skeptisk overfor dvs gassers betydning, så prøver at se det lidt fra en neutral vinkel mht til klimaeffekten, da det en hel anden debat, der kan være ret vanskelig at tage herinde, så ikke der energien hos mig er særlig høj.

Er af den holdning generelt også med andre ting inden for menneskelig forbrug af naturen, at det ikke er selve forbruget der er hovedproblemet, men den måde man forbruger på så at sige.
det kan også være min kommentar kommer til at gå lidt udover selve emnet om kødproduktion til at omhandle den måde vi produktsere vores fødevare på generelt.

I et industrielt landbrug som det meste af Danmark har i dag handler det om at få så meget udbytte som muligt og det belaster både dyr og miljøet omkring på mange måder
Køer og grise udleder co2 og metan via deres prutten og bøvsen og det vel i bund og i grund der problematikken ligger? altså ikke så meget at vi spiser kød, men selve udledningen fra dyrene og produktionen, hvilket gør at det er her vi skal kigge efter løsninger.

Noget af kunne være at gøre brug af den gylle der kommer til overs til at lave biogas så sammenfundet kan blive forsynet med energi, det ville evt kunne Be hjælpe på noget af drivhusgas udledningen fra landbruget.

http://ing.dk/artikel/forskere-biogas-kan-halvere-gyllens-klima-udslip-85242

mener selv en omstilling til økologisk landbrug kunne være en ide hvis man vil løse det her, det har en lang række fordele for mig at se også mht til klimaet. men er usikker på hvorvidt det vil kunne betale sig og hvad de negative konsekvenser i så fald kan være?

en god artikel om det:
http://videnskab.dk/blog/okologien-og-klimaet

Der nævnes det også at problemet med vores landbrugsarealer både her i Danmark og andre verdensdele at de efterhånden bliver mere og mere udpinte,

og som en løsning på dette blev jeg for år tilbage bekendt med ideen 'biochar' som indianerne i Amazonas brugte i sin tid til og forbedre jorderne i deres dyrkningsarealer, det binder og holder på kulstof og nærringstoffer, som booster plantevæksten, selv steder hvor det i dag er svært af klimatiske forhold at få et rimeligt udbytte, og kunne måske mindske antallet af opdyrket arealer, men kan også hjælpe på reduceringen af co2 fks.
Det kan også suppleres til din arikkel omkring Afrikas mulighed for at gøre brug af økologi, så skunne man måske også tænke på hvordan man kan forbedre jorden så den bliver god at gøre brug af igen, der kan biochar måske også være en løsning?.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/den-nye-landbrugsrevolution

http://www.hungryplanet.dk/pdf/plancher/13_co2-absorberende_jordbrug.pdf


Der hvor jeg syntes vi bør være mere forsigtige er vores fiskeri hvor vi nok burde sørge for at øge bestanden igen og opretholde den, hvor vi ikke tager mere end der kan komme tilbage så vi for skabt en balance i det der?.



er af den overbevisning at verdens tilstand ikke er så slem som vi nogle gange gør den til, vi bruger oceaner af tid på at bekymere os end at kigge efter andre alternativer der kan løse de enkelte udfordringer som det bør hede
vi kan godt hvis vi ville og problemer er for store, som jeg ikke vil tage stilling til i denne kommentar, men kun mine tanker omkring løsninger.


fortsat god weekend til dig.

mvh.
Redigeret d. 14-11-2015 00:02
14-11-2015 00:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Christian >

Hvis du har lyst til at se filmen, men ikke har adgang, kan vi nok klare en overførsel på lovlig vis. Altså, hvis du har tid og lyst. Send bare en PM.

Ja, god weekend.


.
Redigeret d. 14-11-2015 01:09
14-11-2015 02:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
Morten Riber skrev:
Økologi kan give kloden mere mad end konventionelt landbrug


Men vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville. Hvorfor altid se det som et problem? Det er da til at blive grundløs deprimeret af.


Jamen, hvorfor ser du det som et problem?
Jeg ser det snarere som en god løsning.
Der er ingen grund til at blive deprimeret.

.


Jeg startede ikke med at skrive om at det ene gav mere end det andet. Hvis det ikke er noget problem at producere nok, hvorfor så gå op i om nogen vælger det ene eller det andet?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
14-11-2015 15:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Morten >
.. vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville.

- viser jo lidt om, hvilke mennesker, vi er.

.
14-11-2015 17:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
.

Morten >
.. vi kunne jo sagtens producerer mere mad hvis vi ville.

- viser jo lidt om, hvilke mennesker, vi er.

.


Tjaaa, jeg har jo ikke prøvet det. Men jeg vil da tro at med der ikke har noget mad at give deres børn når dagen er omme og de skal sove, er ret ligeglade med om maden er økologisk eller ej. Hvis alle kunne få mad, til gengæld for at vi afskaffede økologiske produkter, ofrede jeg det gerne. Sådan er jeg



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
18-11-2015 22:05
Jakob
★★★★★
(5469)
­




Jeg har kigget lidt på kritikken af filmen.

Den kritiseres for at fuske med grafikken:





Og det er da vist helt korrekt.
Jeg vil næsten gå så vidt som til at sige, at det kan enhver da se.
Men er det så grund nok til at forkaste filmen som utroværdig.
Nej, det synes jeg ikke, når tallene rigtige nok.


Men der var jo også noget med tal...



Jeg sætter fokus på følgende til debat:


http://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek-koed-kritisk-cowspiracy-dokumentar-fifler-med-fakta


En af filmens centrale pointer er, at 51 procent af verdens samlede udledning af drivhusgasser stammer fra husdyr og deres biprodukter.


Også Seniorforsker i husdyr ved Verdensbanken og tidligere forsker ved FAO, Pierre Gerber, fortæller, at de 51 procent er højt sat:
- Det er resultatet af en fejlagtig metode. Tallet er så højt, fordi de har medregnet dyrenes udånding og bruger flere andre omdiskuterede kilder til udledning.
Samme melding lyder fra Adrian Leip, forsker ved Joint Research Centre under Europa Kommissionen og Jørgen Eivind Olesen, professor og sektionsleder ved Institut for Agroøkologi ved Aarhus Universitet.
Og forskerne er ikke de eneste, der mener, at køernes udånding skal holdes ude af regnestykket. Ifølge retningslinjerne fra FN's panel for klimaændringer, IPCC, skal man ikke medregne dyrs udånding, når man opgør udledningen af drivhusgasser. Også IPCC-panelet påpeger, at udåndingen skal ses som en naturlig cyklus, hvor den CO2 dyrene udånder, bliver optaget af planterne og omdannet til ilt via såkaldt fotosyntese.



Der fik de nok tæv, eller ....


Detektor har været i kontakt med den ene af de to forfattere bag artiklen fra Worldwatch Institute, Jeff M. Anhang, som nu er ansat ved den internationale organisation World Bank Group. Men det er ikke lykkedes Detektor, at få en kommentar til citat. Artiklens anden forfatter Robert Goodland lever ikke længere.


I 2011 kommenterede de to forfattere dog på kritikken i en artikel. Her skriver de, at de står ved deres påstand om, at husdyr og deres biprodukter står for 51 procent af udledningen af drivhusgasser. De skriver tilmed, at husdyrs udånding bør tælles med, når man udregner husdyrs udledning af drivhusgasser. Blandt andet fordi udånding fra husdyr er en menneskeskabt kilde til drivhusgasudledning, og derfor skal medregnes på lige fod med udledning fra transport.




Hvad mener andre, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?







­
18-11-2015 22:22
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Bør man ikke forbyde kvæghold, hvor det eneste produkt er kød?

.
18-11-2015 23:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
.

Bør man ikke forbyde kvæghold, hvor det eneste produkt er kød?

.


Indtil nu har du "kun" spurgt om det her en gang om ugen siden du gik ind på dette forum. Måske hvis du sætter sekvensen på til 3-4 gange om uge, vil vil alle tilslutte os i løbet en måneds tid.

Hvem ved?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
18-11-2015 23:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Morten >

Nu vrøvler du igen. Find ET sted, hvor jeg har stillet det forslag!

-hellige bonderøv.

.
18-11-2015 23:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
.

Morten >

Nu vrøvler du igen. Find ET sted, hvor jeg har stillet det forslag!

-hellige bonderøv.

.


Røvhul


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
18-11-2015 23:49
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Vegetar på deltid

http://www.information.dk/552441



Om 20 år vil de fremtidige generationer kigge tilbage på os med vantro og undren sig over, hvorfor vi spiste kød i så enorme mængder

.
19-11-2015 00:05
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det vil de da ikke! Hvor kender du fremtiden fra ? Hvorfor skal fremsætte alle de påstande, hele tiden???
19-11-2015 01:45
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Det vil de da ikke! Hvor kender du fremtiden fra ? Hvorfor skal fremsætte alle de påstande, hele tiden???



Det er kun dig, der fremsætter påstande her; imens jeg argumenterer.
Bemærk, at ovenstående link til Dagbladet Information kun er til venlig orientering.
Når jeg selv fremsætter en påstand, tilstræber jeg sædvanligvis at argumentere for denne.

Din yndlingsleg ser derimod ud til at være at spolere mine tråde - uden gyldig argumentation. Du overpisser bare alt, hvad der ikke passer til dit forgodtbefindende - med dine nedladende kommentarer.

Den her tone har du bedt om fra dag et. Det er aldrig faldt dig ind at tænke på, om du ikke selv burde bidrage til debatten med noget sagligt.

.
19-11-2015 09:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
crank skrev:
.

Vegetar på deltid

http://www.information.dk/552441



Om 20 år vil de fremtidige generationer kigge tilbage på os med vantro og undren sig over, hvorfor vi spiste kød i så enorme mængder

.


Kommende generationer,hvor man for længst er gået over til at få den primære energi fra fission og fusion,vil hovedrystende se tilbage på.den periode i.verdenshistorien,hvor 1/4 af verdens befolkning forbød kødspisning og bildte sig ind at man kunne klare sig alene med energi fra vind,sol og biomasse.
19-11-2015 10:26
Jakob
★★★★★
(5469)
­




@Kjeld Jul


Jeg tror, du må have spist meget Uran og vænnet dig til det, siden du vil anbefale det i stedet for kød.

Kerne kraft er hverken vedvarende eller CO2-fri, og når alt stoffet er forbrugt, så vil menneskeheden igen stå der med skægget i postkassen. Og så har de takket være dig ikke mere energi at gøre godt med til at imødegå de store katastrofer, som vi ved vil komme.

Virkelig lavt, næsten en ny rekord, synes jeg, at du benytter en tråd, der handler om kødproduktion og er på vej ud af en forkert tangent til at reklamere for kernekraft.


­­



@crank

Bør man ikke forbyde kvæghold, hvor det eneste produkt er kød?


Det kan jeg måske godt gå ind for, hvis vi taler om de store bedrifter og ikke de små.

Dem mente jeg egentlig ikke, at vi havde i et nævneværdigt antal i Danmark, men efter at have set nedenstående er jeg ikke mere så sikker:
http://www.danskkoedkvaeg.dk/statistik/
http://www.danskkoedkvaeg.dk/media/1746/aarsstatistik-2014.pdf

1/4 million stykker kødkvæg er da alligevel noget.




Men hvad så med mit spørgsmål længere oppe, fortjente det virkelig ikke bedre end at blive besvaret med et modspørgsmål og ignorance..?

Jakob skrev:
Hvad mener andre, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?

­





­
19-11-2015 12:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Jacob-

du snakker om tangenter,og kommenterer vedvarenhed af kenebrændsel og fusion - hold du dig til vindmøller
19-11-2015 13:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
>crank skrev
Den her tone har du bedt om fra dag et. Det er aldrig faldt dig ind at tænke på, om du ikke selv burde bidrage til debatten med noget sagligt.


Og det samme kunne jeg sige. Der er mildest talt en afgrundsdyb uenighed om hvad der er sagligt i klimadebatten, men det er muligvis ikke gået op for dig endnu?

Jeg kunne selvfølgelig også bare lade jer ævle rundt i jeres egen vås, virker det destruktiv. Især da de samme ting absolut skal op igen og igen. Tag dog en pause eller flyt dit vrøvl til sandkassen. Tag Jacob med!
20-11-2015 19:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Fra Jakobs tråd om ko-ånde:

Jakob >
Hvem har ret..?
Hvad mener du, skal koens ånde tælles med, eller skal den ikke..?


Det er temmelig urelevant, efter min mening. Det relevante er filmens hovedbudskab, som er at kødproduktion optager en meget betydelig del af jordens ressourcer, og at vores spisevaner udgør et enormt bidrag til vestens overforbrug. Og når der f.eks. må fældes mere regnskov, er det fordi, McDonald fortsat vil have billige bøffer.

Et lignende eksempel er palmeolieindustriens afbrænding af Indonesiens regnskov, hvilket anses for århundredets hidtil største miljøkatastrofe.

Det er ikke rimeligt at debattere om ko-ånde, når sund fornuft siger, at vi har nået et 'tipping point'. Det kan erkendes uden grafer; men jeg kan da godt tegne det, hvis det gør informationen mere gyldig.


.
05-12-2015 12:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Kjeld Jul skrev:
Hvor slemt står det til med landbruget i klima sammenhæng?
Skal vi holde op med at spise kød,og er køerne de klima-dræbere,som der bliver postuleret i medierne og gentaget i det uendelige af de "grønne" og klimahysterikerne?

Miljø-og Fødevareministeriet skriver,at verdens landbrugsproduktion står for 17-32% af verdens samlede udledning af drivhusgasser.

Metan,CH4,og lattergas,N2O,er de største "syndere" af landbrugets udledning af drivhusgasser.

De største udledninger af CH4 kommer fra drøvtyggernes fordøjelse.

Udledningen af lattergas kommer især fra gødningslagre eller gødning,som er anbragt på jorden.

Som tidligere vist,er CH4s effekt dog kun ca. en fjerdedel af CO2s ved en fordobling,dvs. 0,8W/m2 mod 3,7W/m2.

Lattergas er kun tilstede i den nederste atmosfære og i en mængde på kun 0,00003%.

Vi ved at den globale temperatur er steget ca. 0,80C siden 1880.
Deraf kommer de ca. 0,45C fra CO2,0,13C fra CH4,0,10C fra H2O,0,09C fra Halocarboner,0,04C
fra N2O.
Beregninger viser,at CO2s klimasensitivitet ved de registrerede 0,80C ville være på ca. 1,5K,såfremt CO2 var den eneste klimagas;men da de øvrige nævnte klimagasser også indgår i opvarmningen,må CO2s klimasensitivitet være < 1,5K.

Køerne bidrager kun med ca. 0,13C til den hidtidige globale opvarmning,gennem udledningen af CH4 som omdannes til CO2.

Landbruget udleder også CO2,det kommer fra transport industriel produktion.
Såfremt man mener,at CO2 er en klimasynder,kan man gå fra en drift med fossile brændsler,til syntetisk fremsstillede og til CO2 frie energikilder,med samme energitæthed og stabilitet som de fossilt baserede.

Af ovenstående nævnte grunde,bør man derfor ikke får dårlig samvittighed, fordi man kan lide en god bøf på middagsbordet.


Jacob-

Her en gentagelse af min holdning til kødproduktion og CO2 udledning.
05-12-2015 13:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Så meget CO2 udleder din bøf


http://nyhederne.tv2.dk/2015-11-09-saa-meget-co2-udleder-din-boef
Nye tal fra FN viser, at der aldrig før har været flere drivhusgasser i atmosfæren - og 25 procent af udledningen kommer fra fødevareproduktion.

Især produktionen af kød koster på klimakontoen. Landbrugsdyr - herunder køer - udleder nemlig..

.
05-12-2015 13:32
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Crank
Det er ok du viser billeder at alle dine vegetarretter, men vil du ikke godt droppe dem med bøfferne? Jeg bliver jo skide lækkersulten, og fuldstændig distraheret midt i debatten.
05-12-2015 13:45
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.

Morten >
Jeg var også nødt til at æde en bøf - blot en bekendelse. Jeg bruger ikke at reklamere med det. Det er faktisk lykkedes mig at sætte mit kødforbrug ned uden at genere ret mange med det.
PS: Det er også billigere.

.
06-12-2015 12:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
>Crank
I følge VmL, som du jo har set mig omtale nogle gange, står der at vi skal behandle dyrene ordentligt, så de ikke lider unødigt. Vi skal heller ikke slå dem ihjel uden grund, men med hensyn til at anvende dem som mad, er der forståelser for at vores fysik og fordøjelsessystem er indrettet til kød. Nogle mennesker vil have lettere ved at undvære kød end andre, men engang langt ude i fremtiden (flere hundrede, måske tusinder år) når menneskeheden er bedre udviklet i åndelige henseende, vil kød mere eller mindre kunne forsvinde helt fra vores menu. Det er fint når nogen allerede nu vælger kød fra, men ikke noget krav. Når anvisningen på dette punkt kan virke lidt tosidet, hænger det sammen med menneskets sammensatte natur, som du skal læse bogen for at forstå, bare nogenlunde. Jeg kan forsøge at forklare noget af det her; Mennesket er sammensat af en udødelig del og en dødelig. Den udødelig del kommer fra og tilhører lysets verden, og den bærer en del af vores personlighed, erfaring og åndelig udvikling videre fra inkarnation til inkarnation. Den dødelige, vores fysiske krop, og astrallegeme stammer fra mørkets verden som hele det univers vi kender, består af. Mørke og lys beskrives indgående i bogen, og skal nok læses selv, men det overraskende er nok forklaringen om hvordan mennesket ikke blev skabt af Gud, men af Guds engle som forinden havde valgt at overhøre Guds advarsler om at gøre brug af mørkets muligheder for liv og dermed blive koblet sammen med dets energier. Den binding gjorde dem nemlig i stand til at benytte mørket, men samtidig blev de også tjener af dets love og regler, som står i skærende kontrast til lysets love og regler. Da de så skabte menneskene af mørkets materiale, var de ikke opmærksomme på at de tilførte noget af deres eget lys, (De var jo oprindelige engle) hvorfor mennesket kom til at adskille sig afgørende fra dyrene, og blev meget specielt, som jeg også skrev før. Der hører en del mere med til historien (forklaringen) men jeg synes det vil føre for vidt at komme med her, da jeg i så fald skulle bruge ca. 20 tætskrevne sider.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Filmen Cowspiracy:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kritik af filmen "The Great Global Warming Swindle"6128-01-2009 17:27
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik