Husk mig
▼ Indhold

Finansiering af klimabenægtelse



Side 2 af 2<12
28-01-2013 17:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
SRJ: For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.


"Delphi": Hvis man regner lidt på propurtionerne!

Hvis jordens diameter antages 10.000 km og den pga. AGW modtager 1 w/M^2 ekstra som følge af den ekstra 'isoleringsevne'..

Dvs at jordens skyggeareal for solens stråler er på ca 79 mio km^2, eller det areal som modtager effekt fra solen og det modtager nu 1 w ekstra pr 1 m^2 eller 79 Tw ekstra effekt for hele arealet.

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.


"For every simple solution/explanation of everyday phenomena, "Delphi" can conjure up a problem that is highly convoluted, redundant, and confused to the point of being "nicht einmal falsch"."
Redigeret d. 28-01-2013 17:44
28-01-2013 17:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
"For every simple solution/explanation of everyday phenomena, "Delphi" can conjure up a problem that is highly convoluted, redundant, and confused to the point of being "nicht einmal falsch"."


Ja! Hvad jeg sådan lige kan regne ud, så svarer dine 250.000 mia liter smeltevand fra indlandsisen årligt, til at det tager over 17.000 år inden alt isen på Grønland er borte.

Finder du det alvorligt!

Redigeret d. 28-01-2013 17:54
28-01-2013 21:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.


Eller hvis vi forestiller os et eller andet Round-away-senarium hvor drivhuseffekten afsætter 3 w/M^2 ekstra... Ja så skal der optøs 20.000 Km^3/år is, for at neutraliserer denne ekstra energi fra drivhuseffekten..

Eller ismængden på Grønland kan holde denne exorbitante ekstra energiopbygning stangen eller neutraliserer energiopbygningen når isen optør i hele 150 år.

Ga' vide om ikke der er langt mere is på sydpolen end på grønland!
Redigeret d. 28-01-2013 21:31
28-01-2013 22:07
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!

Denne ekstra energimængde , kan optø 6800 Km^3 is.


Eller hvis vi forestiller os et eller andet Round-away-senarium hvor drivhuseffekten afsætter 3 w/M^2 ekstra... Ja så skal der optøs 20.000 Km^3/år is, for at neutraliserer denne ekstra energi fra drivhuseffekten..

Eller ismængden på Grønland kan holde denne exorbitante ekstra energiopbygning stangen eller neutraliserer energiopbygningen når isen optør i hele 150 år.

Ga' vide om ikke der er langt mere is på sydpolen end på grønland!


Der er flere mekanismer der har betydning for massetabet af den grønlandske ismasse, så disse energi-betragtninger er for simple.

Grønland mister primært ismasse ved at gletscherne kælver, altså ikke kun ved at isen rent faktisk smelter. I de senere år er den såkaldte smeltezone blevet større. Smeltevandet trænger ned under isen og medvirker til at hastigheden isen bevæger sig med øges. Når smeltezonen bliver større, er der også et større areal hvor isens hastighed øges, og dermed ryger der mere is i havet.
En anden effekt er at når gletscherne bliver tyndere i kælvezonen er der mindre friktion og isen inde fra land glider så hurtigere i havet-

For mere se:
http://www.skepticalscience.com/Schoof_et_al_rebuttal_2010.html

og
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#Ice_sheet_acceleration


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
28-01-2013 22:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
SRJ, nu må du også huske på at hvis smeltevandet nede under isen er varmt, og havvandet/havisen kold, så strider det mod 2. hovedsætning, at isbjerge kælver: Det ville jo betyde, at deres energi gik opad i kvalitet. Og desuden har jeg kendskab til hemmelige billeder direkte fra Grønland, der afslører svindelnummeret om opvarmning:



- det ser da noget koldt ud, ikke?
28-01-2013 23:15
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
@Delphi

Ja så taler vi jo altså om hele 12 cm is om året der forsvinder eller 1 m is hvert 8'ende år!

Eller verden kan se frem til at om 100 år så er der forsvundet hele 12 m af isdækket på grønland!


OG der smelter altså netto 250 gigaton/år, eller 250 km^3 is smelter om året, eller under 0,1 promille af den samlede ismasse på Grønland..

Eller!

Efter 100 år er iskappens tykkelse reduceret med 14,6 m...

Altså igen et håndfast bevis på hvor fuldt og helt ubetydelig den globale opvarmning er!


Ja! Hvad jeg sådan lige kan regne ud, så svarer dine 250.000 mia liter smeltevand fra indlandsisen årligt, til at det tager over 17.000 år inden alt isen på Grønland er borte.

Finder du det alvorligt!


Jeg må hellere detaljere lidt nærmere, hvori det revolutionerende i dine "modeller" for Grønlands iskappe består. Du laver simple lineære fremskrivninger af et komplekst dynamisk system, og har hermed leveret et håndfast bevis på ikke alene, hvor ubetydelig den globale opvarmning er, men at alverdens glaciologer har spildt årevis af deres kostbare ungdomstid rundt omkring på alverdens universiteter. Vi kan sagtens klare os med lidt folkeskolematematik. Se nu at få det publiceret



Det er korrekt! I takt med at mere og mere is smelter, mindskes afsmeltningens hastighed, fordi isen skal løbe til de områder hvor 'varmen er'! Eller det tager så altså endnu længere tid, for en given ismængde at smelte, for en given konstant gennemsnitstemperatur!


Hvad forestiller du dig? At ablationszonen er et geografisk fastlagt bælte, skal vi f. eks. sige 40 km. fra Grønlands kyst hele vejen rundt. Så i takt med, at iskappen trækker sig længere ind i landet, skal de stakkels isbjerge til at tage benene på nakken og galoppere hen over tundraen til bemeldte zone, før de endelig kan lade livet?


Hvis man regner lidt på propurtionerne!

Hvis jordens diameter antages 10.000 km og den pga. AGW modtager 1 w/M^2 ekstra som følge af den ekstra 'isoleringsevne'..

Dvs at jordens skyggeareal for solens stråler er på ca 79 mio km^2, eller det areal som modtager effekt fra solen og det modtager nu 1 w ekstra pr 1 m^2 eller 79 Tw ekstra effekt for hele arealet.

Eller ekstraeffekt i løbet af et år: 683.000 Twh!


Nu er det jo ikke fra solen, jorden modtager ca. 1w pr. m^2 (eller 0,6 w ifølge J. Hansen) ekstra, men fra drivhuseffekten, så du skal lige gange din ekstraeffekt med 4. Og mere til, da jordens radius er ca. 6370 km.
Tilknyttet billede:

28-01-2013 23:30
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg må hellere detaljere lidt nærmere, hvori det revolutionerende i dine "modeller" for Grønlands iskappe består. Du laver simple lineære fremskrivninger af et komplekst dynamisk system, og har hermed leveret et håndfast bevis på ikke alene, hvor ubetydelig den globale opvarmning er, men at alverdens glaciologer har spildt årevis af deres kostbare ungdomstid rundt omkring på alverdens universiteter. Vi kan sagtens klare os med lidt folkeskolematematik. Se nu at få det publiceret


Længere oppe i tråden fremfører Jørgen, at der oftest fremlægges data for afsmeltningen, som ikke er den faktuelle netto-afsmeltning over året men kun sommer-afsmeltningen, og det derfor kommer til at fremstå mere 'alarmerende'. CBH fremfører herefter den korrekte årlige afsmeltning fra indlandsisen til 250.000 mia l.

Så fremfører jeg blot at der er is til over 17.000 år, eller at det svarer til at den samlede ismasse på grønland reduceres med 14 m i tykkelse på 100 år.


Hvad forestiller du dig? At ablationszonen er et geografisk fastlagt bælte, skal vi f. eks. sige 40 km. fra Grønlands kyst hele vejen rundt. Så i takt med, at iskappen trækker sig længere ind i landet, skal de stakkels isbjerge til at tage benene på nakken og galoppere hen over tundraen til bemeldte zone, før de endelig kan lade livet?


Ja lidt i den stil i forlængelse af din fremstilling!

Nu er det jo ikke fra solen, jorden modtager ca. 1w pr. m^2 (eller 0,6 w ifølge J. Hansen) ekstra, men fra drivhuseffekten, så du skal lige gange din ekstraeffekt med 4. Og mere til, da jordens radius er ca. 6370 km.


JA! Præcis som jeg skriver. Citat : Som følge af den ekstra 'isoleringsevne' (drivhuseffekt)!
Redigeret d. 28-01-2013 23:38
29-01-2013 00:06
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
Længere oppe i tråden fremfører Jørgen, at der oftest fremlægges data for afsmeltningen, som ikke er den faktuelle netto-afsmeltning over året men kun sommer-afsmeltningen, og det derfor kommer til at fremstå mere 'alarmerende'. CBH fremfører herefter den korrekte årlige afsmeltning fra indlandsisen til 250.000 mia l.

Så fremfører jeg blot at der er is til over 17.000 år, eller at det svarer til at den samlede ismasse på grønland reduceres med 14 m i tykkelse på 100 år.


Jamen delphi, det jeg har indvendinger mod er, at du ræsonnerer, at hvis den årlige afsmeltning pt er 250.000 mia l. er den det også næste år, og næste år igen osv. i al fremtid. Altså det, der kaldes lineært aftagende vækst. Man kan selvfølgelig godt sige, at der under den forudsætning så er is til 17000 år. Men det er bare meningsløst. Klimaet såvel som Grønlands iskappe er komplekse dynamiske systemer, man ikke meningsfuldt kan beskrive ved sådan nogle simple ræsonnementer - endsige mene, at man hermed har "bevist", at den globale opvarmning er et ubetydeligt fænomen.
29-01-2013 00:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jamen delphi, det jeg har indvendinger mod er, at du ræsonnerer, at hvis den årlige afsmeltning pt er 250.000 mia l. er den det også næste år, og næste år igen osv. i al fremtid. Altså det, der kaldes lineært aftagende vækst. Man kan selvfølgelig godt sige, at der under den forudsætning så er is til 17000 år. Men det er bare meningsløst. Klimaet såvel som Grønlands iskappe er komplekse dynamiske systemer, man ikke meningsfuldt kan beskrive ved sådan nogle simple ræsonnementer - endsige mene, at man hermed har "bevist", at den globale opvarmning er et ubetydeligt fænomen.


Det ka' jeg kun gi' dig ret i!

Men hovedbudskabet i min 'fremførsel' var, at 250.000 mia l is som tabes om året fra indlandsisen er en så absolut bagatel, i forhold til de enorme mængder is der er på Grønland!

Og herunder skal afsmeltningen endda noget op i gear, før det har nogen mærkbar effekt på ismassen på Grønland og jo dermed vandstanden i verdenshavene!
Redigeret d. 29-01-2013 00:43
29-01-2013 16:27
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Jamen delphi, det jeg har indvendinger mod er, at du ræsonnerer, at hvis den årlige afsmeltning pt er 250.000 mia l. er den det også næste år, og næste år igen osv. i al fremtid. Altså det, der kaldes lineært aftagende vækst. Man kan selvfølgelig godt sige, at der under den forudsætning så er is til 17000 år. Men det er bare meningsløst. Klimaet såvel som Grønlands iskappe er komplekse dynamiske systemer, man ikke meningsfuldt kan beskrive ved sådan nogle simple ræsonnementer - endsige mene, at man hermed har "bevist", at den globale opvarmning er et ubetydeligt fænomen.
Saa maaske Hans Jensen kan forklare hvordan vi udreder de"komplekse dynamiske systemer" for at naa en afsmeltning der er mere praecis en den Delphi kom op med. Sagen er at der er ingen ACCELERATION i de betydelige "global climate change" measurements. Tag sea ice. Isen paa Nordpolen er godt paa vej mod en slags normal og Sydpolen or godt over gennemsnittet. Der er intet der tegner paa en ACCELERATION. Extreme Weather er et fata morgana. Alle maalingerne tyder paa at vi har "normalt vejr" set i det store og lange perspektiv. Uden ACCELERATION har Delphi lige saa ret som alle de andre der udtrykker en mening og maaske mere ret for vi faar vel en anden istid indenfor de naeste 5000 aar.
29-01-2013 17:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
HVis James Hansens 0,6 w/m^2 skal stå til troende som ekstra forcing,
og jordens radius er 6370 km eller den har et skyggeareal på 127 mio km^2 for solens stråler.

De 0,6 w afgiver herefter en ekstraeffekt på på den solbeskinnede dagside på 76 tw og i løbet af året er det afsat 660.000 Twh ekstra energi på jorden..

Når der løbende sker en ekstra afsmelt fra indlandsisen i grønland på 250 mia L årligt, forbruger denne optøning 3,5 % af denne ekstra energiopbygning fra de 0,6 watt!
Redigeret d. 29-01-2013 17:46
29-01-2013 18:24
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Sagen er at der er ingen ACCELERATION i de betydelige "global climate change" measurements. Tag sea ice. Isen paa Nordpolen er godt paa vej mod en slags normal og Sydpolen or godt over gennemsnittet. Der er intet der tegner paa en ACCELERATION. Extreme Weather er et fata morgana. Alle maalingerne tyder paa at vi har "normalt vejr" set i det store og lange perspektiv.


OK, du har åbenbart et grundlæggende problem med kontakt til virkeligheden. Her er udviklingen i Nordpolens havis:



- og Grønlands indlandsis:



Og mht. et par meget aktuelle eksempler på "ekstreme vejrfænomener" kan vi jo kigge på store brande "wildfires" i Nordamerika de sidste 40 år:



- eller styrken i tropiske storme/cykloner i de sidste 70-80 år:



Der er helt sikkert mange andre bidragende årsager til disse ting udover menneskeskabt global opvarmning, og der er findes bestemt også dem, der overdriver sagen - men at påstå, at der ikke er krystalklart accelerende trends indenfor en laang række fænomener knyttet til global opvarmning, er ren virkelighedsbenægtelse. Og ligefrem specifikt at henvise til havis på Nordpolen som eksempel på ikke-accelererende trends er nok det mest forbløffende idiotiske udsagn, jeg har læst her på siden i lang tid. (Og det siger sandt for dyden ikke ligefrem såå ganske lidt!).

Redigeret d. 29-01-2013 18:33
29-01-2013 18:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@CBH

Du glemte da grafen over over dem alle! Nemlig graften over verdens temperaturudvikling, og det netop til at underbygge den accelererende tendens i den globale opvarmning se


Redigeret d. 29-01-2013 18:46
29-01-2013 18:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)


HVor kommer de data fra til denne graf, for der kan vel ikke være tale om data-fiskefri via Cherry-Picking-metoden!
29-01-2013 18:50
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
C B Harder viser typiske kort der er "hand picked".
Nordpolen alene i stedet for begge. Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667 - meget lille forskel, men naturligvis er NP Climate og SP Weather.
Groenland har mistet 2400 gigatons over 10 aar. Groenland har 2850000 km3 af is. 1 gigaton er 1 km3 saa vi har nok is til 12000 aar selv hvis den nuvaerende tab fortsaetter og den naeste istid er nok ikke mere end 5000 aar vaek og der er ingen der ved om nuvaerende temperaturer fortsaetter med "standstill". USA er 2% af jorden og US forest land nok ikke mere end 0.1% altsaa uden betydning. Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader. Problemet er at dem der tror paa CAGW kan ikke se nuancerne.
29-01-2013 19:42
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader

Altså Datafiskeri!
29-01-2013 20:21
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
OM CB Harder's paastand at "styrken i tropiske storme/cykloner i de sidste 70-80 år" bliver staerere per graph, se her
http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2012/11/us-hurricane-intensity-1900-2012.html
og kig paa hans chart fra NOAA
The red bars show the annual data. The grey straight line is the linear trend (no trend) and the black line shows the five-year average. The most recent five years have the lowest landfalling hurricane intensity of any five-year period back to 1900. By contrast 2004 and 2005 saw the most intense seasons of landfalling storms
Der er ingen upward trend overhoved. Lad os kigge paa de rigtige maalinger.
29-01-2013 21:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@alphaomega

Hvis der er AGW eller forøget forcing i størrelsesorden 0,6 w/m^2 (J Hansen), som er ret betydelig!

Så må der skulle ske en betydelig opvarmning af luftmasser i stratosfæren og de høj luftlag over jorden, når netop co2'en omsætter IR-stråler til varme.


Mig bekendt begyndte sateliter at optage data i 70'erne omkring temperatur i luften højt over jorden (eller var det måske først i 80'erne)! Har du noget omkring temperaturudviklingen i de høje luftlag over de sidste 30-40 år.
Redigeret d. 29-01-2013 21:01
29-01-2013 22:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667


Jamen væksten på Sydpolen skal tilskrives den øget temperatur i området, fordi så smelter der mere is, og vandet herfra er nu uden salt og når dette ferskvand angmass løber ud i havet er frysepunktet højere end for saltvand, netop derfor er isudbredelsen stor i syd!

Sad eller rettere stod også med åbne mund og polypper og hørte på denne svada, fra en medborger som påstod at være oplyst af en udsendelse fra DR (og det skal jo nok passe) i den lokale brugs her i Hobro!
Redigeret d. 29-01-2013 22:14
29-01-2013 22:32
Kosmos
★★★★★
(3992)
Der er ingen upward trend overhoved. Lad os kigge paa de rigtige maalinger

- se evt. også (yngre) Pielkes betragtninger vedr. nylig skræmmekampagne omkring oversvømmelser (i USA).
29-01-2013 23:19
SRJ
★★★☆☆
(448)
alphaomega skrev:
C B Harder viser typiske kort der er "hand picked".
Nordpolen alene i stedet for begge. Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667 - meget lille forskel, men naturligvis er NP Climate og SP Weather.


Det er da ligeså "hand picked" at du udvælger anomalien på en enkelt dag. Der er daglige data for de globale isareal siden 1979, det er ca. 12000 datapunkter. Herunder er et plot af dem alle.
Det ses at i 2012 var det globale isareal noget under median-udbredelsen det meste af året.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-01-2013 23:23
29-01-2013 23:30
kfl
★★★★☆
(1707)
delphi skrev:
Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader

Altså Datafiskeri!


Der er et problem før 1970. Efter disse tidspunkt er der sattelitovervågning på alle oceaner.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
29-01-2013 23:32
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Nordpolen anomaly -0.846 million sq km
Sydpolen +0667


Jamen væksten på Sydpolen skal tilskrives den øget temperatur i området, fordi så smelter der mere is, og vandet herfra er nu uden salt og når dette ferskvand angmass løber ud i havet er frysepunktet højere end for saltvand, netop derfor er isudbredelsen stor i syd!


Der er en forklaring (omend nok lidt mere detaljeret end ovenstående) på hvorfor at stigende temperaturer fører til mere is på ved Antarktis, se flg. uddrag fra abstractet af Zhang, 2007 (klik på linket for hele artiklen) :

The reduced salt rejection and upper-ocean density and the enhanced
thermohaline stratification tend to suppress convective overturning, leading to a decrease in the upward
ocean heat transport and the ocean heat flux available to melt sea ice. The ice melting from ocean heat flux decreases faster than the ice growth does in the weakly stratified Southern Ocean, leading to an increase in the net ice production and hence an increase in ice mass. This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period 1979–2004 and the extended period 1948–2004.



------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
29-01-2013 23:51
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
@alphaomega

Hvis der er AGW eller forøget forcing i størrelsesorden 0,6 w/m^2 (J Hansen), som er ret betydelig!

Så må der skulle ske en betydelig opvarmning af luftmasser i stratosfæren og de høj luftlag over jorden, når netop co2'en omsætter IR-stråler til varme.


Stratosfæren forventes at afkøles pga. øget CO2-niveau, se afsnittet "Cooling due to greenhouse effect" på siden her:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html


Mig bekendt begyndte sateliter at optage data i 70'erne omkring temperatur i luften højt over jorden (eller var det måske først i 80'erne)! Har du noget omkring temperaturudviklingen i de høje luftlag over de sidste 30-40 år.


Man har satellitmålinger af temperaturer allerede fra starten af 70'erne, tror satellitten hed Nimbus-3.
De to mest anvendte satellitdatasæt fra UAH og RSS starter i 1979. På siden her: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ kan du se grafer over temperaturen i forskellige højder, dog kun siden 2001.
RSS har en side med grafer her:
http://www.ssmi.com/msu/msu_time_series.html
På denne side kan du vælge "Channel" som TLS (højde ca 10-30 km) og se at der her har været en nedadgående trend på ca. -0.3 K/dekade.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
29-01-2013 23:52
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
@delphi
HVis James Hansens 0,6 w/m^2 skal stå til troende som ekstra forcing,
og jordens radius er 6370 km eller den har et skyggeareal på 127 mio km^2 for solens stråler.

De 0,6 w afgiver herefter en ekstraeffekt på på den solbeskinnede dagside på 76 tw og i løbet af året er det afsat 660.000 Twh ekstra energi på jorden..


Du skal regne med jordens samlede overflade, ikke skyggearealet, dvs. gang med 4.
30-01-2013 00:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
"Alphaomega",

jeg forholder mig til dine egne ord. Det var dig selv, der var tåbelig nok til at fremhæve Nordpolens havis og skrive:

Tag sea ice. Isen paa Nordpolen er godt paa vej mod en slags normal


- og så gør jeg dig bare opmærksom på, at nej, det er den ikke, den er faktisk signifikant nedadgående med alle tegn på acceleration. Ingen håndplukning her. Og nej, stigningen i Antarktisk havis´udbredelse siden 1979 er kun ca. halvdelen af, hvad Arktisk havis har tabt:



- og endnu engang nej, 33 års data fra både Nord- og Sydpolen er begge "klima". Og om årsagen til forskellen mellem nord og syd er der jo faktisk folk, der forsker i sagen og er i stand til at producere udmærkede forklaringer:

...an increase in surface air temperature and downward longwave radiation results in an increase in the upper-ocean temperature and a decrease in sea ice growth, leading to a decrease in salt rejection from ice, in the pper-ocean salinity, and in the upper-ocean density. The reduced salt rejection and upper-ocean density and the enhanced thermohaline stratification tend to suppress convective overturning, leading to a decrease in the upward ocean heat transport and the ocean heat flux available to melt sea ice. The ice melting from ocean heat flux decreases faster than the ice growth does in the weakly stratified Southern Ocean, leading to an increase in the net ice production and hence an increase in ice mass. This mechanism is the main reason why the Antarctic sea ice has increased in spite of warming conditions both above and below during the period1979–2004 and the extended period 1948–2004.


På samme måde med din næste udtalelse:

Extreme Weather er et fata morgana.


Jeg viste så et par eksempler på, at nej, det er faktisk ganske nemt at finde ekstreme vejrfænomener i markant tiltagen. Og dit svar:

USA er 2% af jorden og US forest land nok ikke mere end 0.1% altsaa uden betydning.


er så forbløffende tåbeligt, at jeg dårligt ved, hvor jeg skal ende og begynde.

Man kunne for det første henvise dig til at kigge på trenden for det totale afbrændte landareal i USA, som er ganske den samme som i grafen ovenfor:



Noget ander, man kunne undre sig over, er, at når nu du mener, at a) USA er helt uden betydning, og b) du i øvrigt beklager dig over "håndplukning", hvorfor forsøger du så at tilbagevise min henvisning til Emmanuel, der har undersøgt af cyklonstyrke (PDI) for hele den nordlige halvkugle, med en graf over orkaners påvirkning kun af USA (og af de sikkert kun 0,1% af arealet, der rammes af atlantiske orkaner)?

Endelig kunne man fortsætte din tankegang og tilføje, at Kina, Europa, Canada eller Det europæiske Rusland også kun er hver 2% af Jorden, og dermed nok også betydningsløse. Afrika udgør ganske vist 20% af arealet, men da det kun er 3% af verdens BNP, er det sikkert også ret betydningsløst. Ja, faktisk er det hele egentlig ret meningsløst, når man tænker så helt utroligt imponerende nuanceret som dig i mere end 5 minutter, ikke?


Og til dit sidste udsagn:

Cykloner bliver hyppigere fordi maalingerne bliver bedre og flere mennesker bor paa stoerre og mere taetbebodede omraader.


kan man jo kun svare: Ja, og solen skinner kraftigere, fordi der bliver flere og flere solbrændte damer i badetøj på verdens strande, og fordi statistikken over besøgende på Copacabana under karnevalet bliver grundigere og grundigere.

Redigeret d. 30-01-2013 00:57
RE: færre, men værre30-01-2013 08:27
kfl
★★★★☆
(1707)
Udviklingen i antal hurricanes er ikke entydigt. Kort formuleret kan man sige:færre,men værre
30-01-2013 10:19
kfl
★★★★☆
(1707)
alphaomega skrev:
OM CB Harder's paastand at "styrken i tropiske storme/cykloner i de sidste 70-80 år" bliver staerere per graph, se her
http://rogerpielkejr.blogspot.co.uk/2012/11/us-hurricane-intensity-1900-2012.html
og kig paa hans chart fra NOAA
The red bars show the annual data. The grey straight line is the linear trend (no trend) and the black line shows the five-year average. The most recent five years have the lowest landfalling hurricane intensity of any five-year period back to 1900. By contrast 2004 and 2005 saw the most intense seasons of landfalling storms
Der er ingen upward trend overhoved. Lad os kigge paa de rigtige maalinger.


Jeg er gået lidt mere i detaljer hvad angår de atlantisk tropisk cycloner og fundet et lidt mere nuanceret billede.

Tropisk Storme - hvad kan man sige I

Resume


For atlantiske tropiske cykloner vedkommen er der iagttaget et jævnt voksende antal i perioden 1851-2011.

En del af det voksende antal tropiske cykloner hidrører for utilstrækkelig observationer for tiden før 1966.

Det er uafklaret, hvorvidt dele af den iagttagne stigning i antallet af tropiske cykloner skyldes en naturlig cykliske variation.

Hvorvidt den globale temperaturstigning i perioden 1851-2011 har haft en indflydelse på antallet af tropiske cykloner er et åbent spørgsmål.

Dog er det sikkert, at den globale opvarmning kan påvirke styrken af de tropiske cykloner, idet vandtemperaturen er brændstoffet for de tropiske cykloner.

Med forbehold til at rette misforståelser, fejl og at tilføjelser i senere versioner.




KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 30-01-2013 10:21
30-01-2013 10:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)

Du skal regne med jordens samlede overflade, ikke skyggearealet, dvs. gang med 4.


Sludder!
30-01-2013 11:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kære KFL

Du skrev i et indlæg i denne tråd d.28.1 kl. 15.16.
"Skal vi ikke lave den aftale,at jeg ophører med at kommentere dine indlæg og du holder op med at kommentere mine?

Dælme nej,er du da helt tumpe?


Jeg vil også fremover kommentere dine indlæg,især når du kommer med helt "Abwegige" beskyldninger om medborgeres medvirken til korruption samt blander DSB,Waterfront og politikkere ind i klimadebatten.

Du skriver også " en af konsekvenserne er,at folk holder op med at komme med deres indvendinger og debatten dør ud".
Det er da noget sludder,såfremt vi ikke hver især kommer med indvendinger,vil debatten da netop langsomt sygne hen.

Vi behøver ikke at veksle synspunkter,jeg kender dit urokkelige ståsted og du kender mit - jeg tillægger CAG en del af den globale opvarmning,som ikke er steget væsentligt de sidste 16 år;men tror ikke på en temperaturstigning på 3-4,5 gr.ved en fordopling af CO2,som prognosticeret af IPCC,jeg tror den vil ligge mellem 1,5 og 2 gr.

Du pådutter mig stråmands argumenter;men da bør du feje for egen dør,det er en argumentsform du ofte selv bruger.
Derfor nævnte jeg glide-argumentsformen,som bliver brugt af mange alarmister for at gøre en mus til en elefant - eller CAGW til uafvendelige katastrofer.

Jeg mener,at mine bidrag er ligeså værdifulde,som mange andre debat deltageres,jeg har mine holdninger til årsagen for klimaforandringerne,disse giver jeg udtryk for under henvisning til relevante kilder og sites,derimod falder dine politiske statesments helt uden for kategori.
Redigeret d. 30-01-2013 12:09
30-01-2013 12:32
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg mener,at mine bidrag er ligeså værdifulde,som mange andre debat deltageres,jeg har mine holdninger til årsagen for klimaforandringerne,disse giver jeg udtryk for under henvisning til relevante kilder og sites,derimod falder dine politiske statesments helt uden for kategori

- ganske enig!
Og i sagens natur forekommer det da også absurd at frabede sig kommentarer i et debatforum!
30-01-2013 12:57
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
@delphi

Du skal regne med jordens samlede overflade, ikke skyggearealet, dvs. gang med 4.



Sludder!


Hmm.

Our units for Earth's energy imbalance are Wm^-2 averaged
over Earth's entire surface (5.1×10^14 m^2). Note
that 1 watt-yr for the full surface of Earth is 1.61×10^22 J
(joules).


The inferred planetary energy imbalance,
0.58±0.15Wm^-2 during the 6-yr period 2005–2010, confirms
the dominant role of the human-made greenhouse effect
in driving global climate change


Citater fra http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

Der tages altså gennemsnit over hele jordens overflade - 4xpixr^2 - og ikke over skyggearealet - pixr^2 - altså: gang med 4.
30-01-2013 13:41
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Hans Jensen

Du mener der kommer 341 w/M^2 ind fra solen og efter J Hansen bliver så 4 *0,6 w/M^2 = 2,4 w/M^2 på jorden, så kun 238,6 w/M^2 forlader jorden..



Det er noget sludder!
Redigeret d. 30-01-2013 13:42
30-01-2013 16:32
Hans Jensen
☆☆☆☆☆
(13)
Undskyld mig delphi, men det er altså dig, der er gal på den (igen?)

Our units for Earth's energy imbalance are Wm^-2 averaged
over Earth's entire surface

Det kan vist ikke blive tydeligere.
Det samme er tilfældet i Kiehl og Trenberths gamle illustration af de globale energistrømme, som du viser i dit indlæg.
Intensiteten af indkommende energi fra solen er der omregnet til w/m^2 (af hele jordoverfladen):
Intensitet x skyggeareal = 1366 w/m^2 x skyggeareal - fordelt på hele jordoverfladen, giver et input på 1366/4 w/m^2= 341 w/m^2, da overfladen er 4 gange større end skyggearealet.

Hvis vi regner med Hansen's værdi for ubalancen i energibudgettet, dvs. 0,6 w/m^2 og
ikke 0,9, får vi en samlet ubalance på 0,6 x 4 x pi x 6370^2 x 10^6 = 306 Tw og ikke 79 Tw, som du skrev tidligere.
Omregnet til Twh pr. år svarer de 306 Tw til ca. 20 gange menneskehedens samlede årlige energiforbrug pt.
30-01-2013 17:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Hans,

hvis du bare kan holde ud sådan gennem +15-20 indlæg til, så er der faktisk en chance for, at "Delphi" ender med at fange den. Inden da må du dog påregne en længere debat efter mønsteret "dialog med semiavanceret telefonsvarer". (Den er i stand til at bytte om på ordrækkefølgen, men er begrænset af kun at kunne rumme én præprogrammeret sætning.):

Christoffer Bugge Harder skrev:
Vi kommer ikke videre. Det er som at tale til en dør eller (mere præcist) en telefonsvarer. Jeg vil blot opsummere debatten i al sin meningsløshed:

Delphi 1: Men hvis der skal ske en energitransport mellem husvæggen og min hud, [skal] min hud være koldere end husvæggen.


CBH 1: mig bekendt er en IR-foton, der forlader Venus´ eller husvæggens overflade, ganske ophøjet ligeglad med, om omgivelserne er koldere eller varmere, samt med, om molekylerne derude har lavere eller højere hastighed - så jeg forstår simpelthen ikke din pointe.

Delphi 2:Det forstår jeg ikke lige helt! Hvis energien i væggen skal over på min hud via stråling, så skal væggen være varmere end min hud.


CBH 2: nej, du lader rigtignok ganske enkelt til at have et helt banalt hul i din skolebogsfysik: Jo, stråling fra huset "kommer over på din hud", uanset om du er varmere, koldere eller lige så varm som huset. Alt, der er varmere end 0K, udsender som bekendt stråling, og denne strålingsudsendelse ophører jo ikke pludselig, fordi et legeme på 310K møder et på 320K. Det er det med, at fotonerne ikke tager sig af, hvor varme omgivelserne er, inden de "beslutter sig" for at "lade sig stråle ud".

Delphi 3:Hvis energien skal flyttes fra den ene væg til anden via infrarød stråling, så skal modtagervæggen være koldere end afsendervæggen.


CBH 3: Endnu engang: Nej. Der kan udmærket flyttes stråling fra den koldere væg til den varmere - det er som sagt maange gange nu en ganske anden proces end varmeledning (konduktion).

Delphi 4:der kan endermagme ikke flyttes energi hvor molekyler accelerere op i fart via energioverførsel i infrarød stråling som med de to vægge, altså fra den kolde til den varme!



Redigeret d. 30-01-2013 17:55
30-01-2013 22:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
CBH 1: mig bekendt er en IR-foton, der forlader Venus´ eller husvæggens overflade, ganske ophøjet ligeglad med, om omgivelserne er koldere eller varmere, samt med, om molekylerne derude har lavere eller højere hastighed - så jeg forstår simpelthen ikke din pointe.


Du er igen igen for langt ude!

Du burde jo i dit lille 'beskedne' ego, kunne indse hvad jeg mener..

Igen igen bøjer du bevist det fremførte argument!

Jeg mener IR-strålen som udsendes fra en kold væg kan ikke afsættes og opvarme en væg som er varmere!

Og det kan den ikke!

Men den kan godt reflekteres og sendes videre på sin vej til den finder et koldere emne den kan afsætte sin energi på!
Redigeret d. 30-01-2013 22:41
19-07-2013 13:48
Kosmos
★★★★★
(3992)
Som et af de bedste eksempler på systemets relative robusthed overfor selv tåbelige politikere i et demokratisk land som Danmark kan jeg måske tillade mig at bruge en sag, jeg selv har kunnet følge tæt med i, eftersom den inddrog min far, Peter Harder...

- i går aftes var der så (i Deadline) lejlighed til at se 'pater Harder live', hvor han (hos mig) efterlod et yderst sympatisk indtryk: På stilfærdig og meget pædagogisk vis fortalte han om de begrænsninger, der i Lomborg-sagens kølvand er lagt for udvalgenes handlemuligheder. Hvis man ikke fik set udsendelsen (2230), er den hermed anbefalet!
19-07-2013 14:35
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kosmos skrev:- i går aftes var der så (i Deadline) lejlighed til at se 'pater Harder live', hvor han (hos mig) efterlod et yderst sympatisk indtryk: På stilfærdig og meget pædagogisk vis fortalte han om de begrænsninger, der i Lomborg-sagens kølvand er lagt for udvalgenes handlemuligheder.

Du har ret! MEGET interessant!
Æbler kan altså godt falde laaangt fra stammen ;-)

Hvis man ikke fik set udsendelsen (2230), er den hermed anbefalet!



It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
19-07-2013 14:46
Kosmos
★★★★★
(3992)
Æbler kan altså godt falde laaangt fra stammen ;-)

- dét sagde du, ikke jeg!
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Finansiering af klimabenægtelse:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!13316-12-2012 12:04
Finansiering af forskningen210-05-2012 17:13
Klimabenægtelse8015-07-2008 10:54
NyhederDato
Verdensbanken stopper finansiering af kulkraft05-04-2011 10:11
Connie Hedegaard: COP16 handler om finansiering27-11-2010 09:27
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik