Husk mig
▼ Indhold

Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?


Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?15-08-2014 17:14
simons
☆☆☆☆☆
(7)
Kan I henvise mig til en forsker, der er 100% modstander af menneskeskabt global opvarmning?

Jeg har brug for en rigtig klimaforsker, ikke en der er PhD i et eller andet der ikke har med global opvarmning at gøre.

Og en der SLET ikke tror på det. Ikke noget med, at der også kan være andre faktorer. Nej at det er helt humbug det hele.

Findes denne forsker?
15-08-2014 17:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
For det første, så er det stadig sådan at mange af dem, der arbejder med det som forskere professionelt er uddannet ikke specifikt med klima for øje.
Egentlige "klima-uddannelser" er en relativt ny ting.
Så på papiret vil mange af de bedste "eksperter" - også dem, der siger at problemet er menneskeskabt - være "Ph.D i et eller andet andet".

Der er også en del, der erkender at effekten af den CO2 vi udleder nok er der, men de påstår at den er så lille at den ikke er relevant.
Tæller det?
15-08-2014 17:47
simons
☆☆☆☆☆
(7)
Ja, men de skal forske anerkendte steder og publicere videnskabelige artikler (peer-review). Fx Henrik Svensmark ville nok leve op til det, men han benægter ikke menneskeskabt global opvarmning 100% så vidt jeg ved.

Jeg mener forskere der er på bølgelængde med de hardcore skeptikere man møder i diverse tråde her på Klimadebat.dk
15-08-2014 18:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ole Humlum?
15-08-2014 21:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg mener forskere der er på bølgelængde med de hardcore skeptikere man møder i diverse tråde her på Klimadebat.dk

- og hvem er så de??
15-08-2014 21:48
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
- og ingen benægter mig bekendt global menneskeskabt opvarmning 100%. Dette udtrykkes kun ved uheld eller forbigående manglende omtanke ;-)
15-08-2014 22:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jae... det drejer sig jo primært om bare at fabrikere tvivl
15-08-2014 22:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Teorien om CAGW skaber i den grad tvivl om menneskehedens berettigelse på jorden, som helhed. Dette er om noget at kaste grus i maskineriet. Hvad med at se tingen på den måde, fremfor at vende det en ekstra gang rundt?
16-08-2014 08:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Selvfølgelig har vi ret til at være her som art ... men det ville nu være rart hvis årsagen til vores forsvinden ikke ville være noget så simpelt som politisk idioti - og at vi ikke samtidig udløste noget ala Perm/Trias eventet.
16-08-2014 12:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg tror ikke at der findes nogle seriøse forskere der 100% afviser et menneskeskabt bidrag, men der findes en lang række meget dygtige forskere der stille spørgsmålstegn ved forholdet mellem menneskeskabt og naturlig opvarmning siden industrialiseringen.

Jeg er ikke kvalificeret nok til at kunne kaldes klimaforsker, men jeg synes personligt at observationen at 20% af al menneskeskab CO2 som er blevet udledt i de seneste 15 år ikke har haft nogen effekt på den globale middeltemperatur, burde få folk til at stoppe med at omtale global opvarmning som et fænomen der nødvendigvis er knyttet til menneskets aktivitet. I hvert fald betyder det at der findes endnu ukendte naturlige mekanismer af samme størrelsesorden som pt. virker i modsatte retning.

Her er et par klimaforskere der er højt respekterede og som ikke køber hypotesen om at mennesket styrer klodens temperatur:

Roy Spencer: http://www.drroyspencer.com/
Patrick Michaels: http://www.cato.org/people/patrick-michaels
Robert Carter: http://members.iinet.net.au/~glrmc/
Don Easterbrook: http://myweb.wwu.edu/dbunny/
Fred Singer: http://heartland.org/s-fred-singer
Willie Soon: http://heartland.org/willie-soon
Craig Idso: http://www.co2science.org/about/chairman.php
John Christy: http://nsstc.uah.edu/users/john.christy/about.html
Ross McKitrick: http://www.rossmckitrick.com/
Richard Lindzen: http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm

Det er nogle af de få der tør stå frem og sige fra overfor klimahysteriet, men jeg kender personligt en lang stribe forskere der også er uenige med mainstream opfattelsen, men som aldrig kunne drømme om at melde det ud fordi de ville risikere deres jobs. Enhver der har studeret proxydata ville vide at Milankovitch og solaktivitet optræder i samtlige datasæt og naturligvis må have en finger med i spillet.

Man kan i øvrigt se klimaforedrag af samtlige af de ovenstående forskere på denne side og høre hvorfor de er uenige med IPCC's nuværende udlægning af tingenes tilstand:
http://climateconference.heartland.org/
Redigeret d. 16-08-2014 12:10
16-08-2014 14:52
simons
☆☆☆☆☆
(7)
Sagen er nok, at klimaskeptikere i virkeligheden ikke har nogen holdning, ud over at være IMOD.

Hvis en forsker siger: "Jorden er ikke rund, den er flad", så klapper de i hænderne
Hvis en forsker siger: "Jorden er ikke rund, den er trekantet", så klapper de også i hænderne

Det vigtige er blot, at Jorden ikke er rund.

Det er en dejlig let indstilling, fordi man ikke aktivt skal argumentere for noget, men blot kan gribe efter en hvilken som helst modteori, også selvom de forskellige modteorier ikke passer sammen.

Under alle omstændigheder: Tak for bud på navne. Der er noget at kigge på.
16-08-2014 17:52
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det er i hvert fald noget letkøbt sludder du kommer frem til om skeptikere, at det blot ønsker at være imod. De skeptikere du møder herinde er tydeligvis helt almindelige og samfundsopbyggende mennesker, som i høj grad bifalder lov og orden, og med glæde retter sig efter alle landets tre magter.
16-08-2014 17:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Simon skrev: "Sagen er nok, at klimaskeptikere i virkeligheden ikke har nogen holdning, ud over at være IMOD."

Hvis du tænkte dig lidt om, og i øvrigt fulgte med i debatten på dette område, så ville du vide, at det handler om optimal udnyttelse af de knappe ressourcer. Eller samfundsøkonomi om du vil.

At bekæmpe den globale CO2-udledning er ufatteligt dyrt. Bare i vort lille land skal der således bruges i størrelsesordenen 120 mia kr. jfr. det seneste klimaforlig. Her har man ikke engang sikret sig, at de forskellige nye former for energi kan spille sammen.

Hvem tror du skal betale denne regning?

Da der samtidigt er mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end CO"- og klimaproblemet, og som koster menneskeliv i en helt anden størrelsesorden, så kan man godt stille spørgsmålstegn ved at anvende så mange penge på CO2-problemet.

Her til kommer så, at hvis man vil reducere den globale CO2-udledning som f.eks. IPCC foreslår, så vil det have en kraftig negativ indvirkning på de store globale problemer, som f.eks. sult, fattigdom og befolkningstilvæksten med mere. Sagt på en anden måde, så vil det skabe større problemer, end dem man forsøger at løse, hvis man følger IPCC's anbefalinger.
17-08-2014 12:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det er i hvert fald noget letkøbt sludder du kommer frem til om skeptikere, at det blot ønsker at være imod


Overhovedet ikke.
Det er ganske korrekt observeret at det for de fleste af de her (selverklærede) "skeptikere", så er det komplet ligegyldigt om deres argumenter er internt konsistente - de er blot imod alt hvad der taler en smule for at klimaforskningen har ret.
Jeg kan knap tælle de gange hvor en benægter først har postet mig ørene fulde af at det slet ikke bliver varmere med argumenter som at der er manipuleret med temperatur-data, at det er "urban-heat-island" effekten eller at havisen vokser i Antarktis.
... og 2 sekunder senere at skifte over til at argumentere for at opvarmningen skyldes kosmiske stråler og at Svensmark er en helt.

Det er som oftests absurd-teater at diskutere med benægtere.
17-08-2014 12:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Jeg er ikke kvalificeret nok til at kunne kaldes klimaforsker, men jeg synes personligt at observationen at 20% af al menneskeskab CO2 som er blevet udledt i de seneste 15 år ikke har haft nogen effekt på den globale middeltemperatur, ...

...Patrick Michaels: http://www.cato.org/people/patrick-michaels
...
Man kan i øvrigt se klimaforedrag af samtlige af de ovenstående forskere på denne side og høre hvorfor de er uenige med IPCC's nuværende udlægning af tingenes tilstand:
http://climateconference.heartland.org/


Hehe...
Pudsigt nok så forklarede Patrick Michaels for nogle år siden på net Heartlands konference hvorfor det argument du ovenfor laver ang. "de seneste 15 år" er tåbeligt:
http://youtu.be/QwnrpwctIh4?t=1m24s

Helt ærlig Hr. Szilas...
Du ved jo godt at det er uholdbart at påstå at der har været en "pause" i opvarmningen. Alt tyder på at jorden til stadighed har haft et overskud af energi-tilførsel, men varmen blot er havnet et andet sted end vores termometre måler.
Det siger en hel del om dig at du - af alle - også fremfører det talking-point.
Redigeret d. 17-08-2014 12:32
17-08-2014 12:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
... og 2 sekunder senere at skifte over til at argumentere for at opvarmningen skyldes kosmiske stråler og at Svensmark er en helt

- du kan vel så fremlægge et/flere eksempler på noget sådant?

Iøvrigt er der jo ingen inkonsistens i dét, du beskriver:
Det kan da udmærket tænkes, at UHI påvirker et antal temperaturmålinger - samtidigt med at niveauet af kosmisk baggrundsstråling påvirker det jordiske klima!

Ingen (incl. Henrik Svensmark) har jo påstået, at den kosmiske baggrundsstråling er den eneste 'klimafaktor'!
17-08-2014 13:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
- du kan vel så fremlægge et/flere eksempler på noget sådant?


Ja - det kunne jeg gøre, hvis jeg mente det var interessant tangent og det ville ændre noget som helst.
Men jeg skal da nok huske at påpege næste gang du forsøger dig med inkonsistente argumenter.

Iøvrigt er der jo ingen inkonsistens i dét, du beskriver:
Det kan da udmærket tænkes, at UHI påvirker et antal temperaturmålinger - samtidigt med at niveauet af kosmisk baggrundsstråling påvirker det jordiske klima!


Ja - men det kan ikke både tænkes at det slet ikke bliver varmere og at opvarmningen skyldes alt muligt andet end CO2.

Ingen (incl. Henrik Svensmark) har jo påstået, at den kosmiske baggrundsstråling er den eneste 'klimafaktor'!


Nu snakkede jeg ikke om hvad Svensmark selv sagde. Han er tydeligvis meget forsigtig med ikke at påstå alt for absurde ting i sine videnskabelige artikler, men kun insinuere dem i pupolær-pressen.
Det var derimod han fan-skare, der konstant udråber ham som havende en fiks og færdig forklaring på hvordan opvarmningen er naturlig jeg hentydede til.
Redigeret d. 17-08-2014 13:26
17-08-2014 13:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ja - men det kan ikke både tænkes at det slet ikke bliver varmere og at opvarmningen skyldes alt muligt andet end CO2

- nej; og dét kan du så selvsagt eksemplificere, at nogen har gjort gældende - eller er det bare et 'fugleskræmsel', du forsøger at opsætte??
18-08-2014 17:47
Kosmos
★★★★★
(3946)
Men jeg skal da nok huske at påpege næste gang du forsøger dig med inkonsistente argumenter
- det ser jeg så frem til!


Nå, men trøst dig - jeg er just faldet over dette:

Why 'Deniers' are Always Wrong – Models can't be falsified


Dét må da ellers være vand på din mølle:

"How do we prove climate alarmists are wrong? Let us count the ways
If the temperature goes up, this is just what the models predicted – watch out because ...


...soon it will get a lot worse

If the temperature goes down, the deep ocean is swallowing the heat – even though the heat can't be measured, we know it must be there, because that is what the climate models tell us. Global warming prevails!

If the global temperature crashes, its because global warming induced melting of arctic ice shut down the ocean currents..."
18-08-2014 18:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du udstiller jo bare din egen manglende evne til at forholde dig til objektivt til spørgsmålene.

Kosmos skrev:
If the temperature goes down, the deep ocean is swallowing the heat – even though the heat can't be measured, we know it must be there, because that is what the climate models tell us. Global warming prevails!


Sludder... Hvis noget er fulgeskræmsler/stråmænd her, så er det ihvertfald det udsagn.
Der er ingen, der bare siger "because that is what the climate models tell us." og lukker spørgsmålet der.
Man stiller sig selv spørgsmålet hvad forklaringen er og begynder at lede efter evidens. Og den evidens finder man så. Omend man ikke kan måle temperaturen så godt som man ville ønske, så tyder de målinger man har på at varme-indholdet dybere i havet er steget relativt hurtigere på det sidste. Så det passer ikke kan at man ikke har målinger.
Desuden er der flere undersøgelser af El-Ninos rolle, der tyder på at den spiller en stor rolle - sidst det nylige studie, hvor man havde kigget på netop de kørsler af klima-modeller, hvor de tilfældigt valgte El-Nino forhold svarede til de faktiske historiske. ... og disse klima-model kørsler efterskabte fint de målte atmosfære-temperaturer.
Mao... et lille stykke evidens for at det ikke er klima-modellerne som sådan, der er noget galt med, men derimod blot deres forsimplede modellering af El-Nino.
Og med mindre du vil påstå at effekten af El-Nino ikke samlet går i nul over længere perioder, så betyder det at varmen kommer senere.


If the global temperature crashes, its because global warming induced melting of arctic ice shut down the ocean currents..."


Fordi man kan se det er sket tilbage i for-historisk tid. (yngre dryas, 8kya event)

Hvorfor er det at du tror du kan tages seriøst, når du forsøger at piske sådan et talking-point op? Det er jo helt igennem usagligt.
18-08-2014 19:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvorfor er det at du tror du kan tages seriøst, når du...

- hvem siger, at det skal tages helt seriøst? Jeg læser det som skrevet med 'tongue in cheek' - det er godt at huske Piet Heins ord:

Den, som kun tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt

- ta' dén!
18-08-2014 19:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvis du faktisk ønsker at blive taget seriøst for det du mener seriøst, så skal du nok ikke lire de samee talking-points af som andre benægtere mener alvorligt og så bagefter komme og kalde det spøg.
28-08-2014 17:28
Henning Petersen
☆☆☆☆☆
(18)
Ja selvfølgelig findes der forskere, der ikke tror på menneskeskabt global opvarmning. Kristoffer Szilas har en god liste med bare nogle af dem! Nogle af dem kan også ses i "Great Global Warming Swindle". Stadig værd at se, og mig bekendt står de da stadig ved det de siger!

https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
01-09-2014 00:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter Mogensen skrev:
Du udstiller jo bare din egen manglende evne til at forholde dig til objektivt til spørgsmålene.
...
Desuden er der flere undersøgelser af El-Ninos rolle, der tyder på at den spiller en stor rolle - sidst det nylige studie, hvor man havde kigget på netop de kørsler af klima-modeller, hvor de tilfældigt valgte El-Nino forhold svarede til de faktiske historiske. ... og disse klima-model kørsler efterskabte fint de målte atmosfære-temperaturer.

Og med mindre du vil påstå at effekten af El-Nino ikke samlet går i nul over længere perioder, så betyder det at varmen kommer senere.

If the global temperature crashes, its because global warming induced melting of arctic ice shut down the ocean currents..."


Fordi man kan se det er sket tilbage i for-historisk tid. (yngre dryas, 8kya event)

Hvorfor er det at du tror du kan tages seriøst, når du forsøger at piske sådan et talking-point op? Det er jo helt igennem usagligt.


Mon ikke du skal til at revidere dit argument mht. yngre dryas jf. nedenstående? Det viser sig at havcirkulation ikke havde noget som helst med den temperaturændring at gøre:

Kinzie et al., 2014. Nanodiamond-Rich Layer across Three Continents Consistent with Major Cosmic Impact at 12,800 Cal BP. The Journal of Geology (in press).

Uddybning her:
Nanodiamonds Are Forever
11-09-2014 09:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Mon ikke du skal til at revidere dit argument mht. yngre dryas jf. nedenstående? Det viser sig at havcirkulation ikke havde noget som helst med den temperaturændring at gøre:

Kinzie et al., 2014. Nanodiamond-Rich Layer across Three Continents Consistent with Major Cosmic Impact at 12,800 Cal BP. The Journal of Geology (in press).


Muligvis... jeg er jo villig til at blive klogere, men indtil den hypotese vinder større accept i det videnskabelige samfund er det eneste jeg kan gøre jo at referere den pt. accepterede forklaring.

Hvis det skulle vise sig at være korrekt, så forestår der vist et større rette-arbejde på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas#Causes

Der mangler jo lidt arbejde - et impact-crater ville jo f.eks. være rart.
11-09-2014 17:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Den peer-reviewede artikel jeg henviste til dokumenterer microdiamanter, dannet ud fra terrestrisk kulstof i Yngre Dyras horisonten, foruden platin-gruppe element anomalier og glassmelter spredt ud over hele den nordlige halvkugle.

Der er kun en mulig forklaring!

Og saa henviser du til en foraeldet side paa Wikipedia...
11-09-2014 19:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Forældet og forældet... den har flere nyere artikler med og forholder sig også til microdiamanterne.
Men du har ret i at det er en mulig forklaring ... det er bare ikke den pt. mest accepeterede. Men selvom den skulle blive det på baggrund af din artikel, så er det egentlig lidt irrelevant for mit argument ang. at man har evidens for at smeltevand har påvirket havstrømmene. Hvis ikke ved Yngre Dryas, så ved 8kya eventet. Noget har tømt Lake Agassiz på et eller andet tidspunkt.
23-11-2014 17:41
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Her er et par forskere der ikke mener at der kommer en klimakatastrofe som følge af CO2-udledning:



LINK
23-11-2014 20:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kønt selskab du holder dig Hr. Szilas.
23-11-2014 20:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Du kunne måske dele med os andre hvad det er du helt specifikt er uenig i?

Er der fx. noget ved Lindzens præsentation herunder som du mener er faktuelt forkert?
(Spol frem til 4 min. hvor han begynder)
Richard Lindzen
24-11-2014 08:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ork ja...
Jeg er uenig i at det tjener nogens troværdighed eller faglige integritet, at blive associeret med en liste af personager som den der.
Helt ærlig Hr. Szilas... Monckton? Vor tids Von Munchausen. Delingpole?
24-11-2014 17:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg hæftede mig nu mere ved navne som:

Robert Carter

Roy Spencer

Sebastian Luning

Don Easterbrook

Fred Singer

Patrick Michaels

Alle giver virkeligt interessante præsentationer herover, som bestemt er seværdige.

At du så lige vælger at slå ned på Christopher Monckton ud af 58 personer kan vel nok kaldes et cherry pick fra din side, men nuvel manden virker en smule paranoid.
Hvis du virkelig har en pointe så prøv at fortælle os helt præcis med angivelse af minut og sekund, hvad du helt konkret er uenig i ved hans præsentation HER.
24-11-2014 19:10
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
"at slå ned på Christopher Monckton ud af 58 personer kan vel nok kaldes et cherry pick"

Well said, Zilas!
Monckton - jeg har set ham live - kan noget med publiken, lidt alla Al Gore, og bruges vel lidt på samme måde.
Monckton er nu for mig at se bedre i en direkte duel end Al Gore der klapper i som en Østers, flygter..

Zilas´ liste er jo bare dem der lige det pågældende år taler ved den pågældende kongress, og alligevel er der mange solide navne.
Der er selvsagt også mange prominente navne der ikke lige talte ved den kongress (!)

Bemærk også Abdamussatov der ER en af de mest markante spidser i Russisk klima relateret forskning er med , og så Craig Loehle, Idso, Willie Soon you name it.

Så pointen må være at bare på denne ene kongress har vi masser prominente navne.
Redigeret d. 24-11-2014 19:12
24-11-2014 19:43
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Frank Lansner skrev:
Bemærk også Abdamussatov der ER en af de mest markante spidser i Russisk klima relateret forskning er med

Det fik mig til at tænke på denne historie:

'We need to do climate change research in the ANTARCTIC': Russia finally explains why it has dispatched four warships to Australia

Russisk humor?
25-11-2014 13:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
simons skrev:
Kan I henvise mig til en forsker, der er 100% modstander af menneskeskabt global opvarmning?

Svaret er at der er flere niveauer i den Katastrofal Menneskeskabte Globale Opvarmning.
Det sidste niveau, katastrofen er meget svært at udforske.

Jeg har brug for en rigtig klimaforsker, ikke en der er PhD i et eller andet der ikke har med global opvarmning at gøre.


Det er ikke længere forskere som er så generelle at de forsker i mere end et lille hjørne af den Katastrofal Menneskeskabte Globale Opvarmning.

Det afgørende spørgsmål. Kunne være:
Alle er enige om at Svovldioxid er afkølende i jordens atmosfære.
Hvorfor er så kuldioxid (CO2) opvarmende i jordens atmosfære?

Ingen kan seriøst besvare dette spørgsmål.


26-11-2014 03:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
CO2 reagerer med vand og udvaskes som kulsyre, hvorimod SO2 danner en kraftig aerosol, saa de kan derfor slet ikke sammenlignes paa den maade.
Characterization of Sulfurous Acid, Sulfite, and Bisulfite Aerosol Systems
RE: Klimamodeller26-11-2014 14:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
kristofferszilas skrev:
CO2 reagerer med vand og udvaskes som kulsyre, hvorimod SO2 danner en kraftig aerosol, saa de kan derfor slet ikke sammenlignes paa den maade.


Ligesom CO2 reagerer med vand og udvaskes som kulsyre så
så SO2 reagerer med vand og udvaskes som svovlsyre. Så effekten må være næsten den same.

Der er ingen anden dokumentation for denne forskel i effekt end klimamodeller.


26-11-2014 18:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nej, fordi sulfationer er ekstremt reaktive hvilket danner aerosolkim og derved bliver S-molekylerne meget længere i atmosfæren.

Svolv-forbindelser i atmosfæren kan derfor bedst beskrives som partikler frem for gasser i modsætning til kulstofforbindelser som er letopløselige. De følger derfor slet ikke samme reaktionsmønster.

Intuitivt ville man jo også forvente at svolvsyre (stærk) og kulsyre (svag) vil reagere forskelligt med omgivelserne.
Redigeret d. 26-11-2014 18:43
26-11-2014 19:10
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Tarbuck, T. L., & Richmond, G. L. (2006). Adsorption and Reaction of CO2 and SO2 at a Water Surface. Journal of the American Chemical Society, 128(10), 3256-3267:

Abstract
The orientation and hydrogen bonding of water molecules in the vapor/water interfacial region in the presence of SO2 and CO2 gas are examined using vibrational sum-frequency spectroscopy (VSFS) to gain insight into the adsorption and reactions of these gases in atmospheric aerosols. The results show that an SO2 surface complex forms when the water surface is exposed to an atmosphere of SO2 gas. Reaction of SO2 with interfacial water leads to other spectral changes that are examined by studying the VSF spectra and surface tension isotherms of several salts added to the aqueous phase, specifically NaHSO3, NaHCO3, Na2SO3, Na2CO3, Na2SO4, and NaHSO4. The results are compared with similar studies of CO2 adsorption and reaction at the surface. A weakly bound surface complex is not observed with CO2.


Jeg kan sende dig artiklen hvis du er interesseret i at læse den.

Sulfationer danner en lang række komplekser med fx. Na og Ca, som jo let finder vej til atmosfæren over oceanerne (foruden nitrogen) og danner derved aerosolkim og bliver hængende i atmosfæren.
Lignende reaktioner er ikke signifikante for karbonationer.
01-12-2014 13:05
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Peter Mogensen skrev:
Ork ja...
Jeg er uenig i at det tjener nogens troværdighed eller faglige integritet, at blive associeret med en liste af personager som den der.
Helt ærlig Hr. Szilas... Monckton? Vor tids Von Munchausen. Delingpole?


http://www.theguardian.com/australia-news/2014/nov/21/lord-monckton-lends-support-to-victorian-micro-party-rise-up-australia


~thomas wernberg




Deltag aktivt i debatten Findes der stadig forskere, der ikke tror på global opvarmning?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
Forskere som politikere?2002-11-2010 13:13
NASA-forskere: CO2 er nøglefaktor i atmosfærens temperaturregulering717-10-2010 21:20
Britiske Climategate-forskere frifundet1930-04-2010 21:50
Klimakongres for forskere i 2009 i København215-02-2008 15:56
Artikler
Global opvarmning
NyhederDato
Danske forskere advarer mod CO2-surt hav12-05-2011 06:28
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Forskere afviser temperaturstigning16-02-2010 05:01
Forskere tror ikke på politikernes klimamål15-04-2009 07:37
Forskere forsøger at reducere landbrugets metanudslip11-04-2009 00:28
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik