Husk mig
▼ Indhold

Fogh i NATO ..?


Fogh i NATO ..?24-03-2009 10:20
Jakob
★★★★★
(5484)
 



Hvor meget det end kan friste oppositionen at juble over at slippe af med Statsministeren til et job i NATO, så vil det i mine øjne være forkert, hvis det bremser forsøg på en mere objektiv vurdering af, om det er i verdens og Danmarks interesse, at han får jobbet.
Det kan også være, at det stærkt er i Anders Foghs egen interesse at få et nyt job, før finanskrise og juridiske efterspil bukker begge ender helt sammen på den politik, som regeringen står for.
Men i et større billede er det måske heller ikke den rette bevæggrund, for at verden skal støtte ham i NATO.


Det sidste jeg hørte var, at der er bred tilslutning, men Tyrkiet overvejer at nedlægge veto.

Tyrkiets argumenter angående tegninger og muhammedkrise har måske en vis betydning, men i den sag har jeg nok meget svært ved at holde med andre end Anders Fogh.

Derimod synes jeg, at krigen i Irak er en alvorlig sort plet på hans CV.
Efter min bedste overbevisning red han med på en stemningsbølge, hvor han ikke havde ordentlig forbindelse til sin egen efterretningstjeneste.

Tilsvarende vil det nok være lidt uheldigt i noget større skala, hvis NATO skulle starte en ny verdenskrig på et falsk grundlag.



Hvad synes du om, at der er udsigt til, at Anders Fogh får en toppost i NATO..?



 
25-03-2009 00:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg syntes Fog, Blair og navnlig Bush kunne have handlet noget mere resolut i Irak og invaderet noget før og navnlig med en langt større styrke så de faktuelle optøjer var blevet slået hårdt ned fra starten. Herunder jo ikke mindst en plan for hvad der faktuelt skulle ske når krigen var "vundet". Men det skal nok i væsentlig grad tillægges Romsfelds inkompetence.

Men Fog kan ikke helt sige sig fri for noget at skylden herfor.

Hele verdens samfundet viste Saddam Hussein var uforudsigelig og til farer for regionen og herunder at han igen og igen ikke faktuelt lægger faktuel viden frem om hans bakteriologiske og kemiske våben han havde gjort brug af hvad der faktuelt var sket med dette.

Fog burde have arbejdet for en hurtigere og langt kraftigere intervention i Irak. De positive tilstande som i dag er i Irak kunne være indført langt tidligere ved en langt kraftigere og hurtig indsats.

Det pynter bestem ikke på Fogs eftermægle.

Som Nato's generalsekretær er der i en krisesituation bestemt ikke plads til vægelsind som dette.
26-03-2009 15:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hans Blix konklusion: at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak, som altså derfor ikke skulle kunne retfærdiggøre en invasion. Jeg stiller mig simpelthen så uforstående over for de menneskefjendske og ligegyldige holdninger til at en mand som Saddam ikke skulle fjernes. Jeg finder det værende så lavt og menneskefjendsk at det saver ord.

Fog kan da selvfølgelig glæde sig over han konsekvent har realitetssansen i orden og forholder sig til at våbeninspektørerne under Hans blix efter 5 år stadig lader Saddam leje kispus med verdenssamfundet, hvor Hans Blix så umiddelbart inden invasionen fremkommer med sin konklusion at der ikke forekommer masseødelæggelsesvåben. Men Den dag i dag ved vi end ikke hvad Saddam har gjort af de masseødelæggelsesvåben som så ofte op gennem 80'erne blev brugt (flittigt).

Man skulle tværtom have gået ind i Irak langt tidligere og det har Fog noget af skylden for ikke skete.

Hertil at der ikke blev brugt de nødvendige militære styrker. Danmark burde have ydet flere soldater til krigen. De voldsomme interne konflikter frem til og med medio 2007 ind til bush ser realiteterne i øjnene og øger antallet af soldater massivt, disse interne konflikter kunne helt være undgået. Her burde Fog på et tidligt tidspunkt have talt for flere soldater over for Bush og Blair. Mange menneskeliv kunne være sparet.

Hertil bærer Fog et betydeligt ansvar for at han netop trækker soldater ud når der var allermest brug for sikkerhedsstyrker i Irak.

Men: Vi kan nu glæde os over at situationen i irak er holdbar og fremadrettet er positiv som Fog selvfølgelig har en betydelig del af æren for.
Redigeret d. 26-03-2009 16:24
26-03-2009 21:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Ja det syntes jeg bestemt af flere årsager.

At gå i krig for krigsliderlighedens skyld er selvfølgelig galt. At gå i krig for at mildne smerter og udsigtsløsheden for et folk retfærdiggør bestemt en krig, og også hvis sidegevinsten er forsyningssikkerhed af olie (eller omvendt).

Men det er ikke her på klimadebatten dybere diskussioner om krig og verdensfred skal udkæmpes, så accepter venligst at der er andre syn på den sag.
26-03-2009 23:56
Jakob
★★★★★
(5484)
 


@delphi

Jeg har det måske med dig, som Fogh forhåbentlig efterhånden har det med Bush.

Jeg synes, at du er hyggelig og flink og til tider meget underholdende.
Der er nok blandt andet bare lige et par ting angående militær og energi, som jeg ikke har lyst til, at du skal bestemme særlig meget over i fremtiden.  



 
27-03-2009 00:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Jeg synes, at du er hyggelig og flink og til tider meget underholdende.


Tak! for det. Jeg syntes også du er hyggelig og flink. Men om du er underholdende Nahe! Måske!
28-03-2009 21:51
Jakob
★★★★★
(5484)
 


Men går vi ud fra, at han har lært af alle sine erfaringer, så må det retfærdighedsvist også tilføjes, at Anders Fogh kan være en meget dygtig forhandler og mægler.

Det pletter måske heller ikke Danmark. Det er jo "kun" et job, og det er f.eks. heldigvist sjældent (7-9-13), at vi ser folk fra NATO på TV.



Det vækker dog noget større national æresfølelse hos mig at tænke på Kim Larsen, der synger om Jutlandia, og jeg retter ryggen noget mere, når jeg tænker på Svend Auken, der lagde Danmark i absolut front indenfor bæredygtig vedvarende energi. Lad os bringe Danmark tilbage til den kurs.  



  
29-03-2009 17:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kim larsen Jutlandia Link

Jeg vil pege på Anker Jørgensen som en statsminister som umærker sig. Han havde en fornuftig og god tilgang til mange ting
Redigeret d. 29-03-2009 17:32
02-04-2009 00:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
For et mere nuanceret billede af krig og dens mål og herunder Vietnam-krigen kan filmen The Fog of Ware anbefales som i sin helhed er et interview med den daværende forsvarsminister i USA Robert McNamara

The Fog off ware se Link
03-04-2009 23:30
Jakob
★★★★★
(5484)
 



delphi skrev:
Men det er ikke her på klimadebatten dybere diskussioner om krig og verdensfred skal udkæmpes


Før nu havde du dobbelt så mange indlæg i tråden, som alle andre tilsammen.
Er den fordeling god nok for dig, eller vil du stadig helst være den eneste, der må tærske videre i det emne..?  




delphi skrev:
Jeg vil pege på Anker Jørgensen som en statsminister som umærker sig. Han havde en fornuftig og god tilgang til mange ting


Kommer det helt tilfældigt samtidigt med, at jeg hører i pressen, at nogle venstrefolk mener, at Lars Løkke vil blive en Anker Jørgensen type, hvis han skal overtage Statsministerposten efter Fogh..?

Når du længere oppe taler om, at Fogh var for vag, så skal du huske på, at S var imod invasionen i Irak.
Og Anker Jørgensen bør netop huskes for at stå for et parti, der meget traditionsbundet ikke fører Danmark unødigt i krig.
Men derimod står S for en humanitær indsats og senere ikke mindst også VE.  




 
04-04-2009 00:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Før nu havde du dobbelt så mange indlæg i tråden, som alle andre tilsammen.
Er den fordeling god nok for dig, eller vil du stadig helst være den eneste, der må tærske videre i det emne..?


Jo Jo! Men Branner bryder sig ikke om disse ideologiske skænderier, så der må holdes lidt igen.

Når du længere oppe taler om, at Fogh var for vag, så skal du huske på, at S var imod invasionen i Irak.
Og Anker Jørgensen bør netop huskes for at stå for et parti, der meget traditionsbundet ikke fører Danmark unødigt i krig.


Humanitær: man kan ikke være humanitær over for totalitære systemer som Saddam husseins Irak, Naziregimer, kommunistiske totalitære systemer som det russiske under den kolde krig osv Her er der kun en ting som tæller og det er overvælden og slagkraftig (militær)magt og en stålsat vilje til at bruge denne magt. Alt andet er at gå undertrykkelsens vej og herunder død og ødelæggelsens vej, for der er ikke nogen human vej!

Både Korea og Vietnam er og bliver en vigen tilbage af Vesten (USA) over for den kommunistiske blok og som derfor ene og alene har påført millioner og atter millioner af kinesiske og russiske borgere massive og uoprettelige lidelser af så helt ubeskrivelig omfang at det overgår alt forstand.

Og her har fog i nogen grad svigtet og ikke vist den nødvendige fasthed i og omkring Irak og herunder virket for den nødvendige talmæssige overlegne styrke til at indsætte i Irak var tilstede.

Men derimod står S for en humanitær indsats og senere ikke mindst også VE.


Socialdemokratiet har altid når det har handlet om energipolitik bevist og uden tøven valgt de løsninger som trækker energiproduktion over mod fossil energiproduktion og navnlig over mod kul til el-produktion. At man så har fået nogle populistiske mølleprojekter som støtter partiets miljøprofil, det har så i praksis gjort at landet skal leve med massive forureningsproblematikker fra kul, netop fordi de socialdemokratiske regeringer bevist fravalgte store gas fyrende el-værker som producerede sammen med halm, flis og affald og miljøbelastede med en 1/4 af den nuværende kul-produktion.
04-04-2009 11:22
Jakob
★★★★★
(5484)
 



delphi skrev:
Men Branner bryder sig ikke om disse ideologiske skænderier, så der må holdes lidt igen.


Så er det åbenbart bare et af dine sædvanlige paradokser, at du viderebringer en formaning, som du tydeligt ikke selv har tænkt dig at overholde.
Det er egentlig lidt ærgerligt, når det er dig selv, der har mest behov for den.

Men vi er faktisk så rygende uenige om forsvarspolitikken, at jeg finder det formålsløst at vi diskuterer den.
Som jeg hører dig, så er du fuldstændigt i tråd med Bush-visionen om krig mod "ondskabens akse".
Og den krigsliderlige religion deler jeg ikke.

Det er i mine øjne en ligeså stupid religion som at tro på, at der venter en flok underskønne jomfruer i himlen, eller at vindmøller giver øget CO2-udslip.



   
04-04-2009 12:04
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Men vi er faktisk så rygende uenige om forsvarspolitikken, at jeg finder det formålsløst at vi diskuterer den.


sku vi så ikke lade det ligge!
06-04-2009 23:09
Jakob
★★★★★
(5484)
 




Men til afrunding vil jeg gerne minde om, at mange diktaturer er blevet omdannet til stabile demokratier gennem reformer frem for krig.
Jeg er da også glad nok for, at der ikke er kommet en invasion udefra for at vælte det danske Kongehus.
Hvor dyrt, blodigt og svært det er at demokratisere med krig, det ser vi netop i Irak og Afghanistan. Folkets mentalitet er dårligt klar til demokrati endnu.

Det er bestemt heller ikke NATO's opgave at indføre demokrati i andre stater, men derimod kun at sørge for medlemslandenes sikkerhed.
Hvis man tror, at sikkerhedshensyn kræver, at der indføres demokrati i hele verden, så må man absolut have glemt i farten, at Hitler blev demokratisk valgt.
Men vi kan selvfølgelig godt "for hyggens skyld" prøve at spørge Kina, om de har lyst til at låne USA nogle flere penge, så vi kan bekrige alle de uduelige diktaturer, der ikke har en lovgivning nøjagtigt som vores.
Mere flovt kan det vel næppe blive.

Men nu hvor Anders Fogh har fået jobbet, så håber jeg nok især, at det lykkes ham at styrke vestens alliance med de mere kommunistiske lande. Jeg mener, at det er bydende nødvendigt for at holde streng kontrol med A-våben og andre masseødelæggelsesvåben.
Jeg ser heller ingen ideologisk hindring for dette.
Anders Fogh har jo netop også bevist i Danmark, at overdrevet privatisering kan være skadelig for et lands økonomi ligesom overdrevet nationalisering kan være det.
Har han lært af denne erfaring, så vil han nok være lidt bedre forberedt til forbrødring mellem kommunisme og kapitalisme.
Hvis det nye missilforsvar er en stor torn i øjet på Rusland, så skyldes det måske også, at de er for lidt med i det.

Jeg mener også, at det er vigtigt, at vi ikke tolker Nordkoreas nylige missilaffyring, som andet end et signal om hjælp.
Jeg tror netop, at Nordkorea er modent til reformer, nedrustning og mere samarbejde med resten af verden.
De er så småt ved at komme over deres paranoia ovenpå USA's napalm under Korea-krigen.
Men det vil kræve både tålmodighed og diplomatisk udholdenhed, når der skal opbygges et tillidsforhold til vesten.

Held og lykke til Anders Fogh og held og Løkke til Danmark.





delphi skrev:
sku vi så ikke lade det ligge!


Jo såmænd, nu fik jeg vist også indhentet lidt af det forsømte.



 
07-04-2009 12:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Det afleder da en hver debat at fremfører at hitler har været folkevalgt, at det på nogen måde skulle sætte hans senere gerninger (jødeudryddelse, krig ) i et bedre skær hvorfor han så måske ikke skulle fjernes med magt. På samme måde med saddams masseødelæggelses våben når han igen og igen bruger disse op gennem 80'erne mod navnlig den kurdiske befolkning i nord og han igennem mangfoldige og gentagende henstillinger fra verdenssamfundet ikke vil give tilkende hvor disse våben faktuelt er eller var. Hans Blix bliver igen og igen taget ved næsen omkring inspektørjobbet. Ja! Så.

På samme måde med de socialdemokratiske regeringer hvis man ikke kan se og forholde sig til at vindmøller i en størrelsesorden har øget danmarks co2 udledning med minimum en faktor 10 langt over hvad der er nødvendigt så erkender man simpelthen ikke fakta. Bare et stort biofyret kraftværk i samdrift med gas ved århus som forsynede århus, randers horsens med varme og i stedet for at svine den gas væk i barmarksværkers kedler hvor op til 50 % tabes i ledningettet fordi tåblige møller afsætter strøm som er totalt ubrugelig. Hvis ikke man på den baggrund kan erkende at møller i de socialdemokratiske hænder netto har øget udledningen af co2 så hører alt mulighed for diskussion simpelthen op. Det er simpelthen benægtelse af fakta som er så oplagt.

Man har med afsæt i de socialdemokratiske regeringers tåbelige beslutninger brugt minimum 200 mia på at øge co2 udledningen med møller, netop fordi man kynisk har fravalgt de nærmest gratis og ligetil løsninger som kraftværksforeningen og elsam igen og igen foreligger for svend auken og poul Nielson.

Hvis ikke man faktuelt kan tolke denne udvikling i co2 udledningen og som en øget udledning fra møller når dette faktuelt er udledningen i dag se.



når man hertil ved at der er omlagt store dele af kraftværkernes brændsler væk fra kul over mod gas og store dele af en meget co2-udledende produktioner er flyttet til kina mm.

Hvis ikke man kan se det så skal man være så snæversynet og benægte fakta i et så mangfoldigt omfang alt videre diskussion er umulig.

Hertil: De tåbelige socialdemokratiske tiltag omkring møller og en styring i det hele taget har konkret sovset fjernvarmesektoren ned i en døs hvor de oplagte og ligefremme muligheder som kunne i værksættes til at omlægge disse værker over mod vedvarende energiproduktion som 100 % kunne betale sig selv og omlægge landet meget hurtigt til vedvarende energiproduktion de iværksættes simpelhen ikke fordi værkerne er sovset ind i et burokratisk og stramt styringsredskab udfostret af de socialdemokratiske regeringer til skade for sektoren.
Redigeret d. 07-04-2009 13:13
08-04-2009 11:50
Jakob
★★★★★
(5484)
 



@delphi


Nu afsporer du jo emnet.

Men det skal nok passe, at olieforbruget var i top omkring 1972, for det var cirka omkring den tid, hvor jeg for alvor begyndte at bore knallerter og køre markræs.  



Din evindelige forfølgelse af Svend Auken finder jeg både trættende og usmagelig, og det bliver kun værre for hver gang.
Denne gang har det dog også et komisk islæt.
Tænk, at Svend Auken har kunnet lulle fjernvarmeværkerne så meget i søvn, at en borgerlig regering ikke har kunnet vække dem, selvom de har brugt otte år på det.  


delphi, det er dig, der skal vågne op.


Men hvor sur jeg end er på De Radikale, fordi de slet ikke kæder indvandring sammen med økologisk bæredygtighed, så synes jeg alligevel, at Margrethe Vestager klarede sig bedst i DR's Debatten, da de for nylig diskuterede krise. Hun lyder til at være den, der lægger mest vægt på, at der skal investeres i grøn udvikling og vedvarende energi, fordi det senere vil give et eksportpotentiale.
Nøjagtigt som det skete, da Svend Auken investerede i vindmølleudvikling. Danmark var aldrig blevet blandt verdens førende vindmølleproducenter, hvis ikke det havde været for Svend Aukens udskældte investeringer.
Det eneste, der virkelig er grund til at skælde ud over i dag, er, at de sidste otte års underinvesteringer på området har betydet, at vi nu har sat den position over styr. Og det er såmænd Anders Fogh og Connie Hedegaard, der har lullet udviklingen i søvn med løgnagtigt spin, fedtemåseri, unyttig produktion, skattelettelser og mere privatforbrug.



 
09-04-2009 04:04
Jakob
★★★★★
(5484)
 


Jeg har i forbindelse med ovenstående indlæg modtaget en privat mail fra en venlig person, som advarer mig imod at bruge udtrykket "løgnagtigt spin", fordi jeg kan risikere en retssag, som jeg kan tabe på manglende beviser.
Dertil må jeg sige undskyld, at jeg selvfølgelig kun udtrykker min egen personlige mening. Så selvom det er ganske tydeligt for mig, så er det ikke nødvendigvis en juridisk beviselig objektiv sandhed.
Og så må vi tage den videre derfra, hvis det skulle blive nødvendigt.

Jeg mener i det hele taget, at spin er løgnagtigt, fordi det ofte hjælper med at pakke sandheden pænt ind, så man ikke så nemt ser de dårlige sider.
Derfor må jeg f.eks. også respektere Birthe Rønn meget for ikke at ville have en spin-doktor.
Og det er ikke engang fordi hun kan selv som Connie (nej, det er ikke sikkert, at jeg mener Connie Hedegaard, når jeg bare skriver "Connie". Man må i fremtiden nok forvente, at jeg skriver i misforståelige symboler og koder, så jeg ikke kan blive hængt op på en divergerende mening).  




 
10-04-2009 01:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Din evne til at bruge billige og nedværdigende diskussionstrick fornægter sig ikke, heller ikke i denne tråd.

Danmark førende vindmøllenation: Plader danmark er førende i en total fiasko hvor et stålrør med tre vinger virker til mere og mere varme i vinterhalvåret produceres ved fossilafbrænding og mere og mere varmeproduktion må spildes ved at opvarme havvand, fordi politikere som bla Svend Auken total har overset en oplagt mulighed for at implementer vindmøllestrømmen som kraftværksforeningen igen og igen gav opskriften på. Vindmølleindustrien formår end ikke at afholde lønudgifter til de beskæftigede i industrien som i praksis afholdes via støtte fra de danske el-forbrugere.

Radikal energipolitik:

Nu har vi Martin Lidegaard klumme og senest har Margrete Vestager været på banen og vi har adskillige radikale energipolitiske udspil. Radikal energipolitik går ud på 3 ting spar på energi og spar på energi og så producere energi miljøvenlig.

Det radikale projekt går i alt sin enkelhed ud på via markant tåbelige men populistiske projekter som Nulenergihuse, solfangerprojekter, geotermisk varme og så det alt favnende brintprojekt hvor man aldrig nogensinde får enderne til at nå sammen (økonomisk) fordi det som med møllerne til dato bliver så exorbiant dyrt at det hverken kan buhe eller bøhe!

Og hvor det som altid med eksotiske miljøprojekter, der sker der faktuelt det af industrien må et gear op for at betale dette vanvid og herved forurene en "ekstra gang".

Når og hvis man ikke kan eller vil økonomiser med de midler samfundet stiller til rådighed så man opnår mest omlægning til vedvarende energiproduktion for de til rådighed stående midler så gør man mere skade end man gør gavn.

Her (el)solpaneler på hvert femte hus i Valby til 1 mia se Link der burde rejse sig en folkestorm mod et så idiotisk projekt hvor miljøreduktionen eller udfasningen af kulproduceret strøm er mikroskopisk hvis der i det hele taget afstedkommer nogen reduktion! Når disse solpaneler er opsat er den milliard kroner spildt for evig og andre oplagte tiltag kan nu ikke iværksættes.
Redigeret d. 10-04-2009 09:29
11-04-2009 20:41
Jakob
★★★★★
(5484)
 


delphi skrev:
Din evne til at bruge billige og nedværdigende diskussionstrick fornægter sig ikke, heller ikke i denne tråd.


Jeg kan ikke se, at jeg har gjort noget graverende forkert i den her tråd.
Så ud over, at det kan være temmelig nedværdigende at følge dit lave niveau, så må jeg lade den bemærkning stå helt for din egen regning.  



 
21-04-2009 19:22
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Skulle du blive holdt økonomisk ansvarlig, blot fordi du siger din mening, så fortæl os det venligst her på Klimadebat.dk. - Jeg skal gerne stille mig i spidsen for en indsamling, der kan holde dig skadesløs, Og jeg skal gerne donere de første 1000 eller 10.000kr, for jeg finder, at ytringsfriheden må komme forud for juristeri.

Venligst brinch
22-04-2009 21:34
Jakob
★★★★★
(5484)
 


@brinch


Mange tak for din støtte, men jeg tror næsten, at det går godt nok.  


Når jeg selv har valgt at slette et par indlæg, så skyldes det andre hensyn.



 
23-04-2009 21:45
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
@Jakob

Velbekom' - men det er jo lige så meget en støtte til mig selv m.fl. Ingen dialog/debat kan fungere uden en modspiller, der jo også er en medspiller. Intet demokrati kan fungere, uden at vi alle er parate til at skifte standpunkt. Og til at give udtryk for vort standpunkt.

Så selv om vi kan have divergerende opfattelser, så ser jeg dine indlæg som værdifulde. Jeg selv er ikke for tiden videre bekymret for klimaet på Jorden. Men jeg vil forbeholde mig retten til at være det, hvis de næste fx 10 år viser noget fundamentalt andet end de seneste 10 år.

Det er menneskeligt at tage fejl. Men vi behøver ikke fremture i vore fejl. - Jeg vil gøre mit yderste for ikke at fremture i mine!!

Venligst brinch
25-04-2009 23:14
Jakob
★★★★★
(5484)
.


@brinch


Det er altid bedst at erkende en fejl, hvis man har indset den. En dialog, hvor alle forsøger at dække over deres egne fejl er trættende for læseren og ikke særlig frugtbar. Folkelig udvikling og videnopbygning går også alt for langsomt på den måde.
Men dybest set tror jeg såmænd, at de fleste almindelige mennesker kan skræmmes væk fra den offentlige debat, hvis en rig mand vil bruge penge på det. Det kan godt være lidt intimiderende at tænke på, men heldigvis er risikoen nok meget lille.

Så efter jeg har hørt, at Anders Fogh er terroristernes største fjende, så må jeg nok vove at give ham min fulde støtte.
Jeg har jo også i forvejen givet tip om, hvordan bin laden kan fanges efter en dansk metode, så jeg forventer, at det vil gå godt nok.



.




Deltag aktivt i debatten Fogh i NATO ..?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er Anders Fogh blevet Grøn?1909-12-2008 20:35
Anders Fogh Rasmussen i morgen125-02-2008 22:43
NyhederDato
Fogh og Hedegaard bag internationalt dialogmøde03-09-2008 09:49
Fogh vil omlægge produktion og forbrug af energi12-06-2008 12:18
Anders Fogh Rasmussens tale på Københavns Universitet25-02-2008 22:28
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik