Folketingsvalg 2011, stem for klimaet

Klimadebat.dk > Debatforum > Klimapolitik > Folketingsvalg 2011, stem for klimaet

Side 1 af 2

Folketingsvalg 2011, stem for klimaet02-09-2011 10:34
Jakob ★★★★★ (9267)	. Valgkampen kører for fuld fart indtil Folketingsvalget 15 september 2011 Men hvad skal man stemme, hvis man gerne vil gavne klimaet mest muligt..? Skete der noget i valgkampen, som er interessant for klimainteresserede..? Jeg hørte De Radikale foreslå, at spørgsmålet om betalingsring omkring København skulle til folkeafstemning. Hvad mener du, er det en god idé..? Måske bør de hellere lave en folkeafstemning for at finde ud af, om danskerne synes, at det er bæredygtig og god klimapolitik at importere mennesker fra lande, hvor CO2 udslippet pr. person er flere gange mindre, end det er i Danmark..? . Redigeret d. 02-09-2011 10:36
03-09-2011 20:46
Jakob ★★★★★ (9267)	. Jeg hørte De Radikale foreslå, at spørgsmålet om betalingsring omkring København skulle til folkeafstemning. Hvad mener du, er det en god idé..? Umiddelbart synes jeg, at en betalingsring omkring København er en OK idé. Men en folkeafstemning om projektet, kan jeg ikke støtte. Som projektet foreligger er det allerede meget detaljeret, og en folkeafstemning vil medvirke til at fastlåse konceptet, og det kan være uheldigt, hvis der efterfølgende bliver behov for større justeringer. Mere om betalingsringen: http://www.b.dk/politiko/her-er-s-sfs-betalingsring -------------------------- Så meget skal det koste Takststruktur ....................Introperiode ............Permanent ordning Morgen (5-9).....................15..............................25 Dag (9-15) ........................10..............................15 Eftermiddag (15-18)........15..............................25 Aften (18-21) ......................5..............................10 Nat (21-05)..........................0................................0 Weekend (dagtimer).........5...............................10 Lastbil/myldretid/ekstra...15..............................25 -------------------------- .
03-09-2011 20:51
Jakob ★★★★★ (9267)	. Er det for groft, hvis man beskylder den blå regering og dens tilhængere for at pumpe nogle tal op i anledning af valget..? I går var der diskussion om, hvorvidt der mangler flere milliarder i regeringens efterlønsreform. Var disse tal blæst op..? Måske har nogle også flere gange hørt Statsministeren prale med, hvor meget staten giver til energiforskning. Men noget tyder på, at det ikke er en sag, de brænder særlig meget for, og at det nærmere kun er reklame i anledning af valget..? Og så er der kommet nye tal for væksten, som nu ser ud til at være i svag fremgang. Kan det tænkes, at DA's medlemmer har produceret ekstra meget til lager det sidste kvartal op til valget, så det ser bedre ud, end det er, og der derfor mere sandsynligt kommer en større nedtur efter valget..? Det er måske en grum mistanke, men er den helt urealistisk..? Kilde til vækstgraf: DR1 TV-Avisen 31/8-11 Tilknyttet billede:
04-09-2011 00:25
Kosmos ★★★★★ (5371)	Det er måske en grum mistanke, men er den helt urealistisk..? - dét skulle jeg mene, alene af den årsag, at 'lagerbeholdninger' vist næppe indgår i beregningen af bnp!(?)
04-09-2011 03:58
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Jeg tror at borgerne ville være mere tilbøjelig til at bruge løs af pengene hvis de vidste at staten ikke opbygger et underskud, men med valget lige om hjørnet og truslen om de rødes hullede plan, er det jo ikke lige det der er tilfældet. Hvorfor er der ingen borgerlige politikere der fremfører dette argument for at det private forbrug ikke er steget?

04-09-2011 12:47
delphi★★★★★ (7581)	Jeg er af den fulde og hele sikre opfattelse af socialdemokrater, sf'er og folk fra enhedslisten har rottet sig sammen og afholdt sig fra at købe så meget leverpostej mm og har afholdt sig fra at bruge penge i det hele taget. Havde venstrefløjen ikke rottet sig sammen og påvirket forbruget i negativ retning, på denne uskønne og unfaire måde så ville væksten havde været betydelig højere...
04-09-2011 15:25
Jakob ★★★★★ (9267)	. Kosmos skrev: - dét skulle jeg mene, alene af den årsag, at 'lagerbeholdninger' vist næppe indgår i beregningen af bnp!(?) Jeg er ikke nationaløkonom, men jeg skulle mene, at produktion til lager gør. http://www.banktorvet.dk/oekonomi/bnp/ Citat: ---------------------- Bruttonationalproduktet (BNP) beregnes som summen af et samfunds værditilvækst, dvs værdien af den samlede produktion fratrukket værdien af rå-og hjælpestoffer. ---------------------- Men tolker jeg dette forkert, så må løn til produktionsarbejderen nok i det mindste tælles med. Måske er det begge dele. Og så er der de "dynamiske effekter", som viser sig ved, at en arbejder med løn har større købekraft end en arbejdsløs, og det kan give anledning til et større forbrug, som også kan gavne væksten. Der er også andre besynderlige ting, som kan øge væksten ud fra den måde, som vækst beregnes på i dag. F.eks. vil det også tælle med, hvis der afholdes en militærparade, eller hvis der bruges ekstra mange penge på reklame. Spørger du mig, så synes jeg, at det tyder på, at væksten, som den beregnes i dag, er et overvurderet begreb i valgkampen. Et begreb, som i øvrigt under 1% af befolkningen reelt ved, hvad betyder. Min personlige tilgang til økonomisk vækst er mere simpel og husholdningsagtig. Jeg mener, at det handler om at trække penge til landet. Det vil sige, at vi skal eksportere for flere penge end vi importerer, og både statens og privates samlede formuer forøges. Vi kan ikke leve af at klippe hinanden, og den slags aktiviteter må med mine økonomiske vækstbriller ses som en nødløsning for at undgå arbejdsløshed. Dog med det forbehold, at det er ok i det omfang, hvor det kan tiltrække udenlandske kunder og forhindre, at danskere selv rejser til udlandet for at blive klippet. Hvad mener du om denne anderledes tilgang til det økonomiske vækstbegreb, er den for simpel..? Morten Riber skrev: Jeg tror at borgerne ville være mere tilbøjelig til at bruge løs af pengene hvis de vidste at staten ikke opbygger et underskud, men med valget lige om hjørnet og truslen om de rødes hullede plan, er det jo ikke lige det der er tilfældet. Hvorfor er der ingen borgerlige politikere der fremfører dette argument for at det private forbrug ikke er steget? Måske fordi det vil blive lidt for mystisk i kraft af, at problemet er opstået under blå blok, og øget forbrug faktisk vil øge statens indtægter og dermed bidrage til at lukke hullet i statskassen. delphi skrev: Jeg er af den fulde og hele sikre opfattelse af socialdemokrater, sf'er og folk fra enhedslisten har rottet sig sammen og afholdt sig fra at købe så meget leverpostej mm og har afholdt sig fra at bruge penge i det hele taget. Havde venstrefløjen ikke rottet sig sammen og påvirket forbruget i negativ retning, på denne uskønne og unfaire måde så ville væksten havde været betydelig højere... Skulle det være tilfældet, at flere millioner vælgere på den måde havde rottet sig sammen, uden der er er sluppet noget ud om det. Det er en sjov tanke, men næppe realistisk. Jeg må også sige, at Frank Aaen fra Enhedslisten imponerede mig, da der var tale om at øge væksten ved at øge privatforbruget. Han sagde nogenlunde således: "Vi skal ikke bare have folk til at bruge deres dankort for at øge væksten, for det kan kloden slet ikke holde til! - Det er bæredygtige investeringer, der er brug for." I dette må jeg erklære mig enig med Frank Aaen, og det gælder både før og efter valget. Jeg tror heller ikke, at du skal regne med, at andre røde vælgere starter en ny forbrugsfest, selvom rød blok vinder valget. Mange er alt for optagede af at høvle den gæld ned, som det seneste årti har skabt, fordi de blev fristet over evne til at belåne deres friværdi. Det svier nu til dem, fordi pengene er brugt, og det er vanskeligt at sælge huse og dyre biler osv. uden mærkbart tab, og de risikerer at skulle gå fra hus og hjem, hvis renten stiger. Det er formentlig også en lærestreg, som vil gøre mange fra denne generation mere påholdende i fremtiden. Derimod kan det nok regnes for mere sandsynligt, at en række direktører, som trues af rød millionærskat, diskret vælger at fremrykke en produktion og nogle renoveringer osv. de sidste par kvartaler før et valg for at hjælpe blå blok. .
04-09-2011 21:44
delphi★★★★★ (7581)	Jakob Skulle det være tilfældet, at flere millioner vælgere på den måde havde rottet sig sammen, uden der er er sluppet noget ud om det. Det er en sjov tanke, men næppe realistisk. Håber da du fangede den ironiske distance! Hvis man kan forslå at industrien skulle indgå flere ordre, som skulle effektureres umiddelbart op til en statistik offentliggøres, for herved at påvirke BNP. Så er man vist ude i noget som må indeholde en grad af ironi (forhåbentlig). Vi skal ikke bare have folk til at bruge deres dankort for at øge væksten, for det kan kloden slet ikke holde til! - Det er bæredygtige investeringer, der er brug for Liste Ø ønsker 100.000 flere offentlige ansatte! Hvor meget mon sådan en forøgelse vil miljøbelaste både omkring selve aktiviteten når aktiviteten udfoldes ved de offentlige arbejdspladser, og herunder de private virksomheder, som må halse efter for at stoppe det enorme hul i de offentlige budgetter, som det nu udvikler sig til pga denne øgede beskæftigelse, og som statsobligationspressen ikke skal dække, og det selvfølge med en øget miljøbelastning tilfølge når erhvervslivet må have mere damp under kedlerne... Redigeret d. 04-09-2011 21:48
04-09-2011 21:58
Jakob ★★★★★ (9267)	. Valget er jo ikke afgjort endnu, men jeg synes måske, at det mest bemærkelsesværdige i denne valgkamp er, hvor dårligt Dansk Folkeparti ser ud til at have gjort det for sig selv og deres vælgeres interesser. Jvf. denne tråd: http://www.klimadebat.dk/forum/sf-og-df-d32-e1755.php Ved at satse hårdt på en VK-regering og tordne imod rød blok har de med stor sandsynlighed sat sig selv meget udenfor indflydelse i den kommende valgperiode, hvis blå blok taber valget. Deres indflydelse vil i stedet gå til De Radikale og til De Konservative med de konsekvenser, som det vil få for blandt andet udlændingepolitik, socialpolitik og EU-politik. Og det nytter ikke, at de scorer nogle få stemmer på Lars Barfods håndtryk til Margrethe Vestager, hvis de ikke vil samarbejde. Det synes jeg, at DF bør tænke meget grundigt over og overveje, om ikke tiden er inde til at skifte spor. Omvendt må S og SF overveje, om ikke de får nemmere ved at holde på magten og overholde deres valgløfter f.eks. mht. 24-års reglen, hvis de på den gode måde også får DF med til forhandlingsbordet. Det må nok stå klart for enhver, at De Radikale mere eller mindre fanatisk går ind for de åbne ladeportes politik, og de ser frem til den danske nationalstats endelige opløsning og afvikling. Det mener jeg seriøst, at vi har brug for DF til at modvirke, og formår de ikke den opgave, så svigter de deres mandat. Men skal det være anderledes, så nytter det altså ikke, at Pia føler sig gift med Venstre, eller at de fortsat vil skide klima og miljø et stykke. Det kan da også virke aldeles tåbeligt, at de går ind for en stram asylpolitik, men de lader ikke selv til at fatte, at det faktisk er OK klimapolitik ikke at importere mennesker fra lande, hvor CO2-udslippet pr. indbygger er meget lavere end i Danmark. Derforuden må det kunne betegnes som grov letsindighed, hvis et parti, som ikke ønsker store flygtningestrømme, ikke tager risikoen for klimaforandringer alvorligt. De må godt snart se at vågne op. Tilsvarende må rød blok også gerne vågne op og tænke mere over, hvor meget udlændingedebatten har fyldt siden 90'erne, og om de ønsker at gentage historien, og hvor meget det har drænet den offentlige debat for tid og kræfter, som kunne have været brugt langt bedre til gavn for både Danmark og resten af verden. Men det er selvfølgelig bare mine forstokkede meninger..... eller hvad..? . Tilknyttet billede:
04-09-2011 23:55
delphi★★★★★ (7581)	Blå stue er ved at komme fra land se Seneste meningsmåling fra Epinion fra www.Dr.dk/valg 49 % til regeringen og 51 % til oppositionen
05-09-2011 09:59
sg17a ★★☆☆☆ (378)	Jakob skrev: Det må nok stå klart for enhver, at De Radikale mere eller mindre fanatisk går ind for de åbne ladeportes politik, og de ser frem til den danske nationalstats endelige opløsning og afvikling. . Der er ingen i RV som har sagt at grænserne (det du kalder ladeportene) skal åbnes for hvem som helst. Jeg ved ikke hvor du får det fra, med det er desværre forkert. Så jeg vil fortrække at din retorik bliver mindre farvet af din holdning om grænser og at du forholder dig til det faktuelle korrekte. RV går ind for at viden skal have nemmere ved at komme over grænsen, dvs at folk med uddannelse skal kunne tage arbejde i udlandet og at folk i udlandet skal nemmere kunne tage arbejde i DK. Mange virksomheder råber på kvalificeret arbejde, og man kan gøre to ting. uddanne dem selv og hente viden udefra. ~thomas wernberg
05-09-2011 12:23
Jakob ★★★★★ (9267)	. delphi skrev: Blå stue er ved at komme fra land Hvordan går det så til, tror du..? Det må vel være noget, der er sket i valgkampen de sidste par dage..? sg17a skrev: Der er ingen i RV som har sagt at grænserne (det du kalder ladeportene) skal åbnes for hvem som helst. Jeg ved ikke hvor du får det fra, med det er desværre forkert. Så jeg vil fortrække at din retorik bliver mindre farvet af din holdning om grænser og at du forholder dig til det faktuelle korrekte. RV går ind for at viden skal have nemmere ved at komme over grænsen, dvs at folk med uddannelse skal kunne tage arbejde i udlandet og at folk i udlandet skal nemmere kunne tage arbejde i DK. Mange virksomheder råber på kvalificeret arbejde, og man kan gøre to ting. uddanne dem selv og hente viden udefra. Det kan godt være, at min irritation på R og DF skinnede lidt for tydeligt igennem, og det er beklageligt. Men det ændrer ikke på, at jeg oplever R som det mest fanatiske antinationale parti i Folketinget. Så du f.eks. Marianne Jelved, som ikke kunne forstå, at SF ville stille ultimative krav, når de skulle forhandle efter et valg..? R peger på Helle Thorning som Statsminister, men de har åbenbart ikke engang accepteret de løfter ( F.eks. 24 års reglen ) , som hun sammen med SF for længst og gentagende gange har skåret tydeligt ud i pap og givet vælgerne. Sådan noget finder jeg useriøst, og det vidner for mig om, hvor meget R er villig til at sætte på spil blot for at kunne importere flere udlændinge til Danmark. Jeg mener også, at det løfter sløret for, hvilket parti der i 90'ernes SR-regering var den primære drivkraft til den sløsede og ubetænksomme udlændingepolitik, som efterfølgende har givet så mange problemer. R's selvransagelse og fortrydelse kan jeg i hvert fald ikke få øje på. Er der forresten belæg for at påstå, at udlændinge under 24 år er nødvendige at importere, fordi de er betydeligt mere kvalificerede til jobs i Danmark end danskere, eller halter den påstand også lidt i forhold til at være ufarvet og faktuel..? Så længe jeg kan huske tilbage har virksomhederne råbt på mere kvalificeret arbejdskraft, så det er bestemt ikke et nyt fænomen. Men vi har alligevel haft en periode med historisk høj vækst, mens den mere stramme udlændingepolitik har været gældende. .
05-09-2011 15:28
delphi★★★★★ (7581)	Hvordan går det så til, tror du..? Det må vel være noget, der er sket i valgkampen de sidste par dage..? Det er der kun en forklaring på og det er en bemærkning fra Villy Søvndal om at 24 års reglen kun skal gælde i den nuværende valgperiode (efter valget med thotning som statsminister) hvis det står til folkesocialisten...
05-09-2011 16:57
Jakob ★★★★★ (9267)	. delphi skrev: Det er der kun en forklaring på og det er en bemærkning fra Villy Søvndal om at 24 års reglen kun skal gælde i den nuværende valgperiode (efter valget med thotning som statsminister) hvis det står til folkesocialisten... Jeg har svært ved at forestille mig, at det kan flytte stemmer af betydning. Det vigtige må vel være, hvad han vil i den periode, som han skal vælges til nu. Men det er sikkert rigtigt, at det må være noget i oppositionen, der har gjort udslaget. Det kan næppe være Lars Løkkes cykeltur med Rolf Sørensen. Det er nok heller ikke hans "geniale" alternative forslag til en betalingsring om København. . Tilknyttet billede:
05-09-2011 17:37
Jakob ★★★★★ (9267)	. @delphi Jeg så 60 minutes i aftes, og der var et indslag om, at USA har problemer med landets selskaber, fordi de undslipper skat ved at etablere kontorer i udlandet. Det er godt for aktionærerne, men det koster USA både penge og jobs. Er det ikke lidt lurvet af de europæiske lande, at de på den måde underbyder USA på skat..? Det fremgik, at Irland er det mest benyttede skattely i dag. Men Danmark har også en lavere selskabsskat end USA. Den er 25%, mens den i USA er 35% Det hjælper selvfølgelig ikke straks i Irland at ændre den i Danmark, men nogen skal vel gå først, hvis det skal ændres. Hvad mener du, der ellers vil ske, hvis den danske selskabsskat sættes op til 35%..? Kan det evt. give staten flere indtægter, som kan bruges til at omstille Danmark hurtigere til vedvarende energi..? http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/4607.html .

05-09-2011 19:17
delphi★★★★★ (7581)	@JAkob Hvad med at beskatte brugen af arbejdskraften som virksomhederne bruger i det land de virker og de råstoffer de bruger (gradueret efter hvor meget de forurener), og så lad dem iøvrigt være skattefrie.
05-09-2011 21:20
Jakob ★★★★★ (9267)	. delphi skrev: Hvad med at beskatte brugen af arbejdskraften som virksomhederne bruger i det land de virker og de råstoffer de bruger Der var eksempler med næsten tomme hovedkontorer uden produktion. Der var kun var en enkelt sekretær og måske en enkelt chef, som stod for milliarder fra kæmpe fabrikker beliggende i USA. Derfor kan jeg ikke se, at det vil hjælpe så meget at beskatte arbejdskraft og materialeforbrug. Men var der samme selskabsskat overalt, så ville deres fidus nok høre op. .
05-09-2011 23:12
delphi★★★★★ (7581)	SÅ er eneste alternativ vel kun en fælles selskabsskat i alle lande.. Og det bliver jo nok ikke sådan lige gennemført.. ' Redigeret d. 05-09-2011 23:12
06-09-2011 09:51
Jakob ★★★★★ (9267)	. delphi skrev: SÅ er eneste alternativ vel kun en fælles selskabsskat i alle lande.. Og det bliver jo nok ikke sådan lige gennemført. Nej, det gør det jo nok ikke. Jeg så f.eks. Lars Barfod og Benedikte Kier hos Jersild i aftes, og det fremgik, at K endda gerne vil sætte den danske selskabsskat endnu længere ned. Men Liberal Alliance må nok betegnes som de mest rabiate på området. De ser ud til at ønske en halvering af den danske selskabsskat, så Danmark ligefrem kan overtage Irlands plads som den mest lurvede underbyder i Europa. http://liberalalliance.dk/politik/maerkesager/40-procent-skat Citat: ------------------------------ Danske virksomheder må nemlig sande, at det har en høj pris at drive virksomhed i Danmark. Det vil Liberal Alliance ændre på. Vi ønsker at skabe bedre rammevilkår for erhvervslivet, så både danske og udenlandske virksomheder finder det attraktivt at investere i Danmark. Derfor skal selskabsskatten halveres fra 25 procent til 12,5 procent ------------------------------ Men jeg kan stadig ikke helt finde ud af, om det vil give en større indtægt til staten, hvis selskabsskatten øges i Danmark. Hvad mener du om det..? Det mener Enhedslisten, at det gør, og hvis det er rigtigt, så skal forslaget jo næsten med i denne tråd, hvor vi samler penge ind til Danmarks omstilling til vedvarende energi: http://www.klimadebat.dk/forum/hit-med-pengene--d7-e583.php . Redigeret d. 06-09-2011 10:11
07-09-2011 11:43
Jakob ★★★★★ (9267)	. Det var en stor dag i går, fordi SF inviterede DF til samarbejde og DF sagde ja tak. Men man må nok også tillade sig at sige, at der var så mange forbehold fra begge sider, at det er noget, som de ikke tager skade af at øve sig på flere gange. Senere på dagen var der Debatten på DR2, og den afslørede igen med al tydelighed, at DF ikke tager klimaproblemerne seriøst. Pia Kjærsgaard mener, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte, og det nærmest er blevet religion at gøre noget ved dem. http://www.dr.dk/DR2/D/Debatten/#/17170/01:33:39 Jeg bemærker i øvrigt også, at Anders Samuelsen fra Liberal Alliance indrømmer, at han ikke har forstand på klimapolitik. Faktisk fik jeg det indtryk, at DF og LA ikke engang har læst Klimakommissionens rapport. http://ing.dk/artikel/112432-hovedpunkter-i-klimakommissionens-rapport Til gengæld må jeg bøje mig for, at Margrethe Vestager har læst på lektien. Enhedslisten med Johanne i spidsen er bestemt også interesseret i klima. Men det var altså endnu en debat om klimapolitik, hvor spørgsmålet om overbefolkningsproblemet og udlændingepolitik slet ikke blev inddraget. Jeg har desværre endnu ikke fundet helt ud af, hvad man bør stemme for at gavne klimaet mest muligt. Efter min mening får vindmøller på land også alt for lav prioritet af samtlige partier, og det er både til skade for klima, miljø, økonomi, bæredygtighed og dansk beskæftigelse i udkantsområderne. http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591.php Socialdemokratiet og SF er nok dem, der kommer nærmest. Kristendemokraterne kunne måske også være en mulighed. Jeg har i hvert fald engang set Per Ørum give et blændende godt forsvar for vindmølletestcenteret i Østerild. Men Kristendemokraterne peger på blå blok, så der må nok være grænser for, hvor højt de prioriterer dansk omstilling til vedvarende energi..? .
07-09-2011 13:35
kblood ★★★☆☆ (429)	Jeg ser desværre godt nok det nuværende udvalg af politikere som virkelig dårligt. De står jo i kø for at komme med dårlige løsninger, og det virker ikke til at de rent faktisk finder en eneste god løsning til noget som helst. Venstre regeringen har jeg svært ved at rose for noget som helst i den tid de har siddet i regeringen. Og hvis en person har stillet sig op som statsminister, hvorfor har han så lov til at sige, "hov, der er noget jeg hellere vil lave. I må hygge jer Danmark, hej hej."? Han har jo sagt ja til at være statsminister så enten burde han være krævet at stoppe for at være inkompetent, eller så skulle det være en alvorlig sygdom som fik ham til at træde af. Men at han lige fandt sig en bedre mulighed midt i det hele, det har jeg godt nok ingen respekt for. Og hans stedfortræder har så lavet endnu dårligere beslutninger end han har. Privat hospitaler? Jamen vi har jo ikke fået flere læger af den grund. Der er vidst nok nogen få som nu kan betale sig fra at komme hurtigere på operationsbordet, men i langt de fleste tilfælde så er det jo stadig vores skatte penge som betaler for disse privathospitaler. Nogen der kan påpege at vores offentlige hospitals system måske i det mindste har kunnet lære mere effektive metoder at gøre tingene på fra disse privathospitaler? Og så blev skatten sænket for de rigeste eller mellemrigeste mener jeg det var. Det blev gjort lige inden vi kom ind i en virkelig hård periode, og velfærden er sjovt nok blevet skåret en del i. Nu står man jo efter Venstres skattestop og er tvunget til at hæve skatter eller finde flere steder at spare, selvom der allerede virker til at være blevet sparet for meget nogen steder, uden at det rent faktisk har ført til forbedringer. Venstres løsning virker generelt til at være, vi svinger bare pisken, og så arbejder alle sikkert dobbelt så effektivt. Det er jo ikke en løsning, det er mangel på respekt for hvordan tingene bliver lavet. Normaltvis ville jeg da nok egentlig være glad for en regering med Social Demokratiet, men de har kommet med hvad lyder for mig som hovedløse forslag lige siden de har fået Helle ind, og nu står hun til at blive statsminister? Jeg mener det var da nærmest givet allerede for 2 år siden. Og på trods af at jeg synes hun er virkelig dårligt egnet, så kan jeg ikke pege på nogen som ville kunne klare det bedre. Jeg håber virkelig det er fordi jeg ikke har sat mig ind i hvad vi har af politikere. Jeg ville da lidt håbe på at Dansk Folkeparti blev stemt helt ud. De giver en masse valgløfter, og så vidt jeg ved holder de stort set ingen af dem, medmindre det har noget at gøre med udlændinge politik, for der skal de nok få sat gang i debater i det mindste, selvom det nok ikke altid er de bedste løsninger de har. Men jeg er lidt skuffet over at vi som land rent faktisk giver det parti så mange stemmer. Redigeret d. 07-09-2011 13:40
07-09-2011 14:20
delphi★★★★★ (7581)	Privat hospitaler? Jamen vi har jo ikke fået flere læger af den grund. Der er vidst nok nogen få som nu kan betale sig fra at komme hurtigere på operationsbordet, men i langt de fleste tilfælde så er det jo stadig vores skatte penge som betaler for disse privathospitaler. Nogen der kan påpege at vores offentlige hospitals system måske i det mindste har kunnet lære mere effektive metoder at gøre tingene på fra disse privathospitaler? Antallet af operationer som er gennemført er markant højere under denne regering og ventetider på operationer er totalt væk under denne regering.. Eller det kan faktisk kun betegnes som en total succes.. Og så blev skatten sænket for de rigeste eller mellemrigeste mener jeg det var. Det blev gjort lige inden vi kom ind i en virkelig hård periode, og velfærden er sjovt nok blevet skåret en del i. Der er ikke skåret i velfæren, der er tævetimod tilført flere penge til velfærd. Der er aldrig brugt så mange penge på velfærd, som under denne regering. De offentlige budgetter er steget med hele 79 mia årligt under denne regering siden den sidste Socialdemokratiske regering overlod magten til VK. Og alt dette er sket samtidig med at regeringen har formået at afdrage en enorm statsgæld helt, inden finanskrisen sætter ind. Hvis ikke det er en succes, hvad er det så? Redigeret d. 07-09-2011 14:36
07-09-2011 15:06
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Jakob skrev: . delphi skrev: Hvad med at beskatte brugen af arbejdskraften som virksomhederne bruger i det land de virker og de råstoffer de bruger Der var eksempler med næsten tomme hovedkontorer uden produktion. Der var kun var en enkelt sekretær og måske en enkelt chef, som stod for milliarder fra kæmpe fabrikker beliggende i USA. Derfor kan jeg ikke se, at det vil hjælpe så meget at beskatte arbejdskraft og materialeforbrug. Men var der samme selskabsskat overalt, så ville deres fidus nok høre op. . Jeg går ind for, at vi afskaffer indkomst- og selskabsskat og indfører ressource- og forureningsskat. Så slipper vi for et skattesystem med indbygget inflation. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-09-2011 16:05
delphi★★★★★ (7581)	Men jeg kan stadig ikke helt finde ud af, om det vil give en større indtægt til staten, hvis selskabsskatten øges i Danmark. Hvad mener du om det..? Det er vel lige som med cigaretterne: Der er en smertegrænse for hvornår afgifterne er så høje at cigaretterne bliver smuglet til landet, eller befolkningen køber dem i udlandet. På samme måde med selskabsskatten, når den bliver for høj så flytter selskaberne til et andet land.
13-09-2011 10:52
Jakob ★★★★★ (9267)	. Det er vist ikke mange klimakaniner, der indtil videre er blevet trukket op af hatten i valgkampen..? Socialdemokratiets kamp for rent drikkevand er måske det, der kommer nærmest. Det har ikke direkte meget med klima at gøre, men det er selvfølgelig noget, der skal være i orden. Det giver ingen mening at arbejde for en klimapolitik, som kan bære menneskeheden godt igennem de næste hundrede millioner år, hvis der samtidigt føres en miljøpolitik, som allerede om få årtier har gjort jorden uegnet som levested for mennesker. .
13-09-2011 13:03
Jakob ★★★★★ (9267)	. delphi skrev: Der er ikke skåret i velfæren, der er tævetimod tilført flere penge til velfærd. Der er aldrig brugt så mange penge på velfærd, som under denne regering. De offentlige budgetter er steget med hele 79 mia årligt under denne regering siden den sidste Socialdemokratiske regering overlod magten til VK. Og alt dette er sket samtidig med at regeringen har formået at afdrage en enorm statsgæld helt, inden finanskrisen sætter ind. Hvis ikke det er en succes, hvad er det så? Det er for det første i følge Danmarks Statistik ikke helt sandt. Danmarks statsgæld har ikke været afdraget helt, mens blå blok har haft magten. De har nærmere kun formået at halvere den i de hedeste år. 200 milliarder kroner i restgæld og i dag forøget til 400 er da også en slags penge. Danmarks statsgæld: http://di.dk/Opinion/offentligefinanserogvelstand/Pages/offentligefinanserogvelstand.aspx .
14-09-2011 17:58
Jakob ★★★★★ (9267)	. Ser man videre på økonomi i valgkampen, så må et par af de mere morsomme indslag nok være fra Venstre, der forsøgte at profilere sig som et arbejderparti og fra De Radikale, som solede sig ved tanken om alt det gode trepartsforhandlinger kan gøre for Danmark. Det vil forbavse mig, hvis fagforeningerne i det hele taget vil spilde tid på at forhandle med de to partier, fordi de er for blå, og fagforeningerne er ikke dummere, end de godt kan se, at de blå partier vil have deres medlemmer til at yde mere, så politikerne kan give endnu flere skattelettelser især til de rigeste. Derfor kan man nok ligeså godt se i øjnene, at hvis trepartsforhandlingerne skal lykkes optimalt til gavn for Danmark, så er det SF og især S, der skal trække læsset, og derfor er det vigtigt, at netop disse to partier står stærkt i det kommende Folketing. .
14-09-2011 19:44
delphi★★★★★ (7581)	Det er for det første i følge Danmarks Statistik ikke helt sandt. Det kunne det godt se ud til! I følge Lars Lykke Rasmussen så var gælden nedbragt til 0 før krisen og steg så igen. Hertil skulle gælden i dag, igen ifølge statsministeren, være det halve af det gælden var under Nyrup. Det fremførte statsministeren i duellen med Thorning på DR1 for få dage siden.. Når han siger det må han jo have en eller anden baggrund for at sige det! En eller anden mellemregning, måske!
14-09-2011 22:47
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	delphi skrev: I følge Lars Lykke Rasmussen så var gælden nedbragt til 0 før krisen og steg så igen. Hertil skulle gælden i dag, igen ifølge statsministeren, være det halve af det gælden var under Nyrup. Det fremførte statsministeren i duellen med Thorning på DR1 for få dage siden.. Når han siger det må han jo have en eller anden baggrund for at sige det! En eller anden mellemregning, måske! Måske er det de 266 milliarder, der ligger i nationalbanken, der driller. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-09-2011 07:39
Jakob ★★★★★ (9267)	. Valgresultat for Folketingsvalget 2011: http://www.valg-2011.dk/valgresultat-valg-2011/ . Tilknyttet billede:

18-09-2011 16:19
delphi★★★★★ (7581)	JA nu er første øvelse for det nye folketing at vedtage x antal mølleparker og det danske energisystem kan så blive endnu mere skævvreden med mere og mere kul som skal afbrændes til følge. Og flere og flere bolig renoveringer i feks Silkeborg hvor mere og mere energi kan tabes i fjernvarmerør og i øvrigt på kraftværket i Silkeborg. Et par milliarder brugt i Silkeborg så fjernvarmeforbruget falder og energitabet på kraftværket og i byens fjernvarmenet vil være betydelig større end energien afsat i boligerne i Silkeborg..
19-09-2011 13:37
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Iflg. Berlingske d.d. er Martin Lidegaard i spil som klimaminister og Ida Augen i spil som miljøminister. Til min store forundring indeholdt listen ikke en energiminister, men selvfølgelig uden en energipolitik behøver vi jo ikke en sådan minister. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-09-2011 19:16
delphi★★★★★ (7581)	Iflg. Berlingske d.d. er Martin Lidegaard i spil som klimaminister og Ida Augen i spil som miljøminister. Til min store forundring indeholdt listen ikke en energiminister, men selvfølgelig uden en energipolitik behøver vi jo ikke en sådan minister Så skal vi ha' nogle flere møller, isolering og fjernvarme.. Hvem skal betale når kul- og gasforbruget det eksploderer....
19-09-2011 19:48
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Jeg tror snart, at vi kommer til at have en fattigdomsminister, for det er, hvad vi alle bliver. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-09-2011 20:16
delphi★★★★★ (7581)	Snik snak! Det vedtager vi da bare vi ikke er!
19-09-2011 21:40
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Tja - det er vel ikke anderledes end at vedtage, at afbrænding af biobrændsler ikke udleder CO2, eller at fjernvarme har negativ CO2-udledning. Desværre ændrer det heller ikke på virkeligheden! Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-09-2011 10:51
Jakob ★★★★★ (9267)	. Det var ikke længe Venstre kunne holde sit valgløfte om vilje til samarbejde hen over midten. Allerede et par dage efter valget var målet at samle oppositionen til en fælles front imod den kommende røde regering. . Tilknyttet billede:
28-09-2011 10:55
Jakob ★★★★★ (9267)	. Venstre blev da også hurtigt enig med DF om, at de ikke kan gå med til højere skatter og afgiftet, så det blev straks udtalt så tydeligt, at det lød som et ultimativt krav. Nej, uha da, man skulle jo nødigt tro, at de borgerlige partier er sådan nogen, der kan finde på at øge skatter og afgifter. Eller er de nærmere nogle dårlige tabere, som ikke vil samarbejde, og som åbenbart allerede har glemt, hvordan de selv handlede, da de havde flertal..? . Tilknyttet billede:
01-10-2011 19:23
delphi★★★★★ (7581)	Fra http://ing.dk/artikel/122669-traepiller-giver-danmark-rekordhoej-andel-vedvarende-energi Den samlede andel af VE er nu over 20 % af det samlede energiforbrug. En stor del kommer fra træpiller fra Udlandet. Så er det bare man kan spørge sig selv, hvorfor stiger så det fossile energiforbrug og dermed Co2-udledningen. Og det efter enorme tiltag til enorme milliardbeløb så falder det fossile energiforbrug altså ikke, selv om andelen af VE stiger.
02-10-2011 16:57
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	Iflg. det der er sluppet ud om regeringsgrundlaget, så skal 50 % af elforbruget komme fra vindmøller i 2020. Det kan da lyde som en god ide, men når det holdes sammen med, at 62 % af husstandene i Danmark opvarmes med fjernvarme (udnyttelse af spildvarme fra elproduktionen) så melder spørgsmålet sig - hvor skal varmen til fjernvarmerørene komme fra. Skal det i fremtiden ske ved at brænde noget af kun til varmeproduktion, så gå det i stor stil udover energieffektiviteten. Hvis varmen så fremover skal komme fra afbrænding af biobrændsler, så opstår der inden for ganske få år mangel på biobrændsler. Når efterspørgsel er større end udbud, så stiger priserne. Højere priser betyder, at der bliver "høstet" mere biobrændsel, der igen betyder, at der bliver mangel på plante til at optage CO2'en igen. Det betyder et stigende CO2-indhold i atmosfæren, som jo efter sigende skulle give stigende temperaturer. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.