Husk mig
▼ Indhold

For vore børn og børnebørns skyld



Side 2 af 3<123>
16-12-2015 13:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Crank:

Nej
16-12-2015 13:17
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:50 års afbrænding af helt ufattelige mængder fossilt brændsel. Har det slet ingen effekt på GW udover CO²-udledingen.


Det er i hvert fald ikke her uenigheden ligger hos forskerne, og spørgsmålet har ikke rigtig nogen relation til tråden her.

Da du selv har være ud og skrive om at andre forplumrer debatten skulle du måske tænke lidt på hvad du selv har gang i.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
16-12-2015 13:26
Jakob
★★★★★
(5352)
­­



crank skrev:
.

50 års afbrænding af helt ufattelige mængder fossilt brændsel.
Har det slet ingen effekt på GW udover CO²-udledingen?

.



Nej, så vidt jeg ved kun meget lidt og kortvarigt, og tilsvarende med skovbrande, jordskælv og vulkanudbrud.
Det er netop drivhusgassen, der skaber den langsigtede opvarmning, fordi den på bundlinjen hæmmer udstrålingen og holder atmosfæren varmere.
Vulkaner kan omvendt også udsende partikler, som køler jorden i nogle år, og varmeenergien fra lava betyder nærmest heller intet i forhold til det.


Man kan møde mange forvirrende svar og metaforer i klimadebatten.
F.eks. om en isoleret kop i en microbølgeovn eller vindmøllevinger, der producerer varme osv..
Det er klogt at være skeptisk overfor den slags og ligeså overfor mig, når jeg nu også gætter lidt.

Men en del af GW må foregå ved, at den varme luft opvarmer havet.
Og det er ikke særlig effektivt. Prøv evt. at opvarme et fad vand over stuetemperatur med en hårtørrer rettet imod vand overfladen.
Fordampning vil betyde meget, og der går lang tid, før vandet har nået den top temperatur, som hårtørreren faktisk kan præstere.
Men tilsætter du en sjat varmt vand, så når du hurtigt top temperaturen, og så kan du ikke sænke den igen uden at fjerne hårtørreren.

Det er sådanne tanker, der godt kan få mig i tvivl om GW bidraget fra f.eks. atomkrafværkernes kølevand.
Og så er der lige det der med, at vi også får flere undersøiske jordskælv især omkring Grønland.
Det kan godt fornemmes lidt som endnu et tippingpoint eller i hvert fald noget, der får GW til at gå hurtigere end ellers.





­
16-12-2015 13:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
...der godt kan få mig i tvivl om GW bidraget fra f.eks. atomkrafværkernes kølevand

- nå? Mener du, at kølevand fra netop atomkraftværkers turbiner afgiver mere varme end kølevand fra andre dampturbiner??
16-12-2015 13:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-
Kosmos har da en pointe.
Jacob tror vel også at damp fra et kernekraftværk er anderledes end fra et solkraftværk.
Tror du ikke friktionen mellem luftmolekulerne og vingerne på møllerne udvikler varme,slidtagen på vingerne gør ,at efter nogle få år aftager møllernes ydelse drastisk.
Redigeret d. 16-12-2015 14:25
16-12-2015 14:45
Jakob
★★★★★
(5352)
­



Kosmos skrev:
...der godt kan få mig i tvivl om GW bidraget fra f.eks. atomkrafværkernes kølevand

- nå? Mener du, at kølevand fra netop atomkraftværkers turbiner afgiver mere varme end kølevand fra andre dampturbiner??


End fra andre kraftværker... - ja, det tror jeg måske, fordi det er vanskeligere at skrue hurtigt ned for en atomreaktor.
Jeg tror heller ikke, at alle andre kraftværker med turbiner benytter havvand til køling.




­
16-12-2015 14:52
Jakob
★★★★★
(5352)
­



Kjeld Jul skrev:
Tror du ikke friktionen mellem luftmolekulerne og vingerne på møllerne udvikler varme,slidtagen på vingerne gør ,at efter nogle få år aftager møllernes ydelse drastisk.


Ja, det er måske det rene held, at der ikke er gået ild i dem..?


Men godt vindmøllen tog skraldet, før vinden ramte skoven og antændte den.





­
­
16-12-2015 15:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-
Når.vi nu snakker om vingerne af glasfiber som på grund af slitage og nedsat ydelse,skal udskiftes hver 20-25 år,og skrottes.
Glasfiber Er meget vanskeligt at genanvende og Er blevet et affaldsproblem,så det havde været en fordel for miljøet hvis man kunne brænde dem i et.lukket rum.

Kulfibervinger Er vel.et tabu?

Redigeret d. 16-12-2015 15:29
16-12-2015 15:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-

Lad OS få nogle gedigne generations IV kernekraftværker,som kan bruge det allerede deponerede affald fra de nuværende kkv,og som har en levetid på 60 år,istedet for møllerne som skal skrottes efter 25 år og efterhånden vil give affalds og miljøproblemer.
16-12-2015 16:11
Jakob
★★★★★
(5352)
­

­

@Kjeld Jul


Denne vej med dig -----> http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellevinger-d20-e1691.php#post_48207

Ved heller ikke, hvad sådan en termodynamikmand tænker på atomkraft for, når der mulighed for at drømme om vindmøller. tsk.tsk..




­
­
16-12-2015 17:20
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

Ang. fossil afbrændings indflydelse på GW udover CO²-udledning:

Tak for jeres gæt. Jeg tillader mig dog fortsat at forholde mig tvivlende.

.
16-12-2015 18:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg tror heller ikke, at alle andre kraftværker med turbiner benytter havvand til køling

- så må du vist 'tro om igen'!


På et traditionelt kulfyret kraftværk (kondenserende) omsættes 35-45% af den indfyrede energi til el. Resten af energien udnyttes ikke. Den forsvinder med den varme røggas fra kedlen via skorstenen op i den blå luft og med kølevandet ud i havet...


Der er sikkert også en god grund (eller flere) til, at de alle er placeret ved havet!
16-12-2015 19:16
Jakob
★★★★★
(5352)
­




@Kosmos

Ja, selvom mængden er mindre end fra atomkraft, så må jeg nok alligevel bøje mig globalt set.

Men i Danmark er det anderledes:

http://www.ens.dk/undergrund-forsyning/el-naturgas-varmeforsyning/forsyning-varme/fjernvarme/kraftvarme/teknologi
I Danmark har kombineret el- og varmeproduktion høj prioritet, også når det gælder kraftværker placeret i nærheden af store byer som København, Århus, Aalborg, Odense m.fl. På disse kraftværker udnyttes en del af energitabet fra elproduktionen til fjernvarmeproduktion.


Spildvarmen fra EL-produktionen i DK sendes altså generelt ikke bare til havs.




@crank

Jeg forstod, at du kun tænkte på varmen fra bålet. Ellers bliver det mere kompliceret. F.eks. kan kulstøv formørke is og medføre mere opvarmning.




@Carsten Dybkjær

Jeg beklager, at dit emne bliver afsporet. Men det må jo nok være det inspirerende oplæg, der sådan kan få debatten til at boble til alle 17 sider.?






­­
16-12-2015 21:01
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
crank skrev:
.

Ang. fossil afbrændings indflydelse på GW udover CO²-udledning:

Tak for jeres gæt. Jeg tillader mig dog fortsat at forholde mig tvivlende.

.


Den ÅRLIGE samlede energi som mennesket tilfører planeten som følge af afbrænding af fossil energi andrager ca. 1/4 af solenergiindstrålingen for blot ET døgn.

Altså langt mindre end en promille.

Og da varmeenergien ikke akkumuleres, men kontinuerligt udstråles til verdensrummet, så er effekten af den tilførte fossile varmeenergi kortvarig og dermed ubetydelig i klimasammenhæng.

NB: Det er IKKE et gæt det her. Det er information man kan gogle sig til fra adskillige forskellige kilder på en halv times tid, og efter temperament kan man udsætte kilderne for kildekritik en halv times tid mere hvis de fundne informationer strider imod den den almindeligt forekommende instinktive faktaresistens.
16-12-2015 21:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

yaknudsen >
Og da varmeenergien ikke akkumuleres, men kontinuerligt udstråles til verdensrummet, så er effekten af den tilførte fossile varmeenergi kortvarig
Tak for indsatsen. Hvad motiverede dig, om jeg må spørge?

Når CO² laget holder på solvarmen, må det da gælde tilsvarende for al varme.

Men, du kan da sagtens have ret


.
17-12-2015 18:19
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
crank skrev:
.

yaknudsen >
Og da varmeenergien ikke akkumuleres, men kontinuerligt udstråles til verdensrummet, så er effekten af den tilførte fossile varmeenergi kortvarig
Tak for indsatsen. Hvad motiverede dig, om jeg må spørge?

Når CO² laget holder på solvarmen, må det da gælde tilsvarende for al varme.

Men, du kan da sagtens have ret


.


Min motivation for at deltage i debatten er interesse for emnet og at nørde med at forstå og rationalisere komplekse sammenhænge i naturen, herunder i særlig grad målbare fakta (empiri).

CO2 (og andre klimagasser som feks. vanddamp) påvirker i princippet varmeudstråling til verdensrummet på samme måde, uanset hvordan varmen er tilført atmosfæren.

Du skal nok ikke forvente links og henvisninger på 'newbie' niveau, det kan derfor varmt anbefales at du selv at søger yderligere information om emnet så der ikke skal startes helt forfra fra 'adam og eva' hver gang nogen dukker op i dette forum og undrer sig over helt basale, velkendte og anerkendte fysiske processer.

Hvad er din egen motivation om man må spørge?
17-12-2015 18:32
Kosmos
★★★★★
(3946)
Når CO² laget holder på solvarmen, må det da gælde tilsvarende for al varme

- det må vel være al strålingsvarme (med 'passende' bølgelængde)!
17-12-2015 18:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

yaknudsen >
Hvad er din egen motivation om man må spørge?

Jeg ville gerne finde vægtige argumenter imod øget vækst, overforbrug og overbefolkning.
Men, jeg indser nu, at jeg nok skal holde fokus på CO²-udledning.
Tak for interessen.

.
18-12-2015 02:13
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
­­
@crank

Solens indstråling og udstrålingen fra kloden er så enorm, at det, vi brænder af, betyder så lidt som ingenting.
Det er i hvert fald, hvad jeg har ladet mig overbevise om.
Men jeg kan dog stadig godt komme lidt i tvivl om f.eks. kølevand fra atomkraftværker. ­


Varmen i kølevandet fra kernekraftværker kan bruges til rumopvarmning og varmt brugsvand, men til forskel fra de danske kraftvarmeværker, så er temperaturen på kølevandet fra kernekarftværker kun ca. 15'C mod kraftvarmeværkernes 70' til 100'C - så kølevand fra kernekraftværker skal øges i temperatur evt. med varmepumper.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-12-2015 09:53
Jakob
★★★★★
(5352)
­



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Varmen i kølevandet fra kernekraftværker kan bruges til rumopvarmning og varmt brugsvand, men til forskel fra de danske kraftvarmeværker, så er temperaturen på kølevandet fra kernekarftværker kun ca. 15'C mod kraftvarmeværkernes 70' til 100'C - så kølevand fra kernekraftværker skal øges i temperatur evt. med varmepumper.


Du får det til at lyde lidt som om et kernekraftværk spilder mindre energi med kølevandet. Men det er vist stadig stærkt det omvendte, der er tilfældet, så det må nærmere blot være et udtryk for, at de pumper meget mere kølevand i gennem, så det ikke når at blive så varmt..?



­
18-12-2015 10:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-
Tror du det er reaktoren der bliver kølet

Redigeret d. 18-12-2015 10:47
18-12-2015 14:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
­



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Varmen i kølevandet fra kernekraftværker kan bruges til rumopvarmning og varmt brugsvand, men til forskel fra de danske kraftvarmeværker, så er temperaturen på kølevandet fra kernekarftværker kun ca. 15'C mod kraftvarmeværkernes 70' til 100'C - så kølevand fra kernekraftværker skal øges i temperatur evt. med varmepumper.


Du får det til at lyde lidt som om et kernekraftværk spilder mindre energi med kølevandet. Men det er vist stadig stærkt det omvendte, der er tilfældet, så det må nærmere blot være et udtryk for, at de pumper meget mere kølevand i gennem, så det ikke når at blive så varmt..? ­



Nej - Jakob

Det er fordi kernekraftværekerne har lavtryksturbiner, mens disse er fjernet i på danske kraftvarmeværker for at de kan levere fjern varme. Det har betydet, at elvirkningsgraden på de danske kraftvarmeværker er faldet, f.eks. er elvirkninggraden på H. C. Ørstedsværket faldet fra ca. 40 til ca. 15.

Vindmøllernes elproduktion har gjort elproduktion på de fleste kraftvarmeværker urentabel. De små naturgasfyrede kraftvarmeværker har næsten alle stoppet elproduktionen, så mere og mere af fjern varmen kommer fra afbrænding i en kedel.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-12-2015 15:11
Jakob
★★★★★
(5352)
­­




@Boe Carslund-Sørensen


Okay, men stadig. Hvis du kører rent kraftværk (uden fjernvarme tilknyttet), så spilder du kølevarme til havet, og hvis du kører optimalt med begge typer værker (også lavtryksturbine på kulkraften), så vil de eksisterende atomkraftværker alt andet lige over året lukke flere joule ud i havet end kulkraftværker, fordi atomkraftværker helst skal køre med konstant ydelse, og man derfor vil tøve mere med at skrue ned, når forbruget falder.



­

Kjeld Jul skrev:
Tror du det er reaktoren der bliver kølet?


Ja, det bliver den jo. Og på Fokushima vist endda direkte, så det bliver varmt nok til fjernvarme. Men ingen vil have det. Underligt, at folk er så kræsne, at de gerne vil have, at deres radiator er aktiv, men den må ikke være radioaktiv..





­
18-12-2015 16:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jakob skrev:
­­




@Boe Carslund-Sørensen


Okay, men stadig. Hvis du kører rent kraftværk (uden fjernvarme tilknyttet), så spilder du kølevarme til havet, og hvis du kører optimalt med begge typer værker (også lavtryksturbine på kulkraften), så vil de eksisterende atomkraftværker alt andet lige over året lukke flere joule ud i havet end kulkraftværker, fordi atomkraftværker helst skal køre med konstant ydelse, og man derfor vil tøve mere med at skrue ned, når forbruget falder.



­

Kjeld Jul skrev:
Tror du det er reaktoren der bliver kølet?


Ja, det bliver den jo. Og på Fokushima vist endda direkte, så det bliver varmt nok til fjernvarme. Men ingen vil have det. Underligt, at folk er så kræsne, at de gerne vil have, at deres radiator er aktiv, men den må ikke være radioaktiv
..





­

Jacob-

Kølemidlet cirkulerer over en kondensator,som køler dampen ned der kommer fra turbinen ,det Er et separet kredsløb,som ikke Har forbindelse med kredsløbet omkring reaktoren ,hverken fra trykvandsreaktor eller kogevands.
19-12-2015 02:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
­­
@Boe Carslund-Sørensen


Okay, men stadig. Hvis du kører rent kraftværk (uden fjernvarme tilknyttet), så spilder du kølevarme til havet, og hvis du kører optimalt med begge typer værker (også lavtryksturbine på kulkraften), så vil de eksisterende atomkraftværker alt andet lige over året lukke flere joule ud i havet end kulkraftværker, fordi atomkraftværker helst skal køre med konstant ydelse, og man derfor vil tøve mere med at skrue ned, når forbruget falder.


Det er faktisk lettere at nedregulere et kernekraftværk end et kulkraftværk - men begge typer kraftværk behøver ikke at lukke en eneste joule kølevarme ud, da det vil være mere optimalt, at udnytte kølevarmen, enten direkte til rumopvarmning og varmt brugsvand, hvis temperaturen er høj nok. eller indirekte via varmepumper - det giver en bedre energiøkonomi til gavn for miljøet, klimaet og energiressourcerne.
­

Kjeld Jul skrev:
Tror du det er reaktoren der bliver kølet?


Ja, det bliver den jo. Og på Fokushima vist endda direkte, så det bliver varmt nok til fjernvarme. Men ingen vil have det. Underligt, at folk er så kræsne, at de gerne vil have, at deres radiator er aktiv, men den må ikke være radioaktiv..

­


Jo - reaktoren bliver kølet. men vandet i reaktoren kommer under normale omstændigheder ikke direkte i forbindelse med kølevandet. Kølingen sker via varmevekslere, og hvis kølevarmen udnyttes sker det via endnu en varmeveksler - så hold op med den der skræk for, at radiatorene bliver radioaktive.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
19-12-2015 02:46
Jakob
★★★★★
(5352)
­
­



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jo - reaktoren bliver kølet. men vandet i reaktoren kommer under normale omstændigheder ikke direkte i forbindelse med kølevandet. Kølingen sker via varmevekslere, og hvis kølevarmen udnyttes sker det via endnu en varmeveksler - så hold op med den der skræk for, at radiatorene bliver radioaktive.


Det tror jeg, at de alligevel gør, hvis de bruger kølevandet fra Fukushima.







Med hensyn til det andet, så tror jeg ikke rigtig på, at de eksisterende atomkraftværker er hurtigere og bedre til at skrue ned for energiproduktionen end kulkraftværker.
Har du evt. noget dokumentation..?



­
19-12-2015 10:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-

En trykvandsreaktor kan ydelsesreguleres mellem 20 - 100%.
Ydelsen kan ændres med 5% pr min.
19-12-2015 11:18
Kosmos
★★★★★
(3946)
En trykvandsreaktor kan ydelsesreguleres mellem 20 - 100%.
Ydelsen kan ændres med 5% pr min.

- sagen er vel, at når vi taler kernekraft, udgør brændstofudgiften en langt mindre del at de samlede driftsomkostninger, end tilfældet er, hvor fossile brændstoffer indgår!
Derfor er det mindre interessant at fokusere voldsomt på teknologi vedr. 'neddrosling'.
19-12-2015 12:15
Jakob
★★★★★
(5352)
­
­
­


@Kosmos


Det var også sådan, man sagde om gamle biler i 60'erne.
Det gør ikke noget, at de bruger meget benzin, fordi det er så billigt, og der er nok af det.
Måske bør vi have lært af historien og vælge at håndtere de værdifulde brændsler til kernekraft på en lidt mere respektfuld måde.
Og når vi taler om klima og varmebidrag via kølevandet, så har det jo ikke noget med prisen på brændstoffet at gøre.





­
­
19-12-2015 12:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jacob-

En trykvandsreaktor afgiver varmen fra hedtvandet.over en varmevekler som på sekundærsiden afgiver dampen til turbinerne.Fra det sidste turbinetrin ledes dampen til en kondensator hvor den over en varmeveksler kondenserer til vand,dette vand pumpes tibage i det sekundære reaktorkredsløb. .Kondensatorens varmeveksller køles enten med havvand,flodvand eller over et køletårn,eller VIA fjernvarme.
Som tidligere beskrevet Har kølevandet over kondensatoren [ingen direkte forbindelse til det primære hedtvandskredsløb,som køler reaktoren.
Redigeret d. 19-12-2015 13:32
19-12-2015 12:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
...og vælge at håndtere de værdifulde brændsler til kernekraft på en lidt mere respektfuld måde

- respekt for lønsomheden indregnet, tør man vel antage!?
19-12-2015 13:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Jakob skrev:
­
­
­


@Kosmos


Det var også sådan, man sagde om gamle biler i 60'erne.
Det gør ikke noget, at de bruger meget benzin, fordi det er så billigt, og der er nok af det.
Måske bør vi have lært af historien og vælge at håndtere de værdifulde brændsler til kernekraft på en lidt mere respektfuld måde.
Og når vi taler om klima og varmebidrag via kølevandet, så har det jo ikke noget med prisen på brændstoffet at gøre.





­
­


Jacob-
Jeg Er da.ved at få et mere postivt syn på dig,når det drejer sig om kernekraft.
Nu kan du godt se,at kernebrændsel Er værdifuldt og et vigtigt aktiv for de kommende generationer i ener giforsynings øjemed.
19-12-2015 14:43
Jakob
★★★★★
(5352)
­
­




Når jeg er imod kernekraft, så skyldes det bestemt ikke, at jeg betragter brændslet som værdiløst.
Nærmere stærkt tværtimod.

Men der skal være et tilstrækkeligt godt formål, og teknologien skal være langt bedre end i dag.
Der er brug for mindst 100 års yderligere forskning, før en anstændig vare kan leveres.

Og den bør egentlig slet ikke bruges til simple banale formål som husopvarmning og EL-produktion til luksusmennesker, som lever i en alt for stor population på ubæredygtig vis.

Vejen frem må være VE, og i det omfang, man ikke ønsker VE, må det blive nøjsomhed.


Når vi skal tænke på børn og børnebørn, så skal vi nok også tænke på tipoldebørn, og hvor standser bekymringerne og ansvaret egentlig..?
Jeg kan ikke se det, og jeg mener derfor, at vi har ansvar så langt som øjet rækker, og det er i dag med hjælp fra videnskaben længere end nogensinde, og det ser virkelig ikke godt ud for menneskeheden. Fremtidsmennesket får brug for al den visdom og al den energi og alle de råstoffer, vi overhovedet kan bevare.



Men har man som Paven lært sin Al Gore, så ved man også, at det er et moralsk spørgsmål.
Og man ved f.eks. også, at der er sol i Afrika.
Og danskere ved nok også godt, at der er vind i Danmark.
Hvor der er vilje, er der vej.





­
19-12-2015 14:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kjeld Jul skrev:
Jacob-

En trykvandsreaktor afgiver varmen fra hedtvandet.over en varmevekler som på sekundærsiden afgiver dampen til turbinerne.Fra det sidste turbinetrin ledes dampen til en kondensator hvor den over en varmeveksler kondenserer til vand,dette vand pumpes tibage i det sekundære reaktorkredsløb. .Kondensatorens varmeveksller køles enten med havvand,flodvand eller over et køletårn,eller VIA fjernvarme.
Som tidligere beskrevet Har kølevandet over kondensatoren [ingen direkte forbindelse til det primære hedtvandskredsløb,som køler reaktoren.


Og trykket i turbinen er afhængig af forskellen på indgangs- og udgangstemperatur - så hvis kondensatoren køles ved hjælp af en varmepumpe stiger temperaturforskellen og dermed trykket i turbinen = større elproduktion.

Desværre er det kun få steder, hvor kølevarmen fra kernekraftværker udnyttes til fjernvarme, måske fordi kølevandstemperaturen er lav, og det med at hæve temperaturen med varmepumper, enten direkte ved kernekraftværket eller hos den enkelte varmeaftager, endnu ikke helt er gået op for branchen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-12-2015 15:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
...gad vide hvad de blev af præsten ?
21-12-2015 16:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Han fandt nok ud af, at hans sæde-/guldkorn faldt på gold klippegrund - og forføjede sig skyndsomst!?


(Jeg tror forresten, han er tidligere (sogne)præst(?)).
21-12-2015 17:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Han fandt nok ud af, at hans sæde-/guldkorn faldt på gold klippegrund - og forføjede sig skyndsomst!?


(Jeg tror forresten, han er tidligere (sogne)præst(?)).


Nå, jammen hvis det er rigtigt kan han jo tilføje, "tidligere debattør", på klimadebat.dk, på sit cv.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
21-12-2015 20:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Om ikke andet,må Carsten Dybkjær nå til den erkendelse,at Klimadebat.dk,primært Er et verdsligt forum.
21-12-2015 20:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(727)
.

Jeg kan se, det er gået samme vej med mange andre - ja, de fleste seriøse debattører her på klimadebat. Skeptikerne har næsten nået deres mål - at blive alene.

- blot en konstatering - jeg skal ikke forstyrre jeres sejrsrus yderligere.

.
21-12-2015 21:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Crank-
Dine indlæg begrundes da,tilsyneladende ,i verdslig etik og ikke i religiøs etik.
Carsten Dybkjærs indlæg er en sammenblanding af begge.
Pavens hyrdebrev Er udpræget religiøs etik.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten For vore børn og børnebørns skyld:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Mere sol giver færre børn og børnebørn011-01-2015 01:55
Verden skal overleve sammen med vores børn720-06-2010 16:24
NyhederDato
Nordisk klimadag for børn11-11-2010 05:10
25 millioner flere børn vil sulte i 205001-10-2009 12:50
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik