Husk mig
▼ Indhold

FORBRUGEREN ER SYNDEREN


FORBRUGEREN ER SYNDEREN03-11-2017 07:56
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Når staterne snakker CO2 emission ser man på producenten og det land, hvor han hører hjemme.

Når nogle kinesere producerer et par blue jeans til mig så belastes Kina med den CO2 det krævede. Transporteres de til DK med tysk skib, så belastets Tyskland med CO2.

Egentlig var det vel mig forbrugeren, der burde holdes "ansvarlig". Det samme gælder naturligvis, når en af naturelskerne tager et fly til Amazon junglen og dermed forårsager udslip.

A.P. Møller har mange dansk indregistrerede skibe, men defleste sejler mig bekendt mellem Asien og USA. Den amerikanske forbruger og Stat bør dermed belastes for det CO2 A. P. Møller sender ud over Stillehavet.
03-11-2017 11:31
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
@Niels O.
-Jeg er ikke en "synder"! Ligesom alle andre mennesker der lever et normalt liv ikke er det.
At eksistere, er ikke en synd. (Arvesynd?)

Jeg har en lille hund. Den udleder samme CO2-mængde som en lille personbil.
En mellemstor hunds CO2 svarer til en firhjulstrækker i brug.
Hundeejere er da ikke syndere, -er de..?!

-En familie med tre børn, er i mine øjne heller ikke syndere..

Et kulkraftværk, i et underudviklet Afrikansk land, -der medfører bedre levevilkår og længere levetid for forbrugerne, ser jeg som en positiv udvikling, og ikke en synd.
-Derimod er det synd for de lande der ikke "må få" billig stabil energiforsyning, men skal fortsætte med træ-bål, og middelalderlige tilstande.

De vestlige klima-præster, prædiker dette "synder syn". Og derfor skal vi alle betale for vores synder.(afgifter, afsavn, generel dårlig samvittighed...)

Den eneste dokumenterede effekt af højere pCO2 i luften, er at Kloden bliver grønnere..
Resten af de påståede effekter, findes kun som forudsigelser, i computermodeller, og i hjernerne hos alarmisterne.

-Havet stiger næsten ikke for tiden(NASA viser 0-stigning i over to år).
-Ingen lande har oplevet negative effekter af CO2, endnu. (Jovist, vejret skifter over sæsonerne, og landmænd brokker sig i de dårlige år, -men der er ingen dokumenterede negative effekter der kan tilskrives lidt mere CO2).
-Klimaflygtninge er et kunstigt(opfundet) politisk ord, der ikke kan bruges før profetierne(klima-modellerne) går i opfyldelse(hvilket intet tyder på indtil videre).
-Globale temperatur-stigninger er bremset/standset i de sidste tyve år.

"Synder" er et voldsomt værdiladet ord, som de fleste forbinder med stærk religiøs -tro og -frygt.
----------

Mht. hvem der skal noteres i CO2-regnskabet, så er det praktisk fuldstændigt umuligt at beregne hvor produkterne anvendes i sidste ende.
-Hvis man vil prøve at beregne CO2-emmisionerne, er man nødt til kigge på de enkelte lande der har produceret/raffineret pågældende "varer".

At forstille sig et helt personligt(enkelte forbrugere) CO2 regnskab, er noget af et bogholderi, med milliarder af konti, der skal være yderst korrekte. Dette er praktisk umuligt.

-Hvad mener du med "belastes"? -Er det CO2-afgifterne, og grønne beskatninger, der menes, så forstår jeg ordet. -Og de forskellige industrier betaler så sandelig for deres produktion.. Aftagerne(forbrugerne) får dog i sidste ende lov at betale, via højere priser for service/produkter.

Jeg er forvirret over trådens egentlige pointe.

Vh. Søren.
Redigeret d. 03-11-2017 11:51
03-11-2017 20:16
Jakob
★★★★★
(6124)
­



@Niels Olsen


Ikke så super med alle de store bogstaver i emneoverskriften, men jeg er enig i problemet.

Det kan virke som om de rige lande luller sig i søvn og føler sig gode på et ganske falsk grundlag.

Måske har du også et par bemærkninger til denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-udledning-grafens-praemis-d8-e3305.php#post_61216


Danmark et fossil frit land år 2050 .... Det bliver nok en sandhed med grelle modifikationer. Eller sagt mindre pænt, så ligner det måske ligefrem en konstrueret løgn.






­
03-11-2017 20:20
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Søren R Nielsen skrev:
@Niels O.


-Hvad mener du med "belastes"? -Er det CO2-afgifterne, og grønne beskatninger, der menes, så forstår jeg ordet. -Og de forskellige industrier betaler så sandelig for deres produktion.. Aftagerne(forbrugerne) får dog i sidste ende lov at betale, via højere priser for service/produkter.

Jeg er forvirret over trådens egentlige pointe.

Vh. Søren.


Kære Søren. Jeg troede jeg udtrykte mig klart nok, men altså ikke. Jeg tror heller ikke på at CO2 er årsag til andet end flere planter og dermed mere mad til dyr og mennesker, men som du ved skælder diverse statsledere ud på hinanden, fordi nogle stater udleder mere CO2 end andre. Der handles og sjakres med kvoter etc Men det er forbruget der er årsag til produktionen ikke omvendt.
I særlig grad finde jeg mine grønne bekendte latterlige fordi de lystigt rejser jorden rundt og vælter sig i kaffemaskiner med tabletter emballeret i megen plastik og gerne bor to mennesker på 200 kvadratmeter og i det hele taget er årsag til megen CO2 udslip. selvfølgelig ville tolden kunne udregne hvor megen CO2, det har kostet at producere 10.000 par blue jeans i Bangla desh og transportere containeren hertil. Det er DANSK forbrug. Under krigen havde man rationeringskort, måske kunne man få CO2 tilladelseskonti. Forestil dig et ramaskrig blandt vore frelste grønne akademikere, hvis de blev præsenteret for konsekvensen af deres egen frelsthed. "Du kan desværre ikke købe nye bukser før næste måned, ÆH, BÆH"
03-11-2017 21:00
crankProfilbillede★★★★☆
(1596)
Niels Olsen skrev:
"Du kan desværre ikke købe nye bukser før næste måned, ÆH, BÆH"



Ja, det er vist generelt, at Vestens politikere går ind for Det Hellige, Frie Marked; og, som en konsekvens heraf, er stærke modstandere af enhver form for omfordeling.

Den løsning, du peger på, er TABU! Det var enkelt at lægge afgift på alt, hvad der belaster økosystemet. En kødafgift var oplagt, og man kunne f.eks. også lægge en afgift på import af alt det crap, der er hentet på den anden side af Jorden og produceret for en skål ris. Altså, en afgift, der regulerer varens økologiske aftryk og også skeler efter, hvordan og under hvilke forhold, varen er produceret.

Du siger godt nok, at det er forbrugerens skyld; men jeg kommer til at fundere over, om du går ind for regulering af markedet (til økosystemets fordel og ikke til kapitalismens) eller ej?

Vh



.


~ Leder, ledere, ledest.
03-11-2017 21:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Niels, "måske kunne man få CO2 tilladelseskonti."

-Dette system findes allerede, og udnyttes af dem der har råd.
https://ens.dk/ansvarsomraader/co2-kvoter/eus-co2-kvoteordning

Man har endda kunnet købe personligt aflad (Personal CO2 quotas), så man kunne "føle" sig CO2-neutral, selvom man udledte masser af CO2.. Dette var populært specielt i USA(Californien), for nogle år siden...
-Det slog dog aldrig rigtigt an, og er vist taget af programmet igen.

CO2-kvote-systemet har spillet fallit for flere år siden. Og priserne er gået i bund..
Dette "svindel" system har ikke formået at sænke noget som helst. Og mange er blevet rige på handlerne. (Kvote-systemet blev "opfundet" af bla. Al Gore og hans daværende gode ven Kenneth Lay(selvmord efter Enron-skandalen blev optrevlet).
Et scam der aldrig gjorde ophavsmændene rige , som de håbede på.

Se dette episke klip hvor kongresmand Steve Scalise(ham der blev mest såret i "the baseball-shootings" i 2017) udspørger en svedende Al Gore om rollen i opsætningen af CO2-handel og hans nære venskab med mega-svindleren Ken Lay.. (2009)
https://www.youtube.com/watch?v=vFK-UTGH1Zw

Kenneth Lay, og Al gore blev dog aldrig CO2-milliardærer, som de håbede på.
(Søg her på forum "Enron al gore", og du kan læse mere om den sag.)
Her et link til en start:
http://www.klimadebat.dk/forum/usaglig-argumentation-d12-e3095-s80.php#post_60365
------------

-Søren.

Herunder, prisudviklingen af CO2-kvoter, -der nu er så billige(p.gr.a. u-udnyttede kvoter) at der ikke mere er brug for dem.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-11-2017 21:41
03-11-2017 23:13
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(732)
Danske personlige CO2-certfikater.

I 2009(klima-hysteriet i top) kunne man via Danmarks Naturfredningsforening, DONG, m.fl. købe personlige CO2-certifikater.
Sælger, lover så at destruere de tilsvarende kvoter "så ingen andre kan udnytte dem!"

-Man kan derefter kalde sig "CO2-neutral".

"Et stigende antal danskere vælger at købe sig til en bedre klimasamvittig­hed, og det får salget af CO2-certifi­kater til at stige i år(2009), lyder det fra Danmarks Naturfredningsforening."

Det skulle være årets julegaveide!

Læs her fra TV2's artikel 10. dec. 2009:
http://nyheder.tv2.dk/article.php/id-26991018%3Aco2kvoter-gaver-under-juletr%25C3%25A6et.html

Jeg bryder mig ikke om svindel, heller ikke når "snedige grønne" svindler de "naive grønne".

Først gør man folk til "skyldige" syndere, -og så kan kan man sælge dem aflad for penge... Det minder lidt om katolicismens taktik.

Hvor mange mon der hoppede på dét nummer?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-11-2017 23:52




Deltag aktivt i debatten FORBRUGEREN ER SYNDEREN:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Vanddamp er "synderen"1225-06-2017 11:49
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik