Husk mig
▼ Indhold

Forbud mod glødepærer?


Forbud mod glødepærer?25-02-2007 18:01
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
I Australien, Californien og flere andre steder kører debatten på højtryk. Se f.eks. http://www.information.dk/Indgang.php?pShow=TryktAvis/TAvVis.php&pTAvVis=211484 for mere info. Hvad mener I? skal man forbyde glødelamper i Danmark, eller er den slags lovgivning hul i hovedet?
Et modargument kunne være, at det nok giver god mening i "varme" lande, hvor varmen fra den ekstra energi er komplet ubrugelig, men ikke i Danmark, hvor glødelamper trods alt i de fleste måneder hjælper med den almindelige opvarmning, og det ekstra strømforbrug således ikke er "spildt".
Men må dog sige, at det ville et friskt pust, hvis danske politikere turde tage den slags debatter uden frygt for vælgerne...
25-02-2007 22:25
Kosmos
★★★★★
(3992)
NIX - den slags forbud ville være meget 'udansk'! Dét overlader vi til svenskerne!! (Nårh nej, forresten - de har jo A-kraft!
)
Hertillands betaler forbrugerne ~10 * produktionsprisen for el - så må de sgu selv afgøre, om de vil investere i 'sparepærer', eller ikke!
26-02-2007 09:30
manse42
★★★☆☆
(633)
til Kosmos

Jeg kan ikke se hvor din sarkasme gør en forskel.
Men det jeg kan læse er at du er utilfreds med, at vi ikke bruger atomkraft, at vi betaler 10 gg produktionsprisen for el, at svenskerne forbyder meget og at det hele er så lalleliberalt, at man selv kan bestemme.

Hvis det var sådan, at alle danskere vidste hvad der var bedst, behøvede vi ikke nogen folkevalgte til at gøre nogen overvejelser (taler vi anarki? - fravær af styring?). Jeg er helt klart for at man lavede den slags indgreb, vel at mærke, efter det har været overvejet grundigt af et udvalg.
Hvad glødelamper/sparepærer angår er der lige energien ved produktionen der skal medregnes, samt alternativer som diodelys også skal ses på og kvaliteten af lyset.
Det viser sig nemlig ved at en glødelampe giver et mere bredspektret lys som stresser mindre, mens sparepærer giver et godt lys til plantevækst og diodelyspærer har utrolig lang levetid og lavt energiforbrug.

MX


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
26-02-2007 11:08
Kosmos
★★★★★
(3992)
Manse dog - das war doch eine grausame Salbe!

Derhos overfortolker du da mine skriblerier helt vildt - jeg noterer jo fx. blot, at Sverige bruger A-kraft, helt uden at ytre mig vedr. betimeligheden deraf!

Men summasummarum: Jeg er tilsyneladende mere liberal(ist) end du: Mit synpunkt er, at man da gerne kan prøve - med fornuftige og overbevisende argumenter - at påvirke/inspirere danerne til at benytte mere mijøvenlige belysningskilder, men tvang vil jeg i denne sammenhæng være (indædt!) modstander af!

Redigeret d. 26-02-2007 11:09
26-02-2007 20:10
tinanoregren
☆☆☆☆☆
(5)
Jeg synes helt klart også at tvang omkring glødepærer eller el-sparepære, er et tiltag, der for mig at se rammer lidt ved siden af.
Oplysning om hvornår det er bedst med sparepære og hvornår ikke, synes jeg må være at foretrække.. Selv benytter jeg begge dele, alt efter hvor det er mest hensigtsmæssigt med den ene eller den anden form..
El-sparepære er så vidt jeg ved ikke gode til små lamper, der kun tændes kortvarigt, og ofte tændes og slukkes..
Desuden har branner jo ganske ret i at glødepæren trods alt levere lidt varme, til de kolde stuer (siger en der bor langt ude på landet i et lille hus, kun opvarmet af brændeovn... Her tæller alle varme givende ressourcer.. Og her er det forøvrigt for tiden lige på nippet til at man er tilhænger af lidt mere global opvarmning.. men jeg bor selvfølgelig også højt, så den øgede vandstand er ikke en trussel her ;-) .... det var så en joke... Lidt humor er godt i en ellers meget seriøs debat!! )
27-02-2007 09:11
manse42
★★★☆☆
(633)
Til Kosmos

Jeg taler ikke om tvang, jeg taler om regulering, som i lysregulering


Liberal er ok hvis det er noget den enkelte kan tage stilling til. Liberal er ikke ok, hvis problemstillingen er kompleks, og den enkelte ikke har adgang til nok informationer. Derfor har man et folketing.

MX


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
27-02-2007 09:28
manse42
★★★☆☆
(633)
Lige for at imødegå nogle fortolkningsmuligheder vedrørende min holdning

Jeg er er langt fra overbevist om at forøgningen af CO2 i atmosfæren har været afgørende for den temeraturstigning som vi har iagttaget. Min begrundelse for mindsket af brug af fossile brændstoffer kommer af, at det er en begrænset resource, og vi har,i skrivende stund, ædt og halvejs igennem den kage, og vi tog for alvor hul på den for 50 år siden ...

MX


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
RE: ølse for - ølse bag....27-02-2007 17:57
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg taler ikke om tvang, jeg taler om regulering

I denne forbindelse ønsker jeg ingen af delene - derimod oplysning (sic!) med efterfølgende individuelt, frit valg!


Min begrundelse for mindsket af brug af fossile brændstoffer kommer af, at det er en begrænset resource, og vi har,i skrivende stund, ædt og halvejs igennem den kage, og vi tog for alvor hul på den for 50 år siden ...

- deri er jeg enig!: Og skal 'vi' vel i gang med udbygning af kernekraft ?
28-02-2007 08:57
manse42
★★★☆☆
(633)
Kosmos skrev:
Jeg taler ikke om tvang, jeg taler om regulering

I denne forbindelse ønsker jeg ingen af delene - derimod oplysning (sic!) med efterfølgende individuelt, frit valg!


Emnet er for kompliceret til at enhver selv kan tage stilling til det.
Det er lige så kompliceret som økologi: Er en økologisk tomat økologisk, når den skal dyrkes i energiforbrugende væksthuse og transporteres fra Spanien?

MX

amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 28-02-2007 08:59
05-03-2007 20:38
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Kosmos skrev:
Jeg taler ikke om tvang, jeg taler om regulering

I denne forbindelse ønsker jeg ingen af delene - derimod oplysning (sic!) med efterfølgende individuelt, frit valg!


Ja, hvis verden var perfekt ville alle være oplyste og de rette valg ville blive truffet uden regulering oppefra. Men verden er ikke altid perfekt...
Mht. glødelamper er jeg nok modstander af direkte forbud i Danmark (men ikke afvisende over for prisregulering), men på andre områder kan det bestemt være nødvendigt. Regulering benyttes jo allerede, jf. f.eks. CFC-gasserne, der blev forbudt, hvorved ozonlaget forbedredes. Der ville du måske også have haft, at folk selv skulle tage stilling, på baggrund af oplysning?
Et af problemerne ved at lade alting være op til folks individuelle valg, er, at vi gør spørgsmålet alt for moralsk. Nogle mennesker vil rende rundt og føle sig hellige, fordi de har sparepærer overalt og kun kører på cykel osv osv. Andre vil måske rende rundt med evigt dårlig samvittighed (mange har det faktisk allerede sådan i dag!). Hvis man bestemmer oppefra, er der ingen, der føler sig "frelste" og ingen, der føler sig "skyldige"...
06-03-2007 12:11
David_E
☆☆☆☆☆
(6)
En lille kommentar om spildet omkring varmen. Det kan godt være at varmen fra pæren ikke er komplet spildt, men ca. 95% af energien fra en glødepære er varmeenergi og dén varme formoder jeg vil være betydeligt mere effektiv at hente fra fjernevarme eller fra et effektivt lokalt varmeanlæg som olie, gas eller jordvarme.

Om man partout skal forbyde glødepære har jeg det lidt svært ved, men som LED lys og andre teknologier bliver bedre (og det gør de hvis man skal tro de firmaer der arbejder med det), så kunne det være en idé at accelerer udviklingen med enten (moms) støtte til disse teknologier, eller afgifter på glødepærerne.

Men lys er en mindre del af forbruget i samfundet. Hvis det virkelig skal batte noget skal vi tale transport og opvarmning/nedkøling (aircon).
Den måde især USA har skabt et millionbys samfund med uendelige huse på rad og række i lav densitet forbundet af bilkørsel på store motorveje og det hele kølet ned med aircon om sommeren, dét betyder meget mere for energiforbruget.

Næ det kan være vi alle skal til at bo i lejligheder igen, nu bare i højhuse. Og transporten imellem disse skal foregå med sporvogne og metro som befolkningerne kloden rundt søger ind til byerne... farvel til 1950ernes amerikanske drøm?
RE: Afgift?06-03-2007 12:41
Kosmos
★★★★★
(3992)
Er der ikke dansk afgift på pærer allerede? Når vi (sønderjyder) kører til Tyskland for at handle, plejer vi som regel at hjembringe et antal pærer - velsagtens fordi de kan købes en god del billigere dér(?)
Skulle man endelig i gang med at 'adfærdsregulere', var der nok langt mere givtige områder at sætte ind på - sundhedsområdet fx.!
Men som tidligere nævnt mener jeg, det er særdeles 'udansk' at ville adfærdsregulere på et sådant - trods alt perifert - område: Forsøg af denne art ville danerne straffe hårdt og kontant ved næstkommende valg; så uden om den slags vil vore politikere utvivlsomt bevæge sig i en ganske stor bue!

Redigeret d. 06-03-2007 12:45
06-03-2007 12:49
David_E
☆☆☆☆☆
(6)
Tja om det skal være dyrere at bruge glødepærer er næppe det helt store politiske emne, men du kan da have ret i at politikerne ikke vil tage unødige slagsmål. Alt kan jo ende som en 50 øers Dankort sag før end at man får set sig om.

Når det så er sagt er løbet i Danmark kørt fra at ændre på at folk vil eje hus, vovse, villa og Volvo samt flyve til feriemål verden rundt. Glødepærer er ingenting i forhold til det samlede liv vi lever, og ingen vil turde ændre på det.
06-03-2007 22:47
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Nogle 'facts' og meninger:

http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=Arkiv/ArkTAvVis.php&pTAvVis=211484


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: øhh08-03-2007 12:15
manse42
★★★☆☆
(633)
@rick_uk

var det ikke indholdet i det indledende indlæg?


mx

amatør


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
09-03-2007 18:22
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg kan kun give dig ret, manse..


Man læser så meget...du kan se hvorfor ikke kan får svaret til 42



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
10-03-2007 16:45
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Branner skrev:

Hvad mener I? skal man forbyde glødelamper i Danmark, eller er den slags lovgivning hul i hovedet?


Ser ud til EU har taget stilling:

"Brussels pulls plug on old light bulbs" (Telegraph, UK. March 10, 2007):

http://www.climateark.org/shared/reader/welcome.aspx?linkid=70654

"Traditional light bulbs have only two years of life left after a Brussels summit declared yesterday that they will be phased out in the battle against climate change."

"EU sources said that driving the old bulbs off shop shelves by 2009 will be achieved by increasingly tightening the restrictions on what is legal, thereby forcing manufacturers to invest in the new technology. While the measures, to be drawn up by the European Commission in the form of an EU directive, will delight the green lobby, the public may take more convincing."


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 10-03-2007 16:55
RE: Tjaeh?10-03-2007 16:54
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hvis dét bli'r en realitet - hvilket jeg vil se, før jeg tror det - er det vel bare om at få kælderen fyldt op, mens tid er!

Er der nogen, der kender lagerbestandigheden for glødepærer ?
10-03-2007 16:58
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Kunne være en god investering hvis kursen på dem stiger..


Jeg tviler ikke så meget på at EU vil presse glødepærer ud.

På den anden side tvivler jeg meget på at EU kan får udledningerne ned til 20% under det i 1990 før 2020. Men det får vi se - med statistik kan man gøre underværker



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret d. 10-03-2007 17:19
RE: Statistik, underværker og (mis?)information10-03-2007 17:33
Kosmos
★★★★★
(3992)
Her er ordlyden af en mail, jeg forleden tilsendte DR:

For et par dage siden kunne DRs reporter Ole Aabenhus fra Bruxelles oplyse, at 20% af Danmarks ENERGIforbrug stammer fra vedvarende energi (VE).

I aftenens tva var andelen dog 'faldet' til 15%!

Iflg. det mig foreliggende bidrager vindenergi p.t. med 8 - 9%*) af Danmarks EL-forbrug - så det forekommer på denne baggrund mildt sagt uforståeligt, at andre former for VE skulle kunne bringe VE-andelen blot i nærheden af 15% af det samlede ENERGIforbrug! (3 - 4% forekommer at være et lange mere ædrueligt skøn)

Det kunne på ovennævnte baggrund være interessant at vide, fra hvilke kilder DR henter dokumentationen for sine talangivelser!??

Med venlig hilsen
*****

*) Kilder:
http://ing.dk/article/20070105/PAPIRDEBAT/101050056
http://ing.dk/article/20070202/PAPIRDEBAT/102020087

Jeg har til nu intet svar modtaget!

Hvis nogen her i forum har viden om, hvad den aktuelle 'dækningsgrad' for VE måtte være, er jeg meget interesseret!

Redigeret d. 11-03-2007 00:14
11-03-2007 16:37
perhag
☆☆☆☆☆
(10)
@Kosmos

Når eksperterne skriver om Vedvarende Energi, er det altid med biobrændsel indregnet, altså f.eks. det træ jeg fyrer med, som forurener både mine lunger, de nærmeste omgivelser og atmosfæren langt mere end oliefyret eller el-varme fra et kulkraftværk ville gøre.

Vindenergi er meget populært på TV-Avisen, men du har helt ret i at det dækker en så lille del af det samlede energiforbrug, at TVA næppe nogensinde vil bringe det korrekte %-tal.
11-03-2007 19:13
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jo, men det må da være noget svært at indregne din og andres træafbrænding - andet end overslagsmæssigt - da der mig bekendt (endnu?) ikke kræves indrapportering af privat brændeforbrug!
Men jeg ved, at 'mit' fjernvarmeværk køber en meget stor del af sin varme fra den lokale affaldsforbrænding - og dét vil naturligvis 'tælle med' som VE; men jeg tvivler alligevel meget på tva's 15%!
12-03-2007 21:28
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Tak for dit indlæg 'ordlyden af en mail, jeg forleden tilsendte DR', Kosmos.

Jeg har undret mig meget over de forskellige tal der bliver kastet rundt....


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
12-03-2007 22:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
Selv tak!
Hvis du læser artiklen 'Danmarks Kyotoudfordring' (i dette forum), vil du iøvrigt møde tilsvarende påstande!
RE: Vedvarende energi13-03-2007 10:02
Kosmos
★★★★★
(3992)
[flyttet til anden tråd]
Redigeret af branner d. 13-02-2013 21:18
13-03-2007 10:08
Kosmos
★★★★★
(3992)
PS! Jeg er ikke sikker på, om ovenstående indlæg hører hjemme under 'Forbud mod glødepærer?'? - hvis ikke, er admin meget velkomme til at flytte det!
13-03-2007 14:28
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jeg har netop oprettet en ny debatkategori ved navn "Energi", hvor diskussionen kan fortsætte (har indsat Kosmos' indlæg her: http://www.klimadebat.dk/forum/hvordan-beregnes-vedvarende-energi-d7-e51.php.
16-04-2007 06:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2087)
David_E skrev:
Næ det kan være vi alle skal til at bo i lejligheder igen, nu bare i højhuse.


Højhuse har et meget stort energie forbrug, femgange mere end almindelige boligblokke.
RE: Forbud ???10-05-2007 12:34
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Da jeg ser nu, den 10. maj, at afstemningen om forbud mod glødepærer stadig løber, får jeg lyst til at supplere:

Når man taler om forbud mod glødepærer, skal man huske, at "sparepærer"/lysstofrør ikke lyser hele tiden, de blinker i takt med netfrekvensen, og er derfor direkte farlige at benytte i forbindelse med roterende maskiner (de kan 'narre' brugeren til at tro, at maskinen står stille).

Hvis man vil fortage sig noget, der virkelig begrænser CO2 udledning og som ikke sætter vores samfund i stå, så kunne man indføre et forbud mod "turistrejser med fly", men jeg gad nok se den politiker, der tør foreslå dette.
10-05-2007 14:26
Kosmos
★★★★★
(3992)
...jeg gad nok se den politiker, der tør foreslå dette

- me2! Jeg kommer til at tænke på de første 5 - 7 år efter WW II, hvor man skulle dokumentere sit erhvervsmæssige kørselsbehov for at kunne få 'indkøbstilladelse' til anskaffelse af 'et automobil'!
10-05-2007 15:08
metjr
★☆☆☆☆
(71)
Hvad med at genindføre den bilfrie sønda


Jesper
Redigeret d. 10-05-2007 15:09
08-07-2007 12:27
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Undskyld mig
Men hvorfor skal vi opstille vindmøller, hvis vi afskaffer elforbruget?
Redigeret d. 08-07-2007 12:27
08-07-2007 13:14
Kosmos
★★★★★
(3992)
Vi sæller da bare strømmen til nordmændene og svenskerne, mand!
08-07-2007 17:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Du mener vel forærer den væk!
08-07-2007 20:31
Kosmos
★★★★★
(3992)
Korrekt! Der burde naturligvis have stået: "Vi 'sæller' da bare..."!




Deltag aktivt i debatten Forbud mod glødepærer?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forbud mod plantesex måske på vej313-06-2011 22:42
NyhederDato
Norge overvejer forbud mod konventionelle biler30-04-2009 08:48
EU forbyder glødepærer fra 201018-10-2008 15:30
Irma stopper salg af glødepærer09-10-2008 09:03
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik