Foredrag af Lomborg på nettet
| 11-01-2009 21:32 | |
delphi ★★★★★(7581) |
Kommerciel el-produktion ved solenergi koster 1200 kr/mwh. Sol har modsat vind den hage at der ikke umiddelbart er nogle energiområder hvor energien kan mangedobles og hvor energi kan akkumuleres som varme fra varmepumper kan det for vind. Termisk solenergi hvor solens stråler koncentreres via spejle og herved driver en kogeproces via damp som igen driver en turbine. I disse situationer er det umiddelbart til, ved enten at placere solfarmen ved et bestående kraftværk og her bruge kraftværkets turbine og kølefaciliteter eller opbygge en kedel opstilling som kan producere damp ved fossil brændsler så solfarmen under alle omstændigheder kan producere el. |
| 12-01-2009 00:03 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej JakobNår du presser mig, så skal jeg selvfølgelig beklage, at jeg i en skrivende stund i ærgrelse over dine vildfarne teorier kom til at bruge udtrykket "niggerboys" i stedet for "negerboys". Det drejer sig ikke om at "vinde" en argumentation men om at have gode begrundelser og argumenter. Debat udfra skyttegravsmentalitet hvor en holdning forsvares til uendelighed med alle midler er ikke konstruktivt. Påvirkning af holdninger, kassering af ideer og frembringelse af nye er formålet med konstruktiv dialog – ikke at "sejre" eller lide "nederlag". Det er så mit syn på debat. Det triste er ikke, at jeg fortaler mig med et enkelt ord, det triste er nærmere, at du hæfter dig ved det og bruger det til at afspore emnet, så jeg tvinges over i endnu mere fokus på fnidder. Ja, ja. Ok, ok. Må tage ved lære af dig og ikke indføre stråmænd og postulater hele tiden. Beklager. Dit forsøg på at udstille mig som racist kan jeg kun tage afstand fra. Tror såmænd ikke du er racist – du kan tænke, stave og være fantasifuld og alle mulige andre ting der intellektuelt udelukker du kan være racist. Kommenterede bare hvad jeg mener er unødvendigt grimt sprogbrug med uheldige associationer. Bare for at understrege: Det var sprogbrug - ikke holdninger. Beklager du fik en anden opfattelse. Det manglende overskud (humor) i tolkningen af det skrevne du antyder er vel gældende for os begge mht. hængen sig i enkelte ord hvis det endeligt skal være? Din modvilje over at diskutere nationalpolitik, men gerne det globale, det viser for mig kun din generelle modvilje og mangel på indsigt. Det er partipolitik der ikke interesserer mig at blande ind i en debat om hvilke tiltag der virker og hvilke der ikke gør. Beklager hvis jeg ikke har gjort det klart. Selv er jeg både sproglig og matematisk student – hvad er du? Derudover har du før været enig i ikke at blande socialpolitik ind i klima-/miljødebatten da det hurtigt kan blive "forplumre debatten at diskutere om pensionisters madtilskud skal betales over energiafgifter" - som jeg husker du nogenlunde udtrykte det. Jeg vil helst først identifcere ting der virker og så udfra hvad partierne foreslår og støtter diskutere politik. Bortset fra DF, Enhedslisten og generelt SF er min politiske horisont åben helt afhængig af hvad de enkelte politikere/partier foreslår og udtrykker. Dvs. får S udfærdiget en fornuftig klima-,miljø- (energi-)politik kan de sagtens hente min stemme. Ligeledes med Liberal Alliane, Borgerligt Centrum, de radigale, osv.. Gider bare ikke gå ind i en debat om partifarver og hvem der er mest "grønne" per definition. Jeg kan ikke se hvad det bibringer af konstruktivitet i f.eks. en diskusion om Kyoto at overveje om en S klima-minister ville være bedre (eller værre) end Co2nnie. Det er for hypotetisk til min smag og den har jeg vel lov til at have. Politisk debat er fint nok, men bare ikke udfra almen rød vs. blå legestue og hensigtserklæringer om, at CO2 skal ned. Det går til tider så hurtigt med mål-erklæringerne at man bare venter på at én fortaler sig og erklærer 120% mindre CO2-udledning inden år 2030 som en god ide. Ej heller hvis ordet "afgifter" er det eneste de kan pege på som metode. De virker for sjældent efter hensigten og har for store afledte problemer og omkostninger. Jeg gider ikke en storstat hvis den kan undgås og gider ikke en altomfavnende velfærdssat heller. Men minimalstat og amerikanske skatteforhold er der nu også uendeligt langt til. Derfor må der vel være et spillerum til almen diskusion uden at blive kaldt "ond kapitalist/liberalist og lignende per automatik. (hypotetisk - ikke en beskyldning om du gør det). Når du taler om statsbankerot over nogle nationalplaner, som du enten ikke kender eller ikke evner at kritisere sagligt, så synes jeg, at det er trist. Nå, nå. –øhhh er det vindmøllehavn med 300% vindkapacitet (relativt til nuværende forbrug) og en pris på mindst 600 millarder kr eller lignende du snakker om? Ved ikke hvad det er for nogle "nationalplaner" du ellers tænker på. Hvordan kan London blive ren på en dag..? Ok.... – lad os se. Kina har lige erklæret de vil forøge deres afbrænding af kul til energiproduktion med 30%. Generelt kan man ikke forvente meget andet af de fattigere lande i Asien, Sydamerika og ikke mindst Afrika. 97% af stigningen i CO2-udledning foregår uden for de riges "annex1" verden. Uanset hvor kraftigt du fejer og skovler er det ligegyldigt så længe resten af verden hverken har en skovl eller en kost. Kun ved at udvikle alternative teknologier de også kan benytte vil der være en global effekt og et globalt alternativ til "sort"–energi. Derudover kan du (vi) såmænd godt feje for din (DKs) dør men problemstillingen omkring atmosfærisk CO2 udledning er jo at dit dørtrin påvirkes af min (andre landes) opførsel i den anden ene af landet (kloden). Der er ikke noget i vejen med at lave internationale alliancer for at indføre mere VE, og det bliver også nødvendigt. Det er da godt du er enig i vigtigheden af internationalt samarbejde. Er det så ok at jeg kommenterer på den internationale politik eller er det stadig bare udslag "for mangel på indsigt"? Når jeg kritiserer Kyoto gør jeg det jo som regel ikke (forsøger) uden at levere andre forslag til hvad man kan gøre. Dvs. det handler ikke om noget sort-hvid omkring at gøre noget eller ej. Blot om at gøre noget der virker og giver mening. Hvis man finder ud af, at tiltag ikke har virket efter hensigten bliver man nødt til at gøre noget andet eller modificere tiltagene. Det mener jeg er helt fair og logisk som indgang til et emne. Er der noget med, at solfangere i en ganske lille del af ørkenen kan forsyne hele Europa med EL..? Tjoohhh, det har jeg også hørt. Men vist noget med et par kraftige kabler der lige skal på plads, men ok – så lad os da arbejde i den retning hvis det teknisk giver mening. Det gør vi bare ikke idag. Hvorvidt det så teknisk overhovedet er muligt vil jeg slet ikke vove at udtale mig om. Du spurgte vist forresten om de tyske solfangere, som du ikke har hørt om før. Er de mon fri fantasi..?? Næhhh, jeg spurgte om de solfangere du nævnte tyskerne har i Afrika. Dem i Tyskland er eksisterer skam. Gentager lige fra tidligere: Måske skal de ikke satse så meget på vindkraft i Norge, når de har vandkraft, og måske skal de ikke spekulere på vandkraft i Tyskland, når de har solfangere i Afrika, og måske bør Frankrig satse hårdt på EL-bilindustrien, fordi de i forvejen har så meget a-kraft osv. osv... Det var dem jeg spurgte til tidligere. Men tak for billedet af de spanske sol-tårne. Discovery har også lavet et program de er med i kan jeg huske. Tråden du linker til er også helt fin og jeg kan sagtens huske den. Specielt det med salt til lagring af energien der bliver omtalt i den arbejder de vist nok også med i Spanien. Om ikke andet kan vi da blive enige om det gode i teknologisk udvikling inden for VE og andet relateret. Jeg er så utilfreds over at vi ikke bare fokuserer direkte på udbygning (energi) og udvikling af teknologi fremfor det buerokratiske helvede kaldet Kyoto. Du er heller ikke tilfreds med udviklingen men tilfreds med Kyoto. Det er vist her vi er mest uenige om den internationale del af klimadebatten som jeg forstår det. Her er et lille billede, som man nok også bør have med i overvejelserne, før man tager alt for bedrevidende og kategorisk stilling til alt det globale: Ja, ja. Nu har jeg så ikke udtalt mig om hverken Spanien eller alt det globale og kan derfor ikke have hævdet bedrevidenhed på emnet.... eller noget (ikke helt sikker på hvad du mener?) "Kategorisk" har vist noget at gøre med en ubetinget indstilling og bare at afvise spørgsmål fordi ting per definition er XYZ. Vil gerne beklage hvis det fremstår at jeg ikke vil stille spørgsmål til ting, diskutere holdninger eller afviser data og viden fordi jeg i forvejen ved bedre selv. Bestemt ikke hensigten – men svært at være lige så åben for input som ...ehmmm tjohh, .... nogen... , men jeg arbejder med det. Redigeret d. 12-01-2009 03:02 |
| 13-01-2009 22:19 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Har lige set hele programmet med Bjørn Lomborg se. Link Hvad er mest fornuftig: Poste milliarder efter milliarder i Co2-reduktion og i bedste fald ved århundredets udgang have redet 1 isbjørn, hvis det er isbjørne man vil rede. Er co2-reduktion det rette redskab til at rede isbjørne? Når der skydes 3 – 500 isbjørne om året og man vil rede isbjørne, så kunne man jo stoppe med at skyde isbjørne, eller! Hvis man i stedet for at poste milliarder efter milliarder i Co2-reduktion og bruger 1/10 på forskning og udvikling er der sikkerhed for at de resultater som i løbet af få år fremkommer, er langt langt bedre end de magre resultater de tiltag vi nu planlægger at igangsætte, indeholder. Teknologien omkring vindmøller kunne have været langt bedre udviklet herunder varmepumpesystemer som kunne have aftaget el-produktionen fra møllerne. Man kunne med andre ord have tilrettelagt en teknologi som 100 % kunne virke og virke på markedsvilkår, og massivt have erstattet fossil energi. Det man i stedet har fået er lidt stampene på stedet og i øvrigt ikke er kommet ud af stedet. Redigeret d. 13-01-2009 22:20 |
| 19-01-2009 18:45 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
 |
| 19-01-2009 22:33 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Det forlyder nu fra Svend Auken at denne vil gå bort fra møller, barmarksværker mm for at øge co2udledningen fra den danske kraftvarmeproduktion og noget mere håndfast er under opsejling. Svend Auken arbejder med planer om at 1- 200.000 ton kul hver den første i måneden lastes af på kajen ude ved Langelinie og afbrændes for at maksimere co2 udledningen fra kulafbrænding som jo er svends speciale. Da Svend Auken ikke betræder de ministerielle kontorer så som miljø- og klimaministerium og derfor ikke kan iværksætte tiltag som el-sparefonden eller andre tiltag som øger co2 udledningen, derfor: Det foreslås nu at der over den lange kulbunke inden afbrænding laves en tydelig og markant kridtstreg. Denne streg flyttes nu i samme retning fra gang til gang hver den første i måneden inden kulbunken afbrændes, så den sydlige del på venstre side at den hvide kridtstreg fra gang til gang mindskes. Kulbunke se.  Der holdes nu en folkefest af ekstatiske dimensioner over at co2 udledningen fra venstre side af kulbunken er mindsket betydelig fra sidste måned: sådan lidt i analog med el-sparefonde. Redigeret d. 20-01-2009 11:31 |
Deltag aktivt i debatten Foredrag af Lomborg på nettet:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Informativt foredrag om CO2 effektt på klima fra en klimaforsker der rent faktisk laver konstruerer tempe | 0 | 11-07-2019 14:19 |
| Dr. Leif Svalgaard's næste foredrag | 0 | 21-11-2017 16:57 |
| Modebutikker på nettet presser miljøet | 4 | 23-08-2017 15:09 |
| Bjørn Lomborg og bi-død | 1 | 14-07-2017 15:36 |
| Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19 | 2 | 15-11-2016 22:45 |
| Artikler |
| Bjørn Lomborg |
| Nu er Lomborg også bekymret for klimaet |
| Bjørn Lomborg: Svar til UVVU, januar 2003 |
| Lomborg i den alaskanske sne (Mernilds Klumme, maj 2008) |
| Nyheder | Dato |
| Hackerangreb mod klimaforskere får nettet til at gløde | 22-11-2009 16:02 |
| Bjørn Lomborg udnævnt til at kunne redde verden | 09-01-2008 01:54 |