Husk mig
▼ Indhold

Forsøg der beviser CO2s klimaeffekt



Side 4 af 4<<<234
05-10-2012 17:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Christoffer Bugge Harder.

Iht. Klimadebats regler,skal man gå efter bolden og ikke efter manden.

Nu har du brugt en hulens masse spalteplads på at retfærdiggøre dig selv og udkæmpe din personlige vendetta mod Helios.

Jeg tror,vi er nogle,som mener,at dette tyranni på Klimadebat nu må stoppe.
05-10-2012 17:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Christoffer Bugge Harder.

Iht. Klimadebats regler,skal man gå efter bolden og ikke efter manden.

Nu har du brugt en hulens masse spalteplads på at retfærdiggøre dig selv og udkæmpe din personlige vendetta mod Helios.

Jeg tror,vi er nogle,som mener,at dette tyranni på Klimadebat nu må stoppe.

Tyranni?!?
07-10-2012 09:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hej Kjeld,

problemet her er, at Per A. Hansens/"Helios" vedblivende gentager forkerte påstande, benægter simple fakta, vægrer sig ved at stå ved sine egne ord, trækker tal ud af den blå luft og lægger folk og organisationer ord og tal i munden. Det har nu både SRJ, Kristoffer og jeg gjort meget grundigt rede for (og tak til Kristoffer og SRJ for nu også at påpege "the bleeding obvious") - og denne fremfærd kan på jævnt dansk objektivt sammenfattes i det nemme lille ord "at lyve".

Vi har haft den debat oppe før, hvor Branner også klart gav sin holdning til kende - og som sidst må man blot svare dig, at ligesom det ikke er forbudt for Per A. Hansen at lyve, er det heller ikke noget problem mht. klimadebat.dks regler at gøre opmærksom på, at Per A. Hansen lyver. Der er ikke så meget at diskutere.

Prøv for en stund at se bort fra din eventuelle enighed med Per omkring klima og se det overordnede perspektiv: Et vigtigt formål med klimadebat.dk er oplysning - og tråden her bliver startet af en mand, der ærligt og oprigtigt søger information. Som svar fylder Per A. Hansen ham (og andre) med en masse påstande, der er decideret og indiskutabelt faktuelt forkerte (uanset, hvad man i øvrigt mener om sagen), men som sikkert kunne lyde tilforladelige, hvis man savner grundlæggende viden om klima/fysik/kemi.

Synes du ikke, at det er et problem? Og er det ikke en vigtig service for informationssøgende læsere, at fejl bliver påpeget og rettet - og at man kan gøre opmærksom på, at bestemte debattører har et mønster med systematisk at fremture med forkerte påstande (med stor skråsikkerhed trods deres uvidenhed), og at man derfor ikke behøver at tage dem alvorligt?

Sådan er dette forums spilleregler altså. Hvis du ikke kan leve med dette, er det med al respekt dit eget problem.

Mvh Christoffer
08-10-2012 12:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Hej Christoffer.

Havde du holdt dig til angreb på det saglige plan,og ikke grebet til vedvarende,krænkende,personlige angreb,havde jeg ikke reageret.

Mvh

Kjeld
08-10-2012 14:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Kjeld,

det er som sagt et 100% sagligt angreb at kalde folk, der systematisk og mod bedre vidende gentager dokumenterbare usandheder, for "løgnere" - det er det passende, beskrivende substantiv jfvr. "Ordbog over det danske sprog". Hvis man ikke ønsker at blive betegnet som "løgner", er der et enkelt råd, man skal følge: Lad være med at lyve.

Hvis man oplever det som krænkende at få påtalt sine løgne, er det bare ærgerligt - så må man bare tænke sig bedre om en anden gang. Løgn, svindel og misinformation ødelægger enhver fornuftig debat, og det er en ubetinget fordel for et forum, at den slags bliver peget ud utvetydigt og klart for enhver uindviet læser. Det er om noget folk som Per A. Hansen, der svækker klimadebat.dk med den slags - og dig, der i misforstået solidaritet spilder din tid på et malplaceret forsvar for folk, der konsekvent spreder løgnehistorier.

Længere er den ikke. Der er ingen problemer mht. klimadebat.dks regler, det kommer til at fortsætte fuldstændig på samme måde fremover (hvis Per fortsætter med at lyve på sin sædvanlige måde, altså), du får absolut intet ud af dine beklagelser, og jeg vil derfor nu for sidste gang venligt, men bestemt opfordre dig til at bruge din tid på noget bedre. Slut herfra.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 08-10-2012 14:48
08-10-2012 15:21
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kjeld

Du kan lige så godt opgive - CBH er salig i sin egen tro, og han kan vel ikke tage fejl ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-10-2012 15:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Kære Christoffer.

Jo mere,du forsøger at forsvare din handling,jo mere tyder det på,at du under harnisken,trods alt mener,at du er gået for vidt,og det kan da kun tolkes som positivt.
Jeg mener ikke,at vi skal fortsætte " Helios-debatten" i denne tråd,hvis du har en kommentar til dette indlæg,kan du jo sende mig en mail.

Mvh

Kjeld
08-10-2012 16:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Kjeld,

blot for en ordens skyld må jeg vitterlig og inderligt/oprigtigt skuffe dig: Jeg kan simpelthen ikke se problemet, og jeg forstår heller ikke, hvordan du eller andre kan se noget problem. Jeg mener i mit hjertes bløde inderste, at løgnehistorier og løgnere af den kaliber, vi møder her, bør besvares præcis på denne måde, som de også bliver her. Jeg kan ikke se, at der er noget at "forsvare", og som sagt mener jeg, at det eneste, der går for vidt, er de folk, der systematisk lyver og misinformerer - og dit krampagtige forsvar for slige personer. Hvis der bliver en næste gang, kommer det kommer til at gå præcis ligeså "vidt" også der - og du må nok blot leve med det.

Mvh Christoffer
08-10-2012 16:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Kære Christoffer.

OK-du foretrækker at blive i denne tråd.

Jeg forsøgte bare,at give dig en redningskrans,så du kunne komme op af den suppedas,du har rodet dig ud i!

Mvh
Kjeld
08-10-2012 18:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Kjeld,

for så vidt, der er en "suppedas" her, er den skabt ganske af dig selv, og med dig selv med behov for en redningskrans. Der er to andre højt kvalificerede og indsigtsfulde debattører, SRJ og Kristoffer, der beskæftiger sig med substansen her - og de peger på ganske de samme problemer med Per A. Hansen/Helios´ indlæg, som jeg gør. Det ville du også selv kunne se, hvis du kiggede bare lidt på substansen i debatten i stedet for at bruge al energien på "tonen". Det, du laver, har et navn på engelsk: "Tone trolling" -

Dear tone troll, [...]

Here is the thing. Those people you were trying to help? They are having a conversation. That conversation has a topic. That topic is important to them. It is important enough that they are wearing their gut reactions on their sleeves. So when you come waltzing in, and you say "Guys- hey, guys- Y U mad, bro?" they are more than likely going to turn on you.

Why, you ask? You're only trying to let cooler heads prevail, right? I totally get what you're feeling right now. I understand.

What you need to understand is that the reason they are mad is right in front of you. It's right there- in the post you are reading. Heck, it may even be summed up pretty succinctly in the title of the post. Yet here you are, telling these people that you don't understand what could possibly have them up in arms. This, to them, is the problem.

Imagine you find yourself in a hotel burning to the ground. You see a number of people frantically yelling to wake the guests up- pounding on doors and shouting. You have that mental image yet? Don't worry, I'll wait.....
We good now? Alright, so now imagine- for the sake of argument- you see this one man who seems perfectly calm. He is standing at the Continental breakfast table pouring himself a coffee and unwrapping a stale shrink-wrapped danish. Instead of showing any concern at all for the crisis going on around him, he grabs the occasional screaming patron and notes to them how the curtains don't match the sofa in the lobby. WTF, right?
You are being that guy. You are walking into a that burning hotel to talk about interior decorating.


Det er med andre ord ganske samme problem som Naser Khaders "halahippier", der brugte klynkeri over påståede problemer ved "tonen" i debatten som en virkelig dårlig undskyldning for at kunne ignorere alle de ubehagelige problemer i indvandrerpolitikken, de ikke ønskede at se i øjnene - med dig i rollen som halalhippie. Det er næppe en position, du bryder dig om at blive identificeret med, og det virkede som bekendt alligevel ikke i længden, så kom hellere selv op af din selvskabte "tone-troll"-suppedas og tag den redningskrans, der ligger i opfordringen til at fokusere på substansen. Det er meget mere interessant for både dig, mig og resten af klimadebat.dk.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 08-10-2012 19:10
08-10-2012 23:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Kære Christoffer.

At du nu gør mig til skydeskive for dine frustrationer,og bebrejder mig,at jeg tager afstand fra,at du Helios "zur Schnecke machts",gør mig virkelig bekymret på dine vegne.
Jeg tvivler oprigtig på,at SRJ og Kristoffer,bakker op om din retorik.

Mvh

Kjeld
09-10-2012 02:11
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Kjeld,

jeg er ikke det mindste frustreret, blot forundret over, at du vil spilde så meget tid på at beklage dig over, at en spade kaldes for en spade. Vi bliver åbenbart ikke enige, så lad os nu droppe dette her pjat. Diskussioner om "tonen" er altid uinteressante efter min mening, og jeg kan som sagt mange gange hverken se eller bringes til at se, at der skulle være noget problem. Jeg ved ikke, om Kristoffer eller SRJ er enige eller uenige i min "retorik" (og vil på ingen måde foregive at tale på deres vegne), men det er også ligegyldigt for substansen: De identificerer under alle omstændigheder ganske de samme vedholdende fejl i Pers påstande, og kritiserer tydeligt forundret/irriteret, at han bare gentager de samme fejl, stråmænd og benægtelser i det uendelige uden at forholde sig til argumenter. Hvis du vil forsøge at deltage i en meningsfuld debat her, så prøv hellere at forholde dig til substansen. Ellers skal du jvfr. "ihn zur Schnecke machen" ikke undre dig over, "wenn es nur langsam weitergeht"........


Mvh Christoffer
Redigeret d. 09-10-2012 02:13
09-10-2012 10:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Kære Christoffer.

Nej vi bliver ikke enige,jeg tror nu nok,at din tekstdel og dit tidsforbrug har været betydeligt større end mine,men lad det nu ligge.

Jeg ville også have foreslået at stoppe,vi blokerer jo helt for klimadebatten.
I øvrigt finder jeg ikke klimadebatten så vigtig,at man skal sætte medmenneskelige hensyn på stand by,bare fordi man ikke er enig i årsagen til klimaforandringerne.

Ich mache deshalb weiter,mit offenem Visier,und im selben Tempo wie vorher.

Mvh
Kjeld
09-10-2012 16:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Fint nok. Blot en kort bemærkning:

I øvrigt finder jeg ikke klimadebatten så vigtig,at man skal sætte medmenneskelige hensyn på stand by,bare fordi man ikke er enig i årsagen til klimaforandringerne.


Du og jeg har jo så vidt jeg husker haft en relativt civiliseret udveksling trods uenigheder. Problemet er ikke uenighed, men uhæderlighed. Når man fylder folk med løgnehistorier, kommer med falske anklager og selvopfundne tal og aldrig indrømmer sine fejl, men vedbliver med at fremture med de samme allerede tilbageviste påstande, kan man naturligvis ikke forvente at blive behandlet med respekt - og det er sådan set enten, man er enig eller uenig. Mvh Christoffer
09-10-2012 17:31
kfl
★★★★☆
(1707)
Når jeg læser Helios tænker jeg på Penkova, hvor Penkova lever i to parallelle verdner. I den en ene verdens lever mor/søster i bedeste velgående , medens de er døde og begravet i den anden verden.

Helios tror fuldt og fast på, at det han skriver er sandheden vel at bemærk i forskelllige verdener afhængig af omstændighederne. På anden måde kan jeg ikke forklare hans skriverier.
07-10-2013 11:37
helios
★★☆☆☆
(270)
@KFL,
du skal ikke forklare noget, men nøjes med at argumentere sagligt.
Jeg har ikke set et eneste sted, hvor du har tilbagevist et eneste af mine argumenter.
07-10-2013 11:54
helios
★★☆☆☆
(270)
Christoffer Bugge Harder skrev:

60 *100/25 giver efter min regnebog 240%.
Måske kan Per nærmere forklare sine udregninger med sit store kendskab til procentregning?

Bortset fra det sætter IPCC slet ikke stigningen på 18 ppm 1995-2005 i relation til det præindustrielle indhold på 280 ppm, så jeg forstår slet ikke logikken i eksemplet, end ikke ud fra dine misforståelser. Skulle du overhovedet prøve at lave en form for minimal (omend stadig irrelevant) parallel, skulle du sætte en lønstigning på 600% fra 1972-2005 i perspektiv ifht. en lønstigning på 360% fra 1972-95 - og så f.eks kigge på, om lønnen steg hurtigere 1995-2005 end 1972-95.

- Helios kan - bortset fra en slåfejl.
Jo - læs dine egne indlæg og du vil se, at du netop prøvede at forsvare IPCCs forkerte metode på at regne procentregning.
-
At Haldrup har fundet en tekst fra forskere er da fint nok, men desværre har Kristian ikke fundet hverken tilbagevisningen eller andre - f.eks. prof Schindlers:
http://www.pnas.org/content/105/32/11254.full.pdf
Her Patricia Glibert:
http://www.mdsg.umd.edu/sites/default/files/files/MN16_3.PDF

Det er ikke videnskabeligt at tage den første og bedste forklaring til sig som den endegyldige sandhed, selv om den passer bedst med ens holdninger.

Jeg må fastholde min konklusion fra tidligere indlæg med tilføjelse af et par ekstra fejl - her med biologisk baggrund, som vel ikke er din spidskompetence.
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Forsøg der beviser CO2s klimaeffekt:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forsøg med fokus på indeklima816-03-2016 09:52
Empiriske forsøg5118-12-2011 18:14
Forsøg om klima702-02-2010 22:55
Beviser på manipuleret klimadebat (Grønlands temperaturer)727-12-2009 21:35
En lille julesnestorm - forsøg to708-12-2009 12:22
NyhederDato
35 millioner kroner til forsøg med elbiler08-12-2008 08:23
Verdens største elbil-forsøg på Bornholm21-11-2008 08:11
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik