Husk mig
▼ Indhold

Fossilfri 2050 (2018 definition?)


Fossilfri 2050 (2018 definition?)11-09-2018 10:15
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Jeg ønsker at undersøge, hvad lægmand (m/k) forestiller sig nu i 2018 om definitionen på udtrykket: "Danmark skal være et fossilfrit land senest år 2050".


Forestiller man sig, at senest efter år 2050, så kan alle danskere glæde sig over, at de kan færdes, leve og handle trygt og skødesløst, og alligevel være sikre på, at de ikke gør sig medskyldige i et forbrug af fossilt brændsel.?

Kan mindre gøre det, uden at det bliver til en løgn, at Danmark er et fossilfrit land..?




­
RE: Fossilfrit13-09-2018 14:20
thorkil
★☆☆☆☆
(68)
Jakob skrev:
Jeg ønsker at undersøge, hvad lægmand (m/k) forestiller sig nu i 2018 om definitionen på udtrykket: "Danmark skal være et fossilfrit land senest år 2050".

Forestiller man sig, at senest efter år 2050, så kan alle danskere glæde sig over, at de kan færdes, leve og handle trygt og skødesløst, og alligevel være sikre på, at de ikke gør sig medskyldige i et forbrug af fossilt brændsel.?

Kan mindre gøre det, uden at det bliver til en løgn, at Danmark er et fossilfrit land..?
­

Du behøver ikke at spørge.
Alle ved det.
Det vil være muligt med A-kraft.
Uden A-kraft vil det ikke være andet end et drømmesyn.
13-09-2018 14:59
Jakob
★★★★★
(6678)
­­



thorkil skrev:
Alle ved det.
Det vil være muligt med A-kraft.


Jeg ved det ikke.
Jeg har f.eks. aldrig hørt om en atomreaktor, som kan udfase og erstatte plastik.




­
13-09-2018 15:37
thorkil
★☆☆☆☆
(68)
Jakob skrev:

Jeg ved det ikke.
Jeg har f.eks. aldrig hørt om en atomreaktor, som kan udfase og erstatte plastik.
Skal vi skifte emne fra CO2 til plastic?
13-09-2018 16:15
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Hvis vi vil fri af de fossile brændstoffer. Her må det formodes man hentyder til energiproduktion, så det efter min meningen uden for enhver tvivl at man bør satse på kernekraft. Det ville i hvert fald være bedre end brug af kul. Så vi uden tvivl enig Thorkil.

Ligeledes har vi også olie vi bruger som brændsel til benzin og diesel i transportsektoren. Hvad mener du her kunne være en fornuftig løsning?

Har selv længe argumenteret for biodiesel af alger. Men har sammentidlig fundet Audis nye produkt kaldet E-diesel eller blue crude for en god løsning. Der behøver vi ikke en dyr og langsommelig udskiftning af bilparken og ombygning af indfartsstrukturen.

Syntes det utrolig useriøst når politikere går ud og siger de vil forbyde benzin og dieselbiler uden nogle effektive konkredte alternativer at indføre i stedet. Uden en plan for hvordan man vil gøre det. Hvad der kan svare sig økonomisk osv.

Men det jo nemt for politikere at lyde gode, men uden at være det.

Mvh.
13-09-2018 18:57
Jakob
★★★★★
(6678)
­
­


Man må nok falde ned af stolen, hvis der engang kommer en skribent, som både har sat sig ind i emnet og spørgsmålene stillet i trådens første indlæg.


Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?




­­
13-09-2018 19:35
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Jacob

Så må du blive bedre til at beskrive hvad du ønsker af debat, hvis de her ting ikke skal gentage sig og du ikke falder ned af den der stol. Når jeg læser dit opslag om fossilt frit Danmark i år 2015, så tænker jeg på fossile brændsler som olie, kul og gas til forsyning af energi og transportsektorerne. Sådan tror jeg også Thorkil og mange andre tolker det.

Så du må være mere konkredt fremover. Så spilder du ikke din egen eller andres tid.


Mvh.
13-09-2018 21:56
Jakob
★★★★★
(6678)
­



christian-roskilde skrev:
Når jeg læser dit opslag om fossilt frit Danmark i år 2015


Mere havde du ikke behøvet at skrive for at bekræfte, at du ikke har læst.




­
13-09-2018 23:44
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Dit svar overrasker mig ikke specielt. Det er standard svar med de sædvanlige stråmænd. Men igen, på en klimadebatside som denne, ville de fleste nok tolke ''fossilfrit i år 2015 det som værende de fossile brændstoffer du omtaler. Og nej dit indlæg gav for mig ikke en anden tro.


Derfor spurte jeg dig høfligt om du ikke kunne redegøre bedre for pointen. Er det så svært uden at skulle blive fornærmet?
i guder da det utroligt.

Mvh.
14-09-2018 01:07
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
christian-roskilde skrev:
Dit svar overrasker mig ikke specielt. Det er standard svar med de sædvanlige stråmænd. Men igen, på en klimadebatside som denne, ville de fleste nok tolke ''fossilfrit i år 2015 det som værende de fossile brændstoffer du omtaler. Og nej dit indlæg gav for mig ikke en anden tro.


Derfor spurte jeg dig høfligt om du ikke kunne redegøre bedre for pointen. Er det så svært uden at skulle blive fornærmet?
i guder da det utroligt.

Mvh.



Hov retter lige 2015 til 2050



Mvh.
14-09-2018 06:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
christian-roskilde skrev:

"Derfor spurte jeg dig høfligt om du ikke kunne redegøre bedre for pointen. Er det så svært uden at skulle blive fornærmet?"

Det er lige præcis problemet. Taler man de politisk korrekte klimaalarmister imod, så bliver de sur, fornærmede eller stik tossede.
14-09-2018 10:53
Jakob
★★★★★
(6678)
­

­
Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?


Det må åbenbart være et meget vanskeligt spørgsmål, når man ser, hvor mange svar der skal til uden at komme det nærmere.



­
14-09-2018 12:39
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Jakob skrev:
­

­
Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?


Det må åbenbart være et meget vanskeligt spørgsmål, når man ser, hvor mange svar der skal til uden at komme det nærmere.



­



Ser ikke ud til man kan føre en dialog uden du bliver tøsefornærmet. Men efter lidt tovtrækkeri kom der vidst en forklaring på pointen. Tak.


Mvh.
14-09-2018 13:32
Jakob
★★★★★
(6678)
­



christian-roskilde skrev:
tøsefornærmet



Det var dog et ubehageligt mandschauvinistisk og kønsdiskriminerende udtryk.
Og det tilfører emnet intet. Tråden står stadig her:


Jakob skrev:
­
­Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?


Det må åbenbart være et meget vanskeligt spørgsmål, når man ser, hvor mange svar der skal til uden at komme det nærmere.

­




­
14-09-2018 13:50
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Jakob skrev:
­



christian-roskilde skrev:
tøsefornærmet



Det var dog et ubehageligt mandschauvinistisk og kønsdiskriminerende udtryk.
Og det tilfører emnet intet. Tråden står stadig her:


Det tilføjer sjældent nyt hvis man ikke læser hvad folk skriver, men snakker udenom og bliver tøsefornærmet over stilfærdige spørgsmål. Fremstiller stråmand om ikke at have læst indlægget fremfor at svare ligeså høfligt. Det måske derfor der ikke er ret mange gider besvare dine spørgsmål.

Så ja, der er måske en knap så mandschauvinistisk og kønsdiskriminerende måde at definere det på så man ikke trigger nogle. Men politisk korrekthed har aldrig været min stærke side. Så nøjes med og kalde en spade for en spade i disse situationer.

God eftermiddag.
Redigeret d. 14-09-2018 13:59
14-09-2018 19:41
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Læserne må væbne sig med tålmodighed og se frem til, at der måske engang kommer et hæderligt menneske forbi, som får lyst til at besvare dette spørgsmål:


­

Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?




Og nej, når der bedes om lægmands syn på sagen, så er det i dette tilfælde sjovt nok heller ikke en opfordring til, at et kor af fanatiske og marginaliserede klimabenægtere og miljøsvin skal propagandere for atomkraft.


­
­
14-09-2018 20:21
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Jakob skrev:
­
[b][quote]fanatiske og marginaliserede klimabenægtere og miljøsvin skal propagandere for atomkraft.
­


Når man ikke er enig med denne skribent, så spilles den samme gamle slidte plade som overstående. Det var så en lektion til os meddebatøre og læsere om såkaldt debat. Og hvorfor ingen gider svare. Tak for kaffe.
14-09-2018 20:41
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
christian-roskilde skrev:
Jakob skrev:
­
[b][quote]fanatiske og marginaliserede klimabenægtere og miljøsvin skal propagandere for atomkraft.
­


Når man ikke er enig med denne skribent, så spilles den samme gamle slidte plade som overstående. Det var så en lektion til os meddebatøre og læsere om såkaldt debat. Og hvorfor ingen gider svare. Tak for kaffe.


Enig Christian - det er "zum Kotzen".
14-09-2018 22:30
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Nogle føler åbenbart trang til at reklamere med, at de føler sig truffet. Men hvis det hører med til god debatkultur at følge det emne, som man deltager i, så må man bemærke, at f.eks. dette klima- og miljøspørgsmål stadig står ubesvaret:


­

Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?






­
22-09-2018 23:14
Jakob
★★★★★
(6678)
­
­


Jakob skrev:
­

­

Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores marked med plastik.?



­



Jeg er på en måde ked af at fylde mere på, som der skal tages stilling til, når det åbenbart er så vanskeligt stof, at ingen kan svare. Men tiden går jo, så jeg vælger at håbe på, at der engang kommer en vaks skoleelev, som har forladt børnehaveklassen, og som har lyst til at svare på flere spørgsmål:



Er Danmark fossilfrit, hvis der f.eks. fortsat skal pumpes olie op af jorden til at forsyne vores vejnet med asfalt.?





­




Deltag aktivt i debatten Fossilfri 2050 (2018 definition?):

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Dommedag - definition og dato1028-08-2012 19:21
NyhederDato
Samsø skal være fossilfri ø02-07-2011 06:10
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik