Husk mig
▼ Indhold

Frank Lansner og Nicolai Skjoldby forstår ikke engang deres egen sides titel.....



Side 2 af 2<12
02-03-2010 17:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og CBH, jeg har altså forklaret med illustrationer at du skal passe på med at brug "Arktis"-grafer fra pro-agwkilder fordi de UPS ikke holder sig til 90N-70N, men går videre ned til 64N og nogle gange 60N.

derved får de en masse byer med der selvsagt giver varme til deres arktis graf. det er super poppet at de bliver ved med det.
Du er faldet i igen, din graf går ned til ... 60N !!!
Du viser mig således graf ned til OSLO, STOCKHOM, HELSINKI osv.

Men flot flot illustreret med farver og typisk lækker pro agw design på siderne:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-03-2010 17:17
02-03-2010 17:17
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hadcrut 70N-90N:


Iøvrigt, jeg viste dig de faktiske Grønlandske temperaturer, vil du ikke gøre mig en tjeneste og forklare os skeptikere hvorfor "videnskabsfolk" tror at varmen idag skulle påvirke isen anderledes end den gjorde 1930-50?
Kunne du prøve at svare på det?


Redigeret d. 02-03-2010 17:23
02-03-2010 17:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Kommentar slettet, da Frank trak sin påstand tilbage.
Redigeret d. 02-03-2010 17:44
02-03-2010 17:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Frank Lansner skrev:
Og CBH, jeg har altså forklaret med illustrationer at du skal passe på med at brug "Arktis"-grafer fra pro-agwkilder fordi de UPS ikke holder sig til 90N-70N, men går videre ned til 64N og nogle gange 60N.

derved får de en masse byer med der selvsagt giver varme til deres arktis graf. det er super poppet at de bliver ved med det.
Du er faldet i igen, din graf går ned til ... 60N !!!
Du viser mig således graf ned til OSLO, STOCKHOM, HELSINKI osv.

Men flot flot illustreret med farver og typisk lækker pro agw design på siderne:


Arktis er ikke defineret alene ved breddegrad, som du synes at tro - og da slet ikke ved den 70. breddegrad. Hvad f.... skulle man trække grænsen ved 70N for? Hvis man skal bruge breddegradsdefinitionen, skal det være ved 66,5 grader (grænsen for midnatssol/midvintermørke).

Der er tre definitioner på Arktis:

The southern limit of the arctic region is commonly placed at the Arctic Circle (latitude 66 degrees, 32 minutes North). The Arctic Circle is an imaginary line that marks the latitude above which the sun does not set on the day of the summer solstice (usually 21 June) and does not rise on the the day of the winter solstice (usually 21 December). North of this latitude, periods of continuous daylight or night last up to six months at the North Pole.

Arctic researchers also define the Arctic region as:

-The area north of the treeline (the northern limit of upright tree growth)

- Locations in high latitudes where the average daily summer temperature does not rise above 10 degrees Celsius


Den vigtige, klimatiske definition er 10-graders isotermen - og den omfatter hele Grønland og går langt syd for 60. breddegrad for Grønlands vedkommende (Grønlands sydspids ligger præcis på 60. breddegrad). For Norges vedkommende går den derimod helt op til 70. breddegrad pga. Golfstrømmens indflydelse.

Derudover svarede du ikke på en eneste af mine indvendinger........



Redigeret d. 02-03-2010 17:40
02-03-2010 17:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
CBh- Beingfrank: Jeg misforstod noget du (eller Mikkel) skrev for mange indlæg siden, kan godt forstå du blev noget forvirret.
Ok vi ER enige om at der har været fald i temperaturer 1940-75, CA. Der er bare hastigheden af dette fald efter 1960 der er forskellig træproxier - og f.eks hadcrut imellem - ok , sådan går det npr man har for lidt tid og for meget man skal svare på :-)
02-03-2010 17:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
OK, godt nok, så sletter jeg ovenstående irriterede kommentar.

Dit centrale problem er blot stadig, at ingen nogensinde har bestridt dette temperaturfald - og at din kobling af dette med "hide the decline" samt divergensproblemet er en helt grotesk misforståelse på alle punkter. Og hvis du fører din gryende erkendelse af dette til ende:

Der er bare hastigheden af dette fald efter 1960 der er forskellig træproxier - og f.eks hadcrut imellem - ok , sådan går det npr man har for lidt tid og for meget man skal svare på :-)


- så når du også frem til, at hele din artikel og din graf bør slettes hurtigst muligt.
Redigeret d. 02-03-2010 17:46
03-03-2010 01:59
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hej, der kommer et svar i en ny tråd i det hånb at få dette lidt mere overskueligt.
03-03-2010 07:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1558)
Du er selvfølgelig velkommen til at oprette en ny tråd. Men der er som sagt ikke brug for flere forklaringer eller overskueliggørelser af jeres "pointer". Intet, du vil kunne skrive, vil ændre på det allerede mange gange og meget tydeligt illustrerede objektive forhold, at indholdet i jeres artikel er temmelig absurde misforståelser, sammenblandinger, pure opspind og regulært nonsens fra ende til anden.

Det er som med sovjetkommunismen: Den eneste måde at reformere den på var at afskaffe den. Du kan spare din, min og alle andres tid ved at læse de svar, du har fået i denne tråd, igen, og så ellers bare slette hele artiklen + National Geographic-grafen + al anden omtale af "the decline" i forbindelse med 1940-75.

Bagefter kan vi kigge på en lang række andre grafer fra jeres side (f.eks Moncktons, som allerede nævnt), der også er svindlede eller vildledende og bør slettes........
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Frank Lansner og Nicolai Skjoldby forstår ikke engang deres egen sides titel.....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Real fame at last: Connolley dissekerer en af Frank Lansners og mine udvekslinger........7715-01-2016 10:33
Peter og Frank ser på klimadebatten13307-08-2015 23:10
Fej for egen dør, Frank302-04-2014 14:47
Frank Lansner som TV Star2621-07-2009 23:21
Artikler
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 2)
Frank Lansner: Klimadebat A-Z (del 1)
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik