Husk mig
▼ Indhold

Fremtidens energiform?



Side 13 af 13<<<111213
06-02-2017 13:46
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Kongressen i USA har vedtaget lov H.R.590,som omhandler videre udvikling og forskning i kerneteknologi til brug i kernekraftværker.

https://www.congress.gov/115/bills/hr590/BILLS-115hr590rfs.pdf
14-01-2018 15:37
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Christian-
Indenfor de næste 10 år vil Kina tage 60 nye kernekraftværker i brug,Kina har allerede 34 kkv i drift.
Når ad åre de fossile er mere eller mindre udfaset ,vil et mix med vind,sol,bio,hydro og 70% nuclear være en tænkelig CO2 neutral energi blanding på verdensplan.
Mere faktuelt følger.
14-01-2018 17:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
I 2016 kom 3,4% af Kinas energi fra kernekraft,det svsrer til 34 GW.,66% kommer fra kul.
I 2030 skal mindst 130 GW komme fra kernekraft.
14-01-2018 17:47
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Hej Kjeld Jul.

Jeg ledte mere efter om du kender en side der ligger inde med de årlige world energy consumption data gerne en rum tid tilbage for alle energikilder.

Regner med og ville plotte det ind i net excel ark med hvor mange procent for kul, olie, kernekraft, vindkraft, solenergi osv. Derefter evt. i en graf.

Har søgt de sidste to dage, har ikke kunne finde noget brugbart :/

Mvh.
14-01-2018 18:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Christian-
Her frs 2015;
Primær energiprod efter energibærer:
Olie 31,7 %
Kul 28,1
Gas 21,6
Biobrændstof 9,7
Kerneenergi 4,9
Hydro 2,5
VE 1,5
14-01-2018 18:16
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Hej Kjeld. Det den slags jeg skal bruge år for år så langt vi kan gå tilbage, vil mene vi kan gå en 40-50 år tilbage med sikre tal?

Har du link til kilden med dem så jeg kan arbejde med tallene, ville vær übber godt


Mvh.
14-01-2018 19:13
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Christian-
Dataerne har jeg fundet på :
www.statista.com
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167998/umfrage/weltweiter-energiemix-nach-energietraeger/
Du kan finde mange andre energidata på dette site,er også på engelsk.
14-01-2018 19:39
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Kjeld Jul skrev:
Christian-
Dataerne har jeg fundet på :
www.statista.com
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167998/umfrage/weltweiter-energiemix-nach-energietraeger/
Du kan finde mange andre energidata på dette site,er også på engelsk.


Mange tusind tak Kjeld


god aften herfra.

Mvh.
20-01-2018 21:43
Jakob
★★★★★
(6678)
­






Jeg har ikke læst hele denne tråd, men jeg må sige, at flere af dette forums atomkraft tilhængere for mig har optrådt så utroværdigt i vindmølledebatten, at jeg må advare enhver læser imod at tro på nogetsomhelst af det, de skriver om atomkraft. Måske med mindre selvfølgelig, at man ved selvsyn kan finde en troværdig kilde, som bekræfter deres propaganda.







­
21-01-2018 11:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Det er positivt, at se en vindmølle super tilhænger snuse i denne tråd - det lover godt.
29-01-2018 17:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Som tidligere nævnt bygger man i Kina de næste 10 år 60 nye kernekraftværker med trykvandsreaktorer.
Nu planlægger kineserne også at bygge nukleare varmeværker med letvandsreaktorer og fremløbstemperatur på 150C,som kun skal levere vsrmt vand til fjernvarmen.
Brændstoffet uran er billigere end kul,transporten er ikke så omfattende og logistik krævende som kul,der er ikke aske der skal transporteres, og de lavere driftstempersturer gør,at brændselstabene holder længere.
29-01-2018 17:35
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Kjeld Jul skrev:
Som tidligere nævnt bygger man i Kina de næste 10 år 60 nye kernekraftværker med trykvandsreaktorer.
Nu planlægger kineserne også at bygge nukleare varmeværker med letvandsreaktorer og fremløbstemperatur på 150C,som kun skal levere vsrmt vand til fjernvarmen.
Brændstoffet uran er billigere end kul,transporten er ikke så omfattende og logistik krævende som kul,der er ikke aske der skal transporteres, og de lavere driftstempersturer gør,at brændselstabene holder længere.


Yep! de er godt i gang derovre


https://www.iaea.org/newscenter/news/how-china-has-become-the-worlds-fastest-expanding-nuclear-power-producer

Kernekraft er vejen frem, hvis vi skal løse det her.
Redigeret d. 29-01-2018 17:35
29-01-2018 18:44
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Det skal bemærkes,at i Kina betragter man nuklear energi,som vedvarende CO2 neutral energi,i lighed med vind,sol,bio og vandkraft.
RE: Svensmark and Clouds03-02-2018 08:38
John Peter
★☆☆☆☆
(75)
Lidt understoettelse til Svensmark og hans
https://www.thegwpf.com/depak-lal-india-should-join-u-s-and-abandon-paris-agreement/
03-03-2018 09:54
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
De Forenede Arabiske Emirater tager i år et kernekraftværk i drift med 4 reaktorer med hver 1400 MW.
Det er bygget af Sydkorea,byggetiden er 6 år,det har kostet 30 mia USD,hvilket svarer til 7 øre/kWh i hele værkets levetid.
Strømmen skal bla bruges til afsaltning af havvand.

I det nordlige Kina vil man nu opføre kernereaktorer på 100 MW med et lavt drifttryk kun til fjernvarme

Hvis man tør se kernekraften med nye øjne,vil man opdage,hvor store muligheder den byder på for både miljø,mere energi og høj sikkerhed.
Både kvantitativ og kvalitativ var og er kernekraften et energimæssigt mirakel.
Vi er ikke mere begrænset til organisk materiale for at få brændsel.Nu ligger store energireserver til flere tusinde år for vores fødder i form af uran og thorium end vi nogensinde troede muligt.Energi som vi kan frigøre uden klassisk kemisk afbrænding,som sender giftstoffer og forurening ud i atmosfæren.
Redigeret d. 03-03-2018 09:56
03-03-2018 11:21
pifpafpuf
★★★☆☆
(452)
De Forenede Arabiske Emirater tager i år et kernekraftværk i drift med 4 reaktorer med hver 1400 MW.


Ja - Man kan spørge sig selv hvorfor bla. SA har været aktiv i forhandlingerne omkring de påståede klimaforandringer - når nu de selv var storeksportører af olie?

Den bedste forklaring jeg har set hænger sammen med at SA , på trods af oliemilliarderne har haft svært ved at få statsbudgettet til at hænge sammen - ikke mindst på grund af eksorbitant egetforbrug (privat) af energi - og generel luksuslivsstil.

Myndighederne har altså forsøgt at få opdraget befolkningen til at tænke over forbrugsmønstre igennem klimakampen - for selv at opnå overskud på budgetterne igen. Hvilket jo ikke nødvendigvis er en dårlig kombi-ide.

Men de skal jo have vand i ørkenen.

Og heldigvis for befolkningen i på den Arabiske halvø synes myndighederne dernede ikke at være gået i komplet selvsving over den grønne agenda.

Ja - man kan endda begynde at spørge sig selv hvem der er mest fundamentalistisk?

En sunni-emir eller en øko-regeringschef i den vestlige verden.
03-03-2018 12:03
Jakob
★★★★★
(6678)
­




Når man er mest optaget af at drive Danmarks energipolitik fremad i en økologisk bæredygtig retning, som også er økonomisk forsvarlig, så har man ikke meget interesse for atomkraft.

Hvis interessen opstår i dette forum, så vil det sandsynligt være ud fra en særdeles negativ motivation, fordi man opdager, at atomkraftens tilhængere kører svinske smædekampagner imod de energiformer, som faktisk kan gøre mirakler for Danmark.


Hvis man tænker logisk over det, så vil det også være temmelig mystisk, hvis menneskeheden stræber efter andet end vedvarende energi til fremtiden.
Hvilken tåbe vil dog foretrække en energikilde, som slipper hurtigere op..??


Vedvarende energi lader sig ikke gøre, har mange sagt i mange år.
Men det gør den i dag for Danmark.
Vi er i den fantastiske og lykkelige situation, at vi gennem årtiers hårdt arbejde i dag er nået frem til at kunne dække hele Danmarks energiforbrug alene med landvindmøller, og vi kan spare tusindvis af menneskeliv.
http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354.php#post_64493

Der er overhovedet ingen grund til at gøre Danmark afhængig af import af en ny form for brændsel fra minedrift, som tilmed bliver til farligt affald.
Vi kan for første gang siden industrialiseringens begyndelse blive helt fri af alt det lort..!

Vi skal bare bide til bolle:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-i-dk-skal-landvindmoellerne-opstilles--d7-e3358.php#post_64916

Er der politisk vilje til det, så kan det gøres på under 5 år.














Jamen, hvad så med alt det andet brændsel, skal det så aldrig forbruges..?

Jo, det skal det nok, når menneskeheden bliver ældre, og der opstår alvorlige kriser, som gør det nødvendigt.
F.eks. til rumforskning med henblik på at finde nye råstofkilder og beboelige planeter.
I den sammenhæng kan atomkraft give god mening, mens vindmøller ikke kan bruges til en dyt.
Hver ting til sin tid og på rette sted.



­
­
03-03-2018 12:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Mange har aldrig ,(eller vil ikke af ideologiske grunde),sat sig ind i kernekraftens teknologi og fortræffeligheder fordi de ser på den med røde politiske briller.
Verden forbruger strøm med voksende hast.
På ti år er elforbruget til spilkonsoller,tv,internetsurfing etc blevet 4-doblet,og idag udgør det 43% af elforbruget eller mere end vask,køl,frys og madlavning.
Selvom vind,sol og biobrændsel bidrager,er det slet ikke nok til vores umættelige forbrug af el efterhånden de fossile udfases - her vil kernekraften tage over som den primære energi - Kina mfl. viser rettidig omhu.
Redigeret d. 03-03-2018 12:52
03-03-2018 13:03
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Kjeld Jul skrev:
Det skal bemærkes,at i Kina betragter man nuklear energi,som vedvarende CO2 neutral energi,i lighed med vind,sol,bio og vandkraft.


I Kina spiser de hunde, hedder en film..

Atombrændsel kommer fra et begrænset lager, som gradvist udtømmes blandt andet ved minedrift. Det er i den forstand ikke mere vedvarende energi end kul.






­
03-03-2018 13:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Jakob skrev:
­



Kjeld Jul skrev:
Det skal bemærkes,at i Kina betragter man nuklear energi,som vedvarende CO2 neutral energi,i lighed med vind,sol,bio og vandkraft.


I Kina spiser de hunde, hedder en film..

Atombrændsel kommer fra et begrænset lager, som gradvist udtømmes blandt andet ved minedrift. Det er i den forstand ikke mere vedvarende energi end kul.






­


Hovedrystende uoplysthed:/uvidenhed.
Redigeret d. 03-03-2018 13:44
03-03-2018 14:15
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Thorium findes næsten overalt i naturen,som regel sammen med uran,men i 4 gange større mængder.
Med thorium reaktorer vil der være brændsel til mange tusind år.
Nogle thorium reaktorer vil også være istand til at anvende allerede deponeret nukleart affald.
I Danmark besluttede regeringen i 2015,at man ville begynde på forskning i thorium teknologi.
Det er heller ikke for tidligt Danmark genoptager forskning i kerne teknologi med Niels Bohr i mente.
Redigeret d. 03-03-2018 15:00
03-03-2018 21:12
Jakob
★★★★★
(6678)
­
­


Kjeld Jul skrev:
De Forenede Arabiske Emirater tager i år et kernekraftværk i drift med 4 reaktorer med hver 1400 MW.
Det er bygget af Sydkorea,byggetiden er 6 år,det har kostet 30 mia USD,hvilket svarer til 7 øre/kWh i hele værkets levetid.
Strømmen skal bla bruges til afsaltning af havvand.


Ikke for at være skeptisk, men det kunne måske mere ligne et skridt på vejen til at anskaffe atomvåben.

Er 7 øre/kWh incl. alle udgifter..?



Kjeld Jul skrev:
med Niels Bohr i mente.


Ja, han mente jo også, at alle skulle have atomvåben...



­
03-03-2018 21:52
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Niels Bohr vsr også igangsætteren for brugen af kerneteknologi indenfor medicinsk forskning.
I DTUs center for nuklesre teknologier,DTU Nutech, forskes og undervises der bla i anvendelsen af kernefysik i forbindelse med medicinsk terapi og diagnostik.
Måske skulle Jacob prøve en terapi mod atomparonoia - og angsten for kulkraftværker?
Redigeret d. 03-03-2018 22:11
03-03-2018 22:44
Jakob
★★★★★
(6678)
­


Måske Jakob skal finde på noget andet at bruge tid på end at stille spørgsmål til utroværdige fossiler, som ikke ønsker at svare.


­

­
03-03-2018 23:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
De Forenede Arabiske Emirater tager i år et kernekraftværk i drift med 4 reaktorer med hver 1400 MW.
Det er bygget af Sydkorea,byggetiden er 6 år,det har kostet 30 mia USD,hvilket svarer til 7 øre/kWh i hele værkets levetid.
Strømmen skal bla bruges til afsaltning af havvand.


Ved 30 år, 2% og en oppetid på 8000 timer årligt giver det en el-pris på 20 øre/KWh.
Redigeret d. 03-03-2018 23:27
03-03-2018 23:59
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Kjeld Jul skrev:
for både miljø,mere energi og høj sikkerhed.



https://www.dr.dk/ligetil/udland/spraengstof-ved-svensk-atomkraftvaerk
21. jun. 2012
Svensk politi har fundet sprængstof ved atomkraftværket Ringhals.

Sprængstoffet var på en stor lastbil inde på atomkraftværkets område.
--
Politiet har afhørt chaufføren af lastbilen. Men der er ikke noget, der tyder på, at hun vidste noget om sprængstoffet, siger politiet.
--
Hvis atomkraftværker bliver skadede, kan de lukke store mængder radioaktiv stråling ud.

Hvis mennesker bliver ramt af megen stråling, dør de.



Det ligner ikke "høj sikkerhed".
Nu er der gået nogle år, og fik svenskerne nogensinde opklaret, hvor sprængstoffet kom fra..?





­
04-03-2018 09:08
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
delphi skrev:
De Forenede Arabiske Emirater tager i år et kernekraftværk i drift med 4 reaktorer med hver 1400 MW.
Det er bygget af Sydkorea,byggetiden er 6 år,det har kostet 30 mia USD,hvilket svarer til 7 øre/kWh i hele værkets levetid.
Strømmen skal bla bruges til afsaltning af havvand.


Ved 30 år, 2% og en oppetid på 8000 timer årligt giver det en el-pris på 20 øre/KWh.


Kommer med et link til projektet.
Den svenske kernekraftspecialist Lars Hoegberg fungerede i nogle år som konsulent for projektet.
04-03-2018 11:22
Jakob
★★★★★
(6678)
­



Man kan vente på det næste fiktive tal fra 'Julemanden'. Men man kan evt. også tænke selv og kigge lidt på dette svar, som han tidligere har ignoreret:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lands-eller-til-vands--d7-e1591-s80.php#post_64854
Niels K Sørensen skrev:
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-2017/

Total pris for de forskellige energikilder.

Atomkraft er den eneste energikilde, der ikke er faldet i pris siden 2009.





­­
04-03-2018 18:52
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Hvis 45 Dollar ellers er 6,5 kr/Dollar så koster vindstrøm 292 kr/MWh i forlængelse af ovenstående graf.

Det mener jeg er væsentlig over virkeligheden.

22 MW vindmøller ii havet syd for Samsø kostede 220 Mio i 2008.

Produktion og vedligehold.

År..............Produktion (kW)............Driftsomk.* (Dkr).............øre/kWh
2006:..............121.851.497.......................6.358.611....................5,22
2007:..............115.008.687.......................6.283.639....................5,46
2008:..............107.872.975.......................5.437.125....................5,04
2009:..............100.390.165.....................13.335.178..................13,28
2010:................93.732.830.......................5.042.912....................5,38
-------------------------------------------------------------------------------------------
5 års gennemsnit:.........................................................................6,88
====================================================

Møllerne kan producerer i 25 år.

Ved en gennemsnitlig produktion på 107.000 MWh årligt i de 25 år og en forrentning med 2 % så er den gennemsnitlige produktionspris på 125 kr/MWh hertil skal lægges de 68,8 kr/MWh som det koster at vedligeholde møllen så prisen bliver 194 kr/MWh.
Redigeret d. 04-03-2018 18:53
Side 13 af 13<<<111213





Deltag aktivt i debatten Fremtidens energiform?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er Alger fremtidens energikilde til erstatning for de fossile?1429-03-2018 11:06
Bud på fremtidens vedvarende og co2 neutrale energikilder?1611-11-2016 11:46
Fusionsenergi - en fremtidig energikilde322-04-2014 18:30
Er helium3 fremtidens energikilde?021-08-2011 13:48
Til gæsteafstemningen: "Anden energikilde"626-11-2009 17:39
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik