Husk mig
▼ Indhold

Fremtidens klimaforandringer i Danmark


Fremtidens klimaforandringer i Danmark28-12-2014 11:29
kfl
★★★★☆
(1662)
Jeg vil henvise til en fremragende rapport fra Danmarks Klimacenter Fremtidige klimaforandringer i Danmark,oktober 2014.

Der en referenceliste sidst i publikationen.

Kan anbefales!


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 28-12-2014 11:33
28-12-2014 22:38
kfl
★★★★☆
(1662)
Jeg vil henvise til en fremragende rapport fra Danmarks Klimacenter Fremtidige klimaforandringer i Danmark,oktober 2014.

Fejl I link


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 28-12-2014 22:39
28-12-2014 23:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Fra rapportens abstract:

IPCC har opgjort den totale menneskeskabte strålingspåvirkning for år 2011 (i forhold til 1750) til 2,29 watt pr. kvadratmeter, og den er steget hurtigere siden 1970 end i de foregående årtier. Estima-tet for strålingspåvirkningen i 2011 er 43 % højere end estimatet fra år 2005, som blev anvendt i IPCC's fjerde hovedrapport fra 2007 (AR4). Dette skyldes en kombination af fortsat vækst i driv-husgaskoncentrationer og forbedrede estimater af påvirkning fra aerosoler, der vurderes at have en svagere afkølende effekt end tidligere vurderet.


Se det er interessant. Det meste af de 43% stigning i estimatet for netto-forcing fra AR4 til AR5 skyldes nemlig et meget lavere estimat for aerosoller, som altså ikke har "maskeret" opvarmningen nær så meget som AR4 sagde. Alt andet lige betyder det selvfølgelig, at klimaet er mindre sensitivt for forcing fra CO2 end man sagde i AR4. Hvorfor er projektionerne/forudsigelserne af opvarmning baseret på klimamodeller, de såkaldte GCM's så ikke faldet? Meget mærkeligt indtil man finder ud af, at klimamodellørerne har frit slag til at vælge for eksempel aerosol-forcing. De behøver ikke anvende IPCC's bedste estimat. Klimamodellerne lever derfor helt deres eget liv akkurat som forudsigelserne af den globale opvarmnings konsekvenser, som baseres på disse modeller (der jo allerede har vist, at de signifikant overestimerer den globale opvarmning).

Klimasensitiviteten kan også estimeres udfra observationer af klimaet, navnlig forcing og oceanernes varmeoptag, og når man bruger disse mere empirisk baserede metoder får man signifikant lavere estimater for klimasensitiviteten. Disse studier refereres i IPCC som en slags sidebemærking og den eneste konsekvens IPCC har taget af disse er tilsyneladende, at man i den seneste rapport ikke længere kommer med et bedste estimat for klimasensitiviteten.

Hvor mange læsere mon vil opdage, at det opjusterede estimat for nettoforcing (lavere aerosol-offset) er en god nyhed, fordi det antyder en lavere klimasensitivitet? Ikke mange vel? DMI gør i hvert fald ikke opmærksom på det


Hvorfor mon man skriver:
Dette skyldes en kombination af fortsat vækst i driv-husgaskoncentrationer og forbedrede estimater af påvirkning fra aerosoler, der vurderes at have en svagere afkølende effekt end tidligere vurderet.


Og ikke

Dette skyldes primært, at det vurderes, at aerosoller ikke har haft så stor en afkølende effekt i fortiden som hidtil troet. Altså, at vi allerede har set en større del af den potentielle opvarmning fra de udledte drivhusgasser end troet i AR4.


Det var i hvert fald nemmere at forstå konsekvensen af sænkningen af aerosolestimatet, hvis det var formuleret som i min omskrivning.
Redigeret d. 28-12-2014 23:54
29-12-2014 11:26
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Konklusionen, NA er vel efterhånden at vi skal til at formulerer os anderledes omkring klimavidenskaben?

Førhen betragtede jeg den som bundrådden når den forskede sig frem til at vi var på en katastrofal kurs. Det gør den så ikke længere, hvorfor kritikken må omformuleret til at den HAR VÆRET bundrådden, hvilket er uinteressant, når informationerne om det nye, mere sandfærdige billede, ikke slipper ud til offentligheden.

Den nye formulering må derfor gå på at videnskaben afblæser den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning. Det kan en hver læse sig frem til ved omhyggeligt at studerer deres seneste rapporter. For almindelige mennesker vil det desværre nok tage uger at trænge igennem sprogbruget og de røgslørende formuleringer, men resultatet er urokkeligt:

Stigningen af CO2 i atmosfæren medfører alligevel ingen katastrofal miljømæssig udvikling.




Deltag aktivt i debatten Fremtidens klimaforandringer i Danmark:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik