Husk mig
▼ Indhold

Fup med globale landbaserede temperaturmålinger!


Fup med globale landbaserede temperaturmålinger!19-02-2010 17:54
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Vi hører om den ene rekord efter den anden, men virkeligheden er en helt anden, måske!? For dybest set aner vi ikke ret meget, da vores målemetoder er alarmerende dårlige. Ingen fornuftig videnskabsmand ville på noget tidspunkt korrrigere vores målestationer på den måde det er blevet gjort, uden at erkende, at sammenligninger mellem forskellige tidsperioder ville være problematiske.

Der udkom ultimo januar en rapport om netop dette dilemma, og det er sørgeligt igen at se, hvordan vi alle er blevet taget ved næsen.
Glem alt om temperaturrekorder, det er ren spekulation. Er jorden nu varmere eller koldere end i 30´erne har vi ikke en kinamands chance for at vide!

hvorfor?

Fordi der er blevet rodet godt og grundigt rundt i antallet af temperaturstationer og deres beliggenhed. Således sammenligner man mellem årtierne fx 6000 stationer med 1500 stationer uden iøvrigt at sørge for deres beliggenhed er rimelig identiske, hvilket jo ikke kan kaldes for særlig elegant videnskab. Se kommentarer til rapporten her:

"The temperature records cannot be relied on as indicators of global change," John Christy, professor of atmospheric science at the University of Alabama, Huntsville, a former lead author for the IPCC, told The Sunday Times of London.

He and others say weather stations that have been used to amass temperature data over the past 150 years may not be accurate. The stations have been affected by urbanization, changes in land use and in many instances moves to different locations.

Christy's research examines the impact of those factors on three different regions: east Africa, California and Alabama.

"The story is the same for each one," he said. "The popular data sets show a lot of warming but the apparent temperature rise was actually caused by local factors affecting the weather stations, such as land development."

Ross McKitrick, professor of economics at the University of Guelph, Canada, agrees.

"We concluded, with overwhelming statistical significance, that the IPCC�s climate data are contaminated with surface effects from industrialization and data quality problems. These add up to a large warming bias," he told The Sunday Times.

A new report by Joseph D�Aleo, a meteorologist who co-founded the Weather Channel, and veteran meteorologist Anthony Watts makes much the same points.

"Instrumental temperature data for the pre-satellite era (1850-1980) have been so widely, systemically and uni-directionally tampered with that it cannot be credibly asserted there has been any significant global warming in the 20th century," they write.

"All terrestrial surface-temperature data bases exhibit very serious problems that render them useless for determining accurate long-term temperature trends." Read more here. ]


Rapporten findes her: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf

Highlights i en nem videoudgave ses her (part 6 & 7), hvor John Coleman iøvrigt nedbryder Co2-hypotesens videnskabelighed om AGW.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=A3F681EE76D960AF&search_query=john+coleman+the+other+side

Konklusion: Vi burde nok få styr på temperaturmålingerne først, før vi kommer med alle mulige hypoteser om jordens nuværende temperatur


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-02-2010 18:21
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Beklager!
Linket virkede ikke, men det gør det her:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf
20-02-2010 11:12
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Palle Milliam skriver:

"Konklusion: Vi burde nok få styr på temperaturmålingerne først, før vi kommer med alle mulige hypoteser om jordens nuværende temperatur"

Det har du så inderligt ret i!

.....
23-02-2010 10:27
Kosmos
★★★★★
(3990)
Jeg er blevet opmærksom på en ganske interessant blog, skrevet af en person ved navn E.M. Smith, der oplyser at have en 'finansiel baggrund', men han evner åbenbart at favne bredt og skaffe sig et hurtigt overblik på ganske andre områder!


Han oplyser således i en kommentar:

I was (and am) completely unaware of the "history" of this stuff prior to about 2? years ago max. I was pretty much a 'newby' about then to WUWT and much of my memory of my 'early times' at WUWT is a bit murky as I was still figuring out who was who and what was happening. I didn't know who a "Gavin" or "Jones" were and was only barely aware of Hansen. And didn't know what GIStemp was either...


Eneste ulempe synes at være, at hans sproglige stil kan gøre hans tekster vanskelige at tilegne sig - sådan oplever i hvert tilfælde jeg det (ind imellem)!
23-02-2010 11:44
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hvad er egentlig den ideelle globale gennemsnitstemperatur i en Mellemistid der er 10.500 år gammel ?
24-02-2010 11:40
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kosmos

Fint link!
Fuldstændig enig i at E. M. Smith gør det godt, dog på en lidt besværlig skriftlig måde. Til gengæld er han klar i mælet, når han interviewes af John Coleman, som dit link leder videre til, se part 5 her

http://wattsupwiththat.com/2010/02/20/must-see-john-colemans-global-warming-special-2-now-online-at-youtube/

Troværdighed er hvad vi mangler i vores nuværende målinger, hvilket tydelig fremgår af dette link. Hvis vi virkelig har udvalgt de varmeste målestationer, har vi en god forklaring på temperaturspringet de sidste 30 år samt de sidste 10 års stationære niveau, da UHI-effekten naturligvis får en ende når først alle stationer er placeret i "varmeområder". Vi kan således nu følge dem med rimelig sindsro, velvidende at variationerne nu er mere reelle, dog uden mulighed for sammenligning med tidligere tideres temperaturmålinger.

At lave videnskab ved at beskære antallet af målestationer, fremfor at udvide, lyder i mine ører meget utroværdigt, specielt når man så samtidig bruger det til sammenligning med tidligere tiders større antal.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
25-02-2010 10:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvis man fortsat mener, der ikke eksistere UHI-effekt, eller at denne er ubetydelig, er dette link om American TemperatureGate måske en lille øjenåbner:

http://www.americanthinker.com/2010/02/a_pending_american_temperature.html

Det ses, at kun landområdernes temperaturer bliver justeret (op), ikke byområderne

The values in the table show that the NCDC's rate of increase of temperature, 0.69oC/century, is based on an over-selection of stations with urban locations.

Station Set
oC/Century, 11-Year Average Based on the Use of
........................rural (48).............urban (48).............Rural + Urban (96)
Raw Data............0.11.....................0.72..........................0.47......
Adjusted Data.....0.58.....................0.72..........................0.65......


Konklusionen må da nødvendigvis være:

1. Vi har en markant UHI-effekt i vores nuværende landbaserede temperaturdata

eller

2. Vi er meget dårlige til at måle temperaturer i landområderne i modsætning til byområderne.


Begge dele bør i givet fald kræver handling!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
25-02-2010 10:20
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
The values in the table show that the NCDC's rate of increase of temperature, 0.69oC/century, is based on an over-selection of stations with urban locations.

Station Set
oC/Century, 11-Year Average Based on the Use of
........................rural (48).............urban (48).............Rural + Urban (96)
Raw Data............0.11.....................0.72..........................0.47......
Adjusted Data.....0.58.....................0.72..........................0.65......


Det virker jo helt forkert, hvorfor tilpasser man rural temperatur sættet men ikke urban sættet.

Det kan jo udelukkende være for at hive gennemsnitstemperaturen op.
26-02-2010 00:58
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Handling er på vej!
Som følge af ClimateGate har MET-office tilsyneladende erkendt, at deres temperaturdata-samling er problematisk i sin nuværende form, hvorfor de nu foreslår ændring af dette til et mere gennemsigtigt projekt, som selv kritikere gerne må efterprøve.

http://www.foxnews.com/scitech/2010/02/23/britains-weather-office-proposes-climategate/


Herved vil de gerne opnå følgende:


The new effort, the proposal says, would provide:

* "verifiable datasets starting from a common databank of unrestricted data"
* "methods that are fully documented in the peer reviewed literature and open to scrutiny;"
* "a set of independent assessments of surface temperature produced by independent groups using independent methods,"
* "comprehensive audit trails to deliver confidence in the results;"
* "robust assessment of uncertainties associated with observational error, temporal and geographical in homogeneities."




Executive summary nederst!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Tilknyttet fil:
022410_metproposal_1.pdf
26-02-2010 11:22
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Palle Miliam skrev:
Som følge af ClimateGate har MET-office tilsyneladende erkendt, at deres temperaturdata-samling er problematisk i sin nuværende form, hvorfor de nu foreslår ændring af dette til et mere gennemsigtigt projekt, som selv kritikere gerne må efterprøve.

The new effort, the proposal says, would provide:

* "verifiable datasets starting from a common databank of unrestricted data"
* "methods that are fully documented in the peer reviewed literature and open to scrutiny;"
* "a set of independent assessments of surface temperature produced by independent groups using independent methods,"
* "comprehensive audit trails to deliver confidence in the results;"
* "robust assessment of uncertainties associated with observational error, temporal and geographical in homogeneities."




Det ser spændende ud - omend lidt tør læsning. Rent videnskabeligt kan jeg godt lide denne tilgang. Man har et ukorrigeret datasæt, og - basalt set må uafhængige grupper opnå samme konklusioner med forskellige metoder. Denne robusthed er nødvendig for god videnskab. Dette ståer der faktisk i første afsnit, men de erkender at der ikke har været den nødvendige åbenhed i databehandlingen

Kommer dette til at virke, så kan det være at naturvidenskaben er på vej ind i en ny fase, hvor data og arbejdsmetoder blilver mere gennemskueligt.

I Danmark har DMI meget rådata liggende for nedbør, fordampning og temperaturer, hvis man kan finde det på deres hjemmeside - og DMU har også meget data liggende for vandløbsafstrømning og vandstande. Så man har allerede på mange måder erkendt at frigivelse af data kun kan medføre medre forskning.


~thomas wernberg
Redigeret d. 26-02-2010 11:27
RE: Phil Jones grebet i falsk vidneforklaring06-03-2010 09:16
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Phil Jones påstår i en høring til House of Commons at Canada, Sverige og Polen hindrer udlevering af temperaturmålinger de givne steder. Dette som forklaring på brud med FOIA (Fredom of information act).

Svenskerne har set sig nødsaget til at kalde dette udsagn falsk og vildledende, idet deres data er offentlige tilgængelige.
De bryder sig dog ikke om, at deres data gennemgår "processing" by the East Anglia research unit. Det kan man jo godt forstå!!!

Således står Phil Jones og CRU`s troværdighed endnu engang ved afgrundens rand. Utroligt men sandt !


http://wattsupwiththat.com/2010/03/05/swedes-call-out-jones-on-data-availability/#more-17014

Kan det blive ringere ????????????!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
06-03-2010 09:40
ISIS
★★☆☆☆
(361)
@Palle Miliam

Ja, det er utroligt. Og det bliver da rimeligt "spændende" at høre forklaringen fra Jones...

....
13-03-2014 23:24
Kosmos
★★★★★
(3990)
Vi hører om den ene rekord efter den anden, men virkeligheden er en helt anden, måske!? For dybest set aner vi ikke ret meget, da vores målemetoder er alarmerende dårlige. Ingen fornuftig videnskabsmand ville på noget tidspunkt korrrigere vores målestationer på den måde det er blevet gjort, uden at erkende, at sammenligninger mellem forskellige tidsperioder ville være problematiske

- jeg er faldet over en ganske interessant artikel om temperaturkorrektioner; efter analyse af nogle eksempler, bla. specifikt vedr. Reykjavik står der:

It is difficult to understand the background for the number and magnitude of adjustments introduced in the GISS 'after removing suspicious records' data series, especially as the resulting data series differs significantly from the official Icelandic data series. Hopefully, the details of these (and others) adjustments will later be thoroughly explained by GISS. Such large and uniform adjustments will inevitably make the GISS data series (and NCDC) appear less reliable and useful than previously. In comparison to these two surface temperature series the HadCRUT3 data series until now clearly stands out as being much more stable over time.  
At the moment it is not known how many other station records accessible from the GISS database have undergone similar adjustments as the above Reykjavik data series...


Her en 'lagkagegrafik' med de konkrete justeringer vedr. denne station:


Redigeret d. 13-03-2014 23:44
14-03-2014 14:51
kfl
★★★★☆
(1706)
Hej Kosmos

Du glemmer at oplyse, at linket stammer fra Climate4You. Denne side styres af en fusentaster af format, nemlig Ole Humlum.

New blockbuster paper finds man-made CO2 is not the driver of global warming
Redigeret d. 14-03-2014 15:13
14-03-2014 18:45
Kosmos
★★★★★
(3990)
Denne side styres af en fusentaster af format, nemlig Ole Humlum

- imponerende skarp 'argumentation', kfl!
14-03-2014 21:04
kfl
★★★★☆
(1706)
Hej Kosmos

Hvis du læste noget af det, der står på Climate4you, er du klar over hvad jeg mener!
14-03-2014 21:10
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
Denne side styres af en fusentaster af format, nemlig Ole Humlum

- imponerende skarp 'argumentation', kfl!


En fusentaster er en letsindig, skrupelløs person som fører sig frem med overdreven selvtillid uden at være i besiddelse af tilstrækkelig (faglig) indsigt eller professionalisme.

Gæt: Alle som er uenige med Kosmos er fusentaster.


14-03-2014 23:26
Kosmos
★★★★★
(3990)
Hvis du læste noget af det, der står på Climate4you, er du klar over hvad jeg mener!

- jeg kigger skam jævnligt i siderne, hvis hovedindhold består af data; det ville være nyttigt, såfremt du kunne konkretisere/afgrænse din hidtil noget bredspektrede 'kritik'!


Og vel at mærke din egen, begrundede kritik - ikke andres!
14-03-2014 23:37
kfl
★★★★☆
(1706)
humlum curvefitting uden indhold
15-03-2014 00:06
Kosmos
★★★★★
(3990)
humlum curvefitting uden indhold

- igen, igen: Det var din egen, begrundede kritik - ikke andres, jeg efterlyste!

(Iøvrigt ser RC-postingen, du henviser til, overhovedet ikke ud til at forholde sig til 'climate4you'!(?)).
15-03-2014 10:34
kfl
★★★★☆
(1706)
Jeg vil hellere bruge tiden på andre projekter, nemlig opdatering af tidevandsanalyser ved Gedser, Hornbæk , Newlyn og Færøerne i relation til stormfloder. Hertil kommer temperaturanalyser af danske stationer.

Hertil kommer, at jeg lige har sendt en henvendelse til Folketinget vedr. stormflodsmarkering og der følger en række forslag til stormrådet og stormflodsanalyser. Du kender allerede indholdet fra diverse indlæg fra min side.

Derfor må du selv læse om climate4you.
15-03-2014 10:38
Kosmos
★★★★★
(3990)
Jeg vil hellere bruge tiden på andre projekter...

- nok også en bedre idé!




Deltag aktivt i debatten Fup med globale landbaserede temperaturmålinger!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
DMI's Danske Temperaturmålinger 1873-2012 Version I1001-02-2014 08:07
Biomasse - Fup og fakta !402-07-2013 20:36
"IPCC-gate". FUP og FAKTA316-02-2010 20:25
Klima-panik er fup!1631-01-2010 23:03
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik