Husk mig
▼ Indhold

"Gennemsnitstemperatur"


"Gennemsnitstemperatur"28-04-2009 21:25
Ducknaldo
☆☆☆☆☆
(8)
Jeg sidder og kigger lidt på nogle iskerne grafer, nærmere betegnet Vostok for 420.000 år.
Noget af det første der falder i øjnene er at temperaturen jo ikke rigtigt nogensinde har fundet et konstant leje.
For mig at se kan man ikke rigtigt udlede en holdbar gennemsnitstemperatur for jorden med alle de naturlige udsving der er.
Hvis man beregnede et gennemsnit for de sidste 420.000 år ville det være væsentlig lavere end i dag, men den stigning begyndte for ca. 17.000 tusinde år siden og har dermed ikke noget med mennesker at gøre.
Hvad jeg ikke helt forstår er hvordan nogle mennesker mener at kunne bestemme en gennemsnitstemperatur og ud fra den beregne at noget er helt galt, når vi nu hverken har nået maksimum eller minimum af hvad bare de sidste par tusinde år har budt på. Hverken hvad temperatur, eller co2 indhold i atmosfæren, angår.
Jeg synes vi skal betragte os som heldige at leve i en tid hvor vi har det lidt varmere end de fleste generationer har haft det.
Men hvis nogen kunne oplyse mig om grunden til at vi er bekymrede i dag, så ville jeg da gerne høre det.
Tilknyttet billede:

28-04-2009 22:29
manse42
★★★☆☆
(633)
det er da et godt spørgsmål.
AGW fortalere benytter en begrebsverden som indeholder positiv feedback, ny balancepunkt og kippunkt for at kunne forklare hvordan katastrofen kan indtræffe.
Men fakta er, at der ikke findes en eneste peer review artikel der med empiri og uden modelsimulationer er i stand til at genskabe den "aktuelle katastrofe" (læste du det CBH du kan nu få lov til at råbe, svovle og skrige). Herefter følger en cirkulær argumentation som fortæller at vi aldrig har været i den situation, at mennekset har udledt så meget CO2 at vi nærmer os kippunktet, og at modeller er den eneste mulighed vi har at afprøve hypotesen, og hver eneste model har vist at vi er på vej mod katastrofen.

Havde det været et nyt lægemiddel, var det aldrig blevet godkendt.
Redigeret d. 28-04-2009 22:54
28-04-2009 22:57
Ducknaldo
☆☆☆☆☆
(8)
Tak Manse

Det lyder heller ikke som om du har fundet de vises sten mht. at påvise katastrofen.
Jeg har for øvrigt luret på dette forum i længere tid end jeg har været medlem.
Jeg har dog været væk fra det i en ret lang periode og noget af det der slår mig nu er at der er forbløffende stille fra katastrofe fronten, men det er måske et tilfælde.
Måske vil nogle tolke det som en provokation at stille disse spørgsmål, men jeg mener oprigtigt at jeg gerne ville vide hvad det er verden går i panik over.
Hvis jeg skal tro de tilgængelige data lige for tiden vil jeg mene at meget tyder på at det bliver nødvendigt at forberede os på kulde.
Hvis det bliver koldere, og det har jeg ikke det fjerneste begreb om det bliver, kan jeg frygte at klima hysteriet vil blive endnu værre, fordi mennesket nu af en eller anden årsag er skyld i at vi får en ny istid(ligesom i 70´erne).
Klimapolitisk(økonomisk) kan det endog vise sig at blive en endnu større guldgrube at opfinde nye skatter og afgifter for at "begrænse kuldens fremtog".
28-04-2009 23:28
manse42
★★★☆☆
(633)
Se på svineinfluenza, fugleinfluenza, kreutzfeltjakobsyge, sars, ozonhullet, kogalskab, tsunamier og du begynder at se et mønster.

Og når du kigger global opvarmning, er der en nøgle til alle katastrofer på en gang! Smitsomme sygdomme breder sig. Katastrofale oversvømmelser. Mere regn nogle steder. Mindre regn andre. Invasion af skadedyr. Udrydelse af de søde arter. Hungersnød. Flere og stærkere orkaner.
Global opvarmning er en universalkatastrofe. Og det bedste er at man nu ikke engang behøver at sige opvarmning, man kan nøjedes med at sige forandringer, for at fremmane katastrofer. Mere universelt findes det ikke.

Og der er ikke engang rigtige katastrofer det hele. Mange er bare spådomme.
hvad nu hvis

Medierne labber det i sig - katastrofer sælger
Politikerne labber det i sig - på den måde kommer de i medierne
Mennekser får psykologhjælp (har været der og fået det)
Og sidst men ikke mindst: videnskabsmænd for hurtigere penge hvis på forhånd kan skabe overskrifter til aviserne og sørge for, at politikere kommer i medierne.

De dårlige nyheder spreder sig hurtigere end de gode. Sådan har det altid været, men denne gang er det dem der burde vide bedre og forholde sig neutrale med til at udbrede den dårlige nyhed. Den værste katastrofe er at hvis katastrofen ikke indtræffer og medierne og politikerne ikke stoler på videnskaben mere.
- Ulven kommer
- Ja det sagde du også i sidste uge...

Det var en lang og måske uoverlagt smøre, håber den gav lidt mening alligevel
Redigeret d. 28-04-2009 23:32




Deltag aktivt i debatten "Gennemsnitstemperatur":

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Global gennemsnitstemperatur: God eller dårlig proxy for global opvarmning?4801-10-2014 10:22
Danmarks gennemsnitstemperatur1124-04-2012 15:40
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik