|
Gifttransporter, f.eks. af HCB-affald |  |  |
| 27-11-2010 19:03 | Gifttransporter, f.eks. af HCB-affald |
Marianne Munck
(8)
|
En helt grundlæggende fejl i miljøministerens valg af løsning på Australiens store lager af HCB-affald, er at transportere de 2100 tons HCB-affald til Danmark, i stedet for at vælge, at Danmark hjælper Australien med at bygge et forbrændingsanlæg af samme type, som Kommunekemi.
Det har jo vist sig, at der er langt mere HCB-affald (19.000-22.000 tons) og HCB-forurenet jord (70.000 tons).
Det tyder jo på at Australien alligevel kunne få brug for et forbrændingsanlæg, som Kommunekemi.
Kommunekemi har ikke destrueret store mængder HCB-affald før, så siden der allerede er et egnet forbrændingsanlæg her, må det være fordi det er brugt til meget andet kemikalieaffald.
Det kunne jo tænkes at Australien også har brug for at brænde andet kemikalieaffald.
Det ville sparer enorme udgifter og CO2-udslip, hvis de lange transporter kunne undgås. Så miljøministerens beslutning harmonerer overhovedet ikke med målsætningerne for at bringe CO2-udslippet ned.
Forbrændingsanlæg kan lave affald til energi, så hvis der bygges forbrændingsanlæg i andre lande verden over, kan de løse problemet med vedvarende energi og fjerne affald, som ellers forurener jord, luft og grundvand.
Hvis lossepladserne bliver mindre eller forsvinder, kan der blive mere plads til mennesker, industri, landbrug, skov og natur.
Især mere skov og natur kan betyde mere CO2-optagelse.
HCB-udslip i havområder kan betyde det modsatte. Alle de mange organismer der dør af forgiftning og rådner, giver øget CO2, metan og lattergas, som er meget kraftigt virkende drivhusgasser.
Hvis det første skib med HCB-affald får lov at sejle den halve klode rundt til Danmark, åbnes der mulighed for at alle mulige andre skibe med farligt giftaffald også får lov, og det er en helt forkert udvikling. En sådan løsning kan få alle andre lande til ikke at gide at bygge forbrændingsanlæg, og bjergene af giftigt affald vokser langt hurtigere, end Kommunekemi kan nå at destruere det.
Se i øvrigt følgende links:
http://www.stopgifttransporten.dk/
http://www.altinget.dk/EU/artikel.aspx?id=114781&ref=newsletter&refid=7163
http://www.fyens.dk/article/1704172:Nyborg--Ny-usikkerhed-om-gift-aftale
http://www.fyens.dk/article/1720066:Nyborg--Kommunekemi-kan-kun-naa-et-laes-affald
http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/mpu/bilag/26/899441/index.htm
http://da.wikipedia.org/wiki/Basel-konventionen
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Landboret_og_milj%C3%B8ret/Baselkonventionen
http://www.ecocouncil.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=91&Itemid=149
http://en.wikipedia.org/wiki/Hexachlorobenzene
http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&aq=0h&oq=mu&hl=da&ie=UTF-8&rlz=1T4WZPC_daDK341DK341&q=murphys+law
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1457929.ece
http://politiken.dk/indland/ECE1108526/flere-hundrede-i-demo-mod-giftafbraending/
http://politiken.dk/politik/ECE1087184/miljoeminister-det-virker-vanvittigt-at-sejle-gift-rundt-om-jorden/
http://politiken.dk/politik/ECE1087122/s-ellemann-ignorerer-risiko-for-miljoekatastrofe/
|
| 28-11-2010 00:06 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
Tja - vi kan jo gøre, som vi har gjort med bacongrisen, smøret, vindmøllerne osv. flyt viden og knowhow ud af landet. Så kan vi i fremtiden leve af at klippe eller rykke håret af hinanden.
|
| 28-11-2010 10:41 | |
Marianne Munck
(8)
|
Vi kan også tjene på byggeri og salg af teknologisk udstyr i udlandet.
Men større ting kan være på spil end kroner og ører.
Giftcontainere kan forsvinde
Under transport over hav er der altid risiko for forlis.
Der er mange eksempler på skibskollisioner.
Uvejr, tidevand, havstrømme og jordskælv kan forårsage
såkaldte monsterbølger. De kan være omkring 20-30 m høje,
altså højere end de høje blokke i Værebroparken ved
Hillerød Motorvej.
De seneste 20 år er mere end 150 bulk carriers forlist,
hvorved 1100 mennesker er omkommet.
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/oceanografiske_emner-2/monsterboelger.htm
http://www.berlingske.dk/verden/oceanograf-monsterboelger-bag-krydstogtulykke
Havbunden er langt de fleste steder meget dybere end i Nordsøen.
Middeldybden i havet er omkring 3.800 meter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Hav
Omkring Afrikas er dybhavet tæt på kysten, så havbunden er meget stejl.
Shelfranden er her tæt på kysten, mens den i Nordsøen er langt udenfor
UK.
Dybhavets bund er fyldt med bjergkæder, revner og sprækker.
De største kan skimtes på Google Earth (kan downloades gratis).
Der kan være så meget jern, nikkel, aluminium og andre metaller,
at skibe, containere og tønder kan være umulige at spore.
Jordens indre består for det meste af jern og nikkel. Magmaen, som danner
havbunden, kommer fra Jordens indre.
De kan forsvinde i dybe sprækker på flere km's dybde og kile sig fast.
Havner de ved shelfranden, kan de begraves i undersøiske stenskred og
sande til. Ingen af delene kan forhindre gennemtæring og giftudsivning.
De enorme tryk på bunden af dybhavet kanmase kontainere sammen, så de
springe læk.
Jo dybere hav, jo større kan bølgerne blive. Når de nærmer sig lavere
havområder, som de gør ved kysterne, kan de tårne sig op over hinanden.
Ved stejle shelfrande, som ved Afrika, kan bølgeopstuvningen blive
så voldsom, at over 30 m høje bølger kan forekomme.
Bølgerne kan nemt kaste rundt med skibe, containere og tønder, så de
støder sammen med voldsom kraft, og smadres, så indholdet vælter ud.
Store havområder kan blive tomme for alt højere liv.
Hvad kan vi tjene på det, og hvad kan det komme til at koste?
|
| 28-11-2010 11:15 | |
Jakob
(3686)
|
.
Marianne Munck skrev:
En helt grundlæggende fejl i miljøministerens valg af løsning på Australiens store lager af HCB-affald, er at transportere de 2100 tons HCB-affald til Danmark, i stedet for at vælge, at Danmark hjælper Australien med at bygge et forbrændingsanlæg af samme type, som Kommunekemi.
Jeg ved ikke, hvad et anlæg som Kommunekemi koster, men jeg er alligevel tilbøjelig til at give dig ret.
Eller vi kan måske bygge et transportabelt anlæg på et skib, så det kan flyttes fra land til land efter behov..?
@Boe Carslund-Sørensen
Hvis den gifttransport går galt, så bliver der ikke mere behov for klipning. Vi tager bare en tår havvand, og så falder håret automatisk af. 
.
|
| 28-11-2010 11:22 | |
Marianne Munck
(8)
|
Jeg har faktisk tænkt på det med det transportable KK. Det må være mere sikkert at flytte det fra sted til sted, end at flytte giftigt affald over meget lange afstande over hav, med alt hvad det kan indebære.
Transportomkostningerne og CO2-udslippet kan også blive meget mindre ved at bruge et transportable KK. Der kan jo gå en del år, før det har gjort sit arbejde og skal flytte til et nyt sted.
| |
|
| 28-11-2010 13:45 | RE: HCB-afbrændingsmodul på et skib |
Jakob
(3686)
|
.
Kommunekemi blev solgt for 260 millioner kroner.
Men det fortæller nok ikke så meget om, hvad det vil koste at bygge et HCB-afbrændingsmodul på et skib.
Staten kunne måske starte en hurtig indsamling til et aktieselskab, som skal bygge et kommunekemiskib. Og hvis der ikke bliver penge nok til at bygge skibet, så får folk bare deres penge tilbage.
Så kan folk nok komme til lommerne..!? 
Måske bør man også overveje at skalere nogle af kommunekemis moduler ned, så de kan transporteres i store lastbiler og kobles sammen på stedet.
Gifttransporten fra Australien til Danmark tyder på, at markedet mangler sådanne mobile enheder.
.
Redigeret d. 28-11-2010 14:00 |
| 28-11-2010 14:11 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2169)
|
Jakob skrev:. Kommunekemi blev solgt for 260 millioner kroner. Men det fortæller nok ikke så meget om, hvad det vil koste at bygge et HCB-afbrændingsmodul på et skib. Staten kunne måske starte en hurtig indsamling til et aktieselskab, som skal bygge et kommunekemiskib. Og hvis der ikke bliver penge nok til at bygge skibet, så får folk bare deres penge tilbage. Så kan folk nok komme til lommerne..!? Måske bør man også overveje at skalere nogle af kommunekemis moduler ned, så de kan transporteres i store lastbiler og kobles sammen på stedet. Gifttransporten fra Australien til Danmark tyder på, at markedet mangler sådanne mobile enheder. .
Hvad med at give ideen videre til Mærsk eller et af de andre danske rederier?
Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
|
| 28-11-2010 14:40 | |
yaknudsen
(52)
|
Jeg synes også at Australierne burde håndtere deres affald selv. Men hvis vi nu er bedre til at uskadeliggøre affaldet end Australierne (på en miljømæssigt forsvarlig måde), så synes jeg det er fint at vi tjener nogle håndører på det.
Med hensyn til transporten den halve klode rundt..... Der bliver fragtet gigatons af farlige kemikalier rundt på verdenshavene. Også langt farligere end HCB affaldet fra Australien.
Forskellen er, at der er tale om affald, og at historien er havnet i medierne. Der er overvejende (men ikke udelukkende) tale om mediestorm båret af 'følelsesporno'.
De farlige kemikalier der fragtes rundt i kollosale mængder bruges til at fremstille produkter, som efter brug bliver kasseret og brændt af som affald, så der er reelt ikke den store forskel på om det er rene kemikalier eller affald der fragtes rundt. Vi bør nok sættes tingene en lille smule i perspektiv inden vi falder alt for meget på halen over den slags mediestunts.
|
| 28-11-2010 18:46 | |
Kosmos
(2596)
|
Staten kunne måske starte en hurtig indsamling til et aktieselskab, som skal bygge et kommunekemiskib
- eller måske kan "Grindal" erhverves for en slik og ombygges passende? 
|
| 28-11-2010 22:38 | RE: Farlige transporter |
Marianne Munck
(8)
|
yaknudsen skrev:
Med hensyn til transporten den halve klode rundt..... Der bliver fragtet gigatons af farlige kemikalier rundt på verdenshavene. Også langt farligere end HCB affaldet fra Australien.
.
Så er det i hvert fald på høje tid, at der bygges flere anlæg rundt om i verden, så de farlige transporter kan undgås. Så vidt som muligt. Både til fremstilling af de nødvendige kemikalier og destruktion af affaldet.
|
| 29-11-2010 00:25 | |
Kosmos
(2596)
|
Så er det i hvert fald på høje tid, at der bygges flere anlæg rundt om i verden, så de farlige transporter kan undgås
- jow, men så gør 'vi' da lige dét!
|
| 29-11-2010 10:15 | |
GLAR
(1026)
|
Er der ikke noget om at der er CBH affald i CPH?
|
| 29-11-2010 10:50 | |
Marianne Munck
(8)
|
GLAR skrev:
Er der ikke noget om at der er CBH affald i CPH?
Prøv at slå ordene CBH og CPH op i Google og se hvad der sker
Redigeret d. 29-11-2010 10:54 |
| 29-11-2010 11:49 | |
GLAR
(1026)
|
@Marianne Munck
Jeg kan se at du er tilmeldt i 2007 (næsten fra starten) og CBH er forkortelsen for et debatmedlem fra Københavnsområdet der har forurenet denne side temmeligt meget.
At mit indlæg er sat på versefødder og rimer oven i købet , burde havde hjulpet dig til at fatte det humoristiske i indlægget.
mvh
|
| 29-11-2010 13:00 | |
Marianne Munck
(8)
|
For det første rimer det ikke.
For det andet har jeg haft en masse andet at lave,
end at følge med i alt hvad der er af debatter.
For det 3. er min kommentar ikke ensbetydende med, at jeg
ikke tror det er en eller anden form for humor.
For det 4. hvad mener du med at jeg, eller en eller anden har
forurenet debatten?
|
| 29-11-2010 13:03 | |
delphi
(3446)
|
- jow, men så gør 'vi' da lige dét!
Nå! gør 'VI' bare lige det!
Hvad med miljøbelastningen fra det omfangsrige tiltag.
Cement medgår mig bekendt til mange af de tiltag 'VI' sådan bare lige igangsætter, fordi 'VI' den folkeretlige mening, som via en meget effektiv gabestok via presse mm, sætter forsvarsløse firmaer og deres ledelser i.
Cement står for udledning af 5 % af verdens samlede udledning af co2 som overvejende er fra cementfremstilling fra den såkaldte kalcinerings processen hvor (kalk/kridt) CaCO3 deler sig til (Calsiumoxid) CaO og (Kuldioxid) CO2.
Skal 'VI' også bare via vor forfængehed igangsætte andre, mere eller mindre aldeles tåbelige tiltag og miljøbelaste herved.
Ps! Skibe kan hentes på fra flere kilometers havdybde og når farligt affald er forsvarligt sikret i containere eller andet er det ikke noget problem.
Redigeret d. 29-11-2010 13:26 |
| 29-11-2010 13:27 | |
Kosmos
(2596)
|
Nå! gør 'VI' bare lige det!
Hvad med miljøbelastningen fra det omfangsrige tiltag
- vi har jo begge huseret her på siderne i ganske lang tid, så det kan (bør) næppe være undveget din opmærksomhed, at mine kommentarer undertiden kan indeholde et stænk ironi (ved festlige lejligheder endog en dråbe sarkasme), hvilket jeg endda forsøgte at tydeliggøre med en ''!
|
| 29-11-2010 13:34 | |
delphi
(3446)
|
Kosmos skrev:Nå! gør 'VI' bare lige det!
Hvad med miljøbelastningen fra det omfangsrige tiltag - vi har jo begge huseret her på siderne i ganske lang tid, så det kan (bør) næppe være undveget din opmærksomhed, at mine kommentarer undertiden kan indeholde et stænk ironi (ved festlige lejligheder endog en dråbe sarkasme), hvilket jeg endda forsøgte at tydeliggøre med en ' '!
Jo Jo var skam opmærksom herpå. Håbede måske på at min stærkt ironiserende udmelding kunne få en endnu mere spøjs tilsnigelse af aktører på siden som behersker den ironiske skrivekunst.
Redigeret d. 29-11-2010 13:36 |
| 29-11-2010 14:06 | |
delphi
(3446)
|
@Kosmos
Igen er det strømninger på den politiske scene som i alt væsentlighed går efter en sag for at promovere deres endog meget anløbne sag.. Ja.. deres evindelige og tåbelig Klassekamp. Og en sag som uanset følgerne skal promoveres i deres snæversynethed.
Er det måske ikke den samme snæversynet gruppe som tilfulde har promoveret møller og udbygningen hermed og som ikke på nogen måde overhovedet gider at tage stilling til om disse vidundermaskiner overhovedet virker til det som burde være målet nemlig at reducere det fossile energiforbrug.
Konkret at:
1) Australien opbygger en kapacitet til destruktion af 10.000 ton affald hvorefter anlægget kan nedtages fordi der ikke produceres mere af det farlige affald.
2) Tale om monsterbølger på 30 m som kan bevirke haveri af skibe.
3) Tale om kollision af skibe osv.
Det er jo fuldt og helt uden føling med virkeligheden og uden proportionssans overhovedet omkring risici endsige miljøbelastning omkring de tiltag som foreslås.
Der er netop meget fornuft i at et anlæg i Nyborg som netop kan håndterer dette farlige affald at det omsætter dette når nu man ikke har et sådant anlæg i Australien uanset monsterbølger på 30 m eller mere.
Redigeret d. 29-11-2010 14:16 |
| 29-11-2010 15:26 | |
Kosmos
(2596)
|
Jo Jo var skam opmærksom herpå. Håbede måske på at...
- OK, så var det mig, der var 'tonedøv'!
Iøvrigt meget enig i dit efterfølgende indlæg: Jeg mindes ofte de bevingede 'Matador'-ord: "Maude, din proportionssans!" 
|
| 29-11-2010 15:39 | |
delphi
(3446)
|
- OK, så var det mig, der var 'tonedøv'!
NU gik 'gallen' i omtalte indlægget jo på miljødammens indlæg og jo ikke indlægget med den ironiske distance, selv om skøtteset fra rettet mod dette indlæg, som det jo altså var for om muligt at tricke mere ironi omkring det tåbelige tiltag benævnte dame står som oppunent for.
|
| 29-11-2010 17:29 | |
Marianne Munck
(8)
|
delphi skrev:
Konkret at:
1) Australien opbygger en kapacitet til destruktion af 10.000 ton affald hvorefter anlægget kan nedtages fordi der ikke produceres mere af det farlige affald.
.
Det har vist sig at der også er et lager på 70.000 tons HCB-forurenet jord.
KK's 1200 graders ovne har været brugt til meget andet affald. Det kunne jo tænkes at der er en masse andet affald i Australien også.
|
| 29-11-2010 18:45 | |
delphi
(3446)
|
@Marianne
Det kunne jo tænkes at der er en masse andet affald i Australien også.
Mener du at du har mere forstand på hvad der er farlig affald i Australien og hvor meget af dette affald i Australien som er farligt end myndighederne i landet gør, og herunder hvor meget affald som faktuelt skal destrueres.
Eller mener du myndighederne i landet er så økonomiske inkompetente at de vælger en dyr skibstransport til danmark og betaling af KK for at destruerer deres affald når et anlæg i Australien ville være billigere.
|
| 29-11-2010 18:55 | |
Marianne Munck
(8)
|
Du kan læse de links der er henvist til i første indlæg.
Så kan du jo selv dømme.
|
| 29-11-2010 19:08 | |
delphi
(3446)
|
@Marianne
Det har jeg gjort sporattisk!
Og set det er i bund og grund det samme vanvid som da Risøs atomanlæg for år tilbage skulle afmonteres.
Når tilsvarende anlæg i USA og andre steder i Verden er blevet afmonteret har man ikke udvist den helt og uden bund i virkligheden forsigtighed som udvises omkring afmontering af atomanlægget ved Risø.
Jeg kan ikke huske hvad det kostede at afmontere anlægget om det var 200 eller 400 mio. Men det var fuldstændig rabiat og en helt og aldeles uansvarlighed og ikke mindst set i lyset af det ressourceforbrug som miljøbelaster som i bund og grund er det samme vanvid som forsøges iværksat omkring affald fra Australien.
Hvornår begynder miljøfanatismen at set hvad deres vilde forslag indebærer samlet set omkring det samlede produktion- og energisystem og herunder afledte miljøbelastninger af forslag som fremføres.
Redigeret d. 29-11-2010 19:53 |
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Gifttransporter, f.eks. af HCB-affald med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Naturen røber at
