Husk mig
▼ Indhold

Global Cooling



Side 2 af 2<12
22-04-2009 13:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
- nu går jeg da ud fra, at Craig Loehles artikel i 'Energy and Environment' er 'reviewed', så den første af slagsen er altså kommet!


Energy & Environment er ikke peer-reviewet - udover hvad chefredaktøren, Sonja Böhmer-Christiansen, nu kan lide at høre) - og man behøver blot at kaste et blik på et par af deres artikler for at blive klar over hvorfor:

Ernst-Georg Beck om kulstofkredsløbet - og

Archibald omkring sol-linksl.

Så hvis noget kommer gennem "review"-processen på E&E, er det et stensikkert tegn på, at det ikke kan klare peer review på et videnskabeligt tidsskrift........
22-04-2009 13:44
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Yo, Chris...

Du går så meget op i peer review i en tid hvor f.eks Roy Spencer har droppet Peer review vejen netop fordi budskaber andre end global warming er svære at få igennem.

Men når det nu er så vigtigt for dig at ting skal være peer reviewet, hvordan har du det så med at temperatur data fra GISS - deres vej til de endelige store Global warming forstærkende justeringer - ikke er peer reviewet end ikke er åbent for offentligheden?

Du ved, Christoffer, rigtig mange af de artikler du vifter med som valide "peer reviewet" er bygget på disse temperatur data der jo ikke har den validerings process som du finder nødvendig. Med andre ord, Christoffer:

Indtil GISS data er åbne for offentligheden er disse samt alle resultater der på nogen måde anvender disse ikke brugbare til noget som helst.


Hej!
Redigeret d. 22-04-2009 13:45
22-04-2009 14:54
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Tak til Kosmos for linket til Loehles artikel.
Et godt eksempel på eksemplarisk vidensdeling der gør det hele besværet værd.
Og ja CBH velkommen tilbage,du har ret i at det alt andet lige havde været en fordel at Loehles artikel var udkommet på et andet forlag. Men nu ligger hans data der og Argosmålingerne er offentligt tilgængelige, så hvis han tager fejl eller i kfl optik fusker kan man vel stille ham til regnskab.
Til KFL, nu handler kildekritik jo om andet og mere end peer-review.
Som tidligere nævnt så baserer jeg hovedsageligt mine udsagn om afkøling på npr interviet med Willis of Trenberth der giver eksplicit udtryk for at afkøling har fundet sted. NASA artiklen er,som Kosmos også tørt konstaterer ,et mislykket forsøg på at lægge røgslør ud over dette faktum (kildekritik når den er bedst) og Loehle præsterer så at omsætte offentligt tilgængelige Argomålinger til den (politisk ukorrekte)figur Willis forlængst burde have publiceret.
Ad, konspirationsteorier!
Jeg tror at de sattelitter der har målt faldende overfladetemperaturer i havene, de termometre der har målt faldende temperaturer på kontinenterne og de Argorobotter der har målt faldende havtemperaturer er ligeglade med om en tilfældig lektor er en del af en større konspiration.
22-04-2009 17:09
Kosmos
★★★★★
(3992)
Men nu ligger hans data der og Argosmålingerne er offentligt tilgængelige, så hvis han...

- det undrer mig forresten, at 'Argo-organisationen' ikke selv gør mere for at markedsføre sine data, fx. ved at offentliggøre nogle rimeligt overskuelige oversigter!
Hvis man kigger her eller her, synes jeg ikke, det ligefrem vælter ud med overskuelige grafer, plots el. lign. Virker dette i grunden ikke lidt underligt??


(Umiddelbart burde det vel slet ikke være 'nødvendigt med en Loehle': Hvorfor har fx. Willis himself ikke - med stolthed - publiceret temperatur- eller OHC-oversigter, baseret på måledata??)
Redigeret d. 22-04-2009 17:15
22-04-2009 18:25
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg vil være væk fra debatten de næste 1 - 2 uger.

I mellemtiden må i have en god debat.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
22-04-2009 20:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Sceptical science..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-04-2009 20:37
23-04-2009 22:03
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg vil være væk fra debatten de næste 1 - 2 uger

- jeg tror sgu, jeg følger kfl's eksempel:
Vi 'tales ved' en uge inde i maj!
03-05-2009 13:49
kfl
★★★★☆
(1707)
Er der nogen, der har adgang til:

Levitus 2009

Global ocean heat content 1955–2008 in light of recently revealed instrumentation problems. S. Levitus


We provide estimates of the warming of the world ocean for 1955–2008 based on historical data not previously available, additional modern data, correcting for instrumental biases of bathythermograph data, and correcting or excluding some Argo float data. The strong interdecadal variability of global ocean heat content reported previously by us is reduced in magnitude but the linear trend in ocean heat content remain similar to our earlier estimate.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
12-05-2009 23:31
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hvis man ønsker dokumentation og prognoser for GLOBAL COOLING behøver man ikke at tage længere væk end til Kiel:

- Improved climate predictions suggest a reduced warming trend during the next 10 years -

During the last decades, temperature maxima were regularly broken. A new study to be published May 1st in the international science magazine "Nature" suggests that a reprieve may be expected over the next decade, as natural climate variations may temporarily offset the long-term warming trend. This result was obtained by researchers from the Leibniz Institute of Marine Sciences (IFM-GEOMAR) in Kiel and the Max Planck Institute (MPI) for Meteorology in Hamburg.

To date climate change projections, as published in the last IPCC report, only considered changes in future atmospheric composition. This strategy is appropriate for long-term changes in climate such as predictions for the end of the century. However, in order to predict short-term developments over the next decade, models need additional information on natural climate variations, in particular associated with ocean currents. Lack of sufficient data has hampered such predictions in the past. Scientists at IFM-GEOMAR and from the MPI for Meteorology have developed a method to derive ocean currents from measurements of sea surface temperature (SST). The latter are available in good quality and global coverage at least for the past 50 years. With this additional information, natural decadal climate variations, which are superimposed on the long-term anthropogenic warming trend, can be predicted. The improved predictions suggest that global warming will weaken slightly during the following 10 years.

Tager man de kritiske briller på er der megen information at hente i artiklen der bringes her
http://www.ifm-geomar.de/index.php?id=4192&L=1
19-05-2009 00:40
kfl
★★★★☆
(1707)
Ocean Cooling er behandlet i en ny artikel på Does ocean cooling disprove global warming?

Jeg har endnu ikke haft tid til at studere den nærmere.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-11-2009 13:41
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Blandt de mange interne Emails fra HadCRU hives en enkelt igen og igen frem som eksempel på forskernes interne konspiration. Nemlig den email fra Trenberth(højt rangerende oceanekspert fra CRISPS) hvor han udtaler at han ikke kan forstå hvor al varmen bliver af og at det er en parodi.
På den ene side bekræfter denne email om noget global cooling i verdenshavene idet konteksten er en kommentar til ovennævnte Argomålinger tilbage i 2008

På den anden side har Trenberth jo en god sag idet han jo var åben omkring problemet allerede i 2008 og det fandt sin vej til offentligheden i ovennævnte interviews og artikler.
Måske har andre sovet i timen.
29-11-2009 21:33
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Rettelse til ovenstående,

Det viser sig at Trenberths udtalelser er af nyere dato nemlig 12 oktober 2009

Trenberth :
Der er en hel masse varme vi ikke kan gøre rede for og det er en parodi at vi ikke kan


Den fortsatte afkøling på trods af fortsat eksponentielt stigende co2emissioner er jo tegn på at klimamodellerne ikke holder vand.

Nogle overvejelser:
Det er interessant at de vandmasser der eksponeres i forbindelse med negativ PDO altså fremherskende LaNina ikke kommer fra så store dybder at de ændrer ved de beregninger der foretages af vandmassernes samlede varmekapacitet målt i joule.
Hvis upwelling ved Sydamerikas Vestkyst kommer fra en dybde der ligger uden for Argobøjernes rækkevidde og har et så stort volumen at de påvirker varmebalancen overall har alarmisterne jo en sag.

Jens Olav Pepke Pedersen forsker ved dtu space bekræftede ved et nyligt afholdt(utroligt spændende) foredrag på Odense Universitet at verdenshavene afkøles og at der ikke sker udveksling med dybtliggende vandmasser i et omfang der kan forklare dette. Han henviste iøvrigt til varmeteoriens første hovedsætning om energiens konstans som bevis for den manglende antropogene effekt idet der hverken kan konstateres opvarmning til lands eller til vands.

Og dog man kan jo godt forestille sig en mindre effekt men at denne reduceres af negativ feedback f.eks iriseffekten som foreslået af Roy Spencer (afbrænding af højtliggende og opvarmende skyer over ITK )
eller simpel stigning i langbølget udstråling (Lindzen).

Positiv feedback fra vanddamp som følge af øget co2 opvarmning ser ikke ud til at være en cocktail der kan matche naturlig afkøling.
Måske giver det anledning til at revurdere tallene for klimafølsomhed.(Varmestigning ved fordobling af co2 koncentrationen)
15-02-2010 13:14
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
I forhold til denne tråds overskrift er følgende åbenhjertige BBC interview med Phil Jones rasende interessant.

A - Do you agree that according to the global temperature record used by the IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998 were identical?

An initial point to make is that in the responses to these questions I've assumed that when you talk about the global temperature record, you mean the record that combines the estimates from land regions with those from the marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met Office Hadley Centre producing the marine component.

Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The 1860-1880 period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below).

I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a very similar trend to the period 1975-1998.

So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other.

Here are the trends and significances for each period:
Period Length Trend
(Degrees C per decade) Significance
1860-1880 21 0.163 Yes
1910-1940 31 0.15 Yes
1975-1998 24 0.166 Yes
1975-2009 35 0.161 Yes

B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.


I al sin enkelhed konstaterer Jones at der ikke har været en signifikant opvarmning de sidste 15år.
Han vedkender sig at der ligefrem er tale om global afkøling siden 2002 om end denne ikke fortjener betegnelsen signifikant.

Så fik vi det på plads
15-02-2010 14:58
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Mon det kan være egen medicin IPCC prøver i disse dage? - er Jones mon også fejlciteret???

Hos Realclimate kan man læse:

IPCC fejl: Kendsgerninger og spin

"Samlet set afspejler IPCC evalueringsrapporter den videnskabelige viden meget godt. Der har været nogle få enkeltstående fejl, og disse er blevet anerkendt og korrigeret. Hvad der er alvorligt galt, er noget andet: at den offentlige opfattelse af IPCC, og klimaforskning i almindelighed, er blevet kraftigt fordrejet af den seneste tids mediestorm. Alle disse forskellige
"porte" - Climategate, Amazongate, Seagate, Africagate, osv., repræsen-terer ikke skandaler hos IPCC eller klimaforskningen. De er snarere pinlige kampråb i medieskandaler, hvor et par journalister har vildledt offentligheden med groft overdrevne eller helt fabrikerede pseudogates, og mange andre har naivt og med glæde fulgt med, uden at se gennem fupnumrne. Det er ikke op til os som klimaforskere at rydde op i dette rod - det er op til medieverdenen at rette det op igen, f.eks ved at offentliggøre korrekte analyser, som den af Tim Holmes, og ved at komme med formelle korrektioner af deres fejlrapporteringer.
Vi vil med stor interesse følge, om mediernes verden har den faglige og moralske integritet til at rette deres egne fejl."

og:


"Som anskueligt analyseret af Tim Holmes, synes der at være et par aktive ledere i denne parade af misinformation i medierne. Jonathan Leake er holdleder, men hans historier indeholder flere fejl, urigtige oplysninger og fejlcitater. Der eksisterer også et stort kontingent af mig-også journalistik, der blot gentager historierne, men ikke tager sig tid til at danne en velbegrundet mening om emnerne. Typisk rapporterer de forskellige "påstande", som disse om IPCC, svarende til meddelelsen, at de hackede CRU e-mail fører til "påstande om data manipulation".
Teknisk er det ikke engang forkert, at der fandtes sådanne påstande. Men er det ikke et ansvar for medierne rent faktisk at undersøge, om beskyld-ningerne har nogen værdi, før de beslutter at gentage dem?"


http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/ipcc-errors-facts-and-spin/
Redigeret d. 15-02-2010 15:02
15-02-2010 15:35
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Lige efter jeg bragte ovenstående indlæg ser jeg hos Roger Pielke Jr. :

From a Mistake to a Lie

"If you want to understand why so many people have lost trust
in the climate science community, due to the acts of a few,
just take a look at what Real Climate has done to spin the disaster
issue regarding the IPCC. They write in a post that (emphasis added)":

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/02/from-mistake-to-lie.html

Hans blog hører i hvert fald ikke under kategorien spin eller medieskandaler!

Jeg ved godt at disse to kommentarer egentlig ikke hører hjemme i
denne tråd, men den første var en slags kommentar til
Birger Wedendahls indlæg og denne her følger af den første....
Redigeret d. 15-02-2010 15:41
15-02-2010 16:06
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Ingen tvivl om at Climategate har bidraget til at få en hel masse undertrykt viden frem i lyset, mon ikke Phil selv føler en smule lettelse med sine input.
15-02-2010 16:24
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Jo, med mindre der lige pludselig sker dette, at disse udsagn vil blive påstået værende fejlopfattede/fejlciterede.....jeg mener, det er næsten svært at tro sine egne ører/øjne i disse dage og ikke mindst hans udtalelser.
15-02-2010 18:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
I al sin enkelhed konstaterer Jones at der ikke har været en signifikant opvarmning de sidste 15år.
Han vedkender sig at der ligefrem er tale om global afkøling siden 2002 om end denne ikke fortjener betegnelsen signifikant.

Så fik vi det på plads.....


Birger,

det er jo overhovedet ikke noget nyt ifht. hvad andre mainstream-videnskabsfolk har sagt meget længe?

Her er en graf med 8-årsw trends i CRU:



Her er den samme i GISS:



Som det forklares af Rahmstorf & Schmidt:

The mean of all the 8 year trends is close to the long term trend (0.19ºC/decade), but the standard deviation is almost as large (0.17ºC/decade), implying that a trend would have to be either >0.5ºC/decade or much more negative (< -0.2ºC/decade) for it to obviously fall outside the distribution. Thus comparing short trends has very little power to distinguish between alternate expectations.


Det er velkendt, at der har været kortvarigt negative 7-8 års trends mange gange før. Og problemet mht. signifikans er jo det enkle, at en trend over 7-8 år - og, som Jones viser det, selv over helt op til 15 år - kan være så kort, at både en trend på + 0,12 og - 0,12 C/årti er lige insignifikante, fordi standardafvigelserne bliver meget store. Og de +0,12C siden 1995 gælder endda kun for CRUs datasæt (Jones "eget") - mens GISS´ datasæt viser fortsat opvarmning også i de sidste både 8 og 10 år:



Den 10-årige trend siden 1999 for GISS er +0,19, præcis ligesom den 25-årige tendens - men den er ikke signifikant, hvad 25- års trenden derimod er.

Interessant nok har MetOffice selv analyseret CRU-data for at slå fast, hvornår hvad er signifikant eller falsificeret:

Do global temperature trends over the last decade falsify climate predictions?

The trend in the ENSO-related component for 1999–2008 is +0.08±0.07°C decade–1, fully accounting for the overall observed trend. The trend after removing ENSO (the "ENSO-adjusted" trend) is 0.00°±0.05°C decade–1, implying much greater disagreement with anticipated global temperature rise. We can place this apparent lack of warming in the context of natural
climate fluctuations other than ENSO using twenty-first century simulations with the HadCM3 climate model (Gordon et al. 2000), which is typical of those used in the recent IPCC report (AR4; Solomon et al. 2007). Ensembles with different
modifications to the physical parameters of the model (within known uncertainties) (Collins et al. 2006) are performed for several of the IPCC SRES emissions scenarios (Solomon et al. 2007). Ten of these simulations have a steady long-term rate of warming between 0.15° and 0.25ºC decade–1, close to the expected rate of 0.2ºC decade–1. ENSO-adjusted warming in the three surface temperature datasets over the last 2–25 yr continually lies within the 90% range of all similar-length ENSO-adjusted temperature changes in these simulations (Fig. 2.8b).

Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model's internal climate variability.

The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.


Så trenden på 0,07C/årti fra 1999-2008, som er tæt på 0, når der korrigeres for ENSO, er altså ikke signifikant forskellig fra den forudsagte på 0,2C/årti. Men det vil den altså være om tre-fire år, hvis ikke temperaturen er steget til den tid.

Og alt dette gælder som sagt kun for CRU, ikke GISS. Årsagen er muligvis, at CRU har mange "sorte pletter" (manglende målinger) i Arktis, hvor opvarmningen er størst.

Håber, at det var oplysende.
15-02-2010 20:26
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Til Christoffer- tak for oplysningerne

Du og Mernild siger et, Phil Jones noget andet.

Jeg citerer Mernild (og dig) fra anden tråd:

Jeg ved ikke hvor du har det vaas, suldder og vroevl fra.

Graferne viser, at temp. har vaeret stigende de sidste 10 aar (1999-2009). Tjek fx, NOAA, NASA/GISS eller Hadley. Du boer tage et kik i den seneste rapport sat i vaerk af University New South Wales, Australien, som kom paa gden her forud for COP15...
RE: I Guder Birger15-02-2010 22:21
kfl
★★★★☆
(1707)
Hvorfor blive ved med at tærske i den globale temperatur, når det centrale er, at Jorden ikke er i en strålingsbalance og at der derfor opbygges varmen side 1975.

Desuden er de årlige udsving på grund af f.eks El Ninio og variationerne i Solpletterne er langt større end den årlige forventede temperaturstigning som følge af drivhusgasserne.

Så vidt jeg husker, taler vi om måske +/-0.1 grad i det årlig udsving på grund af de nævnte forhold og den forventede temperaturstigning pr 100 år er på 0.6 grader eller 0.006 grad pr år.

Er der nogen der har de rigtige tal vedrørende disse udsving ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 15-02-2010 22:23
15-02-2010 22:27
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hi all

Christoffer er gået 'død' i sit gynækologiske studie på videnskab.dk.... så nu skal vi døjes med ham fremover ...eller ?
17-12-2011 11:29
Kosmos
★★★★★
(3992)
Anden interessant artikel om (mulig) afkøling i det høje nord!:

What these eminent scientists are predicting is significant: "We predict an annual mean temperature decrease for Svalbard of 3.5°C from solar cycle 23 to solar cycle 24 (2009– 20) and a decrease in the winter temperature of ~6°C."
17-12-2011 13:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvorfor blive ved med at tærske i den globale temperatur, når det centrale er, at Jorden ikke er i en strålingsbalance og at der derfor opbygges varmen side 1975.

@Kfl

Det var ellers noget af en påstand! Ikke i strålingsbalance er det noget som kan dokumenteres.. ALtså at solens effekt har været konstant siden 75 og energi er herefter opbygget pga at mindre energi tilbagekastes til rummet!
17-12-2011 13:39
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Christoffer er gået 'død' i sit gynækologiske studie på videnskab.dk.... så nu skal vi døjes med ham fremover ...eller ?


Næhe Christof er gået hinsides klimadebat.dk til de evige marker for Pro-klimahysteri som i praksis betyder www.videnskab.dk
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Global Cooling:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den stratosfæriske afkøling og troposfæriske opvarmning vs sol/co2 teorien?819-01-2016 22:30
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.4207-08-2013 15:00
Global nedkøling1328-12-2010 10:07
Bilderberg: Fødevareproblemer og global nedkøling701-10-2010 16:33
Hvad skete der med Global Cooling-teorien?1912-01-2010 00:01
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik