Husk mig
▼ Indhold

Global Cooling



Side 1 af 212>
Global Cooling10-04-2009 10:41
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Global Cooling.

"If a scientist makes no important observations he deserves no credit. But if a significant fact comes his way and he still does not see its importance, he can only blame himself" Hans Selye: From dream to discovery.(1964)

Havene er blevet koldere i perioden 2003- 2009.
Lige siden man i 2003 smed de første Argo målerobotter ud fra skibe overalt i oceanerne har de målt afkøling, afkøling og atter afkøling.

NPR (Amerikansk nyhedsbureau og radiostation) bringer nyheden (marts 2009)
Argo leverer dokumentationen (mere end 3000 frit flydende målestationer registrereårligt mere end 100.000 temperatur profilmålinger i ned til 2000m dybde )


Den alt andet end klimaskeptiske radiostation bringer et interview med Johs. Willis fra Schripps Institute og Dr. Kevin E. Trenbert National Centre for Athmospheric research.
Interviewet kan høres på npr.org

Hvor er miljø og videnskabsjournalisterne henne.
Dette interview burde være forsidestof. Jeg skal i det følgende forsøge at redegøre hvorfor.


De mere end 3000 bøjer og hver bøje leverer ca 30.000 temperaturmålinger på et år. Bøjerne følger havstrømme rundt på kloden og leverer målinger via satellit til en målestation i Brest i Frankrig og til en i Monterrey Californien. Måledata er offentligt tilgængelige. Temperaturer måles med en nøjagtighed på plus minus 0,05 grader Celsius .

Bøjerne levere data fra overfladen og er neddykket i perioder a 10 dage de laver temperaturmålinger hele vejen op gennem profilen.

Argo er klimaets varslingsssystem. Klimaets kanariefugl.

Roger A. Pielke: " Ocean heat content changes are a much more appropriate metric than globally averaged surfacetemperatures when evaluating "global warming" in any case."

Måling af ændringer i havenes varmebalance muliggjort med Argo, er en langt bedre proxy (indirekte målestok) for global opvarmning end måling af ændringer i den globale gennemsnitstemperatur, reduktion af havis, gletcherfremstød, orkaner, isbjørne, trækfugle o.s.v.
Et sted mellem 80% og 90% af jordens varme optages i oceanerne og de øverste vandlag har en varmekapacitet der er mere en 1000 gange større end atmosfærens.
De mange målinger i havets tredimensionelle element gør det muligt lave beregninger af ændringer i varmeindhold i joule, mens målinger af overfladetemperaturer foregår i et to dimensionelt system.
Overfladetemperaturer i Danmark styres f.eks. i langt højere grad af vindretninger (strømningsvejr) end af variationer i solstråling (strålingsvejr)

Argo målinger der viser afkøling hele vejen ned gennem vandsøjlen til 2000 meters dybde gennem hele måleperioden er med andre ord et præcist udtryk for at kloden som helhed er inde i en periode med global afkøling.



Vi får ikke bedre "klimavidner" end disse små robotter".

Denne bastante dokumentation for global afkøling viser at IPCC s modeller tager fejl


Afkølingen fortæller os endvidere at klimasystemet indeholder forcings der kan udmanøvrere effekten af co2 . Med global fald såvel gennemsnitlig global gennemsnitstemperatur siden 1998 og faldende havtemperaturer begrundet i naturlig klimavariation må vi revurdere estimatet af balancen mellem naturlig og menneskabt klimaændring på bekostning af sidstnævnte

Ifølge IPCC er der mere end 90 procents sandsynlighed for at drivhusgasser har ansvaret for mere end halvdelen af den opvarmning der er fundet sted gennem de sidste 100år (den såkaldte co2 hypotese)

Denne udmelding bliver gentaget igen og igen af professor i marin økologi Katherine Richardson.
Richardson er fortæller os at det er det samme som at vi er oppe i et fly og der er 90% chance for at vi falder ned !!!!!! En efter min mening en noget useriøs og overdrevent alarmistisk metafor.


Det er underminerende for tilliden til det videnskabelige system at politiske beslutningstagere og befolkningen i almindelighed, fra IPCC og det mere etablerede videnskabelige establishment bombarderes med dommedagsprofetier baseret på modeller og prognoser, der mangler helt grundlæggende teorier og data for klimaudvikling.

NPR asked Kevin Trenberth of the National Center for Atmosphere Research where "all the extra heat from the CO2" was going. He said it was probably going into outer space, through the "natural thermostats, including clouds," which can either trap solar heat in earth's atmosphere, or deflect it out back out into space.

Trenberth afslutter konkluderende at vi skal tilbage til tegnebordene (drawingboards) og revurdere teorier, modeller og data.

Illustrationer til opklaring af ovenstående bringes senere.
Redigeret d. 10-04-2009 11:08
10-04-2009 12:48
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Kunne du ikke stille dette, som et spørgsmål til Spørg Videnskaben redaktionen@videnskab.dk
11-04-2009 11:32
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Jeg tror ikke det er det rette tidspunkt. Deres klimablog er i dyb krise pga Lidegaards optræden med Carsten Jensen. Lidegaards ekstremt alarmistiske dommedagsprofetier har ført til voldsomme interne diskussioner hvor vores længe savnede CBH spiller en helt central rolle.

Der går iøvrigt rygter om at Professor i geologi Ole Humlum har forladt klimadebatten for en periode idet han er blevet tilbudt jobbet som klummeskribent på en lægebrevkasse . Ha ha ha


Spøg tilside og tilbage til debatten
11-04-2009 13:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Birger Wedendahl skrev:
Der går iøvrigt rygter om at Professor i geologi Ole Humlum har forladt klimadebatten for en periode idet han er blevet tilbudt jobbet som klummeskribent på en lægebrevkasse .


Skal han behandle folk Klimahysteri?!
14-04-2009 16:39
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)

Denne figur viser en fremskrivning af den globale gennemsnitstemperatur som IPCC forventer den. Fremskrivningen er en forlængelse af den udvikling der har fundet sted i perioden 1980-2000 og tager udgangspunkt i at det er menneskets fortsatte udledning af co2 der vil have hovedansvaret for den fremtidige udvikling.
Akasofu tager afsæt i en fortsættelse af den opvarmning der har fundet sted siden lille istid på o,5 grader pr 100år overlejret af variationer i PDO index. Akasofu antager således at fremtidens klimaudvikling hovedsagelig vil være styret af naturlige variationer primært begrundet i variationer i solstråling.





Denne figur (craigh Loehle) viser hvordan varmebalancen for de samlede oceaner har udviklet sig i den periode der er foretaget Argomålinger. Varmebalancen måles i joule så det er ikke temperatur der er angivet på yaksen men joule, altså varmeenheder.




Her er et overblik over argorobotternes aktuelle antal og placering hentet på Argos hjemmeside (Højreklik på billedet for at få adresse.



Denne figur taler vist for sig selv. Hentet på ovenstående adresse
14-04-2009 19:49
manse42
★★★☆☆
(633)
Birger Wedendahl skrev: Deres klimablog er i dyb krise pga Lidegaards optræden med Carsten Jensen. Lidegaards ekstremt alarmistiske dommedagsprofetier har ført til voldsomme interne diskussioner hvor vores længe savnede CBH spiller en helt central rolle.



Dette er lidt OT, men hvad er det med Lidegaard og optræden sammen med HamCarstenJensen? Jeg har været lidt væk fra overfladen af forskellige årsager...
(http://www.scriptfrenzy.org/eng/user/481553)
14-04-2009 21:04
Kosmos
★★★★★
(3946)
...men hvad er det med Lidegaard og optræden sammen med HamCarstenJensen?

- tag evt. et kig her.
RE: Carsten Jensens dommedagsprofetier15-04-2009 01:50
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvad mener i om den måde Carsten Jensen bruger argumentet om at forandringerne kommer fra børnene?

Han siger at hans datter stiller spørgsmålet om hun overhovedet vil få børn ud fra det perspektiv, at verden formegentlig vil se helt anderledes ud, når hun bliver voksen, end den gør nu. Og så ved han ikke hvad han skal svarer hende fordi det hele er så komplekst.


Som om spørgsmålet og tankerne kommer fra hende selv????


Hans datter er da fuldstændig hjernevasket af alle hans egne dommedagsprofetier. Min datter på 13 og søn på 18 år vil i hvert fald aldrig spørge sådan. De tror både på livet og på fremtiden.


Senere i udsendelsen anfører han at vi som forældre gennem de senere år er holdt fuldstændig op med at bekymre os om vores børn. Det er da topmålet af frækhed. Fordi jeg ikke ser de samme faremomenter som ham er jeg på ingen måde ubekymret eller ligeglad med mine børn de kommende slægtled og deres muligheder for at leve godt, trygt og lykkeligt. Tvært i mod så optager det mig meget at sikre at fremtidens børn overhovedet får mulighed for at foretage nogle personlige valg, for hvis personer som Carsten Jensen kommer i flertal så vil vi blive påduttet en række sindssyge restriktioner samt tilhørende strukturer som vil bombe kulturen tilbage til stenalderen. Det vil aldrig kunne realiseres på en bare nogenlunde forsvarlig måde. Hvor mange ofre vil det mon lige komme til at koste?

Han taler om dommedag, men uden mulighed for at finde vej til paradiset. Kun helvede er tilbage.

Jo tak Carsten, men please, behold det i din egen fantasi og lad være med at omdanne jorden til sådan et modbydeligt sted. Befri dine børn fra disse ækle tanker og lad dem begynde at leve igen. Slip dem fri af angstens svøbe. Giv dem frie valgmuligheder.

Kærligst
Morten
Redigeret d. 15-04-2009 01:58
15-04-2009 11:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvad mener i om den måde Carsten Jensen bruger argumentet om at forandringerne kommer fra børnene?

- jeg kender ikke CJ som forfatter; men som {'samfunds'}debattør viser han sig igen og igen som manipulator af værste skuffe!

Hvis I har adgang til 'Weekendavisen', prøv da at læse interviewet "Vi kører ud gennem porten", i seneste udgave (fra 8. ds., 1. sektion) - selvom det intet har med klima at gøre!

Redigeret d. 15-04-2009 11:17
15-04-2009 13:50
manse42
★★★☆☆
(633)
Det er synd at Carsten Jensen selv er blevet narret og ikke kan gennemskue det. Henvisningen til andre af hans artikler og meninger som ikke angår klimadebat er i denne sammenhæng overflødinge og tangerer til ad hominem, skal vi ikke overlade den slags til CBH?

Hva' så med den dybe krise klimabloggen på videnskab.dk skulle ligge i?
15-04-2009 14:49
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
CBH lægger f.eks. her (klogeligt) afstand til sin kollegas omgang med videnskabelige data og tolkning af disse.

Jeg citerer videnskab.dk

"Christoffer Bugge Harder
19. marts 2009 kl. 17:59
Øjvind, jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons. Og som Carsten Jensen optrådte bagefter, forstår jeg godt, hvis nogle folk affejer det som dommedagsretorik. Du er bekendt med Pfeffer et al.s undersøgelse her, ikke ?(http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340). Den fastsætter en øvre sandsynlighedsgrænse på 2 meter for det 21. århundredes havstigninger (og et mere sandsynligt niveau på 0,8-1,4 meter a la Grinstad eller Rahmstorf, så ingen tvivl om, at IPCC UNDERvurderede problemet for fire år siden). Men sagen er efter min mening rigeligt alvorlig også helt uden overdrivelser, og vi fortalere for handling taber troværdighed og åbner en fuldstændig unødvendig flanke for folk som Lomborg hver gang, det sker. Jeg ville også overveje at sende en præcisering/et delvis dementi ind til DR2. "

Læs selv videre
16-04-2009 18:38
Kosmos
★★★★★
(3946)
Den alt andet end klimaskeptiske radiostation bringer et interview med Johs. Willis fra Schripps Institute og Dr. Kevin E. Trenbert National Centre for Athmospheric research.
Interviewet kan høres på npr.org

- kan du ikke give et mere 'præcist' link? Jeg har forgæves ledt efter interviewet på npr.org!

Trenberth afslutter konkluderende at vi skal tilbage til tegnebordene (drawingboards) og revurdere teorier, modeller og data

- det lyder (lidt) mystisk: For blot ca. et år siden troede han tilsyneladende fuldt og fast på klimamodellerne!?
16-04-2009 21:17
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Kosmos.
Her er linket http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=88520025

Jeg er netop kommet hjem efter foredrag med Svensmark og han nævnte i en sidebemærkning at man har fundet et fald i oceanernes varmeindhold gennem de seneste år.

En Trenberth kan vel også blive klogere, spændende er det ihvertfald.
16-04-2009 21:37
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Birger

Ja...det er korrekt, den såkaldte 'Hurricane energi' er faldet med 30% de seneste måneder/år og er nu rekord lav (havområder med en overfladetemperatur på + 26-27 C) der er energikilden til 'Hurricanes'
16-04-2009 22:16
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Nedenstående bidrag kan måske virke en smule opklarende i forhold til en forståelse af Akasofus figur af temperaturudviklingen gennem de seneste 100 år og fremskrivning af denne:
Eigil Kaas skriver i kapitel 5, Vejr, klima og klimaændringer i geografibogen Naturgeografi, jorden og mennesket GO 2006:
"Et af hovedformålene med klimaforskningen er at forstå de fysiske mekanismer der ligger bag de naturlige klimavariationer. Uden denne forståelse har man ingen mulighed for at vurdere , hvorvidt de klimavariationer og ændringer, der ses nu, skyldes menneskelig aktivitet, eller om de lige så godt kan være helt naturlige. Endnu mere relevant: Er de ændringer der måles og beregnes overhovedet væsentlige set i forhold til de ændringer, der formentlig alligevel vil komme."

i en passage lidt senere:"Den eneste vigtige, naturlige, eksterne klimapåvirkning kommer fra varierende solindstråling. Både variationer i Solens egen aktivitet og i jordens bane om Solen fører til udsving i den mængde solstråling, Jorden absorberer."

Mine kommentarer
Selvfølgelig er det interessant hvad vi kan forvente af temperaturer de næste 10 år. DMI har jo f.eks. lavet forslag til hvordan forskellige erhverv kan reagere på den kommende opvarmning og masser af "klimaeksperter" fortæller ivrigt om alle de konsekvenser der venter om hjørnet som følge af opvarmning.Pt skrives hele romaner om emnet.

Men det er rigtigt at de små variationer som ændringer i PDO index kan afstedkomme (F.eks. den opvarmning der sker fra 1980-2000) kan betragtes som støj i forhold til et bagvedliggende mere langsigtet signal.
Dette langsigtede signal er i Akasofus optik, den generelle opvarmning der har fundet sted siden lille istid.(Maunder minimum med ekstrem lav solaktivitet).

Svensmark er næppe er helt enig med Kaas` s sidste udsagn. Kosmisk stråling har måske også en" vis" betydning.
16-04-2009 22:17
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Til diverse læsere som ville lære mere omkring Argo data sagaen, oceanernes 'afkøling' osv..


( http://translate.google.com/ )

Ocean heat content revisions (19 June 2008)

...it's worth going over the saga of the ocean heat content (OHC) trends in the literature over the last 8 years...

....So what does this all mean? The first issue is tied to sea level rise. The larger long term trend in ocean warming reported here makes it much easier to reconcile the sea level estimates from thermal expansion with the actual rises....

This isn't going to be the last word on OHC trends, and different groups are going to be publishing their own versions of this analyses relatively soon and updates to the most recent years are still forthcoming. But the big picture is that ocean heat content has indeed been increasing in recent decades, just like the models said it should.


http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/06/ocean-heat-content-revisions/langswitch_lang/in

Ocean Cooling. Not. (18 April 2007)

A lot has been made of a paper (Lyman et al, 2006) that appeared last year that claimed that the oceans had, contrary to expectation, cooled over the period 2003-2005. At the time, we (correctly) pointed out that this result was going to be hard to reconcile with continued increases in sea level rise (driven in large part by thermal expansion effects), and that there may still be issues with way that the new ARGO floats were being incorporated into the ocean measurement network. Now it seems as if there is a problem in the data and in the latest analysis, the cooling has disappeared.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/ocean-cooling-not/

Mountains and molehills (11 November 2008)

In contrast to this molehill, there is an excellent story about how the scientific community really deals with serious mismatches between theory, models and data. That piece concerns the 'ocean cooling' story that was all the rage a year or two ago. An initial analysis of a new data source (the Argo float network) had revealed a dramatic short term cooling of the oceans over only 3 years. The problem was that this didn't match the sea level data, nor theoretical expectations. Nonetheless, the paper was published (somewhat undermining claims that the peer-review system is irretrievably biased) to great acclaim in sections of the blogosphere, and to more muted puzzlement elsewhere. With the community's attention focused on this issue, it wasn't however long before problems turned up in the Argo floats themselves, but also in some of the other measurement devices - particularly XBTs. It took a couple of years for these things to fully work themselves out, but the most recent analyses show far fewer of the artifacts that had plagued the ocean heat content analyses in the past. A classic example in fact, of science moving forward on the back of apparent mismatches. Unfortunately, the resolution ended up favoring the models over the initial data reports, and so the whole story is horribly disappointing to some.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mountains-and-molehills/langswitch_lang/in
16-04-2009 22:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
En Trenberth kan vel også blive klogere, spændende er det ihvertfald

- hej Birger, tak for linket, som jeg nu har læst/hørt. Jeg finder det nu stadig bemærkelsesværdigt, at Trenberth 19/2 2008 udtaler sig som 'IPCC hardliner' for blot 29 dage senere at være klar til at sende klimamodellerne tilbage til tegnebrædtet!
16-04-2009 23:10
Kosmos
★★★★★
(3946)
Til diverse læsere som ville lære mere omkring Argo data sagaen, oceanernes 'afkøling' osv.

- tak for dine lange søforklaringer! Det i denne sammenhæng afgørende er jo, at Willis så sent som marts 2008 over for NPR udtaler:

"There has been a very slight cooling, but not anything really significant," Willis says. So the buildup of heat on Earth may be on a brief hiatus

- det er helt tydeligt, som det også fremgår her, at han formidler et budskab, som han helst villa have været fri for at formidle - enhver kan jo så gætte på årsagen {Mit gæt er, at Argo-bøjerne (slet) ikke har leveret den forventede vare!
}

Men festligt er det da at læse de behjertede forsøg på bortforklaring fra '(un)realclimate', fx. "ocean heat content has indeed been increasing in recent decades, just like the models said it should"...øhm, bøjerne har altså kun været aktive siden 2003, de fleste er endda kommet til senere!
17-04-2009 16:39
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Kosmos
Tak for linket Trenberth som IPCC hardliner:


Det gør blot nyheden mere påtrængende. En IPCC hardliner der giver "The science is settled " et ordntligt skud for boven. Interessant ikk!!!
17-04-2009 18:30
kfl
★★★★☆
(1662)
Birger Wedendahl,
Klimaunderviser skrev:




Denne figur (craigh Loehle) viser hvordan varmebalancen for de samlede oceaner har udviklet sig i den periode der er foretaget Argomålinger. Varmebalancen måles i joule så det er ikke temperatur der er angivet på yaksen men joule, altså varmeenheder.

Hej Birger

Det er bestemt en interessant kurve du her har vist.

Hvorledes skal den tolkes ?

Kan det opfattes som et bevis for at oceanernes varmeindhold er aftagende ?

I såfald har vi en situation, hvor globale temperatur af atmosfæren er voksende samtidig med ocenernes temperatur er faldende.

Hvorledes forklares dette ?

Hvor forsvinder varmen hen ?

Kan det tænkes , at den viste graf kan udbedres ?

Hvilke kildekritik har der være mht. denne kurve ?

Hvilke forske har produceret denne kurve ?

Hvorledes vil du undervise dine gymnasie elever i spørgsmålet om OHC ?

Det må ikke være noget problem for dig at svare, idet du må forvente at få lignende spørgsmål fra dine elever - nogle af dem kan både være næsvis og frække, men det er du jo vandt til.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-04-2009 19:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
I såfald har vi en situation, hvor globale temperatur af atmosfæren er voksende samtidig med ocenernes temperatur er faldende

- hvorfra 'ved' du, at den globale atmosfæretemperatur (varmeindhold) har været voksende (siden 2003)?

17-04-2009 21:20
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
BECAUSE the increase in the concentration of atmospheric carbon dioxide has correlated with an increase in the use of fossil fuels, causation has been assumed.
Tom Quirk has tested this assumption including through an analysis of the time delay between northern and southern hemisphere variations in carbon dioxide. In a new paper in the journal Energy and Environment he writes:

"Over the last 20 years substantial amounts of CO2 derived from fossil fuel have been released into the atmosphere. This has moved from 5.0 gigatonnes of carbon in 1980 to 6.2 gigatonnes in 1990 to 7.0 gigatonnes in 2000... Over 95% of this CO2 has been released in the Northern Hemisphere...

"A tracer for CO2 transport from the Northern Hemisphere to the Southern Hemisphere was provided by 14C created by nuclear weapons testing in the 1950's and 1960's.The analysis of 14C in atmospheric CO2 showed that it took some years for exchanges of CO2 between the hemispheres before the 14C was uniformly distributed...

"If 75% of CO2 from fossil fuel is emitted north of latitude 30 then some time lag might be expected due to the sharp year-to-year variations in the estimated amounts left in the atmosphere. A simple model, following the example of the 14Cdata with a one year mixing time, would suggest a delay of 6 months for CO2 changes in concentration in the Northern Hemisphere to appear in the Southern Hemisphere.

"A correlation plot of ...year on year differences of monthly measurements at Mauna Loa against those at the South Pole [shows]... the time difference is positive when the South Pole data leads the Mauna Loa data. Any negative bias (asymmetry in the plot) would indicate a delayed arrival of CO2 in the Southern Hemisphere.

"There does not appear to be any time difference between the hemispheres. This suggests that the annual increases [in atmospheric carbon dioxide] may be coming from a global or equatorial source."

Iskerneboringer viser at CO2'en kommer 800-1000 år efter varmen...kan det tænkes, at det er efterreaktionen på 'Middelalder opvarmningen", da stigningen i CO2 ser ud til at være stabil opad gående og uden relation til det menneskeskabte udslip af CO2. (ingen variation ud over sommer/vinter svingningerne) ???
17-04-2009 22:10
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Tak for linket til NASA, Kosmos. Jeg kan ikke tror at du har læst alle 5 sider – der står nemlig stort set det samme som de links jeg henvist til.


Den NRP link du henviser til er lidt gammel efterhånden (marts 2008) – hvis man læser alle sider af din link til NASA får man hele historien:

In 2004, Willis published a time series of ocean heat content showing that the temperature of the upper layers of ocean increased between 1993-2003.

In 2006, he co-piloted a follow-up study led by John Lyman at Pacific Marine Environmental Laboratory in Seattle that updated the time series for 2003-2005. Surprisingly, the ocean seemed to have cooled.

Willis described the results as a "speed bump" on the way to global warming, evidence that even as the climate warmed due to greenhouse gases, it would still have variation. The message didn't get through to everyone, though. On blogs and radio talk shows, global warming deniers cited the results as proof that global warming wasn't real and that climate scientists didn't know what they were doing.

For nearly a year after the 2006 ocean cooling paper was published, nothing obvious turned up. It wasn't until that next year of data came in that the cooling in the Atlantic became so large and so widespread that Willis accepted the cooling trend for what is was: an unambiguous sign that something in the observations was "clearly not right."

Thursday evening in February 2007: "I think ocean cooling isn't real."


På side 4 – "Smoothing the Bumps" nr.2 graph viser et bud på 'ocean heat content' 1955-2007 som viser en fald i temp. i '07. Som du kan se fra resten af grafen, er lidt for tideligt med et års fald er til at konkludere at 'den globale opvarmning er stoppet'


Som Willis selv siger under grafen:

"I have said from the beginning that the fact that the long-term trends in models and observations do agree so well is what is most important...Even if these ups and downs don't change the long-term destination of global warming, they could reveal more detail about what kind of ride we can expect."


Se også grafen side 5 Sea Level 1955-2007

Det hele viser at det er simpelthen noget vrøvl Birger kommer med:

Lige siden man i 2003 smed de første Argo målerobotter ud fra skibe overalt i oceanerne har de målt afkøling, afkøling og atter afkøling.

Argo målinger der viser afkøling hele vejen ned gennem vandsøjlen til 2000 meters dybde gennem hele måleperioden er med andre ord et præcist udtryk for at kloden som helhed er inde i en periode med global afkøling.


(Bl.a.)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
17-04-2009 22:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg kan ikke tror at du har læst alle 5 sider – der står nemlig stort set det samme som de links jeg henvist til

- ta' dig nu lige sammen, Rick!

Dén februar, artiklen omtaler, er i 2007 - interviewet med NPR forgår 13 måneder senere!
Iøvrigt fokuserer den - noget rodede - NASA-artikel ganske klart på temperaturerne før 2003, jf. fx. denne 'caption' på s. 4:

The global ocean heat content trend reconstructed by the Global Oceanographic Data Archeology and Rescue Project showed an overall increase from 1955 to 2003, but there were large unexplained swings


Temperaturen efter 2003 vises her (s. 4 nederst):



Jeg tolker således fortsat NASA-artiklen som et - lettere ubehjælpsomt - forsøg på 'lukning af Pandoras æske'!


Iøvrigt havde Loehle nok næppe fået sit studie 'peer reviewed' i 2009, såfremt de bagvedliggende data var 'flawed', vel?
17-04-2009 23:48
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Tak til Kosmos fordi du kommer mig i forkøbet.
Dine argumenter er helt på linie med mine. Kombinationen af Nasa artiklen og radioudsendelsen der refererer til de to " tunge drenge" giver tilstrækkeligt grundlag for mine udsagn. Hverken Willis eller Trenberth lægger skjul på at der er tale om afkøling i hele perioden. Og Rick du referer forældet matriale(som Kosmos også noterer) jeg har jo netop skrevet marts 2009 ud for referencen for at undgå din misforståelse.
KFL hvor bliver varmen af. Hvilken varme. Nå den fra drivhusgasserne. Har den nogensinde været der ville da være det mest naturlige svar.
Hvorfor har du problemer med at forstå figuren. Den sydlige halvkugle har mere hav derfor svinger optagelsen med årstiderne. Varmebalanceregnskabet går på det samlede varmeindhold i oceanerne og måles i joule. Enheden er vist nok som Manse skrev joule gange 10 i 23ende. Jeg formoder at det er "simple "kalorimetriske beregninger. Figuren er udarbejdet som angivet af Craigh Lohle. Du kan finde den som en del af et powerpoint foredrag fra det sidste klimaskeptiske møde i New York.
Du kan endog få den i forskellige version udsat for forskellige statistiske kneb.
For mig er trenden det mest interessante og rigeligt kontroversiel, afkøling .afkøling,afkøling.
18-04-2009 15:09
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Til Kosmos

Grunden til at Willis og Trenberth melder så klart ud er som jeg ser det et resultat af at vi lever i et åbent samfund. Alle Argodata er offentligt tilgængelige så du og jeg kan i princippet lave de samme beregninger og konstatere de samme trends som Lohle.
Så for ikke at blive overhalet for meget indenom er de nødt til at melde "klart "ud.
Nu kan man jo gøre sig mange forestillinger om taktiske og politiske årsager til at tingene meldes ud som de gør men lad os holde os til fakta, f.eks disse.


Figuren er hentet i Humlums udmærkede database på climate4you.com. Han skal have tak for sit store arbejde.

Mvh Birger.
RE: Glas-termometret...er det synderen?18-04-2009 19:22
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Det er jo også interessant, set med 'drivhus øjne', at IR-strålingen fanges af glasset og derfor bliver der varmt i et glasdrivhus. Vi ved godt allesammen at det ikke er rigtigt.

Men glasdrivhuset bruges altid som den nemme og let forståelig forklaring

Alverdens meteorologiske målestationer har siden glastermometret blev opfundet i givet fald målt for høje temperaturer, de har vist 'drivhuseffekten + temperaturen' og ikke den reelle sande temperatur.
19-04-2009 08:07
rick_uk
★★★★☆
(1140)
"Apologies to Josh Willis: Correcting Global Cooling" (November 13th, 2008)

ON Tuesday, I suggested at this blog that I was not convinced by a story from Josh Willis, a scientist at NASA's Jet Propulsion Laboratory, explaining why and how he corrected data showing global ocean cooling. The title of my blog post suggested that Dr Willis had changed the data to fit output from computer models. Dr Willis has responded, via Fred Singer, explaining that the correction was made, not on the basis of computer output, but on the basis of high quality temperature and pressure measurement from ocean buoys.


Willis' response here:

http://jennifermarohasy.com/blog/2008/11/apologies-to-josh-willis-correcting-ocean-cooling-part-3/


Birger:

Nu viser du en graf over 'Global Sea Surface Temperature (faldende siden 2004). Kan det være du har forveksle SST for Ocean Heat Content?
Eller er hvilken som helst graf der peger nedad tilstrækkelig?



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
19-04-2009 09:29
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Rick!

Jeg har gjort et stort nummer ud at at forklare at OHC er en langt mere interessant proxy end alle andre mål herunder SST men det er absolut ikke uinteressant at de peger i samme retning når der nu er så megen usikkerhed omkring præcisionen af alle de her målinger og beregninger.
20-04-2009 09:10
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Birger -

ikke uinteressant at de peger i samme retning

Til mig ser det ud som om trenden (tendensen) i den 'Ocean Heat Content' graf Kosmos har vist ovenfor peger opad. Det passer meget godt med grafen/målinger der viser et stigende hav. Varmere vand fylder mere (thermal expansion) + de smeltende gletcher/iskapper = stigende hav.

Speptikere og benægtere vil have os tror at gletcher/iskapper ikke smelter (er faktisk voksende) verdens havet afkøler....hvor i alle verden kommer alt det vand fra?



Lad mig gæt! Forskerne fusker/roder med eller lyver også om de tal til at får dem klemt ind i det 'varmende verden' billed



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
20-04-2009 09:41
Kosmos
★★★★★
(3946)
Til mig ser det ud som om trenden (tendensen) i den 'Ocean Heat Content' graf Kosmos har vist ovenfor peger opad

- indtil omfattende og systematisk dataindhentning blev sat i værk {'Argo'}, dérfra peger den nedad!

Men det er svært at vurdere pålideligheden af det forudgående 'Global Oceanographic Data Archeology and Rescue Project' (from 1955 to 2003), dels fordi man (=jeg) ikke kender metoderne til datahøst, dels fordi 'analysen' præ-2003 så øjensynligt må have været ret 'fleksibel'!
20-04-2009 13:31
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Hej Rick!

Jeg har lavet en fejl Jeg har taget fejl af datoen for NPR udsendelsen det fremgår jo også af mit indlæg, jeg beklager meget. NPR udsendelsen er fra marts 2008 og ikke fra marts 2009.

Men,men,men det ændrer jo ikke ved det faktum som også Kosmos anfører at Argomålingerne peger nedad som dokumenteret af Loehle.
I mit indlæg taler jeg kun om målinger efter 2003 og du har ret i at trenden i perioden før peger opad.

Angående havstigninger så er de jo et kapitel for sig, men du må da indrømme at temperaturmålinger med en præcision på 0,05 grader er en bedre proxy for temperaturfald end cm.

Da du nu er inde på problematikken omkring smeltende gletchere, skeptikere og benægtere, du nævner dem i flæng (problematisk, pas på) vil jeg benytte lejligheden til at rette eventuelle misforståelser.

Der rodes ofte rundt i begreberne global opvarmning (GW) og menneskeskabt global opvarmning(AGW). Jeg siger ikke at GW ikke har fundet sted, jeg diskuterer i hvilket omfang denne er menneskeskabt og forårsaget af CO2 emission.

Gletcherne smelter på grund af GW det passer, men det har de gjort lige siden den lille istid, (hockeystaven er knækket),altså længe før AGW. Det er dokumenteret for gletchere i Alperne , Himalaya, USA/Canada, Grønland m.m. Akasofu har lavet nogle detaljerede kort over den historisk geografiske udbredelse. Du kan finde dem i hans powerpoint fra skeptikermødet i New York. (Heartland.com)

Stigende temperaturer, smeltende gletchere, hedebølger, skovbrænde, hurricanes m.m. er ikke i sig selv et bevis på AGW, husk det.
Redigeret d. 20-04-2009 14:42
20-04-2009 18:15
kfl
★★★★☆
(1662)
Birger wedendahl
Klimaunderviser

Da du startede denne tråd op om Global Cooling, skrev du

Måling af ændringer i havenes varmebalance muliggjort med Argo, er en langt bedre proxy (indirekte målestok) for global opvarmning end måling af ændringer i den globale gennemsnitstemperatur, reduktion af havis, gletcherfremstød, orkaner, isbjørne, trækfugle o.s.v.


Det er givetvis rigtigt, at målinger af oceanernes temperatur er et bedre mål for den globale opvarmning/afkøling end isbjørne og trækfugle, selv om disse også påvirket heraf.

Som Rick_uk har gjort opmærksom på, er er der konstateret fejl ved Argobøje- målingerne således, at resultaterne fra disse bøjer endnu ikke er pålidelige. Dette kunne du selv have konstateret ved en hurtig søgning på nettet.

Jeg vil blot henvise til Ocens is Cooling ? samt til de link Rick_Uk har givet.

Ved datafiskeri og argumenfiskeri på nettet , som jeg mener du benytter dig af, kan man stort set komme frem til hvad som helst. Når jeg nu tænker på dig om klimaunderviser, håber jeg så sandeligt på, at du gør opmærksom på dette i din undervisning og at du får korrigeret både dine misforståelser og din manglende viden om emnet såldes, at du kan give en balanceret undervisning.

Jeg ved ikke om du kender til begrebet Kildekritik, som det anvendes inden for historieforskningen, men det er helt centralt at bruge dette, når der surfes på nettet.

Forventningerne til ocenernes og atmosfærens temperaturudvikling vil ikke være monotone stigende temperaturer over de næste mange år. Man vil ser perioder både med en stigning og med et fald afhænigt udviklngen i CO2, af solens indstråling, de mange loops i jorden klimasystem og vulkanaktiviteten.

Jeg syntes selv, at der vil være en stor underholdningsværdi, hvis man samtidigt ser en opvarmning af atmosfæren og en afkøling af ocenerne. Så ville der være noget at skrive hjem om, men en sådan udvikling over mange år, er helt usandsynlig, idet det er CO2, der på den korte bane, dvs de sidste 30 år, har drevet temperturer op med en heraf følgende opvarmning af ocenerne.

Hvis du vil angribe teorien om den globale opvarmning, skal du satse på at modbevise CO2 -teorien ud fra en fysisk/kemisk argumentation. Det ville være meget mere effektivt end at angribe atmosfærens og oceanernes temperaturudvikling.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 20-04-2009 18:26
20-04-2009 20:05
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Kfl. Du har åbentbart endnu ikke fattet hvad både Kosmos og jeg har forsøgt at forklare både rick og dig, nemlig at Argobøjerne selv efter rettelser i matrialet viser afkøling fra dag et.

Før data blev rettet ind viste de ekstrem afkøling. Nu viser de "bare" at IPCC har taget grueligt fejl i deres forudsigelser, men det er vel ligeså ligegyldigt som den Hockeystick du andetsteds på forum omtaler i rosende vendinger.
Så vidt jeg er informeret er der ingen der har kunnet påvise en effekt på klimafølsomhed på co2 der overstiger en halv til en grad. Resten er bonus og gætværk i form af udokumenterede feedbackprocesser, præcis dem Trenberth henviser til.
Dine automathenvisninger til sceptic climate giver ikke plads til megen selvstændig tankegang.

NB

Du er sød når du sådan forsøger at patronisere og moralisere.
20-04-2009 22:54
kfl
★★★★☆
(1662)
Birger Wedendahl, Klimaunderviser skrev:

Havene er blevet koldere i perioden 2003- 2009.
Lige siden man i 2003 smed de første Argo målerobotter ud fra skibe overalt i oceanerne har de målt afkøling, afkøling og atter afkøling.
NPR (Amerikansk nyhedsbureau og radiostation) bringer nyheden (marts 2009).Argo leverer dokumentationen (mere end 3000 frit flydende målestationer registrereårligt mere end 100.000 temperatur profilmålinger i ned til 2000m dybde )
...
Kfl. Du har åbentbart endnu ikke fattet hvad både Kosmos og jeg har forsøgt at forklare både rick og dig, nemlig at Argobøjerne selv efter rettelser i matrialet viser afkøling fra dag et.


Jeg har fattet, at du og Kosmos har forsøgt at påvise en afkøling af oceanerne helt tilbage fra 2003 og at det er et bevis for at den globale opvarmning er stoppet.

Problemet ligger i, at der ikke er enighed i forskerkredse omkring dette.
Fra IPCC har jeg hentet følgende grafer:



og



For begge grafers vedkommende ser man nogle store bevægelser i OHC-kurverne over perioden 1950-2003. Hvis du f.eks. ser på den sidste graf produceret af Levitus et al(2005) over periode 1978-1988, kunne konklusionen være, at OCH-kurven er aftagende, men at den efterfølgende vokser igen. Man kunne derfor komme lignende konklusioner, som du og Kosmos er kommet med blot for en anden tidsperiode.

Af graferne følger desuden, at OCH ikke er monotont voksende i periode 1950-2003. Deraf følger, at man heller ikke for fremtiden vil se en monoton voksende OHC-kurve.

Derfor vil jeg ikke afvise, at nogle perioder baseret på analysen af perioden 2003-2009 vil kunne vise en lignede udvikling, når de foreligger, men hverken du er Kosmos kommer blot i nærheden og noget der ligner en dokumentation herfor.

Lad os vente at se indtil de første peer reviewede artikler komme frem i løbet af det næste år, hvor Argo-målingerne er analyseret og kalibreret.

For at være troværdig i en diskussion, skal man kende de centrale pro etc. contra argumenter. I diskussionen om Global Cooling, har du åbenbart vist, at enten ikke kender til dem eller at du ser bort fra dem. Desuden er kildekritisk en god ting, som du heller ikke behersker.


Birger Wedendahl skrev
Dine automathenvisninger til sceptic climate giver ikke plads til megen selvstændig tankegang.


Det er en ganske interessant observation, som du gør her: Når du selv henviser til noget, må du åbenbart mene , at det er en selvstændig tankegang, der ligger bag ved. Når jeg gør det, er der tale om det modsatte. Dette er selvfølgelig noget vrøvl.

Bemærkningen er blot et udtryk for, at du bliver fornæmet over, at jeg ikke giver dig eller Kosmos ret. Hvad med at sætte dig ordenlig ind i tingene, og derfra gå imod de argumenter jeg har ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 21-04-2009 22:39
20-04-2009 23:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
kfl skrev:
Hvis du vil angribe teorien om den globale opvarmning, skal du satse på at modbevise CO2 -teorien ud fra en fysisk/kemisk argumentation. Det ville være meget mere effektivt end at angribe atmosfærens og oceanernes temperaturudvikling.

Det er meget nemt at modbevise CO2-teorien ud fra en fysisk/kemisk argumentation. Det er slet ikke muligt for CO2 opvarme noget ved andet end ved den forøget masse. Men det er oppe imod en herskende sandhed på bjerget, så hvad hjælper det at for tælle det?
Redigeret d. 21-04-2009 12:17
21-04-2009 10:07
manse42
★★★☆☆
(633)
@ kfl

Hvis der står "change" går jeg ud fra at det er en ændring fra et nulpunkt. Årligt svinger det jo med 4 til 5x10^22 J
Er du klar over hvor mange watt der skal til pr. kvadratmeter for at opnå den slags energitilførsel?
Har du nogen ide om hvor mange grader Celsius forøgelse det vil give til oceanerne?
efter mine oplysninger er der 1,4x10^21 kg havvand. Det giver 10 J pr kg vand ved 5x10^22 J energitilførsel. Det er 2,4 Kalorier pr kg det er det samme som en 0,0024° opvarmning af den samlede hydrosfære. Regner vi kun de øverste 38 meter, (som svarer til ti gange varmekapaciteten for den samlede atmosfære med vandindhold) er det 0,24°.

Hvordan synes du selv det lyder?
21-04-2009 10:44
Kosmos
★★★★★
(3946)
Lad os vente at se indtil de første peer reviewede artikler komme frem i løbet af det næste år, hvor Argo-målingerne er analyseret og kalibreret

- nu går jeg da ud fra, at Craig Loehles artikel i 'Energy and Environment' er 'reviewed', så den første af slagsen er altså kommet!

(Der har nu vist også været været andre artikler om Argo-bøjernes målinger(?)).

Men kfl skal da være velkommen til at læne sig tilbage i glad/tryg forventning om, at han en skønne morgen vågner op til en artikel, der påviser systematiske Argo-datafejl, som nødvendiggør korrektioner, der 'påviser', at OHC i virkeligheden stiger kraftigt og således til fulde understøttet GCMerne!


Jeg tvivler nu på, at de øvrige debattører vil suspendere debatten i ventetiden!(?)
Redigeret d. 21-04-2009 10:45
21-04-2009 19:09
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kosmos

Tak for henvisning til Carig Loehlers artikel, som jeg desværre ikke har adgang til.

Er der nogen, der har et link ?

Jeg har fundet følgende på nettet:Craig Loehlers , som jeg har oversat til:

Crigh Loehler er den førende forsker for National Council for Air og Stream Improvement, som blev etableret i 1943 af papirmasse- og papirindustrien for at til veje bringe teknisk assistance til industriens målsætning om at reducere dens forurening med papirmasse affaldsstoffer.


Craigh Loehler er desuden knyttet til Heartland Institute

Jeg har desuden fundet en power point af Craigh Loehlers, der blev præsenteret via Heatland Institute:Craig Loehlers og Heartland Institute. Denne præsentation har jeg ikke studeret i detaljer endnu.

Craigh Loehlers er blot én blandt mange, der deltager i den misinformations kampagene om klima, som bl.a. ExxonMobile /Heatland Institute/The American Interprise Institut deltager i og har deltaget i. Derfor mener jeg, at man kan betegnes Carigh Loehlers publikationer som spin /misinformation.

For mig at se, er det meste af det du og Birger Wedendahl mener og skriver om inspireret af hele dette netværks publikationer.

Imidlertid glæder jeg mig til at læse publikationer af Craig Loehlers og den efterfølgende diskussion.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 21-04-2009 19:18
21-04-2009 20:05
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tak for henvisning til Carig Loehlers artikel, som jeg desværre ikke har adgang til

- det kan du (og andre) få her.
{Og han hedder forresten CRAig Loehle!
}
Redigeret d. 21-04-2009 20:08
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Global Cooling:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den stratosfæriske afkøling og troposfæriske opvarmning vs sol/co2 teorien?819-01-2016 22:30
En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.4207-08-2013 15:00
Global nedkøling1328-12-2010 10:07
Bilderberg: Fødevareproblemer og global nedkøling701-10-2010 16:33
Hvad skete der med Global Cooling-teorien?1912-01-2010 00:01
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik