Husk mig
▼ Indhold

Global nedkøling


Global nedkøling22-12-2010 22:15
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg er ved at får en uhyggelig følgese af déjà vu her.


Vi får lidt koldt vejr og så er vi pludslig på vej mod en istid!

Mediet får fat i alle mulige kugleskøre eksperter der underbygge hysteriet.

Men har vi ikke set den slags fordrejninger fra mediet før i 1970erne?

Se: Global cooling og The global cooling myth

Hvem hopper på den i denne omgang?


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Redigeret af branner d. 27-01-2013 01:48
23-12-2010 01:36
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, ligesom global opvarmning skal man nok prøve at undgå at sætte alt ind på at forvente at det er denne vej det fortsætter i og så satse alt på det.

Men lige siden snakken om den "globale opvarmning" så har der været dem som advarede at det kunne være et tegn på at vi er på vej ind i en kold periode, måske en ny istid.

Lige nu er det højest lidt lange vintre, men en istid kunne være kun 50 år inde i fremtiden. Om det sker eller ej synes jeg ikke er så relevant, men følger man solens aktivitet som en større indflydelse end Co2 på vores klima, så burde det ikke overraske med de koldere vintre.

Men når der forskes i nye energi kilder vil det nok være en idé også at prøve at finde nogen som vil fungere under en istid, for det tvivler jeg stærkt på at sol og vind energi vil.
25-12-2010 21:26
kblood
★★★☆☆
(429)
http://www.foxnews.com/scitech/2010/01/11/years-global-cooling-coming-say-leading-scientists/

30 år med køligere vejr. Det er en af IPCC forskerne der melder dette, og han siger samtidigt at man kan forvente at den globale opvarmning derefter vil fortsætte.

Der er lavet en lille rettelse i artiklen:

Editor's note: An earlier version of this article erroneously reported that the NSIDC reports concluded that the warming of the Earth since 1900 is due to natural oceanic cycles.


Det undre stadig mig at den jo rent faktisk har en konklusion som bygger på at temperaturen stiger og Co2 i atmosfæren stiger, ergo må Co2 være årsagen. De har endda fordybet det lidt ved at sige der ikke er fundet andre faktorer som man mener kan være årsagen. Men alligevel siger man at den nedkøling som sker nu skyldes havstrømme som har så stor indflydelse på vejret at de sikkert stod for omkring 50% af den varmeforskel vi har målt siden 1900 frem til nu.

Og så undrer jeg mig lidt over hvor meget indflydelse Co2 så har haft på den temperatur stigning? For der er også målt en stigning af aktivitet af solpletter, og den er faldet til et nulpunkt igen her tidligere i år.

Så ja, nu er der nogen som alarmere med koldere vejr og istid. Som jeg ser det er det mest af alt tegn på at overskrifter sælger bedst når nyheden er en som fanger interesse.

At få vores Co2 udslip ned er da helt klart et fornuftigt mål at have. Jeg vil ikke mene vi skal satse alt på det, men jeg har altid haft den holdning at vi burde stræbe efter at blive så effektive så mulige. Men alternativer til fossilt brændstof vil jeg mene kan være et godt mål generelt, uanset hvad fremtiden bringer. Selvom nogle alternativer nok ville være bedre i nogen situationer end andre. Vindmøller og sol energi er nok ikke så godt at satse på i en istid f.eks. men som det er nu ved jeg ikke om vi har andre alternativer end fossilt brændstof hvis vi stødte på en istid.

Har denne IPCC forsker ret, så er det kun 30 år med køligere vejr at se frem til. Hvis det ikke bliver køligere end det var for 30 år siden, så burde vi kunne holde til det.
25-12-2010 23:42
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ kblood

Nu bliver jeg altså nødt til at nedlægge en protest... det virker som om, at du ikke helt har styr på hvilket mandat IPCC efterlever. IPCC har af FN medlemslandene kun fået mandat til at undersøge den menneskelige påvirkning af klimaet (underforstået opvarmning), ikke den naturlige påvirkning.

At enkelte IPCC medlemmer en gang imellem blander tingene sammen, er kun fordi der falder en enkelt klejne ned i æbleskivepanden eller også, at den pågældende person kan se urimeligheden i, at ikke begge dele undersøges nøje, i værste fald har medlemmet helt misforstået sin opgave.

Hvis IPCC rapporterne havde været tospaltet hvor den ene spalte viste den menneskeskabte effekt og den anden spalte viste den naturlige effekt, så havde klima-debatten været dødfødt allerede fra starten.

Uden at den naturlige påvirkning kendes meget nøje er det umuligt at påvise effekten af menneskelig påvirkning, ud over at vi påfører atmosfæren xx antal GT CO2 om året.

Det er den siddende danske regering siden 1988 der har været garant og støtte for dette vedtagne FN mandat og det er ligeledes den siddende regering der udvælger og sender delegerede til IPCC COP møderne.

Så når IPCC stort set udelader at tale om solens, oceanernes, kosmisk stråling, jordens rotations akse/hældning samt at det fryser 70 grader på Antarktis, så er grunden faktisk temmelig oplagt, det vedrører ikke menneskeskabt påvirkning af klimaet. Hvis jeg har glemt vanddamp i farten så kan du selv tilføje den som ikke menneskeskabt.
Redigeret d. 25-12-2010 23:51
26-12-2010 02:30
kblood
★★★☆☆
(429)
Ehm... okay. IPCC virker godt nok lidt som en joke så. Så når deres konklusion kommer frem til Co2 som det eneste der kan være årsag til en stigning af temperaturen, så har de KUN undersøgt de årsager som vi har medskyld i?

Det giver jo ingen mening overhovedet. Kunne et panel så være mere ligegyldigt? Hvor mange millioner er der lige blevet smidt efter det? Og deres resultater?

Jeg forstår efter hånden bedre hvorfor vores helheds billede af vores klima og årsagerne til det, og endnu vigtigere fremtids udsigterne for det er så uholdbare hvis vi laver hele klimapaneler hvis eneste formål er at forske i om vi har indflydelse på klimaet.

Så har jeg læst lidt i IPCC rapporterne igen, og ja, de bygger alt på hvad de måler af Co2 udslip, og sammenligner ellers bare deres data med ældre data og formoder at Co2 må være årsagen. De har jo ikke engang forsøgt at tage højde for andre årsager. Det hjælper så heller ikke på det at deres modeller så er en del ved siden af når det gælder temperaturene i middelalderen.

Men det bliver da spændende at se om der kommer andre annoncer som den jeg lige linkede hvor IPCC så skal forklarer hvorfor temperaturen falder, selvom vi jo indtil nu må siges at have fejlet med at reducere Co2 udslippet betydeligt. Hvilket jeg da synes vi burde gøre for så vidt muligt. At gøre det via beskatning og afgifter virker stadig kun som en løsning for mig, hvis at ALLE de beskatninger og afgifter gør til forskning af alternativer og muligheder for reducere Co2 udslip.

Men ja, ifølge den IPCC mand, så går der måske 30 år før global opvarmning kommer tilbage, men holder dog stadig fast i at Co2 så stadig vil have betydning for den opvarmning.

Noget andet interessant er egentlig at de har undersøgt konsekvenserne for hvis temperaturen stiger mere end den har gjort. Og hvad det kunne koste i GDP. Men hvis de begyndte at lave undersøgelser om hvad det vil koste hvis temperaturen falder det nivaeu den har været steget, så ville vurdere det nok ville have endnu større konsekvenser.
Redigeret d. 26-12-2010 03:20
26-12-2010 07:57
Jakob
★★★★★
(5467)
.




kblood skrev:
Men lige siden snakken om den "globale opvarmning" så har der været dem som advarede at det kunne være et tegn på at vi er på vej ind i en kold periode, måske en ny istid.

Lige nu er det højest lidt lange vintre, men en istid kunne være kun 50 år inde i fremtiden. Om det sker eller ej synes jeg ikke er så relevant


Hvad er så egentlig relevant klimapolitik og hvorfor..?
Hvis det ikke er relevant at forholde sig til, at milliarder af mennesker kan komme til at sulte ihjel indenfor få årtier, så ved jeg næsten ikke, hvad kan være det.
Jeg får efterhånden også lyst til at spørge, hvilket politisk parti, du er klimapolitisk mest enig med..?




.
26-12-2010 08:26
Jakob
★★★★★
(5467)
.




@rick_uk


Tak for dine mange gode indlæg.


Jeg tror ikke, at global opvarmning er forbi, fordi vi har en kold vinter.

Men det er ikke det samme som, at jeg ikke kan se en risiko for en ny istid engang i jordens fremtid.

Måske kan du bidrage med en bedre graf end den nedenstående, men hvis du er nogenlunde enig i temperaturkurven, så ser du vel også, at koldere perioder end den nuværende ser ud til at være mest "normale".


Kan man efter din mening have tillid til, at jordkloden meget sikkert har set sin sidste istid ( før solen om 200 mio. år er svulmet op så havene koger ) , og hvordan vil du begrunde det..?











.
26-12-2010 11:18
kblood
★★★☆☆
(429)
Jakob skrev:
Hvad er så egentlig relevant klimapolitik og hvorfor..?
Hvis det ikke er relevant at forholde sig til, at milliarder af mennesker kan komme til at sulte ihjel indenfor få årtier, så ved jeg næsten ikke, hvad kan være det.
Jeg får efterhånden også lyst til at spørge, hvilket politisk parti, du er klimapolitisk mest enig med..?


Jeg går ind for sund fornuft, og at vi rent faktisk undersøger de muligheder der er. Og sikre os hvad der får størst indflydelse på vores fremtid inden vi bruger alt vores forskning i en eller to retninger.

Nu linker du så også en af de klimamodeller som jo får den globale opvarmning det formodes at vi har lavet til at se ret ligegyldig ud.

Det mest relevante vil jeg mene er at der bliver enighed om hvad der sker, og at der kommer bedre beviser på at Co2 er årsagen til global opvarmning.

Jeg forstår ikke helt hvorfor er det at man hopper på at Co2 er årsag til global opvarmning, men at vi ikke er på vej ind i en ny istid? Vi ved jo INTET om de naturlige årsager til klima cykluser her på Jorden. Vi begynder at have fundet faktorer, men vores helheds billede er jo utrolig mangelfuldt. Det holder jo ikke at vi kommer med den ene dommedags teori efter den anden så længe vi ikke engang kan gøre andet en at gætte.

Og på trods af vores Co2 forskyldte opvarmning kommer der nu 30 år med nedkøling? Så nu vil der være 0,5 - 2 grader mindre koldt i den periode?
26-12-2010 12:34
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så nu vil der være 0,5 - 2 grader mindre koldt i den periode?

- mindre varmt, mener du vel?
26-12-2010 13:55
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@kblood

Jeg kan f.eks. nævne at termitter (world wide og alle arter) tilsammen er skyldige i ca. 50 GT CO2 (ækvivalent) eller næsten 2 gange den menneskelige udledning.

Når dette eksempel bruges er eksperternes mod-argument, at denne udledning på ca. 50 GT CO2 alligevel ville være sket på grund af naturlig nedbrydning i skovbunden i form af forrådnelse og kompostering.

Men det er ikke sandt... termitter æder kun tørt træ og i bestemte størrelser. Når en termit sætter tænderne i et stykke træ fremkommer der en resonanslyd som termitten opfatter/kan omsætte til en intern 'tommestok' og 'fugtighedsmåler' og derved får termitten en fornemmelse af hvor stort træstykket er og om det er tørt.

En termit begynder kun at æde et stykke tørt træ hvis den har en fornemmelse af at den kan æde hele stykket indenfor en rimelig fastlagt termit tidsramme. Den begynder ikke på en kæmpe træstamme der ligger i skovbunden.

Disse resonanssignaler kan skabes kunstigt med en lille elektronisk dims der sættes på træhuse... dimsen udsender et signal der fortæller termitten, at dette hus er altså en alt for stor mundfuld for en lille termit... Derved undgås termitangreb på træhuse.

Tørt træ er ligeledes en eftertragtet menneskelig forbrugsgenstand til brug for 'brændefyring' ved f.eks. madlavning i de samme områder som termitten leder efter føde. Så der er kamp om de tørre nedfaldne træ, men alligevel skønnes det at termitterne udleder 50 GT CO2 ækvivalent.

Det er blot ét af mange eksempler.
26-12-2010 14:06
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg går ind for sund fornuft, og at vi rent faktisk undersøger de muligheder der er. Og sikre os hvad der får størst indflydelse på vores fremtid inden vi bruger alt vores forskning i en eller to retninger.


'Kamæleon - forskning' hvor en større gruppe af forskere i et samarbejde kigger i alle retninger på samme tid, deraf navnet kamæleon-forskning, er ikke ret udbredt, den slags forskning nedbryder nemlig faggrænserne og det er ilde set i de kredse. Men det er en nødvendighed for at få det store overordnede billede af klodens helbredstilstand.
27-12-2010 21:43
kblood
★★★☆☆
(429)
@GLAR

Ja, levende væsner har alle, så vidt jeg ved, en Co2 udledning. Måske undtagen fisk. Og det er jo nemlig rigtigt at der udledes meget mere naturlig Co2 end vi laver med vores biler, fabrikker osv. Og der vil jeg mene at vi skal passe på at der ikke kommer forslag om at have færre dyr, eller udrydde arter, bare for at undgå Co2. For det er jo at lade vores fejl gå ud over noget vi altid har haft, og det kan jo ødelægge vores øko system.

Ikke at jeg mener det var dit forslag med det du skrev om termitter, men det er en af de ting jeg tænker man vil komme frem til når man tænker løsninger.

Men ja, med de store mængder Co2 som udledes så forstå jeg ikke hvordan man kan sige at Co2 er årsag til global opvarmning uden at kunne påvise den præcise effekt Co2 rent faktisk har, og ikke mindst vores udledning af det. For vi forstår jo helt klart stadig ikke særligt godt hvordan øko systemet fungere her på jorden, selvom vi da er ved langt mere om det end vi gjorde for 50 eller 100 år siden.

GLAR skrev:
'Kamæleon - forskning' hvor en større gruppe af forskere i et samarbejde kigger i alle retninger på samme tid, deraf navnet kamæleon-forskning, er ikke ret udbredt, den slags forskning nedbryder nemlig faggrænserne og det er ilde set i de kredse. Men det er en nødvendighed for at få det store overordnede billede af klodens helbredstilstand.


Det vil jeg også mene, og IPCC forsker jo egentlig ikke selv, de samler jo bare data og analysere den data de indsamler. Men så kræver det måske et forskningscenter over over dette igen, som samler den forskning IPCC og andre lignende steder laver bare hvor der i stedet vurderes andre aspekter af klima forandringer, og så ellers prøver at gå i dybden med hvor brugbare resultaterne er. For når IPCC ikke ved hvor meget indflydelse solpletter, vulkanudbrug og meget andet har på klimaet, så kan de jo aldrig vurdere hvor meget Co2 rent faktisk har været skyld i.

Og det som bekymre mig mest ved IPCC er at det virker til at de søger nogen specifikke resultater i deres forskning og at de rent faktisk har en konklusion som de vil have deres undersøgelser til at stemme overens med. For så giver det pludselig mening hvorfor de har fremvist grafer hvor temperaturen falder og stiger EFTER Co2en er faldet og steget (eller så var det Al Gore der kom med den), og hvorfor de mangler at tage den varme periode i middelalderen med i deres grafer. Fordi det giver et ret skævt billede af klima udviklingen som får det til at se ud til at forandringerne er mere katastrofiske end de jo rent faktisk er.
27-12-2010 22:55
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@kblood

Den eneste sammenhæng der er mellem klima og CO2 er, at når havene er kolde optager de CO2 og når de er varme afgasser de CO2.

Så lang tid der er 10.000-40.000 PPMv (vanddamp) H2O i atmosfæren betyder CO2'en ingenting til sammenligning.

Alene et tiltagende/aftagende skydække på 1-2 % har langt større virkning end CO2'ens opvarmende effekt... det sidste nye synes at være at global warming ligeledes fører til global cooling. Så for meget CO2 virker tilsyneladende kølende.

Så CO2 reduktion er fuldstændigt unødvendigt
Redigeret d. 27-12-2010 22:57
28-12-2010 10:07
kblood
★★★☆☆
(429)
Ja, det synes jeg også er det eneste jeg har set resultater der viser. Der har været meget udenoms snak og konklusionerne fra IPCC er meget vage når det gælder hvorfor de rent faktisk mener at Co2 er årsagen.

Jeg mener så at der sikkert kan være andre gode grunde til at reducere Co2, så det vil nok ikke være helt ved siden af at prøve at gøre det. Men jeg synes bare ikke det burde have den prioritet som det har. Jeg går da også ind for alternative energi kilder, hvis ikke af andre grunde end bare at få bedre alternativer.

Men at reducere Co2 med forkerte forudsætninger virker bare forkert. Og ja, hvis vores Co2 udledning har den indflydelse som de siger den har med 0,5-2 grader på verdensplan, så burde der jo have været et ret katastrofisk klima med de udsving der sker i Co2 helt naturligt.




Deltag aktivt i debatten Global nedkøling:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bilderberg: Fødevareproblemer og global nedkøling701-10-2010 16:33
Nedkøling.717-08-2008 08:03
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik