Husk mig
▼ Indhold

Global temperatures continue to set new records


Global temperatures continue to set new records25-09-2015 19:05
kfl
★★★★☆
(1713)
WMO 5 year summary

Global temperatures continue to set new records Global mean temperatures near the Earth's surface continued to set new records between 2011 and 2015, consistent with rising levels of greenhouse gases in the atmosphere. The year 2014 was nominally the world's warmest on record:
global mean temperatures were 0.61°C* above the mean for the 1961–1990 reference period. The year 2015 is continuing on a similar track, with temperatures for the period January to July at 0.70°C* above the 1961–1990 mean.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
25-09-2015 20:29
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(5)
Og nu Peter Mogensen, nu har jeg drukket 14 bajere, og nu syns jeg dit klimapyller skal kaldes argskab ligesom homofifi og krigsrædde. Det kunne nok dempe noget. Min gamle tante var i Kroatien, hun ville gerne se hvordan krig så ud.
25-09-2015 21:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ole Larsen skrev:
Og nu Peter Mogensen, nu har jeg drukket 14 bajere,


Ole... det er imponerende at du 14 bajere kun er marginalt mere vrøvlet at høre på end før du drak dem.
26-09-2015 00:20
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
KFL

Du skriver: "Vær skeptisk over for skeptikerne.... "

Hvordan synes du det hænger sammen med at du (eller dem du citerer) CHERRY-PICKER temperatur data , og stenhårdt udelader at fortælle at de meget mere moderne satellitdata IKKE overhovedet kan bekræfte dette med at 2014-2015 skulle være rekord år?

Denne ekstreme stenhårde form for cherry-picking og dermed overlagt vildledning,- DET vækker mistillid!!! DET skal vi være skeptiske overfor, tak.

Hvis du skal gøre dig klog på hvem man skal være skeptisk overfor , så sætter det altså krav til det du selv kommer med her skal have et ganske anderledes sobert, sundt og ærligt budskab.

Jeg undrer mig, for du må da vide bedre??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-09-2015 10:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank lader til at ignorere at det at måle temperaturen fra satellit langt fra er simpelt. Det er faktisk meget kompliceret. De slås konstant med fejlkilder i en grad, så det ville det være cherry-picking kun at ville kigge på satellit data.

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/25/one-satellite-data-set-is-underestimating-global-warming

Der lader til at være en eller anden ide om at bare noget er "fra satellit", så er det en slags guld-standard.
Der er nogen ting, der er relativt simple at måle fra satellit - overflade temperaturer er ikke en af dem.
26-09-2015 10:18
kfl
★★★★☆
(1713)
Hej Peter

Tak for link til artiklen.

WMO benytter følgende temperatur serier:

Temperature anomalies are computed using three global datasets: HadCRUT4.4, jointly produced by the Met Office Hadley Centre and the Climatic Research Unit at the University of East Anglia; the GISTEMP Analysis (2015 version), produced by the NASA Goddard Institute for Space Studies; and the NOAA Global Surface Temperature dataset (version 4.0), produced by the NOAA National Centers for Environmental Information


Frank Lanser mener tilsyneladende, at sattelitmålinger er bedre end 3 benyttede serie. Det er altså WMO mod Lanser !
26-09-2015 10:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Frank Lanser mener tilsyneladende, at sattelitmålinger er bedre end 3 benyttede serie. Det er altså WMO mod Lanser !


Sidste gang var Franks argument at det var fordi alle de 3 serier brugte de samme GHCN data - og der var fejl i deres korrektioner.
Dengang fremhævede Frank JMA datasættet istedet fordi de ikke brugte dem.
Det gør han nok ikke i dag
26-09-2015 22:32
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter Mogensen, du skriver til mig:

".. så det ville det være cherry-picking kun at ville kigge på satellit data."

Peter , be fair. OK du er på den ene side i debaten, jeg er på den anden side, men helt ærligt..

- Det var KFL der cherry-pickede og kommer med tal KUN fra gammeldags landbaserde data. Det var den cherry picking jeg protesterede mod !!

Hvordan i XXXXXXXXXXXX kan du så vende det hele på hovedet og udlægge det som om at det er mig der har cherry-picked ? ?

Sorber ærlig logisk forklaring udbedes.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-09-2015 22:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Er det ikke bare lidt underligt at hvis CO2 har en katastrofal effekt, at en øgning af CO2 på 10% ikke har en større effekt?
27-09-2015 08:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Frank ... den fik du.
27-09-2015 12:01
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nej du har jo ikke svaret, Peter. spørgsmålet var:

"- Det var KFL der cherry-pickede og kommer med tal KUN fra gammeldags landbaserde data. Det var den cherry picking jeg protesterede mod !!

Hvordan i XXXXXXXXXXXX kan du så vende det hele på hovedet og udlægge det som om at det er mig der har cherry-picked ? ?"



Og så påstår du at have svaret konkret på ting du ikke har svaret på.
Dårlig stil.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-09-2015 12:01
27-09-2015 20:21
kfl
★★★★☆
(1713)
Vedr Frank påstand om Cherry-picking

WMO baserer deres resume på 3 temperature serier.

Frank hævder man skal se på sattelitbaserede målinger selv om de er fejlbehæftet.

Døm selv om hvem der cherry-picker.

I øvrige giver jeg kun et link til WMO og tager ikke stilling til hvad de skriver.

Det må folk selv finde ud af.
27-09-2015 22:26
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej KFL,

Jeg har ikke hørt om et skriv eller lignende der skulle retfærdiggøre at de gammeldags landbaserede temperaturmålinger ligefrem skulle være bedre end satellitmålinger med milliarder af målepunkter .

Har du?

Men dette at en "pro-IPCC" kilde til information om klima - som nu WMO - cherry-picker den type dataset der matcher bedst deres holdning er jo ikke noget nyt.

Dette selektive datavalg fra WMO´s side burde vække din skepsis - selvom du har defineret at det kun er den ene side i debaten du synes man skal være skeptisk overfor.

Fordi du ved bedre (!) efter at have fulgt med i debaten så længe.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-09-2015 22:35
28-09-2015 22:35
kfl
★★★★☆
(1713)
Hej Frank

Med den brede pensel stemmer de forskellige temperature serier overens:

Why so many global temperature records ?

Sammenligning af temperature serier ?



Jeg har kun foretaget en hurtiglæsning af disse link, men læs den selv grundigere.

Det er vanskeligt, at pastå at WMO fortage en cherry-picking, når de forskellige temperaturserier giver same trends.
29-09-2015 01:03
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej KFL,

ok fair nok, på den lange bane kan forskelle være svære at få øje på.

Men nu var det jo en sammenligning mellem satellitdata på den ene side og så overflade data på den anden side. En sådan sammenligning kan ikke starte før 1979, selvsagt og det ser ud som vist herunder.

Grøn graf er temperatur målinger fra satellitter.
Du kan se tilbage fra 1979, at den grønne graf i tilfælde af periode med opvarmning reagerer ret hurtigt, hurtigere normalt end den røde.

Satellitter er altså normalt hurtigst og bedst til at opfatte og vise at en periode med opvarmning er igang.

Men se så fra 2013 og frem. For første gang stikker landgrafen pludseligt af fra satelliterne... Gad vide hvorfor satellitter nu pludseligt ikke i dette tilfælde er bedre og hurtigere til at vise opvarmningen?

I hvert fald er fakta, at satelliter IKKE har vist nogen opvarmning i ca 18 år til dato, OG du kan se af grøn graf at der IKKE har været rekord varmt omkring 2013-15 overhovedet hvis man ser på satellit data.

Men disse ting vælger WMO uden begrundelse at fortie fuldstændigt.

Og ja, så kan man jo kalde skeptikere for "tåbelige" fordi de mister tilliden, men hvem er reelt skyld i det?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 29-09-2015 01:04
RE: Regression toward the mean29-09-2015 10:02
kfl
★★★★☆
(1713)
Hej Frank

Du nævner, at der ikke har været nogen temperaturstigning i 18 år.

Det er formlet korrekt, men det er forventet i forhold til at 1998 var et rekordår.

Hvis vi ser på temperaturudviklingen efter et rekordår, vil man i mange tilfælde opleve et fald. Dette er et eksempel på begrebet Regression toward the mean.

In statistics, regression toward (or to) the mean is the phenomenon that if a variable is extreme on its first measurement, it will tend to be closer to the average on its second measurement—and if it is extreme on its second measurement, it will tend to have been closer to the average on its first. To avoid making incorrect inferences, regression toward the mean must be considered when designing scientific experiments and interpreting data.


Det er en smule mere kompliceret, idet der er en underliggende voksende trend i den globale temperature, men dit 18 års argument er en observation of "regression toward the mean" og ikke et udtryk for en uændret eller faldende global temperatur. Altså en klassisk fejl, der er udbredt i de klimaskeptiske kredse og gentages igen og igen - senest af dig.
29-09-2015 10:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Hej Frank

Du nævner, at der ikke har været nogen temperaturstigning i 18 år.

Det er formlet korrekt, men det er forventet i forhold til at 1998 var et rekordår.



Frank når nok at indhente resten af benægterkulturen om nogle måneder.

Det er ved at gå op for dem at deres "ingen opvarmning sinden 1998" talking-point er over sidste salgsdato nu.

Afløseren ser lige nu ud til at være at der ikke er noget unormalt i at der er varme-rekorder i et El-Nino år:
http://wattsupwiththat.com/2015/09/28/tired-of-the-claims-of-warmest-ever-month-and-year-they-will-likely-continue-next-year/
... hvilket totalt ignorerer ironien i at hele fundamentet for deres gamle talking-point var at ignorere netop det.


Når så vi er på den anden side af den nuværende El-Nino, så får vi nok et par år med "Se, afkøling!" talking-points og om en 5-6 år så skal vi igen til at høre på "Ingen opvarmning siden 2016".
Redigeret d. 29-09-2015 10:31
29-09-2015 10:37
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter, vi snakker om WMO´s udmelding, f.eks:
"The year 2014 was nominally the world's warmest on record:"

Det var det ikke iflg. satelliter. Langt fra.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
06-10-2015 23:28
Kosmos
★★★★★
(3995)
Men se så fra 2013 og frem. For første gang stikker landgrafen pludseligt af fra satelliterne... Gad vide hvorfor satellitter nu pludseligt ikke i dette tilfælde er bedre og hurtigere til at vise opvarmningen?

- Ole Humlum har fornyligt skrevet en læseværdig artikel med overskriften: Administrativt menneskeskapt klimaendring!

Hovedtemaet er (naturligvis) temperaturjusteringerne!
07-10-2015 07:38
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Super artikels Kosmos

Hvor er det godt at Humlum har registreret disse ændringer måned for måned, hvor det også tydeligt fremgår at den varme periode omkring 1930 er justeret varmere og den efterfølgende kolde, er justeret varmere. Kan nu omtales som AAC eller AACC?. (administrative anthropogenic climate change)

Der ligger vel også en skjult anklage fra hans side over at satellitmålinger ikke anvendes af de norske nyhedsmedier? Der er pudsigt når han så lige fyrer denne her af :

En korrekt database vil i sakens natur være stabil. Samtidig bør det likevel anerkjennes at det ligger et stort og dedikert arbeid bak etableringen og driften av alle globale temperaturdatabaser, noe som vi alle bør være takknemlige for.


Øh, ja, han skriver lige at vi bør være taknemmelige for udførelse af det arbejde som han stærkt antyder er godt i gang med at føre os bag lyset. Nå, han må vel ønske at tækkes nogen som han godt vil være på talefod med, eller noget?
Redigeret d. 07-10-2015 07:51
07-10-2015 08:10
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
kfl skrev:
Hej Frank

Du nævner, at der ikke har været nogen temperaturstigning i 18 år.

Det er formlet korrekt, men det er forventet i forhold til at 1998 var et rekordår.

Hvis vi ser på temperaturudviklingen efter et rekordår, vil man i mange tilfælde opleve et fald. Dette er et eksempel på begrebet Regression toward the mean.

In statistics, regression toward (or to) the mean is the phenomenon that if a variable is extreme on its first measurement, it will tend to be closer to the average on its second measurement—and if it is extreme on its second measurement, it will tend to have been closer to the average on its first. To avoid making incorrect inferences, regression toward the mean must be considered when designing scientific experiments and interpreting data.


Det er en smule mere kompliceret, idet der er en underliggende voksende trend i den globale temperature, men dit 18 års argument er en observation of "regression toward the mean" og ikke et udtryk for en uændret eller faldende global temperatur. Altså en klassisk fejl, der er udbredt i de klimaskeptiske kredse og gentages igen og igen - senest af dig.


Ved du hvad kfl, vi tager da bare 1998 ud, starter i super la Niña året 1999. Glad? Selv om vi har en stor el Ninõ i 2010, slutningen af serien så får vi en trend på 0,36C pr århundrede eller afrundet til ét ciffer, 0C. kfl, kan du ikke fortælle os, hvad dit "regression towards the mean"-argument betyder for denne langsomme opvarmning siden januar 1999 (næsten 17 år).

07-10-2015 08:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

... næe... jeg ser at du omhyggeligt har valgt RSS datasættet.

Hvordan var det du sagde... "Usikkerheden er en integreret del af et videnskabeligt resultat. Hvis man ikke kender usikkerheden på et resultat er det ikke noget resultat! Du aner ikke, hvad du snakker om."

Hvor er overvejelsene om usikkkehederne i de RSS data? ... Aner du hvad du snakker om?

Skal vi spørge Carl Mears fra REMSS?

http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures
07-10-2015 09:38
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter,

Vi har lige haft en debat hvor vi diskuterede at VMO (ikke KFL´s skyld :-) ) udelukkende ser på land-data , altså den datatype med mest varme trend.
De ignorerer de andre data totalt. De kunne naturligvis have omtalt de andre data som minimum, og hvis de så kunne peget på et skriv der fortalte at deres land data var "bedre" end satellit data, så havde det da været en anelse bedre.

Jeg har ikke set dig ytre noget problem i dette, selvom du jo deltog i diskussionen.

Men når så NA Nielsen viser RSS (kunne have vist UAH, nooogenlunde samme pointe/resultat) så ytrer du dig om at han kun vælger en slags data.


Du ser ikke at din objektivitet lider et knæk - der for alle er at skue?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 07-10-2015 09:40
07-10-2015 13:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Peter Mogensen skrev:
@NA

... næe... jeg ser at du omhyggeligt har valgt RSS datasættet.

Hvordan var det du sagde... "Usikkerheden er en integreret del af et videnskabeligt resultat. Hvis man ikke kender usikkerheden på et resultat er det ikke noget resultat! Du aner ikke, hvad du snakker om."

Hvor er overvejelsene om usikkkehederne i de RSS data? ... Aner du hvad du snakker om?

Skal vi spørge Carl Mears fra REMSS?

http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures


Peter Mogensen, du er så fanatisk, at du ikke magter at forstå at mit indlæg blot er en kritik af kfl's tekniske argument om "regression to the mean". kfl tager jo selv udgangspunkt i RSS data, når han siger, at det formelt er rigtigt, at der er 18 års pause! Han siger så, at stilstanden bare skyldes 1998 og en efterfølgende "regression to the mean". Jeg påpeger, at det er forkert. Trenden er også stort set 0, hvis vi udelader super EL Niño-året 1998.

Ja, naturligvis er der usikkerhed også på RSS-trenden og vi kan være ret sikre på, at den underliggende AGW-trend er større end 0 og større end RSS-trenden siden 1999 på 0,36C pr århundrede.
Empirisk udledte estimater for klimasensitiviteten, som jeg holder mig til, siger lidt mindre end 2C. Den underliggende AGW-trend er vel lige nu lige omkring 1C pr århundrede.

Den nuværende pause er ikke et bevis på, at den globale opvarmning nu er stoppet eller lignende idioti, som forudsætter, at man benægter kendt fysik, det er blot endnu en indikation på, at klimamodellernes klimasensitivitet er for høj. Der er ikke udsigt til nogen katastrofe, sådan som bankmanden Mark Carney (eller er det hans kone) tror.

Så ja, Mogensen, jeg ved, hvad jeg snakker om. Du skulle lære at læse, hvad folk skriver.
Redigeret d. 07-10-2015 14:01
07-10-2015 17:00
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Peter Mogensen, du er så fanatisk, at du ikke magter at forstå at mit indlæg blot er en kritik af kfl's tekniske argument om...


Nej, men det gør Mogensen ikke. Han sender noget tilbage på så at sige alle indlæg, men det er yderst sjældent han forholder sig debatmæssigt konstruktivt til noget af det som var meningen med indlægget. Han smadrer bare noget ind i det. Det er sådan lidt enerverende.
07-10-2015 17:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Peter Mogensen kommer til kort overfor en uddannet og lærd person som N.A.Nielsen og andre - ,men han var sandelig også i vanskeligheder overfor en selvlærd klimainteresseret som Christian-Roskilde,selvom han gjorde sit bedste for at jorde Christian.
07-10-2015 18:07
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
https://m.youtube.com/watch?t=5&v=Sl9-tY1oZNw

Minder meget om debatten her.
07-10-2015 21:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Den nuværende pause er ikke et bevis på, at den globale opvarmning nu er stoppet eller lignende idioti, som forudsætter, at man benægter kendt fysik,


Ja, det kunne man jo ellers nemt forledes til at tro at du bakkede op om.

... det er blot endnu en indikation på, at klimamodellernes klimasensitivitet er for høj.


Nå - er det det?
Så er du jo alligevel på vej ned af den bane du lige forsøgte at distancere dig fra - nemlig at bruge "pausen" som indikation af at IPCC tager fejl.

Og i den forbindelse kommer satellit datasættene jo meget belejligt til hjælp, for dit problem er jo at ligeså snart opvarmningsraten stiger igen (som den gør i flere af de landbasrede datasæt), så bliver du nød til at forholde dig til den forklaring der bliver givet på "pausen" (som Carl Mears også er inde på) - at det slet ikke er modellernes klimasensitivitet, der er problemet, men bl.a. deres evne til at modellere intern variablitet og den faktiske udvikling i flere eksterne faktorer som vulkaner, sol og forurening.

PS: Ja, det er godt med jer....Kjeld, Morten, Boe... Jeg noterer mig at Ted net-neutrality-is-obamacare-for-the-internet Cruz åbenbart er en, der betragtes som sandhedsvidne. Det siger jo noget (omend ikke særligt overraskende) om den politiske motivation.
Redigeret d. 07-10-2015 21:13
08-10-2015 00:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:

PS: Ja, det er godt med jer....Kjeld, Morten, Boe... Jeg noterer mig at Ted net-neutrality-is-obamacare-for-the-internet Cruz åbenbart er en, der betragtes som sandhedsvidne. Det siger jo noget (omend ikke særligt overraskende) om den politiske motivation.



Hvad mener du - Peter - henviser du til det lille videoklip, som jeg har lagt op i denne tråd ? For hvis du gør det, så har du totalt misforstået meningen med, hvad jeg skrev, og hvorfor jeg ind imellem blander mig i debatterne på "klimadebat.dk".


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.




Deltag aktivt i debatten Global temperatures continue to set new records:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CO2, Temperatures and Ice Ages2915-09-2010 12:11
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik