Husk mig
▼ Indhold

Global Warming-alarmister ude i kulden



Side 2 af 3<123>
06-05-2009 11:16
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hvis man går endnu længere tilbage ser det bestemt ikke bedre ud for myten om global warming og tropiske storme:






Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
06-05-2009 12:01
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Om isen på sydpolen, Kfl:
"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst.

Udsagnet, som det er anført "POLAR CAPS ARE MELTING" er en sandhed med modifikationer. Den er fuldt ud forstålige, hvis man er selektiv i argumenter og datavalg."


Først lige: Jeg er slet ikke i tvivl om at du er moderat og sandhedssøgende i din tilgang. Jeg ser ingen "alarmist-religion" what so ever, og det er bare super rart til en afveksling i klimadebaten.

Jeg ved ikke om det er en formuleringsfejl, men du skriver:
"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst."
Og ja, den slags har jeg også hørt, men det er jo sjovt som havis så skal bruges til at eftervise global warming uanset om der bliver mere eller mindre. det nærmer sig sort snak nogen gange.

Men helt grundliggende er der det problem, at temperaturerne - helt i tråd med den voksende is - har været faldende:


"southern Ocean" er alt hav syd for 60S breddegrad, altså det have hvori isen omkring Antarktis befinder sig.

Isarealet vokser omkring Antarktis og havtemperaturerne omkring Antarktis er faldet. Ikke nemt for dem der for enhver pris skal presse et global warming billede ud af Antarktis, omend de bestemt gør deres bedste.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-05-2009 12:36
06-05-2009 12:45
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og lige for nu blot en kort bemærkning om isen i arktis pt:

National Post: Thick Arctic ice surprises scientific expedition
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/05/04/lawrence-solomon-deep-arctic-ice-surprises-scientific-expedition.aspx


- en yderst vigtig opdagelse gjort med fly og det nyeste radarudstyr, men deres resultater der er i kontrast mod global warming er pt kun viderebragt i én eneste avis verden over.
Hver gang en eller anden knold prøver at sætte en død polarbjørn i relation til Global warming, så skal det rundt i alle verdens medier, men når forskere yderst troværdigt kan måle, at isen i Arktis ikke er så tynd som mange selvsagt tror, ja, så skal det simpelthen ties ihjel.
Thanks god for internettet.

Dog! som netop nævnt lysner det lidt på mediefronten, omend der er lang vej endnu før folk kan få en balanceret åben og ærlig klimadebat.

Er der én eneste god ærlig forklaring på at Ritzau ikke lige sender denne nyhed verden rundt - når de nu kan sende så meget CRAP rundt?? Må vi fra Ritzau kun høre CRAP om en snottet isflage der med jævne mellemrum bryder op på Antarktis? Undskyld, men jeg er bare harm over dette.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-05-2009 12:52
06-05-2009 17:56
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kosmos

Et meget 'handy'/overskuelig klimaopdatering kan iøvrigt hentes her.


Udemærket oversigt.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 06-05-2009 17:58
06-05-2009 18:12
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lansner skrev:
Al Gore Calls Myanmar Cyclone a 'Consequence' of Global Warming

http://www.businessandmedia.org/articles/2008/20080506160205.aspx


Hej Frank

Igen en stråmand.

Der er to aspekter af tropiske storme og den global opvarmning, nemlig frekvenser og intensitet.

Al Gore taler ikke generelt om, at der kommer flere tropiske storme, men at man på grund af den global opvarmning vil se flere kraftige tropiske storme. Dette synspunkt er underbygget af den hidtidige forskning, som bygger på en mekanisk forståelse af dannelsen af tropiske storme. Dette fremgår af IPCC rapporter.

Her er en lægmandsbetragtning:
Hvis et tropisk lavtryk er dannet, vil det få mere energi fra havvandet jo højere temperatur havvand har. Derfor flere kanonkugler.

Jeg er mere end villig til at ændre synspunkter, men det fordre at du kan komme op med mere end et opkog fra de skeptisk cirkler. Kom med henviserninger til artikler, der konkluderer og dokumneterer, at man med en global opvarmning vil få færre af de kraftigste tropoisk storm.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-05-2009 18:24
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lansner skrev:
Om isen på sydpolen, Kfl:
"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst.

Udsagnet, som det er anført "POLAR CAPS ARE MELTING" er en sandhed med modifikationer. Den er fuldt ud forstålige, hvis man er selektiv i argumenter og datavalg."


Først lige: Jeg er slet ikke i tvivl om at du er moderat og sandhedssøgende i din tilgang. Jeg ser ingen "alarmist-religion" what so ever, og det er bare super rart til en afveksling i klimadebaten.

Jeg ved ikke om det er en formuleringsfejl, men du skriver:
"Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst."
Og ja, den slags har jeg også hørt, men det er jo sjovt som havis så skal bruges til at eftervise global warming uanset om der bliver mere eller mindre. det nærmer sig sort snak nogen gange.

Men helt grundliggende er der det problem, at temperaturerne - helt i tråd med den voksende is - har været faldende:


"southern Ocean" er alt hav syd for 60S breddegrad, altså det have hvori isen omkring Antarktis befinder sig.

Isarealet vokser omkring Antarktis og havtemperaturerne omkring Antarktis er faldet. Ikke nemt for dem der for enhver pris skal presse et global warming billede ud af Antarktis, omend de bestemt gør deres bedste.


Hej Frank

Jeg har det fra følgednde side: Is Antarctica losing or gaining ice?

Der er tale om et paradox: højere temperatur giver mere havis !!!!. Det strider helt mod min intiution.





Jeg kan ikke umidelbart løse dette paradoks. Kan du ?

Kan det være datafejl ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 06-05-2009 18:25
RE: Det er en ligevægts tilstand som ændre sig.06-05-2009 22:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Jeg kan ikke umidelbart løse dette paradoks. Kan du ?

Kan det være datafejl ?


Måleområdet er skiftende, det vil sige at mere is, betyder flere målepunkter, og derfor er der flere mere nordlige målepunkter hvor solen står højere på himlen, og polarnatten er korter. For at der bliver mere hav-is, så skal der dannes mere is, som smelter nemmere.

Paradoksset er at afsmeltningen øges, samtidigt med at is-udbredelsen øges, fordi der alligevel dannes mere nyis end der smelter. Det er en ligevægts tilstand som ændre sig.
06-05-2009 23:02
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
- Lige et kort input til overvejelserne om temperaturer i oceanerne:



Have Changes In Ocean Heat Falsified The Global Warming Hypothesis?
http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/
07-05-2009 00:51
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej kfl - og andre
Mht. dit paradoks om øget isudbredelse og højere temperaturer. Uden at ville hævde jeg ved noget som helst omkring naturvidenskab på et sagligt niveau kan en mulig forklaring være at det faktisk er is-udbredelsen der er årsag til varmen. Syntes jeg kan huske et eller andet fra min gymnasietid med at dannelsen af is skaber en energiomsætning fra hav til luft. Kan det passe???
Mindes også at have læst om det herinde før? Evt. fra Kosmos, Kulden-varmen, Frank eller GLAR??? Nogen af jer kloge hoveder der forstår hvad jeg mumler om? - giver det mening?

Derudover en god pointe fra Kulden-varmen om heterogene måleområder. Godt spottet at grafen åbenbart er for temperaturen over de isdækkede områder. Kilden den er taget fra snakker som om den er fra et geografisk defineret område som man også helt intuitivt tror.

Mvh.
Mikkel
07-05-2009 07:54
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Mikkel R
- Måske tænker du på dette, at hav under isdække rent faktisk isoleres mod udstråling til verdensrrummet? I efteråret 2007, 08 så vi først lave isdækker i Arktis efterfulgt af eksplossiv tilvækst af iskappe. Havområderne uden isdække i den sorte polarnat de køles hurtigt ned. Til gengæld når der er mere åbent polarhav spredes de positive celciusgrader rundt i den polare luft, og det medfører markante temperaturstigninger. Således resulterer manglende is i markant stigende temperaturer (og smeltning af mere is) omend havet afkøles mere end normalt. Alt i alt en situation hvor Arktis netto taber varme til rummet alt imens vi blot observerer de stigende lufttemperaturer og tror vi har hedebølge deroppe.


Her er Arktis temperaturer for området 90N - 70 N, altså ishavet i nord.



Vi ser at vi idag ikke har højere temperaturer end omkring 1940. Der er ingen UHI effekter til at plumre billedet når vi kigger så højt mod nord. Grafen er "UHI renset".

Varmen omkring 1940 indikerer naturligvis at der må have været smeltede områder i Arktis den gang ligeså, og dette harmonerer perfekt med de berretninger vi har om forholdende i Arktis omkring 1940.
Se f.eks:
http://www.klimadebat.dk/forum/dokumentation-for-global-opvarmning-uden-for-byomraader-d12-e473.php#post_5736

Det harmonerer også med forskellige undersøgelser:

Conclusion: "The warmest year in the extended Greenland temperature
record is 1941, while the 1930s and 1940s are the
warmest decades. Two distinct cold periods, following the
1809 (''unidentified'' volcanic eruption and the eruption of
Tambora in 1815 make the 1810s the coldest decade on
record."



http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/greenland/vintheretal2006.pdf
Redigeret d. 07-05-2009 08:11
07-05-2009 09:55
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hej Mikkel - fint at se dig skrive (igen?)! Du skriver bla.:

Uden at ville hævde jeg ved noget som helst omkring naturvidenskab på et sagligt niveau kan en mulig forklaring være at det faktisk er is-udbredelsen der er årsag til varmen. Syntes jeg kan huske et eller andet fra min gymnasietid med at dannelsen af is skaber en energiomsætning fra hav til luft. Kan det passe???


Hvis vi nu er en anelse rundhåndede, kan vi sætte afsmeltningen af grønlandsk indlandsis til 200 km3/år, se fx. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet; med en smeltevarme på 336 J/g, bliver den samlede smeltevarme: U = .9 * 200 * 10^15 * 336 J ~ 6 * 10^19 J. Iflg. grafen lige over dit indlæg er varmeindholdet på fire år reduceret med ~ 10^22 J, svarende til 25 * 10^21 J/år! Så afsmeltningen af ('indlands'-)is kan isoleret set næppe 'tage skylden' for afkølingen.
For havisens vedkommende har der vel i hvert tilfælde siden 2007 været tale om tilvækst (i middel) - og i så fald skulle havisens samlede 'indflydelse' have være opvarmende!
07-05-2009 18:23
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Kulden-Varmen..

Måleområdet er skiftende, det vil sige at mere is, betyder flere målepunkter, og derfor er der flere mere nordlige målepunkter hvor solen står højere på himlen, og polarnatten er korter. For at der bliver mere hav-is, så skal der dannes mere is, som smelter nemmere.

Paradoksset er at afsmeltningen øges, samtidigt med at is-udbredelsen øges, fordi der alligevel dannes mere nyis end der smelter. Det er en ligevægts tilstand som ændre sig.


Fra Increasing Antarctic Sea Ice under Warming Atmospheric and Oceanic Conditions har jeg kopieret dele af konklusionen.

Det er mit indtryk, at der er tale om nogle komplicerede processer, der er årsagen. Ingen entydig forklaring. Det er ikke blot et spørgsmål om sampling-punkter.

4. Concluding remarks
To investigate the seeming paradox of increasing
Antarctic sea ice and increasing atmospheric and oceanic
temperatures for the Southern Ocean during 1979–
2004, a global POIM that includes a POP ocean model
and a multicategory TED sea ice model was forced by
the NCEP–NCAR reanalysis data that include increasing
SAT, SDLR, and P and decreasing SDSR. There
are many uncertainties with both the model and the
reanalysis data, and the results must be viewed with
caution. Driven by the reanalysis forcing, the model
simulates an increase of 0.20  1012 m3 yr1 (1.0%
yr1) in total Antarctic sea ice volume and 0.084  1012
m2 yr1 (0.6% yr1) in sea ice extent from 1979 to 2004,
whereas the satellite observations show an increase of
0.027  1012 m2 yr1 (0.2% yr1) in sea ice extent during
the same period (Figs. 2d and 5a; Table 1). When
snow–ice formation is parameterized in the model, the
simulated positive trend is even larger. This indicates
that it is possible for the Antarctic sea ice to increase
significantly in warming atmospheric conditions.
The nature of the phenomenon of increasing Antarctic
sea ice in a warming environment may be explained
by the following (Fig. 10). When SAT/SDLR increases,
the upper-ocean temperature increases (which causes
SAT to increase concurrently through air–sea interactions)
and ice growth decreases, leading to a decrease in
salt rejection from the new ice and therefore in the
upper-ocean salinity. The increase in ocean temperature
and the decrease in ocean salinity result in a decrease
in water density in the upper ocean, leading, in
conjunction with reduced salt rejection, to enhanced
thermohaline stratification and weakened convective
overturning. Weakened overturning in turn reduces the
upward ocean heat transport, leading to reduced ocean
heat flux available to melt sea ice. The ocean heat flux–
induced ice melting decreases faster than the ice growth
in the weakly stratified Southern Ocean, which allows
for a large variation of the ocean heat flux, leading to an
increase in the net ice production and hence ice mass.
Thus, this study has identified a possible mechanism
that explains the increasing trend in Antarctic sea ice
under warming conditions. Note, however, that there
may be other mechanisms that can be used to explain
the paradox.


Unaset denne konklusion er det stadigvæk et paradox, som det formodentlig vil tage tid at løse. Der er formodentlig flere feedback mekanismer bag dette fænomen, men som formodentlig er igangsat af den voksende havtempertur omkring antartic.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 07-05-2009 18:24
07-05-2009 18:55
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Frank

Det er et interessant link til - for mig overraskende - temperaturmåligerne på Grønland siden 1809-2008.

Problemet ligger i hvorledes dette sættes ind i sammenhængen med hypotesen om den globale opvarmning som følge af CO2.

Jeg vil umiddelbart tro, at det er muligt at finde andre områder, hvor den modsatte konklusioner er gældende ved simplet datafiskeri.

Jeg forståer ikke din bemærkning om UHI-effekten, idet dette problem område forlængst er blevet afklaret. Se f.eks. UHI-effekt

Hvorfor hiver du igen UHI-effketen frem ?

Du må have for længst have studeret dette emne og kende til litteraturen herom !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 07-05-2009 18:56
07-05-2009 20:13
Kosmos
★★★★★
(3989)
Du må have for længst have studeret dette emne og kende til litteraturen herom !

- ja tak, og i lige måde!

We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.
07-05-2009 22:52
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Kfl

Din kilde til viden om UHI benytter sig blandt andet af Peterson.
Jeg må lige spørgen dig, KFL, hvorfor tror du at sites som "climateAUDIT" opstår? Og har riiiigeligt at se til!? Det er fordi der i klimadebaten igen igen igen og igen år ud år ind kommer den ene mere utroværdige men dog peer reviewede artikel ud af global warming maskineriet efter den anden.
Her er din Peterson blevet splittet til atomer, og det viser sig at UHI fra Petersons egne data er VOLDSOMT meget større end han har givet udtryk for.

Hav nu en god læsning:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s80.php#post_9020

Denne ene asløring ud af XXXX afsløringer er old news, men din kilde "sceptical science" bruger Peterson endda. Ligesom at du ville forkaste alt Bolt havde lavet, synes jeg du - med meget bedre begrundelse - skulle forkaste alt Peterson har lavet , samt de sites der stadig refererer til ham.

Jeg har 1.000.000.000 % mere tillid til McIntyres mfl. intelligens og videnskabelige formåen end jeg har til de sites du mener at få viden fra.
Redigeret d. 08-05-2009 07:24
07-05-2009 23:36
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@KFL

Så forstår jeg på det du siger med Grønland og de varmere temperaturer skulle være en slags cherry picking fra min side? Har jeg forstået ret, at jeg skulle liiige have valgt noget temperatur data der selektivt støtter min sag?

De temperaturer jeg viste fra 70N-90N, det er dem der nu en gang er, har ikke set det anderledes gengivet.
Her er Grønlands temperaturer fra det ganske pro global warming Hadcrut:



Det inkluderer altså en ubekendt mængde korrktioner, men ikke voldsomt meget UHI idet byerne på Grøndland ikke er så voldsomt store.

Her, lidt serier fra Humlum / Arktis:


Så hele vejen rund om Arktis har temperaturer omkring 1930-40 været samenlignelige med temperaturerne idag. Så har jeg ikke overdrevet.

Så hvis nogen mener vi har "point of no return" deroppe, så tag et lille kig på blot de sidste 100 år.

Dette støttes som bekendt massivt af beretninger fra de gamle Grønlændere der udmærket husker at torsken var højere nord på den gang end idag, Gletschere længere tilbage osvosv:


Politiken: "Opvarmning ikke nyt for Grønland":
http://politiken.dk/debat/article441723.ece


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-05-2009 23:50
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
- Men, KFL, så har jeg set gengivelser af arktiske temperaturer hvor man starter 50 år tilbage
altså efter de varme årtier!!! På den baggrund har jeg set en masse grafiker hvor det med rødglødende farver ser ud som om omr 70N-90N kun er blevet meget varmere og det er så den fulde historie.

Og så har jeg set "Arktis" gengivelser hvor man liiiige kommer til at tage med helt ned til 60-64N og får Stockhom, Helsinki Sct peters borg osv videre med. Og joda, det ændrer jo billedet!!!

Den slags har jeg konstateret i sites som "realclimate". Men jeg er ikke imponeret af videnskabeligheden selvom de vist skulle stå som videnskabens højborg

Redigeret d. 07-05-2009 23:51
08-05-2009 00:31
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her ses eksempler hvor man illustrerer Arktis som den rødglødende zone idet man ikke sammenligner med de varme årtier 1930-40:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/

Man sammenligner enten med perioden 1951-80 eller årstallet 1955(fig 3).

Man giver et billede af et arktis der nærmest brænder op i forhold til fortiden.

Jeg finder det vildledende og dette er en af 1000 brikker der gør at tilliden er væk.

Her min omtale af dette lille issue:
http://www.klimadebat.dk/forum/dokumentation-for-global-opvarmning-uden-for-byomraader-d12-e473.php#post_4951
08-05-2009 11:58
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kosmos
Hej Mikkel - fint at se dig skrive (igen?)!

Har været lidt ophængt de sidste par måneder med diverse projekter, kurser og en dykkertur til det røde hav der bla. gav dette resultat.



Takker for dit svar, men lige et uddybende spørgsmål til dit svar:

Hvis vi nu er en anelse rundhåndede, kan vi sætte afsmeltningen af grønlandsk indlandsis til 200 km3/år, se fx. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet; med en smeltevarme på 336 J/g, bliver den samlede smeltevarme: U = .9 * 200 * 10^15 * 336 J ~ 6 * 10^19 J. Iflg. grafen lige over dit indlæg er varmeindholdet på fire år reduceret med ~ 10^22 J, svarende til 25 * 10^21 J/år! Så afsmeltningen af ('indlands'-)is kan isoleret set næppe 'tage skylden' for afkølingen.
For havisens vedkommende har der vel i hvert tilfælde siden 2007 været tale om tilvækst (i middel) - og i så fald skulle havisens samlede 'indflydelse' have være opvarmende!


Den graf du henviser til er vel for havene sådan generelt og ikke kun for det sydlige omkring antarktis. Det jeg menter var udfra kfl's grafer i indlægget 06-05-2009 18:24. der viser en stigning i surface air temperature over de isdækkede områder og derved det intuitive paradoks med stigende temperaturer i området med øget isudbredelse.
Men det er altså korrekt at der sker en energi-omsætning fra vand til luft - det du kalder smeltevarme?
Det samlede billede og årsager/effekter er som kfl skriver nok langt mere kompliceret end blot dette.

Hej Frank
Takker for svar. Forstår jeg dig korrekt at det er en form for "positiv feedback mekanisme" du beskriver? At afsmeltet havis og mere åbent hav fører til højere temperaturer? I det mindste i en periode - ikke noget alarmbillede jeg mener.
Derudover var det ikke så meget udstrålingen jeg mente - men interessant viden. Dertil gik mit spørgsmål ikke på arktis men antarktis og det "paradoks" kfl nævnte med stigende temperaturer og stigende isudbredelse samtidigt - som du kun har bidraget til at gøre til et større paradoks som jeg forstår dit svar idet der burde være "mindre" spredning af "de positive celciusgrader rundt i den polare luft, og det medfører markante temperaturstigninger".

Mvh.
Mikkel
08-05-2009 12:46
Kosmos
★★★★★
(3989)
Den graf du henviser til er vel for havene sådan generelt og ikke kun for det sydlige omkring antarktis

- jeg har ikke adgang til Argo-'rådata' og kan derfor ikke uddrage specifikke data vedr. afgrænsede havområder!

Men der ser ud til at være rimelig 'dækning' syd for 60 grader sydlig bredde, jf.:




Ej heller er jeg oceanograf, så jeg har intetkonkret bud på, hvor hurtigt lokale temperaturafvigelser i praksis udlignes med omgivelserne - dette må vel også antages i vidt omfang at afhænge af bla. havstrømmene!?
Redigeret d. 08-05-2009 12:47
08-05-2009 13:52
kfl
★★★★☆
(1703)
Jeg skal nok svare på et tidspunkt - har andre gøremål nu.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-05-2009 19:36
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lanser skrev

@Kfl

Din kilde til viden om UHI benytter sig blandt andet af Peterson.
Jeg må lige spørge dig, KFL, hvorfor tror du at sites som "climateAUDIT" opstår? Og har riiiigeligt at se til!? Det er fordi der i klimadebaten igen igen igen og igen år ud år ind kommer den ene mere utroværdige, men dog peer reviewede artikel ud af global warming maskineriet efter den anden.
Her er din Peterson blevet splittet til atomer, og det viser sig at UHI fra Petersons egne data er VOLDSOMT meget større end han har givet udtryk for.

Hav nu en god læsning:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s80.php#post_9020

Denne ene afsløring ud af XXXX afsløringer er old news, men din kilde "sceptical science" bruger Peterson endda. Ligesom at du ville forkaste alt Bolt havde lavet, synes jeg du - med meget bedre begrundelse - skulle forkaste alt Peterson har lavet, samt de sites der stadig refererer til ham.

Jeg har 1.000.000.000 % mere tillid til McIntyres mfl. intelligens og videnskabelige formåen end jeg har til de sites du mener at få viden fra.


Hej Frank Lansner

Det er prisværdigt, at du så tydeligt og klart fortæller om dit udgangspunkt for dine mange indlæg. Blot andre ville gøre det samme.

Hvorfor opstår sites som ClimateAudit ?
For snart mange år siden igangsatte American Petroleum Institut en kampagne vendt mod underskrivelsen af Kyoto-protokollen i USA. I denne forbindelse har ExxonMobile og andre virksomheder finansieret en række neokonservative tænketanke og personer herunder George Marchal Institut og Steven Mcintyre til at skabe tvivl om hele klimaforskningen. De neokonservative tænketanke er ikke forskningsinstitutioner, men derimod tredjeparts organisationer til markedsføring af synspunkter eller til at påvirke den politiske beslutningsproces. Tvivlen er deres produkt. Derfor er sider som ClimateAudit opstået.

Der er muligt, at udgangspunktet for Steven Mcintyre er økonomiske særinteresser, men effekten af de mange analyser kan være med til at skærpe kvaliteten af klimaforskningen, idet denne hjemmeside søger på godt og ondt, at slå ned på selv den mindste fodfejl de publicerede artikler.

Det er ifølge min opfattelse helt legitimt, at man lægger sig tæt op ad de kampagner og synspunkter, som ExxonMobile og andre store amerikanske virksomheder igangsætter via de neokonservative tænketanke om klima, men at kalde dette for videnskab vil være misbrug af ordet videnskab.

Det er åbenbart at flere debatdeltagere på Klimadebat, der er enig i hvad disse virksomheder og neokonservative tænketanke skriver og mener.

Jeg forbeholder mig ret til at være uenig.

"Skeptikerne har et lavt debatniveau".
Der har flere gange være nævnt "at skeptikerne har et lavt debatniveau". Imidlertid mener jeg, at skeptikerne langt hen ad vejen argumenter rationelt og konsistent ud fra udgangspunktet, nemlig at skabe tvivl. Det er selvfølgelig ikke konsistent i forhold til, hvad det videnskabelige samfund mener og skriver. Deraf mange misforståelser.

Forkaste alt hvad Peterson har skrevet.
Jeg har gennemlæst din diskussion med CBH om UHI, men har ikke haft tiden til at læse baggrundsmaterialet. Ifølge CBH ser det ud til, at du/Steven Mcintyre har misforstået data.

Jeg ser frem til reaktioner fra de forfattere Steven Mcintyre kritiserer. Har du en reference ?

UHI-effekten. (Urban Heath Islands)
Jeg mener, at der er tale om en UHI-effekt, men at denne effekt er af marginal størrelse.

Man kan håndtere UHI-effekten på følgende måder:
1) Man kan inkludere UHI i beregninger uden korrektioner
2) Man kan inkludere UHI i beregninger efter korrektioner
3) Man kan se bort fra UHI i beregningerne

Jeg skal selvfølgelige have undersøgt hvilke af de 3 metoder, der benyttes i de forskellige undersøgelser, men har blot ikke haft tid.

UHI vil kun kunne påvirke den globale middeltemperatur via en forøget andel af UHI-arealet over tid, idet stigningstakten af temperaturen over UHI-områderne og ikke-UHI-områderne er identiske. Det har flere undersøgelser vist.

Det vil være muligt, at lave en simpel vurdering af UHI effekten ved at få adgang til arealet af UHI'er over de sidste 30 år, og derefter gøre antagelser om temperaturudvikling for UHI og ikke UHI-områderne.

Hvis der er nogen, der har data vedrørende udvikling over UHI-arealet over de sidste 30 år, er det simpelt at vurderer størrelsesordenen af UHI-effekten, idet UHI-arealet formodentlig er under 5 % ? af Jordoverfladen, men jeg ved det ikke hvad det faktisk tal er.

Jeg holder nok en pause på klimadebat med mindre der komme et eller flere provokerende indlæg.

Det er tidskrævende at følge med i debatten og at læse meget af det litteratur der linkes til. Jeg skal nok komme tilbage i løbet af de næste 14 dage.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-05-2009 21:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Frank Lanser skrev

Man kan håndtere UHI-effekten på følgende måder:
1) Man kan inkludere UHI i beregninger uden korrektioner
2) Man kan inkludere UHI i beregninger efter korrektioner
3) Man kan se bort fra UHI i beregningerne


Problemet er at det er havet som opvarmes ved en global opvarmning.

Da havet er ubebygget så landtemperaturen i by områder nærmest uden betydning.
11-05-2009 23:39
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Et af problemerne er at ingen af disse klimadata er ISO 8000 standard (kvalitets data eller endnu bedre højkvalitets data). Klima-centrene kan frit publicere disse data, uden at angive måden de er behandlet på, rådata er meget sjældent offentligt tilgængeligt.

Normalt bruges 1961-90 gennemsnittet, i andre tilfælde 1958-80 eller 1998-2006 afhængig af udgiverns klimapolitiske standpunkt.

Klimaforskerne burde som minimum bruge samme gennemsnits-data alr andet skaber forvirring og en masse arbejde med at omsætte disse data til WMO standard 1961-90.

Klima-data mangler en vare deklaration så forbrugerne med sikkerhed ved at disse data er pålidelige, de er trods alt vigtige for vores fremtid. Alle data IPCC præsenterer, som repræsentant for mere end 180 lande burde/skal være højkvalitets-data, hvor der er fuld offentlighed om hvorledes de er behandlet, algoritmerne skal ligeledes være offentlig ejendom...for at opnå den største gennemskuelighed for almindelige mennesker.

Kræv at COP 15 klima-data er minimum ISO 8000 kvalitets-data.
12-05-2009 21:10
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
CO2-global warming idé i stigende modvind selv i kredse nær Obama mm:
http://motls.blogspot.com/2009/05/obamas-omb-co2-regulation-seriously.html
12-05-2009 22:05
kfl
★★★★☆
(1703)
Hej Frank Lanser

Jeg har fundet følgende tal for fordeling af jordens overflade mellem byområder, landområder og havområder:

Byomårder : 0,448 mio.km2 svarende til 0,1%
Landområder :148,435 mio.km2 svarende til 29,1%
Havområder :361,132 mio.km2 svarende til 70,8%
Total :510,072 mio.km2 svarende til 100%

Der bor ca. 1,567 milliarder i byområder og med en tæthed på ca 3500 pr km2, bliver det til et areal på ca 447710 km2. Disse tal er pr 2009.

Disse tal er hente fra: Demographia tabel 6 og CIA

Det vil glæde mig, hvis nogen inkl. Frank Lanser kan verficere eller falsificere disse tal.

Hvis disse tal er korrekte betyder det, at i det totale billede har UHI kun en marginal påvirkning, idet det UHI højst skal have en vægtning på under 1%.

Det er korrekt, at UHI-effekten kan være der lokalt.

Hvis det viser sig, at UHI andrager 10% - 25%, er der tale om en helt anden sag. Det kan betyder, at jeg skal til et frygtelig gravearbejde, dvs jeg skal til at grave forskellige artikler igennem for fortsat at kunne forsvare mit synspunkt.

Jeg håber på, at vi er enige om, at andelen af UHI er helt afgørende for om UHI-effekten er marginal eller ej. Derfor bør vi også være enige om, at det er fornuftigt at fastslå andelen af UHI.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 28-05-2009 22:41
12-05-2009 22:11
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her en rigtig udmærket analyse af Antarktis temperaturer:
http://bobtisdale.blogspot.com/2009/01/recent-antarctic-warming-attribution.html

Tidligere i denne tråd har vi set en forklaring, at det stadig større havis areal omkring Antarktis kunne skyldes varme. Dette forklaret med en salt mekanisme jeg ikke helt har forliget mig med.

Jeg synes blandt meget andet at vi med denne forklaring mangler at høre hvorfor mindre is i det nordlige polarhav så ikke på samme vis forklares med kulde.

Men endnu mere tungt bliver det når denne påstand - at det er blevet varmere omkring Antarktis - ikke rigtigt synes 100% godt funderet, se f.eks link ovenfor.


@Hej klf, tak for spændende oplæg, vender (frygteligt) tilbage

Redigeret d. 13-05-2009 09:17
12-05-2009 23:13
Kosmos
★★★★★
(3989)
Hvis disse tal er korrekte betyder det, at i det totale billede har UHI kun en marginal påvirkning, idet det UHI højst skal have en vægtning på under 1%

- dét afhænger da i meget høj grad af, hvorledes målepunkterne er placeret! Har du også tal for det? (Hvis du har fulgt lidt med på 'WUWT', vil du vide, at ganske mange af 'vejrhytterne' (i USA) er placeret i byområder).
14-05-2009 18:47
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Undkyld at flg er på Engelsk, men jeg skrev det til Watts Up. Det mest interessante her er blot, at det andetsteds i verden eterhånden står mejslet fast for den brede befolkning, at Global warming er en illusion. Og nok også at vi i vesten er tykt til grin:

One of Russia biggest papers writes big article about "THE ILLUSION" of man made global warming.

ISVESTIA 27 april 2009
http://www.finiz.ru/economic/article1254881

A short translated resumé:
*************************
The Crisis ended the "Global Warming" financing

-Human contribution to the CO2 emissions is max 10%.
-The relationship of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, etc.) with the warming of the atmosphere is just a hypothesis, not proven. In general, what is so fiercely fought for by the progressive community, is proved to be an illusion.
-Is it implicated for material or political interests?

-One cannot argue that the planet has experienced warming.
-Russian geophysicist Oleg Sorohtin believes that in this case simply confused cause and effect between CO2 in atmosphere and warming.
-A cause of global warming is likely to be increase in solar activity – and this has happened before in the history of Earth's glacial periods alternated with warming. So believes Member of RAS Andrei Kapitsa and many scientists in the world.

But even if you agree with advocates of the theory of the greenhouse, the role of humans is greatly exaggerated.

-Recently the French geologists have shown that the earlier estimates of the number of carbon dioxide, emitted during volcanic eruptions, it is to low. In fact, the greatest amount of this gas to the atmosphere due to the decomposition of carbonate rocks (Not directly from gasses), When warmed by lava.

-Almost at the same time, scientists from the University of Arizona have proven that we are wrong in estimates of CO2 from wildfires. It turns out these fires also emit into the atmosphere much more carbon dioxide than believed.

Andrei Kapitsa, Corresponding Member of Russian Academy of Sciences:
From analysing Antarctic ice cores it turned out that raise in carbon dioxide does not precede warming, but takes place after warming, which is quite understandable: 90% of carbon dioxide dissolved in the oceans, and the process of removal of carbon dioxide from the water is endless. If you just warm the ocean half a degree Kelvin, it just throws a lot of carbon dioxide in the air. And in the case of cooling the oceans can easily absorb carbon dioxide.

-But when you think ... Is it really bad to create this illusion? For economy, it is important to sell more and more new cars, while the old were no good anyway ...

*************************
Redigeret d. 14-05-2009 18:52
14-05-2009 23:20
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
The Austrlian, "Hot-Air-doomsayers".
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25429080-11949,00.html
Tjah, det er jo lige før at den nedladenhed skeptikerne har skullet ligge ryg til nu også går den anden vej, omend det næppe er løsningen?
15-05-2009 11:26
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og så er der drøje hug til global warming fra
Telegraph Belfast:
Pouring cold water on global warming. Global cooling has arrived. Global warming is dead.

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/environment/pouring-cold-water-on-global-warming-14299972.html
Mediekrigen out there flytter sig?
RE: Nej15-05-2009 12:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
Mediekrigen out there flytter sig?


Det er jo en ikke-historie. Det er bedre med stakkels Isbjørne som svømmer rundt og sulter mere, jo flere der bliver af dem. Og det kan kun være de onde menneskers skyld.
15-05-2009 19:13
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@KV
Ja jo.. ikke voldsomt meget fagligt nyt på bordet, men man kan efterhånden spørge sig selv om det egentligt er nødvendigt.
Men jeg synes nu alligevel at det er lidt interessant at se Medie efter medie verden over skrive skeptiske artikler, jeg ikke så for blot et år siden.
Her CNN:

CNN: What if global-warming fears are overblown?

http://money.cnn.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/?postversion=2009051411
18-05-2009 22:22
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lansner skrev:
Og så er der drøje hug til global warming fra
Telegraph Belfast:
Pouring cold water on global warming. Global cooling has arrived. Global warming is dead.

http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/environment/pouring-cold-water-on-global-warming-14299972.html
Mediekrigen out there flytter sig?


Hej Frank Lansner

Tak for henvisningen til denne artikel, som jeg syntes er særdeles velskrevet.

Der er tale om oversigt over de centrale skeptiske synspunkter/argumenter. Jeg går ud fra, at det er noget af det mest slagkraftige skeptikerne kan komme op med. Derfor vil jeg forsøge at komme tilbage med mine bemærkninger til den på et senere tidspunkt.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
19-05-2009 16:24
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Hej kfl!
Hvis du har noget du synes jeg burde læse gør jeg også gerne det.

Og hvis du har kommentarer til mine skriv er jeg ogå meget interesseret:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/
http://wattsupwiththat.com/2009/04/11/making-holocene-spaghetti-sauce-by-proxy/
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

Bedste hilsner, Frank
Redigeret d. 19-05-2009 16:40
19-05-2009 19:26
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@KFL:
Og denne her er faktisk ret gof kvalitet:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/deFreitas.pdf
Redigeret d. 19-05-2009 19:42
19-05-2009 19:54
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

de Freitas illustration på side 301 er allerede kommenteret, se

http://www.glar.gl/b.pdf
19-05-2009 19:58
kfl
★★★★☆
(1703)
Frank Lansner skrev:
@KFL:
Og denne her er faktisk ret gof kvalitet:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/deFreitas.pdf


Jeg har læst flere af De Freitas publikation. Artiklen er fra 2002.

Han er en fantastik god skribent. Nok den bedste af alle skeptikere. En ener i den skeptiske verden.

Hvis flertallet blot var en tiende del så gode som ham, ville jeg virkelig have noget at se til ! Puh Ha !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
19-05-2009 22:13
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@KFL
Jeg synes det er lidt strengt at du således har læst skeptiker-skriv før mig


@GLAR, tror lige jeg skal snuse lidt mere til din hjemme side!
19-05-2009 22:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og hvis du har kommentarer til mine skriv er jeg ogå meget interesseret:

- av min arm: Du går ellers noget til den! Intet under, at en læser fortalte, at han havde dug på brilleglassene efter læsning af en af artiklerne!
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten Global Warming-alarmister ude i kulden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Nu kommer kulden!126-06-2016 10:37
Jordens klima ude af balance?1008-12-2015 22:42
Når sjov ikke hjælper på kulden024-01-2013 18:44
Er politikerne ligeglade med kulden?1930-07-2009 12:58
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik