Global Warming-alarmister ude i kulden
| Global Warming-alarmister ude i kulden02-05-2009 10:03 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Stadigt flere journalister/medier tør tage bladet fra munden og kalde en spdade for en spade når det gælder global warming. Stadig ikke så meget i Vesteuropa, men ellers verden over. Denne tendens i sig selv vil selvølgeligt ændre opnionen uanset korrektheden af indholdet. Vi har set uendeligt mange global warming artikler der er håbløst ukorrekte men alligevel bragt i alle førende medier. I USA er tilslutningen til manmade global warming faldet til 34% (Obamas egne vælgere: 51% af demokraterne er bag ham i klimaspørgsmålet, så det er nok ikke langt ufe i fremtiden at Obamas linie er imod selv hans egne vælgere). I Europa er det Tjekkiet der "fører" med lav tilslutning til man made global warming: 11%. Allerede nu ved vi at Rusland, Indien og Kina ikke har tænkt sig at nedsætte deres CO2. Vesteuropa må siges om noget sted at være højborgen for idéen om global warming der ellers startede i USA. Og hvordan skal det gå i Australien når igen og igen protesterne mod manmade global warming efterhånden får fri adgang til medierne? The Herald Sun, Australien "Global warming alarmists out in cold": http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,25401759-5000117,00.html Denne artikel indeholder "10 myths" om global warming. For at få lidt gang i andedammen her på klimadebat kunne man jo spørge: Har foratteren Andrew Bolt ret i sine 10 punkter? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 02-05-2009 11:09 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Bliver verden varmere? Svaret er altid både ja og nej, da man altid i et skiftende klima kan finde både opgangs perioder og nedgangs perioder. Det er også et problem at måle temperturen. Eksempel: April var varm i år, når man tager temperturen kl 12. Men hvis man tager højde for at luftfugtigheden var lav, og det var koldt om natten, så var April kold. Smelter polarisen? Ja, i en mellemistid så smelter polarisen hver sommer. Ja, der kan forekomme lige frem en katastrofal afsmeltning. Men det er ikke noget vi kan have indflydelse på og risikoen er lav. Tørke der er ingen sammenhæng imellem tørke og varme globalt set. Men lokalt, giver varme lavluftfugtighed og dermed tørke. Byerne bliver varmere Ja jo mere asfalt og beton, og jo mindre skov, mose og enge, jo varmere bliver det om eftermiddagen. |
| 02-05-2009 14:15 | |
| rick_uk★★★★☆ (1140) |
Hi Frank, Beundringsværdig indsats til at give kundstig åndedræt til indvendinger vi kender til bevistløshed og er forlængst død og begravet. Dem som vil finde svar til sådanne kan gøre det nemt nok mange steder på nettet. Jeg tvivler på at der er efterhånden ret mange som gider tage endnu en runde på den efterhånden godt slidt dansegulv af gamle indvendinger med benægterkredsen hverken herinde eller andresteds. Vi har været der før. Debatten er rykket videre... -------------- I USA er tilslutningen til manmade global warming faldet til 34%... osv... Syndt at videnskab kan ikke afgøres af meningsmålinger - så ville der ikke være noget problem! Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg. Redigeret d. 02-05-2009 14:16 |
| 02-05-2009 14:56 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej Frank Du skrev: Stadigt flere journalister/medier tør tage bladet fra munden og kalde en spdade for en spade når det gælder global warming. Stadig ikke så meget i Vesteuropa, men ellers verden over. The Herald Sun, Australien "Global warming alarmists out in cold": Her kan man læse om Andrew Bolt. Hvorfor kan du ikke producere noget mere overbevisende end det sludder som Andrew Bolt har skrevet. Selv skeptikerne må væmmes. Andrew Bolt indlæg er et eksempel på "Blå, Dum og Uvidende" - i 1960'er var det "Rød,Dum og Uvidende" - Roller er så sandlig byttet om.. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 02-05-2009 15:05 |
| 02-05-2009 14:58 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Rick, hvis du ikkr tor opinion i længden betyder noget, hvorfor tror du så at budskabet om global warming så intenst exponeres i medierne? Man må sige, at hvis det har været hensigten at de brede masser i USA skulle tage budskabet om global warming for gode varer, ja, så er det i hvert fald ikke lykkedes. Omslag fra varme til kulde er i langt højere grad indtruffet i USA i de seneste par år end det er sket i Europa. Spændende at se hvad effekt evt kulde vil have på vesteuropa. Rick, du skriver - ret flot formuleret, sikke et billede man får på nethinden (!) - at dette dansegulv er slidt. Det er korrekt at det er slidt. Men for mig at se er det slidt udelukkende fordi argumenter ikke længere tæller i denne triste debat. Rick, jeg har ikke set dig komme blot i nærheden af danse gulvet. Den der her på klimadebat for alarmisternes side - for mig at se - går bedst i kødet på en ægte dialog om dette fra "alarmist lejren" er en 'kfl', som forekommer at have en mening på baggrund af argumenter. Men ellers er dansegulvet mest slidt af slagord og udenomssnak, lidt som dit indlæg her. Og ja det slider på et dansegulv. Believe it or not, men der komme en dag hvor du vil være glad for at nogen holdt fast, skeptikerne. Og Rick, vi opfatter måske hinanden som værende i en eller anden form for urealistisk osteklokke, ikke sandt? Nedenfor ser du tendenserne for tilgangen til Watts Up siden, et af de store skeptiker sites hvor der er langt mere informativ, saftig og spændende debat end herhjemme i DK hvor du altså tror at debaten er død med alarmisterne som sejrherre? Et af de største alarmist sites "realclimate" har til sammenligning normalt ca 0,4 mio hits/mdr. Jeg husker måske forkert Rick, men når jeg har taget mig tid til at argumentere med dig er det endt med at du jo ikke er fagmand eller lignende, og må krybe til argumentet om de mange videnskabsmænd der står bag din tro? Der kan være undtagelser, men det er hvad dansegulvet er slidt med. Temperaturer er stagneret for 10 år siden, tilsyneladende med nedadgående tendens. det er faktum. Gætterier om at det skam snart vil blive varmere igen er blot gætterier, ofte baseret på modeller der regner med stærkt opjusterede gisstemperatur data der ikke er peer reviewet eller blot offentligt gjort. Gætterier om at solens passivitet denne gang ikke ledsages af markant kulde som tidligere set i historien er blot gætterier. Hasarderede gætterier. For at fokusere på noget andet end de faldende globale temperaturer har man massivt henledt obmærksomheden på isareal. Dog er det sådan, at Vinterisen på Antarktis er over normalen. Sommerisen på Antarktis er over normalen. Vinterisen på arktis er ikke langt fra normalen Sommerisen på arktis er under normalen, men stigende netop som solen er gået i dvale (sikke en tilfældighed, ikke sandt Rick?) De sidste par år efter skiftet i stillehavsstrømmen PDO til kold fase sent i 2007 har det globale isareal i gennemsnit ligget ca 0,5 mio kvm OVER normalen. Så manøvren med at fokusere på isareal i stedet for de faldende globale temperaturer bliver mere og mere ubgrugeligt pt. Så Rick, hvad skal i så fokusere på for at fastholde idéen om menneskeskabt global warming? Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 02-05-2009 14:59 |
| 02-05-2009 14:59 | |
brinch ★★☆☆☆(313) |
@rick Hvor er argumentationskraften i dit indlæg? Jeg kan forsikre dig for, at det meste af menneskeheden vil forbeholde sig retten til at tvivle på de dogmer, IPCC har vedtaget. Hvis DU opgiver dansen (læs: debatten), så er det ærgerligt men jo op til dig. Kunne du bringes til at forholde dig til de ti myter, Frank Lansner refererer til?? - Eller måske bare nogle af dem? Venligst brinch |
| 02-05-2009 15:06 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Kfl - sjovt, bedst som jeg lige giver dig et klap på skulderen skriver du. Vil lige pointere at det ikke er alt jeg er 100% enig med Andrew Bolt om, i nogel tilfælde overdriver han, og i andre synes jeg faktisk han underdriver/er lidt for flink. Men nu hvor jeg lige havde været pæn i min omtale af dig havde det jo været super med et indlæg fra din side som ikke bare sled dansegulvet med person dillerdaller (jeg går ud fra at man skal synes noget dårligt om journalisten snarere end forholde sig til indhold, eller?) |
| 02-05-2009 15:07 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
@brinch Det vil glæde mig at behandle de 10 punkter - måske kan rick_uk og undertegnede deles om at besvare de 10 punkter ? KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 02-05-2009 15:36 | |
| brinch★★☆☆☆ (313) |
@kfl Det ville glæde mig overordentlig meget. Og garanteret mange andre. Venligst brinch |
| 02-05-2009 15:55 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
kfl skrev: MYTH 5; THE SEAS ARE GETTING HOTTER nej, havet bliver koldere MYTH 6; THE SEAS ARE RISING ja, det er steget i de sidste 100år, men hvorlænge bliver det ved med det? MYTH 7; CYCLONES ARE GETTING WORSE Ja, man bygger stadigt tætter til vandet. MYTH 8; THE GREAT BARRIER REEF IS DYING Hvordan overlevede det mon stenaldrens varmeperiode? MYTH 9; OUR SNOW SEASONS ARE SHORTER Noget mere ustabilt end sne bjergene skal man lede længe efter MYTH 10; TSUNAMIS AND OTHER DISASTERS ARE GETTING WORSE Som indleding til verdens undergang skal der komme alle mulige ulykker. |
| 02-05-2009 16:06 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ok, folkens, jeg skal ud og lave gummimembran i mit nye badeværelse, men lad os lave en "stilling" ud fra Bolts 10 punkter. Vi starter, det står 0-0... Én regel, ok? Det er IKKE et argument at hentydde til hvad andre mener. Dette er en ren faglig debat, og hvis der er masser af folk det mener et eller andet må det være muligt ud fra dette materiale at argumentere selv!!! Og hvis den ene side ikke kan argumentere, well, så må point vel gå til den anden side, ikke sandt? Kulden varmen har lagt ud... |
| 02-05-2009 23:26 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
KFL, hvis ham Bolt er sådan en freak (der på mystisk vis får lov at skrive artikler til The Herald Sun), så må det jo være en smal sag at argumentere på hans "pjat argumenter", ikke sandt? Bolt Myth 7 : MYTH 7 CYCLONES ARE GETTING WORSE No they are not, siger Bolt. Det samme siger jeg, Aktiviteten af tropiske storme ligger nær minimum. Man fokuserer på Hurricanes (tropiske storme for caribien/atlanten) som modsat den overordnede ikke er i bund pt. Skal vi så sige at Hr Bolt tager gejl fordi du mener at have noget på ham Bolt? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 02-05-2009 23:49 |
| 03-05-2009 09:49 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og så Bolts myth 6: MYTH 6: THE SEAS ARE RISING! Not more than normal, siger Bolt og jeg er enig. Her er sea levels tilbage til bunden af den lille istid:  Ikke skyggen af tegn på den påståede menneskelige indflydelse. Og det er jo blot hvad Bolt siger. Her er en vifte fra tidligere: http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/vandstand_2.jpg Jeg har downloaded nyeste data, og om noget har vi pt en lille afmatning i sea level rise. Så Bolt har jo ret: Én ting er hvad diverse forskere med baggrunf i justerede temperaturdata kommer frem til, en helt helt anden ting er virkelighedens verden: Intet spor af GW i sea levels. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-05-2009 09:52 |
| 03-05-2009 09:56 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Prøv at se nedenfor hvordan Sea level rise/year harmonerer med solaktivitet samt andre tendenser. For mig at se er dette data grundlag 1000 gange stærkere end alarmisternes og så må i kloge jo himle op, kalde os for hvad i nu lyster Det er ikke nok kfl/Rick at snakke om "slidte dansegulve" og iøvrigt at kommer med grimme antydninger om journalister hvis man ikke kan fagligt forsvare sit standpunkt. I USA har jeres trosfælder kørt samme linie, ingen-debat-linien, medførende at skeptikernes ivrige debateren har stået mere og mere alene. Og nu er det en minoritet der lytter til jeres trosfælder i USA. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-05-2009 09:59 |
| 03-05-2009 10:14 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og ja så hører vi f.eks at Dorte Dahl Jensen er kommet frem til at havene nu i det 21´ende århundrede skulle stige med ca 11 mm/år: http://jp.dk/udland/article1675822.ece Jamen igen, hvad skal man sige til den slags? Det er bare ikke noget vi ser i virkelighedens verden, det er det eneste Bolt (og jeg) her siger. Jeg vil tro at Dorte er kommet for skade til at bruge super opjusterede GISS data for temperaturer eller lignende, og ja, så er alt jo muligt for modeller og fremtidsskøn. Men hvad skal vi med det?? Her er Dorte Dahl Jensen vs real world, Dorte rød stiplet: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 03-05-2009 10:26 |
| 04-05-2009 13:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg melder mig hermed - veloplagt - tilbage fra catalansk udlændighed! Jeg kan hilse (især fra min kone) og berette, at foråret i Barcelona (og Pyrenæerne) var ganske langt fra 'den catalanske Brandt's varmerekord! Ved hjemkomsten fandt jeg denne tankevækkende kronik i dagens udgave af 'Jyllandspesten'. (Og så har den gode kronikør vist endda overvurderet vindkraftens bidrag til det danske energiregnskab med en faktor 2 à 3!(?)) |
| 04-05-2009 15:47 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jamen velkommen tilbage! Nogle af Bolts "Myths" er lidt Australien-relevante. Og nogle (F.eks spørgsmålet om relation mellem Tsunami og Global warming) er så langt ude "mytiske" at det er spild af tid at omtale. Så jeg har kogt det lidt ned som det ses nedenfor. Jeg har fremlagt mit syn på Myth 6 og 7 og dokumenteret ovenfor. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 05-05-2009 07:36 |
| 05-05-2009 08:23 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
MYTH2: POLAR CAPS ARE MELTING! I de seneste uger har vi ligget ret tæt på max rekord for global ice extent: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg Jeff Id fra "The Air Vent" http://noconsensus.wordpress.com/2009/05/03/global-sea-ice-nears-record-high/ har regnet lidt på tingene og finder, at blot 1,6% af måledatoer 1979-2009 har haft højere global ice extend end i de senere uger (Eller 98,4% af alle datoer har haft lavere). På figuren nederst er de senere ugers isudbredelse illustreret ved den røde linie. "Jo tak, Frank, men det billede vender med al sandsynlighede til juli August!" - Og det er da rigtigt, vi ved alle at somre med formindsket isareal (som 2007) vil influere på de næste somres isareal flere år frem grundet dette at tyndere iskappe nemmere smelter. Men stadigvæk, hvis vi gerne vil se bort fra efterslæb fra tidligere somre, ja, så er ikke-sommer isareal altså et bedre udtryk for isudviklingen her og nu. Sådan er det. Det vil selvsagt aldrig være sandsynligt, at man bliver ved med at ligge nær max rekord niveau for global ice extend i længere tid, men dette at vi kan ligge så højt overhovedet bekræfter ikke 30 års katastrofal global warming. Og hvis den polare iskappe er ved at forsvinde - no less - ja, så er det rent faktisk sært at vi skal op og snuse til max niveau netop nu. Det spiller simpelthen ikke for "melting polar caps", det er kendsgerningen. "Frank, det knæk opefter i den globale isudvikling sent 2007 er blot en lille krølle på kurven, du skal se på den længere udvikling!" Forstår pointen, men nogle overser således det fundamentale: Vi har historisk set haft faldende solaktivitet samtifigt med faldende temperaturer. Så når det det aktuelle fald i temperaturer (voksende isareal) som vanligt kommer samtidigt med faldende solaktivitet, så er det en velkendt sammenhæng der blot bekræftes. IKKE en eller anden "tilfældig krølle" på en kurve der er noget som helst belæg for at ignorere! Den faldende solaktivitet foregår NU, de sidste par år, og derfor er det netop NU, de sidste par år vi skal se efter de afkølende tendenser. (Dertil kommer at temperaturer har stagneret den sidste dekade sammenfaldende med solar cyklus 23 har været en anelse svagere end solar cyklus 22) Med mindre man mener at det synkrone samspil mellem temperaturer og sol aktivitet i historien, og netop i disse år er en lang række "tilfældigheder" så står det klart, at temperaturen atter falder netop som solen dikterer det, og lade være ud i det blå at opfatte det som en "tilfældig krølle". Videnskaben er kommet længere end som så. Og altså, uanset om man insisterer på at de faldende temperaturer pt synkront med solens dalende aktivitet er en "tilfældig krølle", ja, stadigvæk: Hvorfor kan det så lade sig gøre at se nær max global sea ice extend bedst som isen skulle være ved at forsvinde? Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 05-05-2009 09:37 |
| 05-05-2009 10:14 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @Frank Lansner Når jeg læser trådens første indlæg, så synes jeg, at du får det til at lyde som en valgkamp. Men vi kan med rimelighed ikke stemme om et videnskabeligt faktum. Når det er nødvendigt at stemme, så skyldes det kun, at videnskaben ikke er eksakt nok. Der er altså stor usikkerhed, og det har vi hele tiden vidst. Men et par år med mindre opvarmning fortæller ikke nødvendigvis noget om CO2-teorien. Det kan måske være en Svensmark-virkning, der spiller ind, fordi vi haster imod en ny istid. CO2 virker så på nuværende stadium bare som prop i flasken, og når olien så slipper op, så flyver proppen af, og vi får faldende temperaturer og brug for energi i et tempo, som ingen havde forestillet sig. Det kan også bare være et strejf, så den globale opvarmning snart kommer igen med langt større styrke. Du kan ligeså godt indrømme det. Vi ved det ikke sikkert, og derfor skal vi forberede os på det værste. Angående din signatur igen: Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! så ser jeg kun, at den kan give mening, hvis du kan finde vindmøllefolk, som er imod ærlig videnskab. Hvor finder du dem, og hvor mange er de egentlig..? Dokumentation ønskes. I Danmark har vindmølleudbygningen været historisk lav under den nuværende regering, så det ligner mildest talt ikke noget, som har praktisk betydning. Ej heller ser det ud til at vindmøller er "IN". Derimod giver det en ubehagelig antydning af, at vindmøllefolk er imod videnskab, og det må nok retfærdighedsvist fordre noget dokumentation, hvis man ønsker at være fair i debatten.? . Redigeret d. 05-05-2009 10:21 |
| 05-05-2009 10:31 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Jakob skrev: Jeg har aldrig kunne forstå hvorfor er en opvarmning så slem, i forhold til en afkøling? |
| 05-05-2009 12:28 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
.kulden-varmen skrev: Begge dele er slemme, og når det er opvarmning, der momentant skader, så vil det selvfølgelig være den, der får mest omtale i pressen. Det gode på trods af tvivl og forvirring kan endnu engang være, at hvis vi vælger de rigtige foranstaltninger imod global opvarmning, så vil de samtidig opruste os til at modstå mere kulde. Jeg er dog enig i, at risikoen for istid giver endnu større grund til at slå alarm. . |
| 05-05-2009 13:42 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jakob: Tak for super godt indlæg. Du skriver:"Når jeg læser trådens første indlæg, så synes jeg, at du får det til at lyde som en valgkamp." Måske har du ret i at jeg ikke formulerer det optimalt. Men prøv at sætte dig i mit sted: Man ved at mange læsere her hjemme tænker rigtigt rigtigt grimt om én blot dette at man har mit synspunkt. Ja næsten som en "holocaust-benægter". Og man ved, at mange umuligt gider læse mere end 3 ord hvis det bærer præg af "forkert mening". Så hvordan er det lige man skal formulere sig på de hvilkår?? Der er en mur man skal igennem og det kan i hvert fald nemt blive lidt anstrengt, omend det er ikke meningen. Men emnet var nu ikke lagt op en afstemning! Jeg efterlyser ærlig debat. Iflg. "KFL" så kunne man ikke bruge det Bolt siger til noget angiveligt fordi denne journalist på Herald Sun på Wikepedia står dårligt omtalt. Så var det bare min mening at tage de relevate punkter og se punkt for punkt om han havde ret. Jakob du skriver: "Du kan ligeså godt indrømme det. Vi ved det ikke sikkert, og derfor skal vi forberede os på det værste." Hvordan forbereder man sig bedst muligt? Såfremt CO2 ikke kan noget nævneværdigt, ja så er det altså spild af kostbar tid og energi at fokusere så meget på det molkyle! Kan vi ikke blive enige om det?? Jeg kan GODT forstå, at selvom man ikke kunne solidt bevise en stor CO2-effekt, så kunne man godt tage CO2-action såfremt CO2 så ud til at være af betydning. Men sagen er: Der er INTET der tyder på en stor CO2-rolle andet end en faktor som TRODS koldere tider kan hæve udbyttet af vores marker. Så jeg forstår hvad du siger, men at bekæmpe CO2 er altså rent selvmål: Spild af energi og mulighed for lidt bedre at brødføde en verden. Komplet tåbeligt for nu at kalde en spade for en spade. Når jeg så hårdnakket siger at der intet er der blot tyder på CO2 effekt skyldes f.eks: En halv mia år tilbage: Intet tyder på nogen sammenhæng CO2/temp:  Kigger man tendenserne seneste ½ mio år, ser vi blot et mønster der viser at temperaturer efterfølges af CO2 respons, intet andet:  http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-temperatures-and-ice-ages/ Ser vi tilbage i historisk tid har vi iflg. Vostok data en totalt flad CO2 graf alt imens vi har temperaturudsing som Maunder minimum, Dalton minimum osvosv. CO2´s rolle kan ikke ses her heller. Og kigger vi dekader tilbage, igen ser vi kun at temperaturer driver CO2 rundt i manegen, absolut intet tegn på at CO2 driver temperaturer, kun omvendt at det er temperaturer der driver CO2:  http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/ Så en fanatisk bekæmpning af CO2 er ikke blot spild af energi, det er også rent selvmål da CO2 kunne afhjælpe et fødeproblem uanset om vi styrer mod koldere eller varmere tider. Cap and trade og de milliarder der bruges enøjet på CO2 er netop det i alle vil undgå: Spild af energi. Jakob, hvis der vitterligt bare var det mindste man kunne hænge CO2-hypotesen op på, fair nok, så kunne det komme på tale, men jeg ser abolut INTET der antyder nogen problematisk CO2 effekt. Intet. Gør du? Hvor? Jakob, så siger du noget med min footer. Jeg har den dybeste respekt for vindmøllefolket, så det du tolker af min footer ligger slet ikke i mine tanker. Jeg står nøjagtigt som dig og fascineres af hvordan vindmøller "står dér" og laver energi ud af den blå luft!! Fantastisk. Jeg kimser ikke af nogen som helst der selvfølgeligt tager for gode varer hvad de hører i medierne. Det er ikke meningen at alle skal være omvandrende videnskabsfolk med speciale i klima! - Og hvorvidt der skulle være en speciel fordeling af synspunkter vedr. CO2 blandt vindmøllefolket, det har jeg aldrig spekuleret over. Måske er der det, det ved jeg ikke. For mig at se er vi bare inde i en sørgelig situation hvor de "gamle" videnskabsmænd ikke vil give fortabt, og det koster energi og penge ud over alle grænser. Efter Einsteins banebrydende opdagelser, var det Niels Bohr der i dekader havde "ret". Men Einstein gav sig aldrig aldrig aldrig. Redigeret d. 05-05-2009 14:56 |
| 05-05-2009 18:32 | |
| Jakob★★★★★ (9267) |
. @Frank Lansner Hvordan forbereder man sig bedst muligt? Såfremt CO2 ikke kan noget nævneværdigt, ja så er det altså spild af kostbar tid og energi at fokusere så meget på det molkyle! Kan vi ikke blive enige om det?? Som jeg skrev: Det gode på trods af tvivl og forvirring kan endnu engang være, at hvis vi vælger de rigtige foranstaltninger imod global opvarmning, så vil de samtidig opruste os til at modstå mere kulde. Investeres der fornuftigt i VE, så er pengene ikke spildt, men kun med til at sikre fremtiden imod flere eksisterende trusler. Det beroliger mig, at du ikke mener, at vindmølletilhængere er imod ærlig videnskab, for ærlig videnskab og forskning er netop en forudsætning for at forbedre vindkraften endnu mere. Men jeg mener heller ikke, at det er en fornægtelse af ærlig videnskab, hvis man tror på, at der er foregået en global opvarmning. Meget nærmere tværtimod. Der er dog nok ikke den mindste tvivl om, at hvis man venter længe nok, så bliver det faktisk koldere. I modsætning til emnet for Bohrs og Einsteins diskussion er der nemlig tale om forhold, der ændrer sig. . |
| 05-05-2009 19:54 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Det er både rigtigt og forkert. Nordpolen og sydpolen har forskellig udvikling mht. udsktrækning af land- og hav-is. Ved at slå data sammen skjules eventuellt afvigelse. Nordpolen: Grønland mister isdække og udstrækningen af sommer- og vinter-isen har været har været aftagende og nogle år. Der er skrevet en masse herom. Sydpolen: Den vestlige og østlig del har forskelig udvikling. Den ene del vokser den anden aftager. Desuden er havisen vokset over de senest år muligvis på grund af voksende temeperatur - ufuldstændig viden om årsagerne til denne tilvækst. Udsagnet, som det er anført "POLAR CAPS ARE MELTING" er en sandhed med modifikationer. Den er fuldt ud forstålige, hvis man er selektiv i argumenter og datavalg. Ufuldstændig svar - jeg har ikke tid til at gøre mere ved det nu. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 05-05-2009 20:01 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kulden-varmen skrev:MYTH 7; CYCLONES ARE GETTING WORSE Det er både rigtigt og forkert. Der har været en del diskussion om udviklingen i antal tropiske storme. Denne diskussion er endt med følgende: 1) Der vil være færre tropiske storme generelt. Det har noget at gøre med, at dannelsen af tropiske lavetryk vil være lidt vanskeligere end i dag. 2) De største tropiske storme vil være endnu større end dem man har set hidtil. Når et lavtryk er dannet, er der så mget varme i havvandet, at de udvilker sig til kannkugler. Ufuldstændig besvarelse - har ikke mere tid. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 05-05-2009 20:03 |
| 05-05-2009 20:10 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
kulden-varmen skrev:MYTH 5; THE SEAS ARE GETTING HOTTER Der er formodentlig ikke tale om en myte, men derimod en underbygger hypotese jf. de seneste analyser:  Det er korrekt, at Craig Loehler er kommet frem til den modsatte konklusion i hans artikel Loehlers. Hans konklusion er baseret på ARGO målinger fra 2003-2008. Jeg vil blot citere Craig Loehler udgangsreplik: The problem of instrumental drift and bias is quite complicated, however and it remains possible that the result of the present analysis is an artifact. og vente på flere publicerede artikler, som formodentlig vil give en eller flere overraskelser som f.eks. Levitus Ufuldstændigt svar - har ikke tid til mere. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 05-05-2009 20:25 |
| 05-05-2009 20:36 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
kulden-varmen skrev: Hvem har påstået, at en Tsunamis forværres af den globale opvarmning ? Hvis vi ser bort fra tsunamis er vi i en gråzone. Hvis vi ser på stormskader, oversvømmelser og fladebrande, er det måske en påvirkning fra den globale opvarnming, men denne påvirkningen kan ikke adskilles fra tilvæksten i befolkningstallet og værdikoncentrationer. Vi er altså i en situation, hvor der måske er en effekt, men det er vanskeligt ud fra statistik data at eftervise dette, dvs. vi befinder os i en gråzone. Ufudtændig besvarelse - har ikke mere tid. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 05-05-2009 21:54 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@KFL - Det bliver også en af de korte: Graphen over tropiske storme ender på laveste niveau. Enheden er "ACE". Denne enhed er en vægtet størrelse hvor den samlede energi fra storme ligges sammen. Og den samlede energi er altså i bund. Energien beregnes ud fra en skale hvor vindstyrker omsættes til ACE-points. Så energien til tropiske storme ligger samlet på laveste niveau. Men ud af det markant lavere samlede energi niveau skulle der så være en fordeling hvor der alligevel opstår markant flere af de kraftige storme end normalt? Nah? Dvs de mellem kraftige og mindre storme skulle således være på et ekstremt minimalt niveau for at den ligning skulle gå op. Hvorfor er de så nær forsvundet? Det lyder godt nok ikke sandsynligt - som så meget andet i klimadebaten :-) Jeg kigger på det ved lejlighed. Hvis du har flere oplysninger i den forbindelse ville det være super. Redigeret d. 05-05-2009 22:09 |
| 05-05-2009 22:14 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
@kfl:Det er korrekt, at Craig Loehler er kommet frem til den modsatte konklusion i hans artikel Loehlers - kurven, du i denne sammenhæng gengiver, viser (på ordinataksen) enheden 'watts/m2' som mål for 'Heat content'!? Hvorledes hænger dét sammen?? Hvor stammer grafen fra?? |
| 05-05-2009 22:15 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Tjek lige idag sammenlignet med 1992. Vi er på ca DET HALVE energiniveau til storme, og alligevel skulle der kunne være en fordeling så der er flere af de kraftige storme idag end f.eks 1992? Uhhhh, den lyder umiddelbart spinkel den forklaring. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 05-05-2009 22:16 |
| 05-05-2009 22:19 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kosmos skrev: Jeg har hentet den fra: http://greenfyre.wordpress.com/2008/12/13/climate-change-and-your-lying-eyes/ KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. |
| 05-05-2009 22:22 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Frank Lansner skrev: Der er en sammenhæng mellem atlantiske tropiske stormes opståen og El Nino/La Nina. Så vidt jeg husker, er dette diskuteret i nogle af IPCC's publikation eller på Realclimate. Forekomsten og intensiteten er diskuteret her:What is the link between hurricanes and global warming? Der vil formodentlig være en forskellig udvikling i Atlanterhavet, Det Indiske Ocean og Stillehavet mht. forekomsten af tropisk storme - jeg har set dette diskuteret et sted , men kan ikke huske referencen. Desuden ved man, at der er langtidsvariationer i forekomsten af tropiske storme, hvad den viste graf også viser. Hvis nogen mener, at man ud fra forkomsten af tropiske storme kan bevise eller modbevise den globale opvarmning, er man på galt spor. Der er så få tropiske storme specielt af de meget kraftige, at der ikke er tilstrækkelig statistisk materiale til f.eks. at kunne teste hypotesen om f.eks. 10% forøgelse eller 10 %'s reduktion blot med en nogenlund styrke, dvs. P(Forkaste H0| H1 sand) >=50%. Hvis man havde 1000 års observationer til rådighed, kunne man måske, men over så langt et tidsrum kunne klimaet have ændret sig - og så er man lige vidt. Forudsigelsen af frekvens/intensitet af de tropiske storme er en konsekvens af den globale opvarmning - ikke et bevis. Vi befinder os i en gråzoen, hvor man ikke fra empiriske data kan afgøre, hvad der er sand eller falsk. KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 05-05-2009 22:51 |
| 05-05-2009 22:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Nu skulle jeg have siddet og arbejdet... Nå, Her ses at fordeling af størrelse af storme umiddelbart ser ret ens ud hhv 1980-94 contra 1995/07. Jeg ser ikke den drastige tendens til markant større andel kraftige storme idag?  http://www.climateaudit.org/?p=4224 Eller det skulle så være lige være ACE 22-28 området. Men det er vist næppe nok til at man kan sige at det stærkt faldende ACE niveau summa giver flere/stærkere tropiske storme. Selv med bedste vilje kan jeg ikke se at den "MYTH" holder. Dog vil jeg sige, at man alt i alt ser en vis sammenhæng mellem temperatur og ACE. Men med den laveste ACE for de sidste 30 år har vi så blot bekræftet, at de globale temperaturer er faldende, måske også mere end de justerede GISS grafer antyder. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 05-05-2009 22:53 |
| 05-05-2009 23:03 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og her lidt andre perioder: http://www.climateaudit.org/?p=5449 Indlæg 110: "There may be a somewhat higher fraction of cat 4 and cat 5 storms in the most-recent ten years but the increase, if any, is of modest size." (den artikel skulle du læse! ikke mindst diskussionen blandt ret intelligente debatører) En ret beskeden forskel i fordelingen af storme i forhold til stormstyrke. Summa: Det er en gevaldig tilsnigelse blot at påstå at vi nu har faretruende mange tropiske storme. Og så flettes lige ind at det skam er p.gr.a CO2. Nope dette ligner bestemt en myte. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 05-05-2009 23:16 |
| 05-05-2009 23:25 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@kfl: Du skriver: "Der er så få tropiske storme specielt af de meget kraftige, at der ikke er tilstrækkelig statistisk materiale" Det lyder rigtigt, også mit indtryk. Derfor skulle man nok helt og aldeles skære al tropisk storm snak UD af klimadebaten indtil der vitterligt var solid dækning for at inddrage den. Men Al Gore var ikke sen til at udråbe den tropiske storm i Burma sidste år til global warming fænomén! Endda mens der stadig lå døde mennesker hulter til bulter skulle situationen lige udnyttes. Så der er altså visse typer der ynder at skabe disse myter og derfor er det vel også rimeligt at nogen prøver at gøre den skade god igen, også i store medier, som nu i Australien. |
| 05-05-2009 23:44 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Hej FankFrank Lansner skrev: Det er vist en stråmand det her, dvs. du opfinder en modpart og tillægger ham nogle synspunkter, som du derefter på det kraftigste og skarpeste nedgør samtidig med at du viser din intelektuelle overmagt... Hvis det er mig du hentyder til, kan du godt glemme det med det samme. Jeg har ikke dette synspunkt - se f.eks. hvad jeg lige har skrevet - og flertallet af klimaforskere har heller ikke dette synspunkt. Hvor har du det fra ? Det er muligt, at du kan fiske 10 år gamle stråmæmd frem om antallet af tropiske storme og bruge det, som bevis for din konklusion og fortsætte din stråmands/stråkvinde argumentation. I så fald spilder du læsernes tid. Andrew Bolts 10 myter er langt hen ad vejen en gang stråmands/stråkvinde argumentation og det ser ud til at du følger trop.... KFL Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til. Redigeret d. 05-05-2009 23:48 |
| 05-05-2009 23:53 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Jeg har hentet den fra:... - udmærket; men har du selv et bud på, hvorledes varmeindhold kan kvantificeres i 'watts/m2'??? |
| 06-05-2009 00:42 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
@Kfl.. øh? Jeg har ikke tillagt dig noget som helst synspunkt. Jeg kunne udmærket se at du mente at der var for lidt data til at konkludere. Heri er jeg enig. Så siger jeg bare - med Gore som eksempel - at disse tropiske storme ikke desto mindre er misbrugt flittigt og at det er på plads at dæmme op for disse myter. Og jeg har ikke bragt 10 år gamle data. Hvad sker der?? @Rick "There is a clear attempt to establish truth not by scientific methods but by perpetual repetition." –Richard Lindzen, Apropos slidte dansegulve. Redigeret d. 06-05-2009 00:46 |
| 06-05-2009 00:51 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Al Gore Calls Myanmar Cyclone a 'Consequence' of Global Warming Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 06-05-2009 10:40 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Et meget 'handy'/overskuelig klimaopdatering kan iøvrigt hentes her. |
Deltag aktivt i debatten Global Warming-alarmister ude i kulden:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Nu kommer kulden! | 1 | 26-06-2016 10:37 |
| Jordens klima ude af balance? | 10 | 08-12-2015 22:42 |
| Når sjov ikke hjælper på kulden | 0 | 24-01-2013 18:44 |
| Er politikerne ligeglade med kulden? | 19 | 30-07-2009 12:58 |