Globalt 50% CO2-Stop i et år

Klimadebat.dk > Debatforum > Konsekvenser af klimaændringer > Globalt 50% CO2-Stop i et år > Side 2

Side 2 af 2

17-12-2015 14:00
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Problemet er troværdigheden blandt dem DU kalder fagfolk. Fx deres modvilje mod at dele data, giver anledning til at tro der er noget lusk med i spillet...
17-12-2015 14:03
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Problemet er troværdigheden blandt dem DU kalder fagfolk. Fx deres modvilje mod at dele data, giver anledning til at tro der er noget lusk med i spillet... Ah... ok... ja... konspirationsteorien. Tusindvis af klimaforskere verden rundt fra alle lande har rottet sig sammen for at snyde folk som dig og Frank Lansner. Ellers om Monckton siger: For at lave en totalitær socialistisk verdensregering.
17-12-2015 15:43
Jakob ★★★★★ (9265)	@Peter Mogensen Tak for dit svar. Jeg vil kigge lidt på Richard Alley. Kan det virkelig passe, at du aldrig synes, at det er spændende at tænke over og gætte på, hvordan klimaet fungerer, når du ikke i forvejen selv har et videnskabeligt svar. Det er ofte sådan en process, der, som nu, driver mig til at søge mere viden. Jeg må tage hatten af for din evne til altid at være nøgtern. Og den gør det bestemt ikke mindre interessant også at spørge dig, selvom du måske helst vil unddrage. Det er ikke fordi jeg ikke tror på videnskab og har sat mig et mål om at bevise, at den overdriver klimaproblemet. Hvis jeg i den forbindelse lider af en nævneværdig skepsis, så ligger den belært af historien på den stik modsatte front. Det er ikke et ukendt fænomen, at meget forfærdelige udsigter kan dæmpes for ikke at sprede panik i befolkningen. Hvis jeg ønsker et skøn over den videnskabelige værdi af et klimaforsøg, hvor verden halverer udledningerne i et år, hvilke fagfolk vil du så anbefale, at jeg spørger..? Jeg har først i tråden i forvejen stillet spørgsmålet til alle. Det er rigtig at det tager tid at opblande dybhavet. Man har snakket om 800 år, men der var et dansk studie for nylig, der mente at det var kortere (200 år). Det er rigtigt at en del af CO2'en optages i havet og at det ville have givet mere opvarmning hvis den ikke gjorde. Men til gengæld forsurer den havet. Ja, men jeg studser lidt over "til gengæld". Jeg forestiller mig, at CO2'en bliver trukket med ned i dybet, og forsuringen i overfladen derfor også vil blive forsinket 2-800 år. Men CO2 blandes måske nærmere hurtigt jævnt i havet..?
17-12-2015 16:13
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Jakob skrev: Kan det virkelig passe, at du aldrig synes, at det er spændende at tænke over og gætte på, hvordan klimaet fungerer, når du ikke i forvejen selv har et videnskabeligt svar. Det var ikke det jeg sagde. Slet ikke. Det jeg sagde var at når man tænker over det, så er løsningen til at blive klogere ikke ved at bede andre amatører at gætte. Der er fagfolk, der er meget bedre til at svare på de spørgsmål man må have. Det betyder ikke at det ikke er spændende at sætte sig ind i. Det betyder blot at hvis man søger autoriteter, så bør man spørge fagfolkene. ... og så er der jo dem, der søger autoriteter, der siger noget de kan lide og har besluttet sig for at fagfolkene har rottet sig sammen for at snyde dem og er utroværdige. Ja, men jeg studser lidt over "til gengæld". Jeg forestiller mig, at CO2'en bliver trukket med ned i dybet, og forsuringen i overfladen derfor også vil blive forsinket 2-800 år. Men CO2 blandes måske nærmere hurtigt jævnt i havet..? Det er jo netop sådan et krystal klart eksempel på hvor det ikke giver mening at "forestille sig" og søge autoritet hos andre amatører. For det spørgsmål er noget du blot kan spørge fagkundskaben om. Du kan selv opsøge det, men det er min opfattelse at forsuringen vil i starten primært ske i overfladen (mixed layer) og kun langsomt ved brede sig ned i de dybere lag. Der er AFAIK ikke ret meget i havet, der blandet rundt særligt hurtigt. Ikke sammenlignet med det at CO2 er relativt vel-opblandet i atmosfæren.
17-12-2015 16:37
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Peter Mogensen- I denne sammenhæng deler jeg min undren med Jacob,jeg forstår heller ikke,at du ikke er mere nysgerrig efter at efterprøve de forskellige hypoteser,der hersker omkring klimaforskningen og det fremtidige klima. Selv om man ikke selv er forsker,er der da en vis tifredsstillelse ved selv en gang i mellem at kunne verificere eller at forsøge,at efterprøve nogle af de fremlagte teorier. Jo bedre kan man så også argumentere for eller imod,istedet for kun at tro på,hvad andre har fundet ud af. I denne forbindelse,må man tage hatten af for Frank Lansner,som nu i årevis har fremlagt temperaturdata fra hele verden,og kommet med henvisninger og forklaringer på de herskende klimaforandringer,Frank har haft fingrene helt nede i materien selv og er kommet med mange konklusioner,og har ikke været bange for at tage diskussionerne med åben pande og på en sober måde,selv om han til tider er blevet behandlet meget dårligt. Det er altid nemmest at klandre dem,som gør et ihærdigt stykke arbejde,når man ikke selv har taget hænderne op af lommen.

17-12-2015 16:57
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Kjeld Jul skrev: I denne sammenhæng deler jeg min undren med Jacob,jeg forstår heller ikke,at du ikke er mere nysgerrig efter at efterprøve de forskellige hypoteser,der hersker omkring klimaforskningen og det fremtidige klima. Det er stadig ikke hvad jeg siger. Jeg synes videnskaben er fantastisk spændende - også områder uden for mit eget fagområde. Det er praktisk taget en hobby for mig at lære om naturvidenskab jeg ikke kendte i forvejen. Men jeg gør mig INGEN forestillinger om at jeg kan gætte mig til bedre resultater på områder hvor jeg er amatør og komme med bedre resulater end fagfolkene. Jeg tror også du bruger begrebet "efterprøve de forskellige hypoteser" lidt lemfældigt. Hvis man endelig skal efterprøve en alternativ hypotese, så kræver det ofte tid og resourcer til forskningsprojekter som meget få amatører har. Det meste af det jeg ser rundt om er lommefilosofi eller ihvertfald tydeligt lavet med den motivation blot at skabe tvivl om fagkundskabens resulater. Har du aldrig undret dig over hvorfor det åbenbart ikke er nok for Frank Lansner at betvivle temperatur-målingerne. Han er også nød til at betvivle CO2-målingerne. I denne forbindelse,må man tage hatten af for Frank Lansner,som nu i årevis har fremlagt temperaturdata fra hele verden,og kommet med henvisninger og forklaringer på de herskende klimaforandringer,Frank har haft fingrene helt nede i materien selv og er kommet med mange konklusioner,... Men konklussioner som han stadig er nød til at supplere med konspirationsteorier om ond vilje hos flere af fagfolkene. Både eksplicit og implicit. Det er altid nemmest at klandre dem,som gør et ihærdigt stykke arbejde,når man ikke selv har taget hænderne op af lommen. Jeg er ikke i tvivl om at Frank gør et "ihærdigt" stykke arbejde. Jeg betvivler dog hans motivation og objektivitet. Din beskyldning er noget af en floskel. ... et primitivt forsøg på at insinuere at der er et fælles arbejde der skal gøres som jeg skulker fra og at det på en eller anden måde er amoralsk at kritiserer folk, der "gør noget". På tilsvarende vis kunne man skælde ud på dem, der kritiserer dyrevelfærdsaktivister, der lukker mink ud fra minkfarme ved at beskylde dem for at "klandre dem,som gør et ihærdigt stykke arbejde" uden selv at røre en finger for dyrevelfærd. Well... måske skulle man bare overlade dyrevelfærd til fagfolkene. For mig at se er det åbenlyst at Frank på forhånd har besluttet sig for at fagkundskaben tager fejl og han er kun interesseret i resultater, der bekræfter ham i den opfattelse. Alt andet skøjtes hen over eller mistænkeliggøres og intet man kan sige til ham kan ændre hans forhåndspræmis. Han er dogmatiker. ... og så er det jo sådanset ligegyldigt hvor stort et "ihærdigt" arbejde han laver. ... det tjener kun til misinformation. Og det skal man vel ikke bare per definition have respekt for blot fordi man ikke selv bruger tilsvarende tid på at lede efter argumenter. Hvorfor skulle jeg det? Der er professionelle fagfolk, der arbejder med at underbygge klimatologien med evidens. jeg sidder jo heller ikke og bruger en masse tid på at opfinde originale selvstændige ræsonementer hvis jeg vil lave et modargument imod en kreationists betvivlen af evolutionsteorien. Hvad pokker er der galt i blot at referere fagkundskabens opfattelse af situationen????? Ja ja ... jeg ved det... fagkundskaben er "utroværdig" og der er en global sammensværgelse involverende tusindvis af forskere for at bilde verden ind at global opvarmning er et problem.
17-12-2015 21:18
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Peter Mogensen skrev: Morten Riber skrev: Problemet er troværdigheden blandt dem DU kalder fagfolk. Fx deres modvilje mod at dele data, giver anledning til at tro der er noget lusk med i spillet... Ah... ok... ja... konspirationsteorien. Tusindvis af klimaforskere verden rundt fra alle lande har rottet sig sammen for at snyde folk som dig og Frank Lansner. Ellers om Monckton siger: For at lave en totalitær socialistisk verdensregering. Hvis du kun kan den begrundelse, du beskriver her, til at de skulle lyve, forklarer det jo en hel del om din naive og afstumpede tilgang til debatten. Men igen er det så voldsom at jeg vakler mellem om det skyldes at du ikke kan eller vil se mere den du viser. Det er jo din lille velbevarede hemmelighed. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-12-2015 21:27
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Hvis du kun kan den begrundelse, du beskriver her, til at de skulle lyve, Det er den man møder oftests... ikke altid så eksplicit som hos Monckton, men langt størsteparten at klimabenægterne fabler om, at det hele blot er en undskyldning for at indkræve skatter eller lign. Så er der jo også dem, der fabler om at det er fordi klimaforskerne får penge ud af det og skal sikre sig bevillingerne til deres forskning og fede liv ... ca. lige så åndsvagt. ... men jeg er sikker på at du har en helt anden grund som du mener er meget mere berettiget, men at det også er en hemmelighed som man kun er værdig til at vide, hvis man selv kan regne det ud.
17-12-2015 23:44
Morten Riber ★★★★★ (2298)	... men jeg er sikker på at du har en helt anden grund som du mener er meget mere berettiget, men at det også er en hemmelighed som man kun er værdig til at vide, hvis man selv kan regne det ud. En totalitær socialistisk verdensregering, som Monckton omtaler, lyder det godt eller skidt i dine øre? Men du er jo ikke helt blank på hvad som kunne virker skræmmende, hvis alarmisterne fik magthaverne til at lovgive om børnebegrænsning og minusvækst. Jeg har aldrig holdt hemmeligt at jeg i hvert fald ser sådanne ting som skræmmende, men derudover at begynde at pinde tingene ud og lave et nyt skræmmescenarie, afstod jeg fra i vores tidligere diskussion, og det gør jeg stadig. Det kunne virke som om du ved noget når det passer godt for dig i debatten, for så at være totalt blank, hvis det lige synes bedre, et andet sted. Der er således hverken hoved eller hale i dine angreb på dine modstandere, men oftest vælger du den enkle og sikre metode, nemlig at pukke løs på alt alle, uden at argumentere, som her: sikre sig bevillingerne til deres forskning og fede liv ... ca. lige så åndsvagt. Bare kald alt hvad dine modstandere siger og skriver, for åndsvagt. Det er for åndsvagt. Redigeret d. 17-12-2015 23:52
18-12-2015 00:05
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Der findes mange eksempler på at forskere som er kritiske overfor klimavidenskaben, ikke bliver behandlet med behørig respekt og tildelt samme rettigheder og muligheder som resten. De klynker bare, og er selv uden om det, pukker du løs. Her er du helt på linje med dommeren i en fodboldkamp. Angrebsspilleren som er blevet sparket ned, ligger og ømmer sig. Han får det gule kort, for film, inden han bliver slæbt ud af banen. Det afgør kampen, hvortil dommeren blot morer sig idet han mener at det hold som vandt, var det bedste, så dommen var helt korrekt. Redigeret d. 18-12-2015 00:07
18-12-2015 09:08
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: En totalitær socialistisk verdensregering, som Monckton omtaler, lyder det godt eller skidt i dine øre? Det lyder skræmmende. Det lyder også som et konspirationsteoretisk fantasi-monster. Det kunne virke som om du ved noget når det passer godt for dig i debatten, for så at være totalt blank, hvis det lige synes bedre, Det kunne godt virke som om du bygger konspirationsteorier op om de mindste detaljer.
18-12-2015 10:31
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Morten Riber skrev: Der findes mange eksempler på at forskere som er kritiske overfor klimavidenskaben, ikke bliver behandlet med behørig respekt og tildelt samme rettigheder og muligheder som resten. Kreationisterne klager også altid over at deres "creation science" "forskere" bliver diskrimineret ... go figure. Naturvidenskab er ikke demokrati - alle holdninger er ikke berettiget til at blive respekteret blot fordi nogen har dem.
18-12-2015 10:52
Jakob ★★★★★ (9265)	Kjeld Jul skrev: Selv om man ikke selv er forsker,er der da en vis tifredsstillelse ved selv en gang i mellem at kunne verificere eller at forsøge,at efterprøve nogle af de fremlagte teorier. Jo bedre kan man så også argumentere for eller imod,istedet for kun at tro på,hvad andre har fundet ud af. Betyder det så, at du støtter forsøget, som tråden handler om..? Kjeld Jul skrev: Det er altid nemmest at klandre dem,som gør et ihærdigt stykke arbejde,når man ikke selv har taget hænderne op af lommen. Glimrende sætning. Den kan forsvare selv Knold og Tot. @Morten Riber Har du evt. et link til det sidste indlæg, hvor du har fordybet dig i den videnskabelige substans..? Jeg kom til at tænke på, om du egentlig bestiller andet end at være fidibus og en slags politisk sportskommentator for skeptikerne, og da jeg ville afkræfte det ved at se nogle af dine andre indlæg, så kunne jeg ingen finde.
18-12-2015 11:03
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Jacob-. Selvom et sådant tænkt forsøg.kunne gennemføres ,ville det.tidligst være vores børnebørn,der.evt kunne registrere en temperaturnedgang. Redigeret d. 18-12-2015 11:04
18-12-2015 11:05
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Jakob skrev: Kjeld Jul skrev: Det er altid nemmest at klandre dem,som gør et ihærdigt stykke arbejde,når man ikke selv har taget hænderne op af lommen. Glimrende sætning. Den kan forsvare selv Knold og Tot. Præcis ... det var nok en klarere måde at sige det jeg forsøgte på.

18-12-2015 11:15
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Peter- Dejligt at høre,du endelig Er ved at komme i julehumør
18-12-2015 11:19
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Jeg tror sådanset hele tiden har har betragtet dem der deltager i misinformationskampagnen som en slags Knold og Tot, der spiller hazard med vores efterkommeres livsgrundlag.
18-12-2015 12:04
Jakob ★★★★★ (9265)	Kjeld Jul skrev: Selvom et sådant tænkt forsøg.kunne gennemføres ,ville det.tidligst være vores børnebørn,der.evt kunne registrere en temperaturnedgang. Det skal da ikke være for at opnå et tydeligt og hurtigt temperaturfald, men nærmere af alle mulige andre tænkelige grunde. F.eks. som nævnt især for at se, hvad det kan gøre ved CO2 koncentrationen i atmosfæren. Det er faktisk lidt underligt, som det har udviklet sig for mig med det her emne. Da jeg begyndte, var jeg sikker på, at det ville være videnskabeligt meget interessant, men der var nok ingen forskere, der nogensinde ville vove at bede om sådan et forsøg. Men efter jeg har undersøgt det nærmere, så har jeg faktisk svært ved at finde nogen, som overhovedet lader til at synes, at forsøget kan vise noget interessant. Derimod mener jeg at have fundet ud af, at forsøget faktisk slet ikke er så umuligt at gennemføre, og det ligefrem kan være til stor gavn for verdenssamfundet som et led i omstillingen.
18-12-2015 12:18
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Jacob Hvordan forestiller du dig,at der kunne blive konsensus bl vedens nationer om st stoppe al.afbrænding.og.brug af fossile stoffer på een gang. Der Er nationer der i.energiforsyningen vil anvende både kul og olie mange år endnu,hvad med. hele transportsektoren,fly,skibe etc ,det Er en abstrakt og helt utopisk tanke På COP21 kunne de ikke engang blive enige om et bindende tilsagn,og om en tildeling af CO2 udledningskvoter. Redigeret d. 18-12-2015 13:00
18-12-2015 12:42
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Naturvidenskab er ikke demokrati - alle holdninger er ikke berettiget til at blive respekteret blot fordi nogen har dem. Nu er det er jo kritikken som ikke kommer til orde. At den ikke får lov til at komme til orde ligger nok i nogle holdninger. Videnskab er det jo ikke længere, og man skal være godt naiv for ikke at se det.
18-12-2015 12:58
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Jacob- Hvordan.kunne det.ske Jeg glemte helt landbruget,fødevareproduktionen i dit tankeeksperiment o
18-12-2015 13:26
Jakob ★★★★★ (9265)	Kjeld Jul skrev: Hvordan forestiller du dig,at der kunne blive konsensus bl vedens nationer om st stoppe al.afbrænding.og.brug af fossile stoffer på een gang. En halvering af udledninger i et år er ikke en standsning.
18-12-2015 13:37
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Jakob skrev: Kjeld Jul skrev: Hvordan forestiller du dig,at der kunne blive konsensus bl vedens nationer om st stoppe al.afbrænding.og.brug af fossile stoffer på een gang. En halvering af udledninger i et år er ikke en standsning. Jacob Den.tanke Er lige så utopisk. Såfremt det var muligt,skulle vi yderligere nogle generationer ud i fremtiden for evt at kunne måle en temp.red. Redigeret d. 18-12-2015 13:45
18-12-2015 16:36
Jakob ★★★★★ (9265)	Kjeld Jul skrev: Den.tanke Er lige så utopisk. Såfremt det var muligt,skulle vi yderligere nogle generationer ud i fremtiden for evt at kunne måle en temp.red. Nej, vi kan nok max gøre os forhåbninger om, at den vil stige med en umåleligt mindre acceleration. Har du et princip om, at du ikke kan støtte en god idé, hvis den måske er utopisk..? Med din holdning ser du så godt, at skeptikerne ligefrem siger nej tak til en gratis omgang, hvor de kunne tilbyde at modbevise IPCC..? Hvad mener du om, at skeptikere er helt sikre på, at IPCC tager fejl med hensyn til naturens optagelse af CO2, men de fristes ikke til at sige ja tak til en bevisførelse..? @Peter Mogensen Hvis der i dag havde været balance imellem CO2 koncentrationen i atmosfæren og temperaturen, hvad ville CO2 koncentrationen da være..? Godt det ikke er mig, der fik dét spørgsmål..!
18-12-2015 16:59
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Jakob skrev: Kjeld Jul skrev: Den.tanke Er lige så utopisk. Såfremt det var muligt,skulle vi yderligere nogle generationer ud i fremtiden for evt at kunne måle en temp.red. Nej, vi kan nok max gøre os forhåbninger om, at den vil stige med en umåleligt mindre acceleration. Har du et princip om, at du ikke kan støtte en god idé, hvis den måske er utopisk..? Med din holdning ser du så godt, at skeptikerne ligefrem siger nej tak til en gratis omgang, hvor de kunne tilbyde at modbevise IPCC..? Hvad mener du om, at skeptikere er helt sikre på, at IPCC tager fejl med hensyn til naturens optagelse af CO2, men de fristes ikke til at sige ja tak til en bevisførelse..? @Peter Mogensen Hvis der i dag havde været balance imellem CO2 koncentrationen i atmosfæren og temperaturen, hvad ville CO2 koncentrationen da være..? Godt det ikke er mig, der fik dét spørgsmål..! Nej Jacob,Jeg Er ikke imod gode ideer,selvom de er ude i periferien af det gennemførlige,men Er en IDE helt urealistisk ,som i det her tilfælde,vil Jeg ikke bruge flere kræfter og energi på den,men kaste MIG over nye og mere sandsynlige gennemførlige. Redigeret d. 18-12-2015 17:00
18-12-2015 20:45
Jakob ★★★★★ (9265)	Jeg fik jo også svar fra Frank et andet sted: http://www.klimadebat.dk/forum/cop21-d12-e2868-s120.php#post_47907 Frank Lansner skrev: Dit eksperiment med at halvere CO2 i et år er ikke såååå intereesant, fordi: 1) det kan ikke lade sig gøre.. så.. 2) Vi kender allerede CO2´s fertilization effect nogenlunde på denne Jord, så... Han har nu nogenlunde styr på det selv, så der er ingen grund til at teste det. Det må nok siges at være lidt af en ko-vending siden begyndelsen af tråden: Frank Lansner skrev: DEN VÆRSTE FARE ved CO2 er netop: "jamen hvad sker der når vi stopper med at lukke CO2 ud???" Hvis dette skulle indtræffe samtidigt med temperaturfald iøvrigt (f.eks. grundet dalende Sol aktivitet) så kan CO2 fald tænkes at blive ret markant. Problemet? Jamen hvad så med de Afrikanske økonomier og befolkninger der er ekploderet tildels FORDI der har været mere CO2 i atmosfæren og der har været markant flere afgrøder?? Den kan ende med en sultkatastrofe vi ikke har set mage til hvis vi i "forsigtighedsprincippets navn" pludseligt lukkede CO2 hanen samtidigt med naturlig afkøling. Hvis CO2 koncentrationen begynder at falde, fordi verden halverer udledningerne i et år, så må det vende op og ned på det meste og gøre det meget mere tilgiveligt at afbrænde fossilt brændsel en tid endnu. Men er det værd at støtte forsøget af den grund..? Nej måske ikke, og måske især ikke, hvis man godt selv ved, at IPCC nok har ret, men man bare ønsker at benægte det og så tvivl om det af politiske grunde.
18-12-2015 20:52
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Jakob skrev: Hvis der i dag havde været balance imellem CO2 koncentrationen i atmosfæren og temperaturen, hvad ville CO2 koncentrationen da være..? Godt det ikke er mig, der fik dét spørgsmål..! Er det ikke bare en anden måde at spørge om hvad ECS er? https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Equilibrium_and_transient_climate_sensitivity
18-12-2015 21:42
Jakob ★★★★★ (9265)	Peter Mogensen skrev: Er det ikke bare en anden måde at spørge om hvad ECS er? https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Equilibrium_and_transient_climate_sensitivity Det tror jeg måske, at jeg gerne vil ønske en studiekreds om senere. Lige nu (når du svarer med et modspørgsmål) vil jeg hellere være lidt kæk og benytte dette citat: tiden til at nå ligevægtstilstanden hvis vi stopper alt CO2-udledning nu vil være i størrelsesordnen årtier (40-70 år) (40+70)/2=55 2015 - 55 = 1960 Og så er det bare at aflæse nedenstående graf for år 1960: Det vil sige, at vi skal i dag tvinge kurven helt ned under ca. 317 ppm, før vi kan forvente, at vores CO2 reduktion vil begynde at få temperaturen til at falde. Gisp, det er meget... Men det må blive mit bedste bud, har du et bedre så kom med det.
18-12-2015 21:47
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Sådan kan du ikke aflæse. Vi har heller ikke lukket lige meget CO2 ud hele tiden. Det er steget støt. Jeg finder det mere interessant at James Hansen siger vi skal ned under 350ppm for at nå et "sikkert" niveau.
18-12-2015 23:30
Morten Riber ★★★★★ (2298)	@Morten Riber Har du evt. et link til det sidste indlæg, hvor du har fordybet dig i den videnskabelige substans..? Jeg kom til at tænke på, om du egentlig bestiller andet end at være fidibus og en slags politisk sportskommentator for skeptikerne, og da jeg ville afkræfte det ved at se nogle af dine andre indlæg, så kunne jeg ingen finde. Alle mine indlæg ligger her under min profil lige som alle andres. Så var jeg her kun af religiøse årsager, så som sportskommentator. Når jeg ikke går mere ind i substansen? Hvorfor skulle jeg? Min tid er også begrænset og hvis alarmisterne endelig vil gå ind i noget som helst med seriøs substands, er her masser at debattere med, som er godt forberedt, hvor jeg mest "bare" når at læse hvad der skrives på klima.dk. Fx husker jeg flere forskere som er faldet i unåde, og eller har forladt deres stilling. Præcis hvornår og hvad de hed, går jeg ikke og holder styr på. Jeg vil tro Kosmos rimeligt let kan finde en 2-4 eksempler frem, fordi han har et helt andet udgangspunkt, og arbejder anderledes en jeg. Som sagt er her maser af dygtige skeptikere, som nævner en stribe af stærke argumenter mod CAGW, men en del af styrken ved et argument ligger også i at nævne det på rette tidspunkt. Den slags spekulerer de bedste skeptikere ikke ret meget i, sikker fordi de oplever at deres argumenter er meget stærke og indlysende i sig selv, men også fordi det krævet enorm anstrengelser at holde sig orienteret og følge med i hvad der sker ude i verden.

19-12-2015 02:08
Jakob ★★★★★ (9265)	@Morten Riber Når du læser Information hver dag, så må alle nok hellere snart frygte din skarpsindighed.
21-12-2015 12:18
Jakob ★★★★★ (9265)	Den pensionerede James Hansen 2015 på COP21 i Frankrig: https://www.youtube.com/watch?v=gI5YjpiOf9o 6% udledningsreduktion pr. år => 2 ppm CO2 atmosfærekoncentration reduktion pr. år => et niveau på 350 ppm CO2 i atmosfæren efter 85 år.
22-12-2015 11:07
crank★★★★★ (2453)	. James Hansen siger: 100 $ pr. tønde vil give en CO² reduktion på 30% i løbet af 10 år. .
22-12-2015 11:14
Jakob ★★★★★ (9265)	Jakob skrev: Den pensionerede James Hansen 2015 på COP21 i Frankrig: https://www.youtube.com/watch?v=gI5YjpiOf9o 6% udledningsreduktion pr. år => 2 ppm CO2 atmosfærekoncentration reduktion pr. år => et niveau på 350 ppm CO2 i atmosfæren efter 85 år. Og så mangler vi lige det sidste spørgsmål igen: Hvis 6% udledningsreduktion i et år giver 2 ppm CO2 atmosfærereduktion, hvad giver så 50% udledningsreduktion i et år..? Jeg vil ikke gætte mere. Jeg synes bare, at verden skal prøve det og vise resultatet. Det er ikke op til mig at redegøre for den videnskabelige værdi af forsøget. Men jeg tør godt sætte en kasse øl på, at de flest vil regne forkert. Angående forsøgets gennemførelse, så er jeg ikke i tvivl om, at det kan lade sig gøre, og det vil kun gavne verdens omstilling. Hvis sådan et forsøg ikke bliver til noget, så kan det vist kun være fordi der er for mange skidesprællere og for få rigtige mænd tilbage i verden. Jeg tænker jævnligt på alle de soldater, der ofrede deres liv ved invasionen af Normandiet. Hvad ville de mon have sagt til nutidens vægelsind i forhold til at ofre noget kød og noget brændsel for at redde hele verden..? Det er i mine øjne en meget skamfuld tid, vi lever i.
04-01-2016 00:20
Jakob ★★★★★ (9265)	@CBH Jeg ser lige, at du er i forum igen, og jeg håber, at jeg også kan trække dig en smut herind. Jeg har behov for, at en mand som dig med rene ord enten indrømmer, at alle, som er imod forsøget må være videnskabeligt afstumpede og uforstående overfor vigtigheden af at undgå fremtidige GW katastrofer, eller også forklarer mig grundigt, hvorfor et sådant forsøg er aldeles overflødigt. (Ja, opfordringen er nok lidt uartigt suggestiv, men den viser, hvor jeg vil hen.) Klimavidenskab er ikke min store hobby, men der er nogle få ting, som jeg gerne vil have styr på i trusselsbilledet, og denne finder jeg helt basal, når der skal langtidsplanlægges. Er du uenig i dette, vil jeg også gerne have forklaret hvorfor. På forhånd tak. Redigeret d. 04-01-2016 00:28
04-01-2016 00:28
crank★★★★★ (2453)	. Jakob > Jeg giver altså lige mit besyv med. Jeg synes da, det er helt fint, hvis du stopper CO²-udledingen på kloden i et år. .
04-01-2016 04:48
Jakob ★★★★★ (9265)	@crank Mange tak. Så starter jeg måske aktionen i morgen kl 8.00 Men det er nu nok nærmere kun ca. 50%, der måske kan komme seriøst på tale, tror jeg. Og den første betingelse må være, at mennesker med stor interesse for klimavidenskab også erkender behovet for forsøget, og det har jeg ikke set endnu, selvom der er meget uenighed om prognosen. Skal jeg selv kritisere forsøget, så vil jeg nok mest frygte en overdreven lettelse og overfortolkning, hvis vi ser et kraftigt dyk. Men ser vi ikke et dyk, eller stiger den fortsat, så vil jeg betragte det som et betydeligt forstærkende alarmsignal. Det er mest risikoen for det sidste og vigtigheden af at få det afsløret, hvis det er tilfældet, som jeg mener kan nødvendiggøre forsøget.
06-09-2018 15:17
Jakob ★★★★★ (9265)	@crank Jeg takker igen. Hidtil er det ikke gået så godt, men måske er der nu ligefrem støtte at hente fra en klimabenægter. Prøv at se dette: http://www.klimadebat.dk/forum/stop-dansk-koedeksport-nu--d7-e3477.php#post_69847 helios skrev: Til gengæld ansættes CO2 til en levetid på flere hundrede år, det mere rigtige er ca. 10 år! Hvis levetiden ikke er længere, så må et års eller blot få måneders CO2 stop få CO2 koncentrationen i atmosfæren til at rasle ned og prognoserne for de værste konsekvenser af klimaforandringerne kan dermed fejes af bordet. Mener du ikke, at han logisk må brænde stærkt for, at forsøget bliver gennemført.?
10-09-2018 10:54
helios ★★☆☆☆ (314)	Som svar på et gammelt spørgsmål, der igen tages op så: Jakob skrev: "Hvis levetiden ikke er længere, så må et års eller blot få måneders CO2 stop få CO2 koncentrationen i atmosfæren til at rasle ned og prognoserne for de værste konsekvenser af klimaforandringerne kan dermed fejes af bordet." Den konklusion er forkert. CO2 i atmosfære opløses af vand: H2O + CO2 --> H2CO3 --> H+ (HCO3-) vand + kuldioxid kulsyre -> brintion + hydrogencarbonat. Det er den sidste, der er grundlaget for livet i vandmiljøet, ligesom CO2 er grundlaget for dannelsen af organiske stoffer. Der er ingen grund til forsøg, man kender kulstoffets kredsløb og dens effekt på klimaet. H+ er en brintion, der gør vandet sur, HCO3- er den del, som skaffer mange organismer i vandmiljøet kulstof, der er betingelsen for livet i vandmiljøet!

Side 2 af 2

Deltag aktivt i debatten Globalt 50% CO2-Stop i et år:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.