Husk mig
▼ Indhold

Globalt 50% CO2-Stop i et år



Side 1 af 212>
Globalt 50% CO2-Stop i et år26-11-2015 16:22
Jakob
★★★★★
(5477)
­





Hvis verden beslutter at gennemføre et globalt 50% CO2-Stop i et år (halfcut), hvor meget kan man så forvente, at videnskaben kan måle og lære af det..?




Vil vi f.eks. tydeligt se, at nedenstående kurve begynder at falde..?


Ved vi, hvor hurtigt CO2 koncentrationen vil falde, hvis mennesket standser al udledning..?
Lyder et fald på 4,5 ppm på et år helt urealistisk..?

­­

http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php






­
29-11-2015 12:14
Jens_T
☆☆☆☆☆
(7)
Jeg er også interesseret i at kende svaret på dette tankeeksperiment.

Man hører jo, at den CO2, vi udleder nu, kommer til at blive i atmosfæren i århundreder, så jeg tvivler på, at kurven vil falde med så meget pr. år. Det er en langstrakt affære, tror jeg desværre.

Jeg mener at huske, at vi skal knække kurven inden 450 ppm, hvis vi skal holde os på 2 graders stigning. Der findes udregninger over, hvor meget udledningen skal falde, for at vi "kun" rammer denne top på 450 ppm. Selv med drastiske reduktioner bliver kurven ved med at stige i adskillige år.

Men nogle med mere forstand på modellerne (IPCC scenarierne) må kende det præcise svar på dit spørgsmål, vil jeg mene...
29-11-2015 13:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jens_T skrev:
Jeg er også interesseret i at kende svaret på dette tankeeksperiment.

Man hører jo, at den CO2, vi udleder nu, kommer til at blive i atmosfæren i århundreder, så jeg tvivler på, at kurven vil falde med så meget pr. år. Det er en langstrakt affære, tror jeg desværre.

Jeg mener at huske, at vi skal knække kurven inden 450 ppm, hvis vi skal holde os på 2 graders stigning. Der findes udregninger over, hvor meget udledningen skal falde, for at vi "kun" rammer denne top på 450 ppm. Selv med drastiske reduktioner bliver kurven ved med at stige i adskillige år.

Men nogle med mere forstand på modellerne (IPCC scenarierne) må kende det præcise svar på dit spørgsmål, vil jeg mene...


Den nyeste viden ser således ud:
Hvis vi idag udleder
100g CO2 vil halvdelen være forsvundet om
30år,efter yderligere nogle 100 år,30% mere.
Derefter vil resten først efter flere tusinde år være helt forsvundet.
Redigeret d. 29-11-2015 13:49
29-11-2015 16:59
Jakob
★★★★★
(5477)
­
­



Kjeld Jul skrev:
Hvis vi idag udleder
100g CO2 vil halvdelen være forsvundet om
30år,efter yderligere nogle 100 år,30% mere.
Derefter vil resten først efter flere tusinde år være helt forsvundet.


Det er ikke meget at gå efter, men hvis du på det grundlag skal forestille dig en prognose for CO2 koncentrationen i atmosfæren, vil den så ikke styrt dykke det første år med globalt 50% udlednings stop..?





­
29-11-2015 18:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
En hurtig beregning.
Udledning Idag ca. 3ppm/år.
Sig deraf 50%= 1,5 ppm
I 30 år = 1,5/2=0,75 ppm
Pr år 0,75/30=0,025 ppm.
Så lidt at det ikke kan ses på en kurve.
I realiteten vil.der ikke kunne observeres en reduktion i mange år,Kina og Indien,vil først påbegynde en mindre udledning af CO2 i 2030.
29-11-2015 23:38
Jakob
★★★★★
(5477)
­


@Kjeld Jul

Det ser lidt for underligt ud, synes jeg.
Efter den beregningsmetode, så vil koncentrationen da vist aldrig dykke, selvom vi stopper al udledning.
Hvis det kun er CO2, som udledes i dag, der reduceres, så vil niveauet fra i går jo aldrig kunne sænkes.



­
30-11-2015 08:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-

Ja,hvis teorien Er rigtig,kan man sige,at halvdelen af det vi udleder Idag vil være forsvundet om
30år,resten fra flere 100 til flere tusinde år.
Man kan vel sige at de 120ppm ,forskellen 280 og 400ppm er det halve af udledningen i 5 * 30år.
Hvis vi stoppede udledningen helt nu,ville 30% af de 120ppm være forsvundet om.nogle 100år,det resterende først efter flere tusinde år.
Redigeret d. 30-11-2015 09:00
30-11-2015 08:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Den nyeste viden ser således ud:
Hvis vi idag udleder
100g CO2 vil halvdelen være forsvundet om
30år,efter yderligere nogle 100 år,30% mere.
Derefter vil resten først efter flere tusinde år være helt forsvundet.


Kjeld, - Når du fortjener ros skal du sandelig også have den.

Det "normale" hørte svar på det spørgsmål fra folk på "din side" er jo at påstå at CO2 kun har en levetid i atmosfæren på 5-7 år. Hvilket er korrekt for det enkelte molekyle, men ikke for koncentrationen.
Det glæder mig at se du præsentere noget sagligt fakta her og ikke falder i den "normale" fælde.
30-11-2015 09:47
Jakob
★★★★★
(5477)
­




Til gengæld undrer jeg mig lidt over, at ingen IPCC sympatisører benytter lejligheden til at citere IPCC og indsætte nogle kurver, som viser præcist med usikkerhed, hvad svaret er i nogle forskellige situationer.

Jeg forstår ikke udregningen. Så vidt jeg kan se med de første oplysninger, så forholder de sig ikke til den eksisterende CO2-koncentration.



Peter Mogensen skrev:
Det "normale" hørte svar på det spørgsmål fra folk på "din side" er jo at påstå at CO2 kun har en levetid i atmosfæren på 5-7 år. Hvilket er korrekt for det enkelte molekyle, men ikke for koncentrationen.


De burde stå på nakken af hinanden og presse på for at få gennemført det forsøg, som tråden her lægger op til.






­
30-11-2015 11:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jakob skrev:
­




Til gengæld undrer jeg mig lidt over, at ingen IPCC sympatisører benytter lejligheden til at citere IPCC og indsætte nogle kurver, som viser præcist med usikkerhed, hvad svaret er i nogle forskellige situationer.

Jeg forstår ikke udregningen. Så vidt jeg kan se med de første oplysninger, så forholder de sig ikke til den eksisterende CO2-koncentration.



Peter Mogensen skrev:
Det "normale" hørte svar på det spørgsmål fra folk på "din side" er jo at påstå at CO2 kun har en levetid i atmosfæren på 5-7 år. Hvilket er korrekt for det enkelte molekyle, men ikke for koncentrationen.


De burde stå på nakken af hinanden og presse på for at få gennemført det forsøg, som tråden her lægger op til.






­



Det,der gør at man fra IPCC sympatisørernes side ikke hører så.meget om CO2 indholdet ,er den store usikkerhed om CO2s klimasensitivitet.IPCC siger i AR 5, 1,5-4K.
AR 4 sagde 2 - 6K.
Nogle klimaforskere siger 1K eller endda mindre.
30-11-2015 20:17
Jakob
★★★★★
(5477)
­



Kjeld Jul skrev:
Det,der gør at man fra IPCC sympatisørernes side ikke hører så.meget om CO2 indholdet ,er den store usikkerhed om CO2s klimasensitivitet.IPCC siger i AR 5, 1,5-4K.
AR 4 sagde 2 - 6K.
Nogle klimaforskere siger 1K eller endda mindre.


Det burde vel kun gøre skeptikerne dobbelt interesserede i eksperimentet, hvis det kan testes samtidigt. Men jeg har endnu ingen set, der støtter det.


Mener du selv, at du beregner på den rigtige måde..?
At den CO2, der lukkes ud nu, forsvinder procentuelt så meget hurtigere end resten..?




­
­
30-11-2015 20:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jakob skrev:
­



Kjeld Jul skrev:
Det,der gør at man fra IPCC sympatisørernes side ikke hører så.meget om CO2 indholdet ,er den store usikkerhed om CO2s klimasensitivitet.IPCC siger i AR 5, 1,5-4K.
AR 4 sagde 2 - 6K.
Nogle klimaforskere siger 1K eller endda mindre.


Det burde vel kun gøre skeptikerne dobbelt interesserede i eksperimentet, hvis det kan testes samtidigt. Men jeg har endnu ingen set, der støtter det.


Mener du selv, at du beregner på den rigtige måde..?
At den CO2, der lukkes ud nu, forsvinder procentuelt så meget hurtigere end resten..?

y


­
­


Iflg. den nyeste viden,Jeg henviser til ,må det være sådan.
30-11-2015 21:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Kjeld Jul skrev:
Jakob skrev:
­



Kjeld Jul skrev:
Det,der gør at man fra IPCC sympatisørernes side ikke hører så.meget om CO2 indholdet ,er den store usikkerhed om CO2s klimasensitivitet.IPCC siger i AR 5, 1,5-4K.
AR 4 sagde 2 - 6K.
Nogle klimaforskere siger 1K eller endda mindre.


Det burde vel kun gøre skeptikerne dobbelt interesserede i eksperimentet, hvis det kan testes samtidigt. Men jeg har endnu ingen set, der støtter det.


Mener du selv, at du beregner på den rigtige måde..?
At den CO2, der lukkes ud nu, forsvinder procentuelt så meget hurtigere end resten..?

y


­
­
[url=x]y[/url]

Iflg. den nyeste viden,Jeg henviser til ,må det være sådan.


Flere beregningsdata for CO2:
Da atmosfæren består af ca 0,04% CO2,skal man have ca 1,37 mio.m3 atmosfærisk luft før den indeholder et ton ren CO2.
30-11-2015 22:06
Jakob
★★★★★
(5477)
­




Kjeld Jul skrev:
En hurtig beregning.
Udledning Idag ca. 3ppm/år.
Sig deraf 50%= 1,5 ppm
I 30 år = 1,5/2=0,75 ppm
Pr år 0,75/30=0,025 ppm.
Så lidt at det ikke kan ses på en kurve.


Hvordan ved du, at udledningen er ca. 3 ppm/år ..?


Er det en hovedomregning af de ca 35000 megatons til atmosfærekoncentration ..?

http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledning.php




­
30-11-2015 22:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Fra år 2000 til 2012 har udledningen været 30ppm svarende til ca 2,5 ppm/år.
30-11-2015 23:41
Jakob
★★★★★
(5477)
­



Kjeld Jul skrev:
Fra år 2000 til 2012 har udledningen været 30ppm svarende til ca 2,5 ppm/år.


Når du henter grundoplysningen på den måde, så udelukker du jo på forhånd de gode effekter, som jeg håber på at se, hvis forsøget gøres.

Vi ved, at planter og andre ting optager mere CO2, når koncentrationen er højere, og derfor må der nok også ved en konstant stigning i CO2 koncentrationen i atmosfæren være tale om en accelererende udledning, hvilket også afspejles i udlednings kurven, som stiger kraftigere end koncentrationskurven.

Kan du godt se, at det som det første gør beregningen meget usikker, og det må skabe forventning om et større fald i begyndelsen, hvis alle udledninger standses..?





­­
01-12-2015 15:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-

Såfremt CO2 udledningen blev stoppet øjeblikkeligt,kan de nuværende 120ppm i atmosfæren vel groft betegnes som de 50% ,der resterer når de første molekuler er forsvundet efter ca. 30 år over en periode på 150 år.
Af disse 120 ppm forsvinder så 30% efter nogle hundrede år,de resterende 20% først efter flere tusinde år.
Der er over de 150 år løbende blevet akkumuleret mere CO2 i atmosfæren,til gavn for al plantevækst herunder fødevareproduktion.
Først efter flere tusinde år,vil den sidste antropogen producerede CO2 være forsvundet.
Vi må så håbe,at vulkanudbrud igen løbende vil fylde CO2 depoterne op.

Såfremt teorien er rigtig,som jeg henviser til,må vulkanudbrud også i nogle millioner år op til vores industrielle tidsalder have forårsaget et meget svingende CO2 indhold,og ikke ligget på de næsten konstante 280 ppm.
Nogle forskere har jo også forkastet teorien om de 280 ppm,og er ikke overbevist om pålideligheden af data fra isboringer,men mener at CO2 indholdet i flere perioder har været meget højere.
01-12-2015 21:33
Jakob
★★★★★
(5477)
http://www.klimadebat.dk/grafer_co2_ppm.php



http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledning.php



Når jeg sammenholder de to kurver, så mener jeg, at det er tydeligt, at udledningerne pr. år til sidst ( efter 2003 ) stiger kraftigere end atmosfærekoncentrationen.

Mit første spørgsmål er så, hvor bliver den CO2 af..?

Der må være noget, som absorberer den i et højere tempo end før.
Og fortsætter denne ekstra kraftige absorbering en tid efter verden halverer sit udslip, så må det give et synligt fald på koncentrationskurven.

Kan du følge den tankegang..?



­­­
01-12-2015 22:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-
Som Jeg antyder burde man også i fortiden se større varierende CO2 koncentrationer.
Teorien fremgår af IPCCs AR4
Men at begynde at tvivle på målinger fra iskerner,kan nok skabe nogen furore.
Så Jeg kan godt følge din tankegang.
02-12-2015 12:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-

Vi er måske her på sporet af noget væsentligt omkring CO2,bliver der mere CO2 absorberet af oceanerne eller forsvinder mere ud i verdensrummet end antaget?
Da også CO2 klimasensitivitet synes meget mindre end tidligere antaget af IPCC ,Er det måske en indikation for at.CO2 ikke har en så dominerende klimapåvirkning.
Redigeret d. 02-12-2015 12:43
02-12-2015 12:52
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ja, CO2 absorberes hurtigere end mange forskere har indikeret, hvilket betyder at uanset om vores største ønske var at lave bare en enkelt CO2-fordobling kunne det nok aldrig lade sige gøre.

Men det har hele tiden kunnet ses nemt :





-> for SAMME temperatur haves MINDRE og MINDRE akkulumation af CO2 i atmosfæren..

Og dette i takt med at mennesker har udledt MERE og MERE CO2 i atmosfæren..

Altså "noget" hiver tydeligvis med stor hast mere og mere CO2 ud af atmosfæren.
Har aldrig hørt andre bud end at det må være den hurtigt voksende grønne biosfære.

Taget fra 2008 artikel af min på Watts:
http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/the-co2-temperature-link/

((Så ja, kære venner, vi kan tilsynelande overhovedet ikke akkumulere de CO2 mængder nogen fejlagtigt tror skulle være meget farligt. og det har data vist i årevis. ))


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 12:54
02-12-2015 14:14
Jakob
★★★★★
(5477)
­




Frank Lansner skrev:
Altså "noget" hiver tydeligvis med stor hast mere og mere CO2 ud af atmosfæren.
Har aldrig hørt andre bud end at det må være den hurtigt voksende grønne biosfære.


Tør du garantere menneskeheden, at det f.eks. ikke er havene, der absorberer det meste CO2, og hvis vi standser udledningerne, så vil der kun gå kort tid, før reaktionsligningen vender, og vi begynder at få det hele i hovedet igen, og koncentrationskurven derfor ophører med at falde..?





­
02-12-2015 15:06
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Rigtig god pointe, Jakob.

Jeg vil dog sige:

Hvis du opfatter - det tror jeg lidt - havene og atmosfæren som et lukket system hvor f.eks CO2 ikke udfælder som carbonater rent kemisk eller som organiske skal/skelet dele, så:

Så vil en fjernelse af CO2 fra oven (mindre CO2 fra mennesker som du spørger til) ALDRIG medføre stigning af CO2 koncentration, men den buffer effekt du er inde på at havene kan have kunne så tænkes at medføre at fald i CO2 koncentration i atmosfæren bliver langsommere end den ellers ville have været.
Og det er godt.

Godt fordi for mig at se DEN VÆRSTE FARE ved CO2 er netop:

"jamen hvad sker der når vi stopper med at lukke CO2 ud???"


Hvis dette skulle indtræffe samtidigt med temperaturfald iøvrigt (f.eks. grundet dalende Sol aktivitet) så kan CO2 fald tænkes at blive ret markant.

Problemet? Jamen hvad så med de Afrikanske økonomier og befolkninger der er ekploderet tildels FORDI der har været mere CO2 i atmosfæren og der har været markant flere afgrøder??

Den kan ende med en sultkatastrofe vi ikke har set mage til hvis vi i "forsigtighedsprincippets navn" pludseligt lukkede CO2 hanen samtidigt med naturlig afkøling.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
02-12-2015 16:07
Jakob
★★★★★
(5477)
­



@Frank Lansner

Jeg kan læse, at du slet ikke føler dig sikker på, hvad der vil ske med CO2 koncentrationen, hvis menneskeheden halverer sine udledninger i et år.

Jamen hvorfor dog så ikke prøve det..?

Når du mener, at vi allerede er så afhængige af en forhøjet koncentration, at det kan betyde katastrofe at sænke den, så må det da kun være så meget desto mere vigtigt at få afklaret, hvad der sker, før "spøgen" drives endnu videre..?





­
04-12-2015 22:56
Jakob
★★★★★
(5477)
­



Jeg må indrømme, at jeg finder det skuffende slapt, at så få viser interesse for, at forsøget gennemføres.

Jeg ville have troet, at de videnskabeligt interesserede også ønskede forsøg til bevisførelsen.





­
05-12-2015 10:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-
Hvordan forestiller du dig et sådant forsøg,kan du ikke lave en handlingsplan,det må være første step for at kunne få andre med på ideen.
Derefter kan vi debattere det realistiske i et sådant forsøg.
05-12-2015 11:32
Jakob
★★★★★
(5477)
­



@Kjeld Jul


Ja, hvis jeg kan bevise, at forsøget kan gennemføres, uden nogen behøver at lide afsavn, så vil interessen måske være større.

Men det kan jeg jo ikke, og hvis nogen var seriøst interesserede i forsøget, så kunne de jo blot tage forbehold af den karakter, og som du ser, er det ikke noget, der har optaget skribenterne.


En god global handlingsplan vil også være så omfattende og kompliceret, at den fordrer statsapparatets embedsmandsværk i alle lande.


Jeg har da heller ikke overblik over, hvor ondt det vil gøre.
Men noget siger mig, at vi kan komme meget nemmere til det, end man måske umiddelbart skulle tro, hvis vi, før halfcut året begynder, slagter det meste af kødproduktionen.

Men du kan f.eks. se her, at der er jo ikke engang fouminteresse for at afklare, om kødproduktionen står for 18 eller 51% af udledningerne.
http://www.klimadebat.dk/forum/har-koedkvaeget-daarlig-aande--d14-e2876.php#post_47124
Og sådan noget skal der selvfølgelig allerførst være ordentligt styr på, hvis embedsmændene skal kunne bygge en seriøs handlingsplan.






­
05-12-2015 14:32
Jakob
★★★★★
(5477)
­




Jeg har også nævnt forsøget i denne tråd om Danmark i undtagelsestilstand for større bæredygtighed:
http://www.klimadebat.dk/forum/danmark-i-undtagelsestilstand-2017-d7-e2874-s40.php#post_47220

Man kan tænke sig, at Danmark og nogle få andre lande gør forsøget først for at få erfaringer, som i næste omgang kan komme det globale forsøg til gavn.
Det kan nok også være vigtigt for at betone alvoren i det og vække videnskaben til at få målemetoderne gået efter i sømmene.

Når videnskaben får tænkt mere over det, så er der måske også andre ting end lige CO2 koncentrationen i atmosfæren, som de bør måle under forsøget..?


Ser vi på Danmark som samfund, så er jeg ikke videre bekymret.
Når danskerne er færdige med at brokke sig, så plejer de at være gode til at få det bedste ud af situationen.
Jeg husker f.eks. de bilfri søndage under oliekrisen i 70'erne som en god tid, hvor folk gik søndagstur lokalt i byen og stod mere sammen lokalt.

Afvikler vi 95% af kødproduktionen til næste år for at lave et klimaforsøg, så vil folk måske bare sige, at det var nok også det billigste, så store tab, som svinebønderne havde de sidste år forinden. Og ser vi på en bakterie som MRSA, så mener jeg, at man nu har fundet en kur, og hvis vi så tømmer alle ramte stalde i et år, så kan vi måske ligefrem få udryddet bæstet i Danmark.
Landmændene skal selvfølgelig kompenseres en del, men renten er lav, og nogle kan måske benytte det som en hjælp til at omlægge til økologisk drift.
Der er altså mange forhold, som gør sig gældende for, hvor godt og billigt det vil være at gennemføre forsøget.




­

­
05-12-2015 15:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-
Inden man begynder på sådant et forsøg,skal vi have helt klarlagt/verificeret at teorien i IPCC AR4 Er rigtig forstået og stadig er gældende ,50,30.20%,derefter kan vi regne på nedtrapningens temperaturer efter formlen: Ts=lambda*RF.
Redigeret d. 05-12-2015 15:59
05-12-2015 16:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Jacob-
Jeg har lige læst kommentaren til teorien i AR4 igen:
Der står ,Såfremt vi stopper CO2 nu,vil den allerede udledte
blive i atmosfæren i op til.flere tusinde år.
Når det er sådan,Er det de 400ppm vi skal tage udgangspunkt i,og ikke den aktuelle udledning.
Redigeret d. 05-12-2015 16:59
11-12-2015 00:21
Jakob
★★★★★
(5477)
­­




Kjeld Jul skrev:
Der står ,Såfremt vi stopper CO2 nu,vil den allerede udledte
blive i atmosfæren i op til.flere tusinde år.


Det stemmer bedre med det, jeg tidligere har set.

Angiver de også, hvor sikre de er på det..?


Hvis de er 100% sikre, så er der måske ingen grund til at lave et forsøg.

Men for f... hvis de har ret.

Så er enhver CO2 udledning i sig selv, om ikke et tippingpoint, så i hvert fald så godt som "a new point of no return".

Og intet tyder på, at udledningerne vil stoppe, tværtimod vil de blive endnu større.

Og så måske det allerværste, vi ved ikke, hvor det ender... - havtemperaturen er endnu ikke på niveau med det allerede skete, og isen på Grønland smelter fortsat med accelererende fart.


Der er allerede blevet spillet første halvleg hasar med hele menneskehedens levevilkår som indsats.
Nu begynder anden halvleg, og resultatet viser sig først om mange år, sandsynligt mest alvorligt efter skribenterne i dette forum er døde af alderdom.



Men når ingen skeptikere støtter forsøget, så behøver det selvfølgelig ikke betyde, at de er ligeglade. Det kan måske være, at de bare føler sig så sten sikre på, at IPCC tager totalt fejl, at der ikke engang er grund til at teste det..?






­
16-12-2015 15:55
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Spørgsmål
Jeg går ud fra nu, at hvis vi i morgen stopper med at udlede drivhusgassen CO2, vil den globale opvarminng fortsætte, for lige nu er der ubalance mellem indstrålet og udstrålet energi, og det vil betyde at specielt oceanerne vil fortsætte med at varme op i mange, mange år indtil der igen er balance. Jeg går så ud fra, at det skal forstås sådan, at der i førindistriel tid med stabilt CO2-niveau, var en sådan balance og den havde varet i mange år.
Spørgsmålet er: Hvis man i en periode med balance begynder at udlede CO2 og man ønsker at balancen igen indfinder sig på under 12 måneder, hvor meget CO2 kan man så tillade sig at udlede på en gang?
Der må være forskellige svar afhængig af hvor stor man vælger at sætte værdien af sin klimasensitivitet (atmosfæren temperaturforøgelse ved en fordobling af mængden af CO2). En lav sensitivitet er efter mine begreber 1,5grC, en høj er 4,0grC. Der må findes en formel for det, eller der burde i hvert fald.
16-12-2015 16:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1981)
Bjarne Bisballe-

Jeg har forsøgt at finde svar på,hvor længe CO2 kan opholde sig i atmosfæren;men det er vanskeligt,at få et nogenlunde præcist estimat.
Det tætteste jeg kan komme på noget sådant,er IPCCs AR4 fra 2007,som jeg tidligere har refereret til : her står der i konklusionen : AR4 reported that about 50% of a CO2 increase will be removed from the atmosphere within 30 years and further 30% will be removed within a few centuries.
En artikel af M.Eby,K.Zickfeld,A.Montenegro,D.Archer,K.J.Meisner,A.J.Weaver henviser til dette problem i AR4 under titlen: Lifetime of anthropogeic climate change : Millenial time scales of potential CO2 and surface temperature perturbations.
Atiklen viser,at der ikke hersker enighed på dette emne og at nogle mener,at det alt afhængig af mængden af udledninger op mod naturens evne til at optage CO2 kan påvirke den tid det tager,at reducere CO2 niveauet.

Her links der omhandler dette emne :

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/03/how-long-will-global-warming-last/

https://www.skepticalscience.com/co2-residence-time.htm

https://sites.google.com/site/300orgsite/300-org---return-atmosphere-co2-to-300-ppm

Formlerne til beregning af temperaturer i forhold til atmosfærens CO2 er her:

Radiative forcing

delta F= 5,35*lnC/Cx W/m2

f.eks.deltaF=5,35 ln 400/280 W/m2

Climate sensitivity

delta Ts = lambda * delta F

Hvis man regner med en CO2 sensitivtet på 1,5K i dag ved en fordobling af CO2,vil lambda være 1,5/3,7.

Man taler om,at der før den industrielle tidsalder var 280ppm CO2 i atmosfæren,men det er en sandhed med modificationer,den gang svingede indholdet også mellem 260 og 300ppm,nogle mener endda,at det i en periode var oppe på 400ppm,bl.andre den nu afdøde tyske forsker og kemiker Beck.
Det er jo hele dette skisma omkring CO2 indholdet,der gør det så vanskeligt at vurdere CO2s klimapåvirkning.
Redigeret d. 16-12-2015 17:18
16-12-2015 23:07
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Man snakker om 'heat in the pipeline,' hvilket er betegnelsen for den energi, der gennem årene er akkumuleret i verdenshavet ved den globale opvarmning, siden den globale opvarmning gik i gang. Uanset hvad vi gør nu, fx totalt stopper med at udlede mere klimagas, vil der stadig og mange år frem akkumuleres mere og mere af den, fordi kapacitetsbalancen med den stadigt tilflydede energi til verdenshavet ved den nuværende mængde klimagasser, endnu ikke er indtrådt. Så længe mængden af klimagasser endog stiger, vil denne akkumulering aldrig stoppe. Det påstås, at vi får pipelineenergien i nakken som atmosfærevarme på et senere tidspunkt. Den kaldes også urealiseret energi.

Baseret på den forklaring kunne jeg i virkeligheden have stillet mit 15:55 spørgsmål mere enkelt:
Hvor meget CO2 har år for år (eller årti for årti) bidraget til henholdsvis atmosfærens og verdenshavets opvarmning, og hvor meget af den CO2, der bidrog til verdenshavets opvarmning, bidrog til pipelinenergien?
Hvorfor? Fordi jeg gerne vil vide hvor meget af den udledte CO2, der bidrog til pipelineenergi i forhold til den der ikke gjorde, men i stedet bidrog til ordinær havenergi og atmosfæreenergi. Hvor slemt har bidraget til pipelineenergi fra år til år, (eller fra årti til årti) været?
16-12-2015 23:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Bjarne Bisballe skrev:
Man snakker om 'heat in the pipeline,' hvilket er betegnelsen for den energi, der gennem årene er akkumuleret i verdenshavet ved den globale opvarmning, siden den globale opvarmning gik i gang.


Nej.
Det er det ikke.

Når der snakkes om "heat in the pipeline", så er det fordi udstrålingen bestemmes af 2 ting: CO2-indholdet i atmosfæren og temperaturen af Jorden". Dvs. hovedsageligt oceanet.
Men en pludselig ændring i CO2, ændrer ikke oceanets temperatur med det samme, så der skabes en energi-ubalance (ind vs. ud) indtil oceanet er opvarmet nok til at udtrålingen igen svarer til indstrålingen.

De er IKKE energi akkumuleret i oceanerne. Tværtimod.
17-12-2015 06:54
Bjarne Bisballe
★☆☆☆☆
(71)
Tak for din tålmodighed med mig.
17-12-2015 07:37
Jakob
★★★★★
(5477)
­



@Peter Mogensen



Når jeg sammenholder denne kurve:




med denne:






så får jeg lyst til at sige, at der går ca. 20 år, før en mindre stigning i CO2 koncentration har vist sig på temperaturskalaen.


Men jeg har samtidigt en dum fornemmelse af, at jeg bliver snydt især af det store transportbånd (havstrøm), fordi det med en cyklustid på 700 år har fejet en stor del af temperaturstigningen ind under gulvtæppet. Sådan at forstå, at der kontinuerligt bliver trukket både varme og CO2 med havet ned i dybet, og det kommer først op igen om 700 år. Og tilsvarende i den anden ende kommer der koldt vand op med ringe CO2 indhold, og det vil både bremse opvarmningen og samtidigt optage CO2 fra atmosfæren og dermed dæmpe effekten.

Kan du evt. sige noget videnskabeligt om dette, som kan gøre mig klogere..?





Angående hovedspørgsmålet om, hvor hurtigt CO2 koncentrationskurven vil falde, hvis vi standser 50% eller 100% af alle udledninger, vil jeg også gerne høre dit bud.
Efter jeg har tænkt mere over det, er jeg ved at nå frem til, at grundoplysningerne i den beregning sandsynligt vil være omgivet af så stor usikkerhed, at resultatet vil være mere vildledende end vejledende.


http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s240.php#post_47960
Jakob skrev:
­Det kan måske godt være lidt vanskeligt at forudsige, hvor meget mere CO2, der på bundlinjen vil bindes til planter i fremtiden, når man ikke ved, hvor meget tørke eller hvor mange skovbrande og andre natur ødelæggelser, der følger med.
Eller f.eks. hvor meget der fører til bundvendinger med råd og metan dampe fra søer, fjorde og have.
­­


Hvad mener du om det..?



­
­
17-12-2015 12:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jakob skrev:
­Kan du evt. sige noget videnskabeligt om dette, som kan gøre mig klogere..?
­


Det korte svar er "nej".

Forstået på den måde at jeg vil anbefale folk at lytte til fagfolkene på området istedet for til andre amatører i debat-fora.

Det er det samme, når Frank åbenbart forsøger at gøre det til en dyd at have "egne ræsonementer" ... Hvorfor !?!
Hvad pokker er der så brilliant ved at tro amatørers lommefilosofi er mere pålidelig end hvad fagfolk siger, blot fordi de har lavet "egne ræsonementer".

Det var ikke en kritik af dig - blot hovedrysten over Franks ide om at det giver mening at opbygge en konspirationsteori-lignende afvisning af hvad de etablerede fagfolk siger, der nærmest kræver man tror tusindvis af klimatologer er ude på at snyde os - og erstatte den med amatører, der har "dialog" på et debat-site.

Anyway... spørg ikke mig. Spørg fagfolkene.

Når det så er sagt, så kan jeg da give dig nogle pointere til måske at finde det du søger. Richard Alley har givet en del foredrag om noget af det.

Det er min opfattelse at:
* Ja - tiden til at nå ligevægtstilstanden hvis vi stopper alt CO2-udledning nu vil være i størrelsesordnen årtier (40-70 år)
* Det er rigtig at det tager tid at opblande dybhavet. Man har snakket om 800 år, men der var et dansk studie for nylig, der mente at det var kortere (200 år). Det er rigtigt at en del af CO2'en optages i havet og at det ville have givet mere opvarmning hvis den ikke gjorde. Men til gengæld forsurer den havet.
* Den tid det tager for at Jorden selv falder tilbage på et normalt CO2-nivau efter en pludselig ændring kan estimeres fra episoder i geologisk tid. F.eks. PETM. Der er AFAIK tale om ~100.000 år.
17-12-2015 13:09
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvad pokker er der så brilliant ved at tro amatørers lommefilosofi er mere pålidelig end hvad fagfolk siger, blot fordi de har lavet "egne ræsonementer".


Egentlig fantastisk du kan spørge sådan, taget i betragtning at svaret er givet snart 117 gange.
17-12-2015 13:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... lad mig gætte.... det er også "hemmeligt" ... og man skal gætte det selv for at vise sig værdig?
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Globalt 50% CO2-Stop i et år:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik