Glyphosat er en katastrofe i Agentina , der forties af Dansk Landbrug...

Vidste du for eksempel, at Sahara blev startet af Romerne, der gik ind i Nord-afrika på skovhugst, for træ til den Romerske flåde?

Det er en helt legitim hypotese, som Davidsvarre har fremsat

Jeg vil ikke brug tid på dette emne og slet debatterer med dig.

Mr. Armstrong oftentimes said that, like John the Baptist (Elijah), he was a voice preaching in a spiritual wilderness of religious confusion. For this reason he was considered to be both an "Apostle" and end-time "Elijah" proclaiming as God's representative the Gospel of God's Kingdom to the World[5] before the return of Jesus Christ.

N A Nielsen skrev:
Kfl:

Jeg vil ikke brug tid på dette emne og slet debatterer med dig.

Nej, det lader til, at det er over din værdighed at forholde dig til kritik, som bunder i fakta og kendsgerninger. Lidt ligesom da den lange diskussion af dine tåbelige tanker om månecyklernes betydning for globale vandstansdata endte, da jeg påpegede, at du havde misforstået den kilde, som havde sat dig i gang med emnet. Ingen indrømmelse af noget som helst, bare tavshed.

Stifteren af Church of God, hjemmesiden, du linkede til, ville sikkert opføre sig på samme måde:

Mr. Armstrong oftentimes said that, like John the Baptist (Elijah), he was a voice preaching in a spiritual wilderness of religious confusion. For this reason he was considered to be both an "Apostle" and end-time "Elijah" proclaiming as God's representative the Gospel of God's Kingdom to the World[5] before the return of Jesus Christ.

N A Nielsen skrev:
Hej davidsvarrer
Som altid skal du være forsigtig med kilder, og din har selvfølgelig en bias i retning af "naturlig mad" og økologi. Det er jo helt ok, man skal bare vide det og ikke tage oplysningerne for gode varer
Jeg ved ikke med bestemthed om glyphosat er et problem for sundhed, men det er i hvert fald gennemtestet, så noget stort problem er det næppe.

Når det er sagt kan der selvfølgelig være meget store interesser, som har skævvredet forskningsområdet, så man ikke kan regne med forskningens objektivitet. Lidt som på klimaområdet, hvor jeg vurderer at forskningen er skævvredet i alarmistisk retnimg.

Tak for henvisningen til Natural News. Jeg fandt en interessant artikel baseret på Wikileaks mails fra Hillary Clintons kampagneleder Podesta, der opregner, hvorfor modstandere af glyphosat skal juble over, at den dybt politisk korrupte Clinton blev væltet af pinden.

http://www.naturalnews.com/055977_Podesta_emails_Monsanto_Hillary_Clinton.html

Jeg tvivler på, at Trump har nogen holdning til glyphosat eller Monsanto, men det får han jo nok med tiden.

davidsvarrer skrev:

N A Nielsen skrev:
Hej davidsvarrer
Som altid skal du være forsigtig med kilder, og din har selvfølgelig en bias i retning af "naturlig mad" og økologi. Det er jo helt ok, man skal bare vide det og ikke tage oplysningerne for gode varer
Jeg ved ikke med bestemthed om glyphosat er et problem for sundhed, men det er i hvert fald gennemtestet, så noget stort problem er det næppe.

Når det er sagt kan der selvfølgelig være meget store interesser, som har skævvredet forskningsområdet, så man ikke kan regne med forskningens objektivitet. Lidt som på klimaområdet, hvor jeg vurderer at forskningen er skævvredet i alarmistisk retnimg.

Tak for henvisningen til Natural News. Jeg fandt en interessant artikel baseret på Wikileaks mails fra Hillary Clintons kampagneleder Podesta, der opregner, hvorfor modstandere af glyphosat skal juble over, at den dybt politisk korrupte Clinton blev væltet af pinden.

http://www.naturalnews.com/055977_Podesta_emails_Monsanto_Hillary_Clinton.html

Jeg tvivler på, at Trump har nogen holdning til glyphosat eller Monsanto, men det får han jo nok med tiden.

Ja, det vigtigste ved hele debatten er jo, at man nu kan afgøre, selv, om man vil spise mad med pesticider eller ej. Derfor behøver vi slet ikke noget politisk konsensus på området, andet end lige akkurat at sikre at man har et frit valg. Så kan man jo senere hen begynde at analysere udkommet, altså: om de, der spiser økologisk, rent faktisk har målbart lavere incidens af kræft og andre påståede sygdomme. Jeg tror da, at det burde være muligt allerede nu, efter mere end 30 år med økologisk mad, at lave nogle indikative beregninger og sammenligninger. Man kan jo idag anvende differentialanalyse i statistik, og dermed få sagligt bugt med usaglig og netop biased datamateriale.

Med dif.analyse kan man jo filtrere for signifikans, og køre regression på kontrolgrupper og dermed få meget skarpt oprenset datamateriale, hvorved man ikke mere behøver diskutere om man er indenfor eller udenfor de almindelige normalfordelingskurver, for da betyder en regressions-beregnet afvigelse på f.eks 0.1% så netop at der er signifikans...

Jeg er også enig i, Nielsen, at det er meget meget væsentligt, at uanset om jeg selv tror på at f.eks stoffet A er skadeligt eller uskadeligt, så skal det ikke påvirke mit videnskabelige arbejde. Der er jo videnskabelige metoder, hvis formål netop er at minimere netop ... bias!

Det som man så kan begynde at diskutere, er f.eks om der forekommer placebo effekt i anvendelse af midler i landbruget. Der er jo nogle, der hævder at den samme placebo effekt som vi har med medicin for mennesker, også forekommer både i planteavl og dyreavl.

Det burde vi snart kunne finde ud af, netop igen ved sædvanlig videnskabelig metode.

Venligst
David Svarrer

In the pitched debate over genetically modified (GM) foods and crops, it can be hard to see where scientific evidence ends and dogma and speculation begin. In the nearly 20 years since they were first commercialized, GM crop technologies have seen dramatic uptake. Advocates say that they have increased agricultural production by more than US$98 billion and saved an estimated 473 million kilograms of pesticides from being sprayed. But critics question their environmental, social and economic impacts.

12. apr. 2016
sidste år udtalte et ekspertpanel under WHO, at glyfosatmidler er »sandsynligvis kræftfremkaldende«.
Nu raser et slagsmål i EU, om stoffet skal have fornyet sin godkendelse, som udløber denne sommer.
--
Blandt andet var Frankrig, Holland, Sverige og Italien uenige i godkendelsen. Frankrigs miljøminister Segoléne Royal går direkte ind for et forbud mod Roundup, mens Sveriges Åsa Romson ifølge avisen The Guardian sagde:

»Vi vil ikke løbe nogen risiko med glyfosat, og vi mener ikke at den analyse, der er foretaget hidtil, er god nok«.

Måske endnu mere opsigtsvækkende valgte Tyskland at undlade at stemme for godkendelsen til trods for, at det er tyske eksperter, der har udført risikovurderingen for EU og indstillet stoffet til godkendelse.

Det er usædvanligt at et såkaldt 'rapportørland' undlader at stemme for noget, de selv har indstillet, siger chefkonsulent Søren Thorndal Jørgensen fra Landbrug& Fødevarer.
--

Danmark støtter godkendelsen

Den danske miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V) har været kaldt til samråd i Folketingets miljø- og fødevareudvalg, men har tænkt sig at stemme for at forlænge godkendelsen.
--
Dog vil Danmark arbejde for, at EU fastsætter et krav om, at de færdigblandede sprøjtemidler med glyfosat bliver undersøgt for deres evne til at skade arveanlæggene, tilføjer Esben Lunde Larsen.

3. oktober 2017
I en måling foretaget af Norstat for Altinget siger 51 procent af danskerne nej tak til, at EU skal forlænge godkendelsen af glyphosat, der er aktivstoffet i Roundup og et væld af andre ukrudtsdræbere.
Kun 19 procent støtter en forlængelse, når den nuværende EU-tilladelse udløber ved årets udgang.

Måske endnu mere opsigtsvækkende valgte Tyskland at undlade at stemme for godkendelsen til trods for, at det er tyske eksperter, der har udført risikovurderingen for EU og indstillet stoffet til godkendelse

EU's appeludvalg har i dag vedtaget en fornyet godkendelse af landets mest udbredte sprøjtemiddel, glyphosat, der er det aktive stof i Roundup[...]Ifølge EU-mediet Euractiv var det Tyskland, der afgjorde afstemningen ved at ændre sin blanke stemme til en stemme for godkendelse af midlet i yderligere fem år. Det betød, at 18 lande stemte for, ni stemte imod og ét land stemte blankt...