Husk mig
▼ Indhold

Glyphosat er en katastrofe i Agentina , der forties af Dansk Landbrug...



Side 2 af 2<12
11-11-2016 20:29
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Der sker et slifte fra 1988 til 2015 i vurderingen af glyphosat, siger du kfl. Og så sker der igen et skifte til september 2016, hvor det nationale amerikanske EPA siger, at det er usandsynligt, at glyphosat er kræftfremkaldende, eller hvordan?
Er det syntaks og formaliteter, når jeg siger, at der er forskel på, om det overvejes af det californiske EPA, at glyphosat skal sættes på listen og at det i USA som sådan er på listen af kræftfremkaldende stoffer, sådan som davidsvarrer påstod?

Meningsfuld debat må tage udgangspunkt i fakta, kendsgerninger, som man så kan vurdere og debattere. Du har ingen problemer med at fremføre og acceptere usande påstande. Det har jeg.

Hvad siger du i øvrigt til denne historie fra Davidsvarrer:

Vidste du for eksempel, at Sahara blev startet af Romerne, der gik ind i Nord-afrika på skovhugst, for træ til den Romerske flåde?


Er det forfejlet fokus på syntaks og formaliteter og stalking hvis jeg fortæller davidsvarrer, at nej, det vidste jeg ikke. Måske fordi det er noget forkvaklet vås.
Redigeret d. 11-11-2016 20:30
11-11-2016 22:04
kfl
★★★★☆
(1778)
Der er ingen tvivl om at Romerne drev en omfattende naturødelæggelse i Nordafrika, men om man kan konkludere som Davidsvarrer ved jeg ikke. Jeg vil ikke undersøge det nærmere og overlade det til Davidsvarre. Det er en helt legitim hypotese, som Davidsvarre har fremsat.

Se f.eks.

HOW ROME DESTROYED NORTH AFRICA pg

Deforestation during the Roman period

Prøv selv at se hvad der står om davidsvarre's hypotese.
Redigeret d. 11-11-2016 22:11
11-11-2016 22:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Davidsvarrers påstand (ikke hypotese, han skriver "vidste du") at Sahara blev startet af Romerne ved vi med sikkerhed er forkert. Sahara-ørkenen er millioner af år gammel og den seneste tørre periode startede længe før romerne for over 5000 år siden sandsynligvis pga af ændringer i jordklodens "orbital tilt"

http://www.astrobio.net/news-exclusive/how-earths-orbital-shift-shaped-the-sahara/

Det er en helt legitim hypotese, som Davidsvarre har fremsat


Nej, det er det pureste vås.

Dine links støtter da heller ikke på nogen som helst måde davidsvarrers påstand. Og mener du helt alvorligt, kfl, at en artikel fra den amerikanske fundamentalistiske sekt Church of God (dit første link) har noget som helst at gøre i denne debat?

Du bilder dig ind, at du bidrager til klimadebatten med andet end forvirring og usandheder, kfl, men det gør du efter min mening sjældent.
Redigeret d. 11-11-2016 23:07
12-11-2016 08:35
kfl
★★★★☆
(1778)
Jeg vil ikke brug tid på dette emne og slet debatterer med dig.
Redigeret d. 12-11-2016 08:38
12-11-2016 08:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Kfl:
Jeg vil ikke brug tid på dette emne og slet debatterer med dig.


Nej, det lader til, at det er over din værdighed at forholde dig til kritik, som bunder i fakta og kendsgerninger. Lidt ligesom da den lange diskussion af dine tåbelige tanker om månecyklernes betydning for globale vandstansdata endte, da jeg påpegede, at du havde misforstået den kilde, som havde sat dig i gang med emnet. Ingen indrømmelse af noget som helst, bare tavshed.

Stifteren af Church of God, hjemmesiden, du linkede til, ville sikkert opføre sig på samme måde:

Mr. Armstrong oftentimes said that, like John the Baptist (Elijah), he was a voice preaching in a spiritual wilderness of religious confusion. For this reason he was considered to be both an "Apostle" and end-time "Elijah" proclaiming as God's representative the Gospel of God's Kingdom to the World[5] before the return of Jesus Christ.
RE: Glyphosat diskussion12-11-2016 10:33
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
N A Nielsen skrev:
Kfl:
Jeg vil ikke brug tid på dette emne og slet debatterer med dig.


Nej, det lader til, at det er over din værdighed at forholde dig til kritik, som bunder i fakta og kendsgerninger. Lidt ligesom da den lange diskussion af dine tåbelige tanker om månecyklernes betydning for globale vandstansdata endte, da jeg påpegede, at du havde misforstået den kilde, som havde sat dig i gang med emnet. Ingen indrømmelse af noget som helst, bare tavshed.

Stifteren af Church of God, hjemmesiden, du linkede til, ville sikkert opføre sig på samme måde:

Mr. Armstrong oftentimes said that, like John the Baptist (Elijah), he was a voice preaching in a spiritual wilderness of religious confusion. For this reason he was considered to be both an "Apostle" and end-time "Elijah" proclaiming as God's representative the Gospel of God's Kingdom to the World[5] before the return of Jesus Christ.


Hejsan igen,

Jeg er enig med dig, Nielsen, at man er nødt til at tage ting op, faktuelt. Der er et større og større mindretal, der har flyttet sig ind i den postfaktuelle verden, hvor det, på bedste Goebbels stil, er den, der kan gentage en meddelelse flest gange, der får ret.

Nu skal man være meget forsigtig, i min verden, med at udråbe noget som fakta, for det sker meget ofte, at nogen har en holdning, fordi det de gør eller har prøvet, faktuelt virker for dem, mens en anden holdning eller fremgangsmåde kunne virke for andre.

Når det er sagt, vil jeg her kaste een af de kilder jeg ar, omkring Glyphosat, ind i debatten, da den forekommer mig faktuel. Hvad tænker du/I om den?

http://www.naturalnews.com/055968_weed_killer_Roundup_glyphosate_testing.html

Venligst
David Svarrer
12-11-2016 10:46
kfl
★★★★☆
(1778)
David Svarre er ny på klimadebat med kun 5 indlæg og han skal være hjertelig velkommen til at bidrage med flere indlæg.Imidlertid er ikke nogen pæn velkomst han har fået af N A Nielsen.

Det er set flere gange, at folk - herunder meget vidende personer - trækker sig fra klimadebat på grund af den ubehagelige og grove tone fra klimaskeptikeren.

Jeg håber på, at David Svarre bliver og bidrager til diskussionen med ny aspekter.
12-11-2016 11:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Hej davidsvarrer
Som altid skal du være forsigtig med kilder, og din har selvfølgelig en bias i retning af "naturlig mad" og økologi. Det er jo helt ok, man skal bare vide det og ikke tage oplysningerne for gode varer
Jeg ved ikke med bestemthed om glyphosat er et problem for sundhed, men det er i hvert fald gennemtestet, så noget stort problem er det næppe.

Når det er sagt kan der selvfølgelig være meget store interesser, som har skævvredet forskningsområdet, så man ikke kan regne med forskningens objektivitet. Lidt som på klimaområdet, hvor jeg vurderer at forskningen er skævvredet i alarmistisk retnimg.

Tak for henvisningen til Natural News. Jeg fandt en interessant artikel baseret på Wikileaks mails fra Hillary Clintons kampagneleder Podesta, der opregner, hvorfor modstandere af glyphosat skal juble over, at den dybt politisk korrupte Clinton blev væltet af pinden.

http://www.naturalnews.com/055977_Podesta_emails_Monsanto_Hillary_Clinton.html

Jeg tvivler på, at Trump har nogen holdning til glyphosat eller Monsanto, men det får han jo nok med tiden.
12-11-2016 11:32
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
N A Nielsen skrev:
Hej davidsvarrer
Som altid skal du være forsigtig med kilder, og din har selvfølgelig en bias i retning af "naturlig mad" og økologi. Det er jo helt ok, man skal bare vide det og ikke tage oplysningerne for gode varer
Jeg ved ikke med bestemthed om glyphosat er et problem for sundhed, men det er i hvert fald gennemtestet, så noget stort problem er det næppe.

Når det er sagt kan der selvfølgelig være meget store interesser, som har skævvredet forskningsområdet, så man ikke kan regne med forskningens objektivitet. Lidt som på klimaområdet, hvor jeg vurderer at forskningen er skævvredet i alarmistisk retnimg.

Tak for henvisningen til Natural News. Jeg fandt en interessant artikel baseret på Wikileaks mails fra Hillary Clintons kampagneleder Podesta, der opregner, hvorfor modstandere af glyphosat skal juble over, at den dybt politisk korrupte Clinton blev væltet af pinden.

http://www.naturalnews.com/055977_Podesta_emails_Monsanto_Hillary_Clinton.html

Jeg tvivler på, at Trump har nogen holdning til glyphosat eller Monsanto, men det får han jo nok med tiden.


Ja, det vigtigste ved hele debatten er jo, at man nu kan afgøre, selv, om man vil spise mad med pesticider eller ej. Derfor behøver vi slet ikke noget politisk konsensus på området, andet end lige akkurat at sikre at man har et frit valg. Så kan man jo senere hen begynde at analysere udkommet, altså: om de, der spiser økologisk, rent faktisk har målbart lavere incidens af kræft og andre påståede sygdomme. Jeg tror da, at det burde være muligt allerede nu, efter mere end 30 år med økologisk mad, at lave nogle indikative beregninger og sammenligninger. Man kan jo idag anvende differentialanalyse i statistik, og dermed få sagligt bugt med usaglig og netop biased datamateriale.

Med dif.analyse kan man jo filtrere for signifikans, og køre regression på kontrolgrupper og dermed få meget skarpt oprenset datamateriale, hvorved man ikke mere behøver diskutere om man er indenfor eller udenfor de almindelige normalfordelingskurver, for da betyder en regressions-beregnet afvigelse på f.eks 0.1% så netop at der er signifikans...

Jeg er også enig i, Nielsen, at det er meget meget væsentligt, at uanset om jeg selv tror på at f.eks stoffet A er skadeligt eller uskadeligt, så skal det ikke påvirke mit videnskabelige arbejde. Der er jo videnskabelige metoder, hvis formål netop er at minimere netop ... bias!

Det som man så kan begynde at diskutere, er f.eks om der forekommer placebo effekt i anvendelse af midler i landbruget. Der er jo nogle, der hævder at den samme placebo effekt som vi har med medicin for mennesker, også forekommer både i planteavl og dyreavl.

Det burde vi snart kunne finde ud af, netop igen ved sædvanlig videnskabelig metode.

Venligst
David Svarrer
12-11-2016 11:41
davidsvarrer
☆☆☆☆☆
(26)
davidsvarrer skrev:
N A Nielsen skrev:
Hej davidsvarrer
Som altid skal du være forsigtig med kilder, og din har selvfølgelig en bias i retning af "naturlig mad" og økologi. Det er jo helt ok, man skal bare vide det og ikke tage oplysningerne for gode varer
Jeg ved ikke med bestemthed om glyphosat er et problem for sundhed, men det er i hvert fald gennemtestet, så noget stort problem er det næppe.

Når det er sagt kan der selvfølgelig være meget store interesser, som har skævvredet forskningsområdet, så man ikke kan regne med forskningens objektivitet. Lidt som på klimaområdet, hvor jeg vurderer at forskningen er skævvredet i alarmistisk retnimg.

Tak for henvisningen til Natural News. Jeg fandt en interessant artikel baseret på Wikileaks mails fra Hillary Clintons kampagneleder Podesta, der opregner, hvorfor modstandere af glyphosat skal juble over, at den dybt politisk korrupte Clinton blev væltet af pinden.

http://www.naturalnews.com/055977_Podesta_emails_Monsanto_Hillary_Clinton.html

Jeg tvivler på, at Trump har nogen holdning til glyphosat eller Monsanto, men det får han jo nok med tiden.


Ja, det vigtigste ved hele debatten er jo, at man nu kan afgøre, selv, om man vil spise mad med pesticider eller ej. Derfor behøver vi slet ikke noget politisk konsensus på området, andet end lige akkurat at sikre at man har et frit valg. Så kan man jo senere hen begynde at analysere udkommet, altså: om de, der spiser økologisk, rent faktisk har målbart lavere incidens af kræft og andre påståede sygdomme. Jeg tror da, at det burde være muligt allerede nu, efter mere end 30 år med økologisk mad, at lave nogle indikative beregninger og sammenligninger. Man kan jo idag anvende differentialanalyse i statistik, og dermed få sagligt bugt med usaglig og netop biased datamateriale.

Med dif.analyse kan man jo filtrere for signifikans, og køre regression på kontrolgrupper og dermed få meget skarpt oprenset datamateriale, hvorved man ikke mere behøver diskutere om man er indenfor eller udenfor de almindelige normalfordelingskurver, for da betyder en regressions-beregnet afvigelse på f.eks 0.1% så netop at der er signifikans...

Jeg er også enig i, Nielsen, at det er meget meget væsentligt, at uanset om jeg selv tror på at f.eks stoffet A er skadeligt eller uskadeligt, så skal det ikke påvirke mit videnskabelige arbejde. Der er jo videnskabelige metoder, hvis formål netop er at minimere netop ... bias!

Det som man så kan begynde at diskutere, er f.eks om der forekommer placebo effekt i anvendelse af midler i landbruget. Der er jo nogle, der hævder at den samme placebo effekt som vi har med medicin for mennesker, også forekommer både i planteavl og dyreavl.

Det burde vi snart kunne finde ud af, netop igen ved sædvanlig videnskabelig metode.

Venligst
David Svarrer


Jeg glemte rent en vigtig kommentar, angående bias og kilden.

Du nævner at når man nu kender kilden skal man ikke tage deres argumenter for gode varer. Det er vi faktisk nødt til. Lige så vel som vi skal tage en udtalelse for pålydende, uagtet hhor den kommer fra.

Ellers afskærer du dig fra, at lytte til Monsanto, fordi du stempler dem som "Biased", og du afskærer dig fra at lytte til de, der er imod Monsanto, fordi du stempler dem som "Biased".

Den mest velfungerende attitude kan måske tænkes at være at være åben for dialog, og at anvende ganske almindelig, sund fornuft, og videnskabelig metode.

I den artikel jeg citerede, skal det jo nævnes, at det nævnte laboratorie, er et af verdens mest velanskrevne laboratorier, og også her, borger det IKKE for deres udtalelser, for disse skal vel kunne stå for sig selv?!

Hvis vi skal komme ud over problemet med det postfaktuelle samfund, skal vi vel finde en måde at kunne fastholde en seriøs debat, baseret på netop fakta, og være åbne for diskussion, og ikke tage ting personligt, eller lade os affærdige med at denne eller hin kilde er biased.
12-11-2016 14:16
kfl
★★★★☆
(1778)
Hej David Svarrer

Tak for linket.

America is about to realize just how poisoned conventional food really is ... Lab testing for glyphosate about to go 'viral' Friday, November 11, 2016 by: S. D. Wells

Jeg vil holde øje med dette link.
15-12-2016 12:59
kfl
★★★★☆
(1778)
Nature:Case studies: A hard look at GM crops

In the pitched debate over genetically modified (GM) foods and crops, it can be hard to see where scientific evidence ends and dogma and speculation begin. In the nearly 20 years since they were first commercialized, GM crop technologies have seen dramatic uptake. Advocates say that they have increased agricultural production by more than US$98 billion and saved an estimated 473 million kilograms of pesticides from being sprayed. But critics question their environmental, social and economic impacts.

27-11-2017 19:56
Jakob
★★★★★
(6580)
­­




http://politiken.dk/oekonomi/2050/groen_omstilling/art5618545/Vidundermidlet-Roundup-udl%C3%B8ser-politisk-slagsm%C3%A5l-i-EU

12. apr. 2016
sidste år udtalte et ekspertpanel under WHO, at glyfosatmidler er »sandsynligvis kræftfremkaldende«.
Nu raser et slagsmål i EU, om stoffet skal have fornyet sin godkendelse, som udløber denne sommer.
--
Blandt andet var Frankrig, Holland, Sverige og Italien uenige i godkendelsen. Frankrigs miljøminister Segoléne Royal går direkte ind for et forbud mod Roundup, mens Sveriges Åsa Romson ifølge avisen The Guardian sagde:

»Vi vil ikke løbe nogen risiko med glyfosat, og vi mener ikke at den analyse, der er foretaget hidtil, er god nok«.

Måske endnu mere opsigtsvækkende valgte Tyskland at undlade at stemme for godkendelsen til trods for, at det er tyske eksperter, der har udført risikovurderingen for EU og indstillet stoffet til godkendelse.

Det er usædvanligt at et såkaldt 'rapportørland' undlader at stemme for noget, de selv har indstillet, siger chefkonsulent Søren Thorndal Jørgensen fra Landbrug& Fødevarer.
--

Danmark støtter godkendelsen

Den danske miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V) har været kaldt til samråd i Folketingets miljø- og fødevareudvalg, men har tænkt sig at stemme for at forlænge godkendelsen.
--
Dog vil Danmark arbejde for, at EU fastsætter et krav om, at de færdigblandede sprøjtemidler med glyfosat bliver undersøgt for deres evne til at skade arveanlæggene, tilføjer Esben Lunde Larsen.





https://www.altinget.dk/foedevarer/artikel/bye-bye-roundup-hver-anden-dansker-vil-forbyde-glyphosat

3. oktober 2017
I en måling foretaget af Norstat for Altinget siger 51 procent af danskerne nej tak til, at EU skal forlænge godkendelsen af glyphosat, der er aktivstoffet i Roundup og et væld af andre ukrudtsdræbere.
Kun 19 procent støtter en forlængelse, når den nuværende EU-tilladelse udløber ved årets udgang.



Det er ikke mange forumbrugere kfl har at takke i sit store arbejde med dette emne, men så er det jo heldigt, at danskerne som helhed alligevel har fanget budskabet.



For stærkt til almindelige mennesker, men for at få de sidste med er her en lille sang til de 19% skurvede hoveder og udemokratiske danske politikere, som stadig bakker op om kemisk landbrug:
https://www.youtube.com/watch?v=EFCFRDWAMOg




­
28-11-2017 16:58
Kosmos
★★★★★
(4630)
Måske endnu mere opsigtsvækkende valgte Tyskland at undlade at stemme for godkendelsen til trods for, at det er tyske eksperter, der har udført risikovurderingen for EU og indstillet stoffet til godkendelse

- der citeres her en 1 1/2 år gammel 'nyhed'!

Dette er mere kurant:

EU's appeludvalg har i dag vedtaget en fornyet godkendelse af landets mest udbredte sprøjtemiddel, glyphosat, der er det aktive stof i Roundup[...]Ifølge EU-mediet Euractiv var det Tyskland, der afgjorde afstemningen ved at ændre sin blanke stemme til en stemme for godkendelse af midlet i yderligere fem år. Det betød, at 18 lande stemte for, ni stemte imod og ét land stemte blankt...
28-11-2017 23:55
Jakob
★★★★★
(6580)
­



Man må ikke håbe, at resultatet skygger for det væsentlige.


Flere EU lande var imod godkendelsen og andre i tvivl, og når den danske regering stemte for, så gjorde den det imod sin egen befolkning.





­­
30-11-2017 11:09
Jakob
★★★★★
(6580)
­


og ikke mindst selvfølgelig:


WHO har udtalt:


glyfosatmidler er »sandsynligvis kræftfremkaldende«.



Man må nok formode, at WHO har lidt bedre styr på, hvad der f.eks. sker i Argentina, end de danske og tyske myndigheder har.

Om 5 år, når den nye godkendelse udløber, må blive den store chance til at omstille hele EU til økologisk drift.
Hvis først round up bliver forbudt, og landbruget ikke har et bedre alternativ, så må tiden være inde til den store økologiske omstilling.

Vi må håbe, at de danske politikere ser dette og i sidste øjeblik udviser rettidig omhu, så der de næste 5 år vil blive spurt investeret i forskning og udvikling af bedre lugeværktøjer til det økologiske landbrug.





­
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Glyphosat er en katastrofe i Agentina , der forties af Dansk Landbrug...:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Glyphosat - anvendelse og udbredelse i Danmark408-02-2017 12:08
Tvivlsindustrien og Bæredygtig Landbrug306-02-2017 10:12
Dansk Landbrug og Agent Orange1220-11-2016 15:56
Glyphosat og levercancer. Er der en sammenhæng?605-10-2016 13:31
Glyphosat og fødselsdefekter819-09-2016 10:24
Artikler
Katastrofer
Landbrug
Fødevarer og landbrug (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Energi-konference: Mindre CO2 fra landbrug og boliger19-11-2008 08:42
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik