Husk mig
▼ Indhold

God graf til eksamen!


God graf til eksamen!15-05-2008 15:15
Gaso
☆☆☆☆☆
(1)
Jeg skal op til almen studieforberedelseseksame på mandag. Jeg skal bruge en god graf som både kan illustere CO2-udledningen i takt med temperaturen stigningen. Skal prøve at påvise der er en sammenhæng.

Er der nogen som et link til en god graf?

Mvh. Caroline
15-05-2008 15:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Den graf du søger lader sig ikke rigtig frembringe, fordi stigningen i temperatur tog sin begyndelse langt tid før co2 koncentrationen steg.
Udviklingen i gletcher afsmeltningen før og efter begyndelse af udledning af Co2. se.


ifølge IPCC

Her temperatur udviklingen og udviklingen i Co2 koncentrationen igen ifølge IPCC se.



Altså svært at se nogen form for sammenhæng mellem co2 og temp. Fra 1940 til 1970 er temp sært nok faldende selv om co2 stiger. At der fra 1970 til i dag har været en sammenhæng er korrekt. Men at der forekommer et fald i temperatur fra 1940 til 1970 netop når co2 koncentrationen stiger markant i atmosfæren, siger mig at Co2 ikke har nogen væsentlig effekt.
Redigeret d. 15-05-2008 15:51
15-05-2008 16:09
Kosmos
★★★★★
(3946)
Skal prøve at påvise der er en sammenhæng.

- tjaeh, hvis påvisning af nævnte sammenhæng er en betingelse for studieadgang, ser det sgu sort ud for regeringens vision om 'Danmark som viden-nation (#1?)'!:
Siden 1998 er den globale CO2-udledning nemlig steget markant, uden at temperaturen har fulgt med, se fx. disse grafer!


Du kan finde en graf vedr. atmosfærens CO2-indhold (Mauna Loa) her.
Redigeret d. 15-05-2008 16:33
15-05-2008 17:27
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Hej Caroline!
Her er en graf der viser co2indhold i atmosfæren og jordens temperatur:


Og her over lidt længere tidsperspektiv:



Al Gore: "did they ever fit together"?


God arbejdslyst!
15-05-2008 17:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Al Gore: "did they ever fit together"?

Hvor stammer den øverste i grunden fra - den gengiver ikke de seneste ti års globale temperaturudvikling (blot tilnærmelsesvis) korrekt!

Redigeret d. 15-05-2008 17:47
15-05-2008 22:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1550)
Gaso: Der er så mange dårlige grafer i omløb - alle Delphis grafer er gode gamle travere, som (modsat af, hvad han påstår) ikke stammer fra IPCC (og heller ikke fra nogen anden videnskabelig kilde), og som ikke har meget til fælles med den faktiske temperaturudvikling. For rimelighedens skyld vil jeg også sige, at "Miljøgrisens" kurver fra de seneste år ser noget underlige ud. Så sørg altid for at sikre dig, at dine kurver stammer fra videnskabelige publikationer, som disse her. De er fra den anerkendte forskningsinstitution "Climatic research unit" i England. Hvis du vil se nogle troværdige rekonstruktioner af de sidste 1000 års temperaturer, kan du kigge her - den meget varme middelalder, der vises i "Delphis" midterste kurve, er der ikke ét eneste videnskabeligt studium, der har fundet.

Som man kan se, er der en klar stigende tendens gennem det 20. århundrede, der stagnerede lidt mellem 1940 og 1970. Men der er ikke én faktor, der bestemmer temperaturen - der er massevis af naturlige forhold, og nogle virker kølende (f.eks vulkanudbrud), andre opvarmende (solindstråling). Modsat har vi menneskelige udslip af både sulfataerosoler (der virker kølende; de menes at have bidraget til opbremsningen i temperaturen 1940-70) og af drivhusgasser, der som bekendt virker opvarmende. De studier, der forsøger at finde ud af, hvilke kræfter, der har forårsaget denne eller hin forandring til forskellige tider, kaldes attributionsstudier - og forklaringerne på udsvingene i det 20. århundrede går nogenlunde samstemmende i retning af, at naturlige forhold primært styrede klimaets udvikling indtil ca. 1950, hvorefter menneskelige påvirkninger (både kølende og opvarmende) overtog rollen som den primære eksterne påvirkning. Så det vil være forkert at prøve at vise, at der er en entydig 1:1 korrelation mellem temperatur og co2 - det er der ikke, men det er heller ikke det, som klimaforskerne påstår.

Jeg håber, at det var en hjælp.

Og Delphi: Er der ikke efterhånden mange, der har forsøgt at gøre dig opmærksom på, at dine grafer fra "The great global warming swindle" og lignende kilder ikke er det papir værd, de er skrevet på? Både din midterste og din nederste graf er ukorrekte og ikke baserede på noget som helst videnskabeligt studium, og du bør virkelig lade være med at forvirre folk, der søger saglig oplysning, på denne måde, enten bevidst eller ubevidst.

Desuden: Alle er helt enige om, at co2 steg som feedback efter temperaturstigningen i mellemistiderne, men hvad har det af relevans for dit argument om co2s rolle? Det er muligt, at det "siger dig, at co2 ikke betyder noget særligt", men det skyldes måske, at du ikke er bekendt med, hvad klimaforskerne (med Nicolas Caillon i spidsen), der opdagede denne forsinkelse, konkluderer omkring den? Det er lodret i modstrid med, hvad du åbenbart tror.

Mvh

Christoffer
16-05-2008 12:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er lodret i modstrid med, hvad du åbenbart tror.


Hurra, klimadebatten er blevet en trossag/religion
16-05-2008 17:29
Frank Lansner
★★★★★
(4534)
@Boe:
Enig.
Jeg har fra start hørt denne udlægning om at denne debat er en trossag, taget lidt afstand fra det "Vi er vel voksne mennesker"...
Men jeg må indrømme, det er faktisk som om folk fuldstændigt ignorerer selve argumentationerne.

Folk er ikke helt så meget individuals som jeg havde troet, som good old Monty Python efterlyste.., desværre.

(Dog er jeg PAVE stolt af at være dansker!! Jeg synes virkeligt at det er flot at hele 30% af danskerne iflg Gallup pure afviser CO2-teorien trods hetz og propaganda. Det er f.... imponerende. Men det er mest os danskere.)
17-05-2008 21:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Christoffer Bugge Harder

Jeg har læst dit Link: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf Man vil ud fra de hændelser som har foregået, over en betydelig periode, kunne konkludere: At disse hændelser giver grundlag for at konkludere at en øget Co2 koncentration i Atmosfæren i dag vil forårsgage øget drivhuseffekt. Jeg kan godt følge de sammenhænge som nævnes osv. men de årsagssammenhænge som førere til konklusionen, som det nævnes. Dette står mig altså ikke helt klart hvorfor.

Jeg er ikke i tvivl om at du har en betydelig viden inden for klimavidenskab og herunder klimateorier. Du bruger meget når du argumenterer for dine synspunkter, at henvise til videnskabelige afhandlinger: IPCC rapporter og indlæg i øvrigt fra klimaforskere. Jeg mener din rekord er 6 henvisninger i et indlæg. For tre måneder siden da jeg var "ny" her på klimadebatten. Når jeg læste dine henvisninger: man kører simpelthen sur i alle de henvisninger og navnlig brug at indforståede klimavidenskabelige, ord og udtryk som selvfølgelig er almindelige udtryk når man arbejder med emnet. Hertil IPCC burde i deres Rapporter gøre en indsats for, at gøre navnlig baggrunden for deres konklusioner mere almen tilgængelig. Deres "Summary for Policymakers" er egentlig ok! Men det er mere en alm. konklusion og ikke forklaring på sammenhænge. IPCC er jo trods alt en offentlig institution betalt af verdensborgerne.

Kunne du ikke forklare mig konklusionen på ovenstående: At årsagssammenhænge for en betydelig periode omkring co2 temp osv skulle kunne begrunde at co2 har en virkning omkrig drivhuseffekt i dag.

Hvis du kunne give mig de tre fire vigtigste artikler mm som du mener har betydning for forståelse af klimasammenhænge. Jeg føler mig lidt bedre rustet til at forstå disse i dag.

På forhånd tak!

Bedste Hilsner Delphi.
Redigeret d. 17-05-2008 22:21
18-05-2008 08:57
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Delphi du skrev:

Hertil IPCC burde i deres Rapporter gøre en indsats for, at gøre navnlig baggrunden for deres konklusioner mere almen tilgængelig. Deres "Summary for Policymakers" er egentlig ok! Men det er mere en alm. konklusion og ikke forklaring på sammenhænge. IPCC er jo trods alt en offentlig institution betalt af verdensborgerne.


IPCCs rapporter kan læses på deres hjemside her:

http://www.ipcc.ch/

Fx.: Working Group I Report "The Physical Science Basis":

http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm

Includes:

Chapter 2: Changes in Atmospheric Constituents
and in Radiative Forcing

Capter 9: Understanding and Attributing
Climate Change


Frequently Asked Questions:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf

Fx:
What Factors Determine Earth's Climate?
What is the Relationship between Climate Changeand Weather?
What is the Greenhouse Effect?
How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences?


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.




Deltag aktivt i debatten God graf til eksamen!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forklaring på denne graf428-05-2016 22:30
Hjælp til eksamen i naturgeografi107-06-2010 17:12
Overordnet - spørgsmål fra eksamen i Naturgeografi1617-06-2009 08:47
NV-eksamen (Naturvidenskab)615-01-2008 04:22
En anderledes graf1004-07-2007 21:39
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik