Husk mig
▼ Indhold

Golfstrømmen svækkes?



Side 3 af 3<123
02-10-2015 09:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian ...

Vi har allerede haft den snak om CO2 gennem historien og du ignorerede gladeligt alt hvad jeg skrev og fik (som også her) tilyneladende kun din information fra "the ususal suspects" (konkret WUWT).

Du ignorerede også totalt hvad jeg prøvede at forklare dig, nemlig at "resultatet" som vi skal forholde os til ang. CO2 indflydelse er en sansynlighedsfordeling.
Du undlader heller ikke at tage brandforsikring på dit hus før du kender de præcise omkostninger en brand vil medføre.
Hvis du kan se at der er en ikke-triviel risiko for ganske alvorlige konsvenser, så handler du.

Det som folk som Morten Riber ønsker, der flere gange har skrevet her at han ønsker IPCC nedlagt og er glad for at politikerne handler som om de ikke eksisterede er reelt at vi ignorerer usikkerheden på CO2 indflydelse og lader som om vi er sikre på, at den er i den helt lave ende af sandsynligshedsfordelingen.

Hvad han så har tænkt sig at gøre, når det viser sig han tager fejl må guderne vide. ... der er ikke nogen "Planet B".

christian-roskilde skrev:

Ang hans sammenligning med computerspil er vel mere en tale måde, men det så der du ligger dit fokus, mit ligger i hvad udtaler sig om vdr. klimadebatten, og der er jeg enig, med hans viden inde for iskerne forskning så syntes jeg er en troværdig kilde.


Der er ingen tvivl om at manden sikkert ved meget om hvordan iskerneforskning fungerer.
Men det FAKTUM at han præsentere debatten på en måde der OVERHOVEDET IKKE repræsenterer det hans forsker kollegaer bekymrer sig for, siger en hel del om hans troværdighed.

Kan du ikke for en gangs skylde forholde dig konkret til nogen af de pointer jeg giver??? ... bare en enkelt gang Christian?

Er det ikke korrekt at der ikke skal 5 meter (som han siger) til før vi får et problem med havstigningerne?
Er det ikke korrekt at ingen påstår de 5 meter kommer fra Grønland i den nærmeste fremtid?
Er det ikke korrekt at det er Vest-Antarktis forskerne hovedsageligt bekymrer sig for? (*)

Hvorfor er det din kære iskerne forsker ikke forholder sig til hvad der faktisk siges af de andre forskere, men stiller en stråmand op han kan banke ned igen?


*: Som eksempel. James Hansen nylige artikel, som vel må regnes som en af de mest "alarmistiske", siger eksplicit: "The Greenland ice sheet does not have as much ice subject to rapid nonlinear dis-integration, so the speed at which it adds to 21st century sea level rise may be limited"
Redigeret d. 02-10-2015 10:12
02-10-2015 15:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
@Christian ...

Vi har allerede haft den snak om CO2 gennem historien og du ignorerede gladeligt alt hvad jeg skrev og fik (som også her) tilyneladende kun din information fra "the ususal suspects" (konkret WUWT).

Du ignorerede også totalt hvad jeg prøvede at forklare dig, nemlig at "resultatet" som vi skal forholde os til ang. CO2 indflydelse er en sansynlighedsfordeling.
Du undlader heller ikke at tage brandforsikring på dit hus før du kender de præcise omkostninger en brand vil medføre.
Hvis du kan se at der er en ikke-triviel risiko for ganske alvorlige konsvenser, så handler du.

Det som folk som Morten Riber ønsker, der flere gange har skrevet her at han ønsker IPCC nedlagt og er glad for at politikerne handler som om de ikke eksisterede er reelt at vi ignorerer usikkerheden på CO2 indflydelse og lader som om vi er sikre på, at den er i den helt lave ende af sandsynligshedsfordelingen.

Hvad han så har tænkt sig at gøre, når det viser sig han tager fejl må guderne vide. ... der er ikke nogen "Planet B".

christian-roskilde skrev:

Ang hans sammenligning med computerspil er vel mere en tale måde, men det så der du ligger dit fokus, mit ligger i hvad udtaler sig om vdr. klimadebatten, og der er jeg enig, med hans viden inde for iskerne forskning så syntes jeg er en troværdig kilde.


Der er ingen tvivl om at manden sikkert ved meget om hvordan iskerneforskning fungerer.
Men det FAKTUM at han præsentere debatten på en måde der OVERHOVEDET IKKE repræsenterer det hans forsker kollegaer bekymrer sig for, siger en hel del om hans troværdighed.

Kan du ikke for en gangs skylde forholde dig konkret til nogen af de pointer jeg giver??? ... bare en enkelt gang Christian?

Er det ikke korrekt at der ikke skal 5 meter (som han siger) til før vi får et problem med havstigningerne?
Er det ikke korrekt at ingen påstår de 5 meter kommer fra Grønland i den nærmeste fremtid?
Er det ikke korrekt at det er Vest-Antarktis forskerne hovedsageligt bekymrer sig for? (*)

Hvorfor er det din kære iskerne forsker ikke forholder sig til hvad der faktisk siges af de andre forskere, men stiller en stråmand op han kan banke ned igen?


*: Som eksempel. James Hansen nylige artikel, som vel må regnes som en af de mest "alarmistiske", siger eksplicit: "The Greenland ice sheet does not have as much ice subject to rapid nonlinear dis-integration, so the speed at which it adds to 21st century sea level rise may be limited"




Jeg har skam forklaret dig den gang hvorfor 1,5 time lange foredrag er noget der tager tid og sætte sig ind i, og når man sammentidlig skal føre en debat ud fra det, så det ikke noget man bare gør, bruger glædeligt artikler osv, - gentaget tredje gang.....

Men den anden vej ser jeg heller ikke dig forholde dig til noget af det jeg skriver, hverken dengang eller nu, men tager den lige igen.

Men mine pointer som jeg kan stille op i de her følgene punkter.

1. co2 har fulgt temperaturen ud fra iskerner med 800 års forsinkelse, så har højest kunne virke som en forstærkende effekt, det kan ses via iskerne boringer fra både Arktis og Antarktis.

2. Det solare paradoks i jordens unge alder har man ud fra Isua klipperne fundet frem til at der sandsynligvis ikke var særlig meget co2 i atmosfæren.

3. Der har været perioder i jordens historie, hvor den gin ind i en istid, til trods for der var et højt indhold af co2 i atmosfæren, som i slutningen af Ordovican tiden

4. De naturlige klimafaktorer som solens aktivitet mister først de store sammenhæng i 1990erne trods højt co2 indhold, og aerosoler fortsat stegt helt frem til 00erne som ellers for skylden for afkølingen fra 1942-1977, og temperaturstigningen starter i starten af 1900 før det industrielle boom, der ikke et tydeligt sammenhæng, men det er der derimod med solens aktivitet.


Klimafølsomheden hvordan kan man beregne den nøjagtig? og måle om dens effekt på jordens stemmer over ens? det kan man sjovt nok ikke, kun delvist bevist som sandsynlig ud fra laboratorier forsøg, og teoretisk ud fra feedback mekanismerne, dem mangler vi stadig og forstå hvordan de fungere med øget indhold af drivhusgasser som co2.
både John tyndall og Svante arrhenius beviste ganske fint co2 blandt andre drivhusgasser sørgede for og holde jorden tilpas varm til vi kan leve og bo her og bestemmer temperaturen på jorden, ganske rigtigt, arrhenius mente at en fordobling af co2 vil medføre en opvarmning på omkring 5,5 grader +/-.
Knut Ångstrøm var nu mere kritisk overfor det og mener co2 kun kan absorbere en begrænset mængde langbølgede varmestråling, så effekten betydelige i starten men aftager derefter, men hverken ham eller arrhenius kunne bevise nogle af deres påstande konkret, og det knipper stadig, derefter kan man stadig finde forskellige bud på hvad den reale klimafølsomhed præcis er,

Vanddamp er også en langt vigtigere for klimaet, da den er ganske vidt kortlivet og følger temperaturændringerne, og når vi har haft en opvarmning øges indholdet også via oceanernes opvarmning, som absorbere omkring 90% af solens energi, og når de dækker 75% af kloden, hvad kan det så ikke have af effekt? forstil dig så solens aktivitet som trods alt er steget siden slutningen af den lille istid, og så den mængde energi vandet modtager fra solen


co2 hypotesen er teoretisk og er en sandsynlighed for det kan være sådan og dermed det bedste bud man kan komme frem til.
men effekten kender vi ikke nøjagtig, men vi må så basere vores handling på den risiko der forelægger, men er i mod og klantre som overvejende skyld i de sidste 150-200 års klimaændringer samt også i fortiden, der forelægger der for mig og se ingen konkrete beviser for co2 har den store effekt, det ikke beviser og fortælle det tørt vådt, varmt eller en anden vejr ekstrem et sted på kloden, eller smeltene is, det beviser IKKE co2, men at vi haft en global opvarmning indtil i dag

Jeg bruger af og til WUWT til kilde, men det ikke meget anderledes end skeptical science og andre sider af den stil, men ud fra det kan se hvor de har det fra og arbejde vidre med det.


Ang havvandstigningerne kan jeg heller ikke komme på nogle der direkte har forudsagt dette, men det klart hvis alt isen smelter er det en risiko, og det har man være inde på kunne være et scenarie, det et fair bud for det kan ske hvis det går så galt, men historisk set så er der ikke klare beviser for det, men vdr Antarktis hvis den skulle smelte så kan det jo godt give en betydelig vandstigning, men med i mente at hvis kloden opvarmes, vil der komme med nedbør og det vil i Antarktis falde som sne, så delvist kan kompensere for det, men hvor meget?
http://ing.dk/artikel/smelterekord-over-halvdelen-af-gronlands-indlandsis-smeltede-nedefra-i-2010-116198

Nu har jeg ikke kaldt James hansen for en alarmmist, og heller ikke nogle for benægtere, men der lidt usikkerhed om hans udlægning omkring fremtidens ændringer.

http://wattsupwiththat.com/2015/07/26/dr-james-hansens-recent-alarm-of-catastrophic-co2-driven-sea-level-rise-looks-to-just-be-spurious-correlation-in-his-own-mind/


Dine pointer som jeg forstår bygger på dels co2 ud fra historisk perspektiv har haft en betydelig påviselig effekt på den globale temperatur og selve effekten af co2 er de 4 grader som er den høje ende af skalaen, og en løbsk drivhuseffekt og the tipping point hypotesen, og dermed skal jeg være bekymret og råbe vagt i gevær, det vil jeg ikke gøre ud fra det grundlag, MEN vil heller ikke afvente, der som du selv siger ingen plan B, og vi har også løsningerne, mon ikke det kommer, og hvem siger at alle fremtidens forandringer er dårlige? og hvis vi ikke havde udledt co2, så det ikke grund for vi så vil havde undgået nogle af de klimaændringer der kan forekomme, og som er sket i denne mellemistid, som i øvrigt er væsentlig koldere end de andre vi har haft.

mvh.


02-10-2015 15:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Christian.

Jeg skal forholde mig til det du siger, når du har forholdt dig til de 3 eksplicitte spørgsmål jeg gav dig.

Det er symptomatisk at du aldrig svarer når du bliver direkte adspurgt, men istedet vandrer ud af nogle nogle tangenter hvor du vælger en samling påstande, du blot forsøger at mudre til og fremstille som om vi ikke ved særligt meget om noget af det ... på trods af at du kunne have læst dig til svarene, hvis du gad.

I mellemtiden kan du slå svarene på flere af dine spørsgmål om i det link jeg lige gav før:
http://skepticalscience.com/argument.php
02-10-2015 16:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Det er symptomatisk at du aldrig svarer når du bliver direkte adspurgt, men istedet vandrer ud af nogle nogle tangenter hvor du vælger en samling påstande, du blot forsøger at mudre til og fremstille som om vi ikke ved særligt meget om noget af det ... på trods af at du kunne have læst dig til svarene, hvis du gad.


kigger igennem historien, og den stemmer ikke over ens med den udlægning man har omkring co2, og ikke kun min personlige udlægning, der folk der beskæftiger sig med emnet der mener selv samme, og kom ikke og sige vi har forstået vores komplekse klima fuldt ud?.

Er det ikke korrekt at der ikke skal 5 meter (som han siger) til før vi får et problem med havstigningerne?
Er det ikke korrekt at ingen påstår de 5 meter kommer fra Grønland i den nærmeste fremtid?
Er det ikke korrekt at det er vest-antarktis forskerne hovedsageligt bekymrer sig for? (*)


1. Helt bestemt, men 1,5 meter kan vi bedre garderes i mod en 4-5 meter.

2. Nej ikke direkte, men det været på tale at is kappen ville kunne forsvinde, og det vil selv sagt medføre en havvandsstigning, men man kan så sige, at hvis noget af den arktiske indlandsis kan overleve en 4 graders opvarmning, så må Antarktis også kunne, det et betydeligt koldere område.



I linket du giver mig hæfter jeg mig ved nogle punkter jeg kan men også nogle jeg ikke kan støtte op omkring:

Med solen og den globale temperatur ikke har haft noget sammenhæng i godt 35 år, det blev først afkoblet i 1990erne, pluds solens effekt ikke er fulgt ud forstået, ej heller hav oscillationerne, hvad der driver dem og effekten.

http://climate4you.com/images/SunspotsMonthlySIDC%20and%20AverageSatelliteGlobalMonthlyTempSince1979%20WithSunspotPeriodNumber.gif

co2 er en regulator af vanddamp, det temperaturen der driver vanddamp indholdet, der kan medføre en øget positiv feedback, det vil kunne lade sig gøre om det var solen eller co2 drivhus opvarmning.


Der er ikke noget der konkret giver mig et bevis for co2 som en afgørende klimadriver, i historien har den blot haft en forstærkende effekt på en i forvejen opvarmning i starten, hvorefter effekten daler, intet bevis der, siger den ene er mere rigtig end den anden.



Redigeret d. 02-10-2015 16:34
02-10-2015 16:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Er det ikke korrekt at der ikke skal 5 meter (som han siger) til før vi får et problem med havstigningerne?
Er det ikke korrekt at ingen påstår de 5 meter kommer fra Grønland i den nærmeste fremtid?
Er det ikke korrekt at det er vest-antarktis forskerne hovedsageligt bekymrer sig for? (*)


1. Nej der skal overhovedet ikke, siger jeg heller ikke, men det har været på tale at selve iskappen på grøndland kan forsvinde inden for dette århundrede


Det er noget vrøvl. Hvem har påstået at hele iskappen på Grønland kan forsvinde i dette århundrede? Link til en udtalelse fra fagfolk tak!
Og det var faktisk det din iskerne-ekspert sagde: At man skulle have ro på, for det passede slet ikke at vi ville få 5 meters stigning snart.
Men det der skal til for at det er bekymrende er også betydeligt mindre.
ERGO: Et stråmandsargument fra din iskerne-ekspert.

2. Nej ikke direkte, men det været på tale at is kappen ville kunne forsvinde, og det vil selv sagt medføre en havvandsstigning, men man kan så sige, at hvis noget af den arktiske indlandsis kan overleve en 4 graders opvarmning, så må Antarktis også kunne, det et betydeligt koldere område.


For det første er det noget vrøvl. Ingen regner med at iskappen på Grønland forsvinder helt på de tidshorisonter han snakkede om. Med mindre du kan komme med et konkret link der viser det modsatte, så vil jeg betragte det som noget du selv har fundet på.
Og nej. Antarktis og Grøndland er IKKE det samme. Og Vest-Antarktis og Øst-Antarktis er HELLER IKKE det samme.
Og det er ikke Østantarktis man bekymrer sig for. Det er Vest-Antarktis.
Jeg kan faktisk slet ikke forstå hvorfor jeg skal forklare dig det her... du kunne vel selv sætte dig ind i hvad problemet med Vest-Antarktisk er og hvorfor man er bange for at det hurtigere kan kollapse end de andre og bidrage til vandstigninger?
Jeg kunne godt linke dig til en forklaring... men jeg ved jo du ikke gider bruge tid på det.

Og igen ... spar mig dine udflugter....

Vi kommer ikke videre får du har forholdt dig til den kritik af din iskerne-forskers vrøvl jeg kom med.
Det er simpelthen meningsløst at skulle diskutere med folks om kaster et eller anden argument de lige "føler for" op i luften og når der så kommer kritik, så skøjter de bare videre til det næste de kan mudre til ... og når man så siger man ikke orker at tage dansen en gang til, så bliver man fluks beskyldt for at "glide af" og aldrig disktutere "substansen".

Nu diskuterer jeg substansen i det din is-kerne-forsker vrøvlede om... navnlig at han slet ikke addreserede det som forskerne egentlig bekymrede sig om, men forsøgte at "berolige" folk med at forklare at nogle stråmænd han selv havde valgt slet ikke var aktuelle.

Er du enig i det? Ja, eller nej?

Hvis "ja" - så kan vi komme videre.
Hvis "nej" ... så må jeg for diskutere substansen i det med dig lidt mere.
02-10-2015 17:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Er det ikke korrekt at der ikke skal 5 meter (som han siger) til før vi får et problem med havstigningerne?
Er det ikke korrekt at ingen påstår de 5 meter kommer fra Grønland i den nærmeste fremtid?
Er det ikke korrekt at det er vest-antarktis forskerne hovedsageligt bekymrer sig for? (*)


1. Nej der skal overhovedet ikke, siger jeg heller ikke, men det har været på tale at selve iskappen på grøndland kan forsvinde inden for dette århundrede


Det er noget vrøvl. Hvem har påstået at hele iskappen på Grønland kan forsvinde i dette århundrede? Link til en udtalelse fra fagfolk tak!
Og det var faktisk det din iskerne-ekspert sagde: At man skulle have ro på, for det passede slet ikke at vi ville få 5 meters stigning snart.
Men det der skal til for at det er bekymrende er også betydeligt mindre.
ERGO: Et stråmandsargument fra din iskerne-ekspert.

2. Nej ikke direkte, men det været på tale at is kappen ville kunne forsvinde, og det vil selv sagt medføre en havvandsstigning, men man kan så sige, at hvis noget af den arktiske indlandsis kan overleve en 4 graders opvarmning, så må Antarktis også kunne, det et betydeligt koldere område.


For det første er det noget vrøvl. Ingen regner med at iskappen på Grønland forsvinder helt på de tidshorisonter han snakkede om. Med mindre du kan komme med et konkret link der viser det modsatte, så vil jeg betragte det som noget du selv har fundet på.
Og nej. Antarktis og Grøndland er IKKE det samme. Og Vest-Antarktis og Øst-Antarktis er HELLER IKKE det samme.
Og det er ikke Østantarktis man bekymrer sig for. Det er Vest-Antarktis.
Jeg kan faktisk slet ikke forstå hvorfor jeg skal forklare dig det her... du kunne vel selv sætte dig ind i hvad problemet med Vest-Antarktisk er og hvorfor man er bange for at det hurtigere kan kollapse end de andre og bidrage til vandstigninger?
Jeg kunne godt linke dig til en forklaring... men jeg ved jo du ikke gider bruge tid på det.

Og igen ... spar mig dine udflugter....

Vi kommer ikke videre får du har forholdt dig til den kritik af din iskerne-forskers vrøvl jeg kom med.
Det er simpelthen meningsløst at skulle diskutere med folks om kaster et eller anden argument de lige "føler for" op i luften og når der så kommer kritik, så skøjter de bare videre til det næste de kan mudre til ... og når man så siger man ikke orker at tage dansen en gang til, så bliver man fluks beskyldt for at "glide af" og aldrig disktutere "substansen".

Nu diskuterer jeg substansen i det din is-kerne-forsker vrøvlede om... navnlig at han slet ikke addreserede det som forskerne egentlig bekymrede sig om, men forsøgte at "berolige" folk med at forklare at nogle stråmænd han selv havde valgt slet ikke var aktuelle.

Er du enig i det? Ja, eller nej?

Hvis "ja" - så kan vi komme videre.
Hvis "nej" ... så må jeg for diskutere substansen i det med dig lidt mere.



Hold nu op med den undskyld udtrykket tøsefornærmet gentagelse med jeg ikke gider og se nogle dokumentationer, hvor det dog knipper noget hvis man skal side og se 1,5 time langt fordrag, sætte sig ind i det og give et svar.
Jeg har oven over og før givet udtryk for hvad jeg mener og hvorfor, og det endnu ikke blevet modbevist på noget tidspunkt, så tillader mig og holde fast i dem indtil da, det skal til før jeg rykker mig.
det ikke at ignorere men at kræve et klokke klart bevis mod det jeg skriver som ikke kun er en anden teori, men som har nok kød på sig til og udelukke den anden teori.

Nu beskæftiger han sig langt mere med det en du og jeg gør, så kan som sådan ikke henvise dig til ret meget andet end dette, ja det ikke en videnskabelig arikkel, så jeg kan ikke side her og bedømme om har ret eller ej, men så tag den med ham selv ikke mig hvis det ligger dig så meget på sinde.

http://knr.gl/da/nyheder/fn-rapport-arktis-tre-grader-varmere-i-2050



Redigeret d. 02-10-2015 17:12
02-10-2015 18:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Hold nu op med den undskyld udtrykket tøsefornærmet gentagelse med jeg ikke gider og se nogle dokumentationer,


Det er faktisk ret essentielt... Du bruger tilsyneladende lang tid på at tilegne dig talking-points fra blogosfæren. (som f.eks. WUWT) og forventer vi andre bruger lang tid på at forholde os til dine kilder.
Så må du også påberegne at bruge tid på at sætte dig ind i den information der kommer fra forskere som er den del af det videnskabelige konsensus.

Men måske tager jeg helt fejl ... måske ønsker du slet ikke at jeg bruger tid på at følge dine links. Måske er dit formål blot at slynge om dig med insinueringer om at der er tvivl om alt muligt?

Jeg har oven over og før givet udtryk for hvad jeg mener og hvorfor, og det endnu ikke blevet modbevist på noget tidspunkt,


... fordi du forebeholder dig ret til ikke at bruge tid på at sætte dig ind i modargumenterne.

Men ok, Christian... ingen kan selvfølgelig tvinge dig til at bruge tid på at sætte sig ind i ting du ikke vil. ... men kunne du så da i det mindste ikke selv overveje at gøre dine indlæg lidt kortere og begrænse dig til henvisninger som det kun tager få minutter at verificere indholdet af?

Nu beskæftiger han sig langt mere med det en du og jeg gør, så kan som sådan ikke henvise dig til ret meget andet end dette, ja det ikke en videnskabelig arikkel, så jeg kan ikke side her og bedømme om har ret eller ej, men så tag den med ham selv ikke mig hvis det ligger dig så meget på sinde.

http://knr.gl/da/nyheder/fn-rapport-arktis-tre-grader-varmere-i-2050


Jeg ved ikke hvad du forestiller dig dit argument var.
Jeg påpeger at din is-kerne-forsker er fuld af stråmænd og floskler ... og INTET i det link modsiger min pointe.
Redigeret d. 02-10-2015 18:52
02-10-2015 19:32
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Hold nu op med den undskyld udtrykket tøsefornærmet gentagelse med jeg ikke gider og se nogle dokumentationer,


Det er faktisk ret essentielt... Du bruger tilsyneladende lang tid på at tilegne dig talking-points fra blogosfæren. (som f.eks. WUWT) og forventer vi andre bruger lang tid på at forholde os til dine kilder.
Så må du også påberegne at bruge tid på at sætte dig ind i den information der kommer fra forskere som er den del af det videnskabelige konsensus.

Men måske tager jeg helt fejl ... måske ønsker du slet ikke at jeg bruger tid på at følge dine links. Måske er dit formål blot at slynge om dig med insinueringer om at der er tvivl om alt muligt?

Jeg har oven over og før givet udtryk for hvad jeg mener og hvorfor, og det endnu ikke blevet modbevist på noget tidspunkt,


... fordi du forebeholder dig ret til ikke at bruge tid på at sætte dig ind i modargumenterne.

Men ok, Christian... ingen kan selvfølgelig tvinge dig til at bruge tid på at sætte sig ind i ting du ikke vil. ... men kunne du så da i det mindste ikke selv overveje at gøre dine indlæg lidt kortere og begrænse dig til henvisninger som det kun tager få minutter at verificere indholdet af?

Nu beskæftiger han sig langt mere med det en du og jeg gør, så kan som sådan ikke henvise dig til ret meget andet end dette, ja det ikke en videnskabelig arikkel, så jeg kan ikke side her og bedømme om har ret eller ej, men så tag den med ham selv ikke mig hvis det ligger dig så meget på sinde.

http://knr.gl/da/nyheder/fn-rapport-arktis-tre-grader-varmere-i-2050


Jeg ved ikke hvad du forestiller dig dit argument var.
Jeg påpeger at din is-kerne-forsker er fuld af stråmænd og floskler ... og INTET i det link modsiger min pointe.



Kan ikke rigtig se hvad problemet er med WUWT? der også inks dig selv som henviser til en lignene side der blot går til den anden side som sceptical sceince, det jo det samme, men bruger den også selv somme tider, og har aldrig sagt og gentager ikke sagt jeg ikke vil bruge tid på noget, men har det altså lidt nemmere ved artikler, som benytter mig mest af i den slags situationer, Kan godt gøre min indlæg kortere, den kritik tager jeg som berettiget, men selv har jeg ikke noget i mod lange indlæg, det kan jeg læse og har nemmere ved og forstå.

At jeg ikke gider bruger tid på modargumenter er noget pjat, der er ikke er nogle der kan modbevise de synspunker jeg har støtter dem op af tilstrækkeligt men kun halve sandheder der gør det går lige op, der skal komme noget på banen med noget mere kød på, og er der ikke kommet.
støtter min synspunkter op af de iskerne boringer fra Grønland og Antarktis samt de resultater Isua klipperne, der ikke for mig at se et bevis i historien om co2 skulle være den store klima driver i forhold til de andre effekter, en anden ting er vi først skal hen til slut 80erne eller endda 90erne før vi ser en mindre afkobling mellem solen og den globale temperatur, og det da interessant hvad dr. Hermann er kommet frem til med en klimafølsomhed der måske kan være helt nede på +0,43 grader, samme gjorde Lindzen med 1-1,5 grader mod de +4,0, begge dele er vel endelig fine begrundelser for, dermed er jeg skeptisk over for begge dele, men det viser for ikke en sikkerhed på det område endnu
Og så der også folk der stadig forsker i solens betydning for vores klima, det ikke forstået fult ud hvordan det hænger sammen, derfor undre det mig inks ud fra de sidste 100 års data at man pålægger den en ubetydelig effekt.

Det synspunker jeg har er ikke mine der også forskere der mener det samme, og folk her på debatten der deler nogle af dem, så alene er er jeg altså ikke.

Og at jeg blot slynger omkring for sjovt, den kommentar er så plat at den ikke er berettiget et svar, det som om jeg skal smides i en kasse og se en bestemt retning og basere det på frygt og bekymring som jeg ikke føler jeg kan gå helhjertet ind i eller have noget konkret at støtte det op af, men er nu ikke som person end er bliver bekymret over så store ting som du og jeg ikke har magt over, MEN er helt enig i vi skal udfases de fossile brændsler og fjerne menneskets andel i det, og det kan vi sagtens.
Men jeg vil ikke træde ud af min boble som du kalder det hvis modparten ikke kan smide noget konkret ud fra sin der gør det motiverende, og iskerne forskeren det må du mene om ham.

mvh.


02-10-2015 20:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Kan ikke rigtig se hvad problemet er med WUWT?


Nej. ... det kan du vel ikke.

Jeg springer endnu en lang tirade af tangenter og omveje over. Det er altså stadig din is-kerne-forsker vi diskuterer. Du må se at holde fokus, hvis jeg skal tro på at det ikke bare drejer sig om for dig at slynge så mange påstande som muligt ud, men du faktisk er interesseret i at komme til bunds i noget af det du siger.
Og nu er det altså dit is-kerne-forsker link vi er i gang med.

Og at jeg blot slynger omkring for sjovt, den kommentar er så plat...


Well... du har lige gjort det igen. Ignoreret at svare på mit spørgsmål ang. emnet og istedet fyret en lang omgang urelaterede påstande af - som mest af alt ligner et forsøg på blot at skifte emne og komme til at så tvivl om så meget som muligt uden at svare på kritiske spørgsmål.

Beklager... men det er det, det ser ud til.


Skal jeg forstå det sådan at du efter at have klaget over den måde debatten kører på og kaldt det "skræmmekampagner" og forsøgt at dokumentere det med Jørgen Peder Steffensens udtalelse som du linkede til, hvor han (uvist af hvilken grund) forsøger at skabe tvivl om om der er grund til at være bekymret ved at afvise nogen påstande ingen har fremsat og kalder debatten for "gået i selvsving og overstyring". ... ja så har du overhovedet ikke tænkt dig til at forholde dig til kritik af hvor meget relevans det han siger EGENTLIG har ??

Du har simpelthen blot tænkt dig at lade det hænge ligesom alt det andet du siger, så der kan skabes et indtryk af at der er tvivl om alt muligt - og at "debatten er gået i selvsving" som om klimatologerne overreagerer?

Er du ikke rar fremover at markere tydeligt (f.eks. med fed) det som du har tænkt dig at vi faktisk skal gå i dybden med og finde en konklussion på? Så tager vi de ting EN AF GANGEN ... og resten har jeg så tænkt mig at ignorerer. Det er der jo alligevel ikke grund til at bruge tid på.
Redigeret d. 02-10-2015 20:24
02-10-2015 21:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen-
Den måde og toneart,du udspørger og debatterer med Christian på,giver MIG associationer til et Stasi forhørslokale.
02-10-2015 21:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Nej. ... det kan du vel ikke.

Jeg springer endnu en lang tirade af tangenter og omveje over. Det er altså stadig din is-kerne-forsker vi diskuterer. Du må se at holde fokus, hvis jeg skal tro på at det ikke bare drejer sig om for dig at slynge så mange påstande som muligt ud, men du faktisk er interesseret i at komme til bunds i noget af det du siger.
Og nu er det altså dit is-kerne-forsker link vi er i gang med.

Well... du har lige gjort det igen. Ignoreret at svare på mit spørgsmål ang. emnet og istedet fyret en lang omgang urelaterede påstande af - som mest af alt ligner et forsøg på blot at skifte emne og komme til at så tvivl om så meget som muligt uden at svare på kritiske spørgsmål.

Beklager... men det er det, det ser ud til.


[quoteSkal jeg forstå det sådan at du efter at have klaget over den måde debatten kører på og kaldt det "skræmmekampagner" og forsøgt at dokumentere det med Jørgen Peder Steffensens udtalelse som du linkede til, hvor han (uvist af hvilken grund) forsøger at skabe tvivl om om der er grund til at være bekymret ved at afvise nogen påstande ingen har fremsat og kalder debatten for "gået i selvsving og overstyring". ... ja så har du overhovedet ikke tænkt dig til at forholde dig til kritik af hvor meget relevans det han siger EGENTLIG har ??

Du har simpelthen blot tænkt dig at lade det hænge ligesom alt det andet du siger, så der kan skabes et indtryk af at der er tvivl om alt muligt - og at "debatten er gået i selvsving" som om klimatologerne overreagerer?
]


Nu syntes jeg du overdriver, det virker for mig som om så snart man lidt ud af IPCC boblen så man helt ude i hampen, det kan man mene, og hvad er det konkret du vil have jeg skal sige om det som du kalder ''min'' klimaforsker? det hans argument, han arbejder med det til dagligt, så han har nok noget mere viden end du og jeg, desuden er den slags klip næppe de bedste til og forstå hvad folk mener, det nok ikke det hele der kommet med?
jeg kan ikke fortælle dig hvor han har det fra eller mener, kan blot huske jeg engang har hørt, beklager kan ikke finde ud af hvor, så må det inden du fare i flint være forkert, jeg har IKKE slynget påstande ud af løse grundland, kan sjovt nok forklare hvad jeg støtter mine synspunkter ud fra, du kommer blot farende med IPCC koncensus, co2 har en afgørende effekt for det siger de, uden endelig at forstå hvorfor jeg er uenig, du angriber på dårlige grundlag, og det er en rimelig dårlig undskyldning, smid offerollen tak.

Det jeg vil sige med det er der hvor han udtaler sig om hvad han mener om klimadebatten, der kan jeg altså godt spejle mine egne holdninger, og det korrekt forstået jeg mener klimadebatten er blevet en skræmmekampane, ikke så meget i forskerverdenen, hverken den skeptiske eller IPCC folket, der så slemme til det, men fks medier og andre godt folk der skal bringe det vidre, nogle gange kun har fokus på de værste scenarier,
fks klimaundervisningen somme tider er ret baseret på kun co2 indre klimaet, og de forandringer der måtte følge er alle sammen dårlige, det kunne være rart og få emnet over på hvad styre klimaet via naturens egne klimasystemer og hvordan er det så med øget drivhuseffekt på grund af mennesket, og måske prøve se lidt hvad de skeptiske synspunkter er også, og der mener jeg som den gode Steffensen at der gået selvsving og overstyring i det, det ikke seriøst længere.

nogle af mine synspunkter som jeg valgte 4 af skrev jeg før i denne tråd, har andre men dem her kan man starte med, hvad for en du eller andre ser som relevant ved jeg ikke men det er dem jeg her vil holde mig inden for.

1. co2 har fulgt temperaturen ud fra iskerner med 800 års forsinkelse, så har højest kunne virke som en forstærkende effekt, det kan ses via iskerne boringer fra både Arktis og Antarktis.

2. Det solare paradoks i jordens unge alder har man ud fra Isua klipperne fundet frem til at der sandsynligvis ikke var særlig meget co2 i atmosfæren.

3. Der har været perioder i jordens historie, hvor den gin ind i en istid, til trods for der var et højt indhold af co2 i atmosfæren, som i slutningen af Ordovican tiden

4. De naturlige klimafaktorer som solens aktivitet mister først de store sammenhæng i 1990erne trods højt co2 indhold, og aerosoler fortsat stegt helt frem til 00erne som ellers for skylden for afkølingen fra 1942-1977, og temperaturstigningen starter i starten af 1900 før det industrielle boom, der ikke et tydeligt sammenhæng, men det er der derimod med solens aktivitet.
aerosoler stemmer ikke med den forklaring, de fortsatte med og stige frem til starten af 00erne,




Hvad du så vil ignorere og bruge tid på her frem over, må du helt og andeles selv om, så kan jeg så sige det samme med og debattere med dig.
nægter og hoppe i den kasse med snæversyn hvor man kun ser ting i fremtiden med frygt og ud fra de værste scenarier basseret på co2, men enig i vi skal udfasse de fossile brændsler, forventer ikke folk skal dømme om alt er korrekt forkert eller midt i mellem, men blot komme med deres eget syn på noget af det, og der folk der vil det, så det der...vi...hmmmm...

mvh.



Redigeret d. 02-10-2015 21:09
02-10-2015 21:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Den måde og toneart,du udspørger og debatterer med Christian på,giver MIG associationer til et Stasi forhørslokale.


Jeg bliver beskyldt for bare at "glide af" og aldrig ville forholde mig til indholdet. Når jeg så gør det, så sker det gang på gang at mine spørgsmål overhovedet ikke bliver besvaret, men der blot bliver øst flere løse påstande på.

Er der noget at sige til, hvis jeg ikke giver meget for jeres beskyldninger?
02-10-2015 21:37
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Den måde og toneart,du udspørger og debatterer med Christian på,giver MIG associationer til et Stasi forhørslokale.


Jeg bliver beskyldt for bare at "glide af" og aldrig ville forholde mig til indholdet. Når jeg så gør det, så sker det gang på gang at mine spørgsmål overhovedet ikke bliver besvaret, men der blot bliver øst flere løse påstande på.

Er der noget at sige til, hvis jeg ikke giver meget for jeres beskyldninger?



amen hvor er brækspanden?.......

Du vil have mig til og svare nøjagtigt på hvad jens Peder Steffensen siger ang iskappen og hav stigninger, det spørgsmål der for mig er lige sådan til og svare på, faldt over mands holdning til klimadebatten,
en mening jeg støtter, og især da en tråd omkring Golfstrømmen og det kolde havområde blev vendt til og handle om klimabenægtere osv, selvom dem der kom med noget i mod som Kjeld og frank, var ganske fine synspunkter, men de angribes blot, frem for og modbevise det de kommer med,

gav selv Jørgen en fin kommentar tilbage da han skrev skræmmekampagnie for at få en dialog med hvor han mente som han nu gjorde,men fik så ikke et svar og droppede det, og længere nede slutter festen omkring emnet helt.

mvh.



Redigeret d. 02-10-2015 21:44
02-10-2015 22:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:Nu syntes jeg du overdriver, det virker for mig som om så snart man lidt ud af IPCC boblen så man helt ude i hampen,


Overhovedet ikke ... men det er svært at tolke din uvilje imod at holde fast i et spørgsmål lang tid nok til at nå en til en konklussion kombineret med dine meget lange indlæg fulde af påstande, som du afviser at bruge for lang tid på at sætte sig ind i modargumenterne for som andet end at du blot ønsker at fremstille det som en stor grå masse, hvor ingen kan vide noget og debatten et gået i "selvsving".

og hvad er det konkret du vil have jeg skal sige om det som du kalder ''min'' klimaforsker?


Du fremhævede det han sagde som illustration af at der var noget galt med debatten og insinuerede at folk var gået i "selvsving" - som om der blev overdrevet.

Jeg påpeger at det han kritiserede overhovedet ikke er det som der bliver sagt fra klimaforskerne.
Mao... det illustrerer intet som helst om det vi snakker om her eller det som der bliver påpeget fra klimatologernes side.

Mit mål er blot at gøre det klart for dig. ... men det kræver selvfølgelig at du forholder dig til det. Og hvis du forsvarer brugen af hans udtalelser - som f.eks. ved at sige at nogen har snakket om at Grønland ville være smeltet helt væk om 50 år (var det ikke hvad han sagde) ... ja så skylder du naturligvis en konkret reference.

det hans argument, han arbejder med det til dagligt, så han har nok noget mere viden end du og jeg,


OK ... så nu er din påstand at fordi han er professionel, så må vi ikke spørge hvem i alverden har påstået det han kritiserer? ... navnlig: Hvem har sagt hele Grønland ville smelte i nærmeste fremtid og hvem er det det, der bekymrer sig med argumentet at vi vil få 5 meters stigning fra Grønland på 50 år?

Er det et forkert spørsgmål?
Skal vi bare tage hans påstand om at debatten er gået i "selvsving" og at det blot er en udfordring på linje med at vinde i computerspil for et sagligt indput i debatten uden at stille spørgsmål?

Det jeg vil sige med det er der hvor han udtaler sig om hvad han mener om klimadebatten, der kan jeg altså godt spejle mine egne holdninger,


Og det har jeg så fortalt dig hvorfor jeg ikke giver meget for. Det er ganske enkelt noget vrøvl.

...og det korrekt forstået jeg mener klimadebatten er blevet en skræmmekampane, ikke så meget i forskerverdenen, hverken den skeptiske eller IPCC folket, der så slemme til det, men fks medier og andre godt folk der skal bringe det vidre, nogle gange kun har fokus på de værste scenarier,


Det interesserer mig faktisk ikke så meget hvad journalister synes der skal piskes en stemning op om. Der er nok at bekymre sig om ved blot at se på hvad forskerne siger. ... også nok til at det er asburd at sammenligne det med blot at være som en udfordring i hvordan man vinder i computerspil.

Jeg ved ikke hvorfor han siger sådan ... mistænker ham egentlig ikke for at være i benægter-lejren, men det er IMNHSO totalt misforstået, hvis man prøver at bilde ungdommen ind at der ikke er foregået et generationstyveri.

.... og måske prøve se lidt hvad de skeptiske synspunkter er også, og der mener jeg som den gode Steffensen at der gået selvsving og overstyring i det, det ikke seriøst længere.


Nå ok ... du har så lige modsagt dig selv.
Lige ovenover prøvede du at glatte ud ved at sige at det ikke var forskerne og IPCC du snakkede om, men medierne.
... og nu er det så alligevel et problem at man ikke tager de klimakontrære synspunkter alvorligt i forskningen.


nogle af mine synspunkter som jeg valgte 4 af skrev jeg før i denne tråd, har andre men dem her kan man starte med, hvad for en du eller andre ser som relevant ved jeg ikke men det er dem jeg her vil holde mig inden for.

1. co2 har fulgt temperaturen ud fra iskerner med 800 års forsinkelse, så har højest kunne virke som en forstærkende effekt, det kan ses via iskerne boringer fra både Arktis og Antarktis.

2. Det solare paradoks i jordens unge alder har man ud fra Isua klipperne fundet frem til at der sandsynligvis ikke var særlig meget co2 i atmosfæren.

3. Der har været perioder i jordens historie, hvor den gin ind i en istid, til trods for der var et højt indhold af co2 i atmosfæren, som i slutningen af Ordovican tiden

4. De naturlige klimafaktorer som solens aktivitet mister først de store sammenhæng i 1990erne trods højt co2 indhold, og aerosoler fortsat stegt helt frem til 00erne som ellers for skylden for afkølingen fra 1942-1977, og temperaturstigningen starter i starten af 1900 før det industrielle boom, der ikke et tydeligt sammenhæng, men det er der derimod med solens aktivitet.
aerosoler stemmer ikke med den forklaring, de fortsatte med og stige frem til starten af 00erne,




Hvad du så vil ignorere og bruge tid på her frem over, må du helt og andeles selv om, så kan jeg så sige det samme med og debattere med dig.


Nu fremhævede du ikke nogen af dem med fed, (og jeg har kun tænkt mig at tage ET af gangen (intet sammenmudring) ... men hvis du ellers kan holde dig til et emne af gangen, og svare på de konkrete spørgsmål jeg stiller, så skal jeg gerne i en sober tone tage dem en af gangen. - startende med dit udsagn om de 800 år.
02-10-2015 22:05
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Du vil have mig til og svare nøjagtigt på hvad jens Peder Steffensen siger ang iskappen og hav stigninger, det spørgsmål der for mig er lige sådan til og svare på, faldt over mands holdning til klimadebatten,
en mening jeg støtter,


Hør nu makker... du brugte ham som et konkret argument ang. debatten. Og så vil du ikke forholde dig til at det han siger er helt hen i vejret. Længere er den ikke.

og især da en tråd omkring Golfstrømmen og det kolde havområde blev vendt til og handle om klimabenægtere osv, selvom dem der kom med noget i mod som Kjeld og frank, var ganske fine synspunkter, men de angribes blot, frem for og modbevise det de kommer med,


Fordi lige netop det her emne er cutting-edge forskning og det giver ABSOLUT ingen mening at Frank eller andre afkræver mig eller andre at skulle forsvare bestemte artikler om det emne på et site som det her.

Det kan da ikke være så svært at forstå.

... og jeg har i øvrigt overhovedet ikke på noget som helst tidspunkt påstået Mann/Rahmstorf artiklen ramte plet. Det eneste jeg har sagt er at jeg har noteret mig at nogle forskere er bekymrede og at jeg ikke kan se nogen som helst grund til at bygge konspirationsteorier op (som Frank gjorde).
At Kjeld og Frank kommer med "fine synspunkter" ... javel ... det har de lov til. Men min erfaring med begge personer er at jeg absolut ingen grund har til at tage deres ord for noget eller stole på deres objektivitet.

Så jeg kan ikke se at der er så meget andet end at afvente mere forskning.
Redigeret d. 02-10-2015 22:13
02-10-2015 22:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:Nu syntes jeg du overdriver, det virker for mig som om så snart man lidt ud af IPCC boblen så man helt ude i hampen,


Overhovedet ikke ... men det er svært at tolke din uvilje imod at holde fast i et spørgsmål lang tid nok til at nå en til en konklussion kombineret med dine meget lange indlæg fulde af påstande, som du afviser at bruge for lang tid på at sætte sig ind i modargumenterne for som andet end at du blot ønsker at fremstille det som en stor grå masse, hvor ingen kan vide noget og debatten et gået i "selvsving".

og hvad er det konkret du vil have jeg skal sige om det som du kalder ''min'' klimaforsker?


Du fremhævede det han sagde som illustration af at der var noget galt med debatten og insinuerede at folk var gået i "selvsving" - som om der blev overdrevet.

Jeg påpeger at det han kritiserede overhovedet ikke er det som der bliver sagt fra klimaforskerne.
Mao... det illustrerer intet som helst om det vi snakker om her eller det som der bliver påpeget fra klimatologernes side.

Mit mål er blot at gøre det klart for dig. ... men det kræver selvfølgelig at du forholder dig til det. Og hvis du forsvarer brugen af hans udtalelser - som f.eks. ved at sige at nogen har snakket om at Grønland ville være smeltet helt væk om 50 år (var det ikke hvad han sagde) ... ja så skylder du naturligvis en konkret reference.

det hans argument, han arbejder med det til dagligt, så han har nok noget mere viden end du og jeg,


OK ... så nu er din påstand at fordi han er professionel, så må vi ikke spørge hvem i alverden har påstået det han kritiserer? ... navnlig: Hvem har sagt hele Grønland ville smelte i nærmeste fremtid og hvem er det det, der bekymrer sig med argumentet at vi vil få 5 meters stigning fra Grønland på 50 år?

Er det et forkert spørsgmål?
Skal vi bare tage hans påstand om at debatten er gået i "selvsving" og at det blot er en udfordring på linje med at vinde i computerspil for et sagligt indput i debatten uden at stille spørgsmål?

Det jeg vil sige med det er der hvor han udtaler sig om hvad han mener om klimadebatten, der kan jeg altså godt spejle mine egne holdninger,


Og det har jeg så fortalt dig hvorfor jeg ikke giver meget for. Det er ganske enkelt noget vrøvl.

...og det korrekt forstået jeg mener klimadebatten er blevet en skræmmekampane, ikke så meget i forskerverdenen, hverken den skeptiske eller IPCC folket, der så slemme til det, men fks medier og andre godt folk der skal bringe det vidre, nogle gange kun har fokus på de værste scenarier,


Det interesserer mig faktisk ikke så meget hvad journalister synes der skal piskes en stemning op om. Der er nok at bekymre sig om ved blot at se på hvad forskerne siger. ... også nok til at det er asburd at sammenligne det med blot at være som en udfordring i hvordan man vinder i computerspil.

Jeg ved ikke hvorfor han siger sådan ... mistænker ham egentlig ikke for at være i benægter-lejren, men det er IMNHSO totalt misforstået, hvis man prøver at bilde ungdommen ind at der ikke er foregået et generationstyveri.

.... og måske prøve se lidt hvad de skeptiske synspunkter er også, og der mener jeg som den gode Steffensen at der gået selvsving og overstyring i det, det ikke seriøst længere.


nogle af mine synspunkter som jeg valgte 4 af skrev jeg før i denne tråd, har andre men dem her kan man starte med, hvad for en du eller andre ser som relevant ved jeg ikke men det er dem jeg her vil holde mig inden for.

1. co2 har fulgt temperaturen ud fra iskerner med 800 års forsinkelse, så har højest kunne virke som en forstærkende effekt, det kan ses via iskerne boringer fra både Arktis og Antarktis.

2. Det solare paradoks i jordens unge alder har man ud fra Isua klipperne fundet frem til at der sandsynligvis ikke var særlig meget co2 i atmosfæren.

3. Der har været perioder i jordens historie, hvor den gin ind i en istid, til trods for der var et højt indhold af co2 i atmosfæren, som i slutningen af Ordovican tiden

4. De naturlige klimafaktorer som solens aktivitet mister først de store sammenhæng i 1990erne trods højt co2 indhold, og aerosoler fortsat stegt helt frem til 00erne som ellers for skylden for afkølingen fra 1942-1977, og temperaturstigningen starter i starten af 1900 før det industrielle boom, der ikke et tydeligt sammenhæng, men det er der derimod med solens aktivitet.
aerosoler stemmer ikke med den forklaring, de fortsatte med og stige frem til starten af 00erne,




Hvad du så vil ignorere og bruge tid på her frem over, må du helt og andeles selv om, så kan jeg så sige det samme med og debattere med dig.


Nu fremhævede du ikke nogen af dem med fed, (og jeg har kun tænkt mig at tage ET af gangen (intet sammenmudring) ... men hvis du ellers kan holde dig til et emne af gangen, og svare på de konkrete spørgsmål jeg stiller, så skal jeg gerne i en sober tone tage dem en af gangen. - startende med dit udsagn om de 800 år.


Min uvilje (endnu en gentagelse er en til er nødvendig?) er lange foredrag, artikler, grafer og lign det kan jeg bedre sætte mig ind i og arbejde ud fra, resten er dit indtryk men ikke der jeg vil hen.

Og forholder mig til hvad han siger om klimadebatten og sådanset også der jeg ligger, det mit svar at det så ikke falder i god jord må være en anden ting og det må du gerne mene er sludder og vrøvl, men gør jeg ikke.

du hentyder til iskappen og havstiningerne har ikke hørte meget om den del så kan jeg give dig ret, MEN ved så ikke hvor han har det fra, når manden har det som sit faste arbejde så må hans viden være noget større end din og min, jeg kan ikke give dig et konkret og præcist svar på det, men jo det er et godt spørgsmål, men det altså ikke noget du skal tage med mig direkte.

Den fede sorte streng er der ikke og er ikke nødvendig for at forstå at der 4 punkter, så må du selv vælge hvilket der real for dig at tage, at du kommer med en sober tone er for mig for sent nu, orker ikke bruge mere tid på at debattere emnet med dig, og dropper den her fra nu.



Nå ok ... du har så lige modsagt dig selv.
Lige ovenover prøvede du at glatte ud ved at sige at det ikke var forskerne og IPCC du snakkede om, men medierne.
... og nu er det så alligevel et problem at man ikke tager de klimakontrære synspunkter alvorligt i forskningen.


Du river jo mit citat ud af konteksten.....


fks klimaundervisningen somme tider er ret baseret på kun co2 indre klimaet, og de forandringer der måtte følge er alle sammen dårlige, det kunne være rart og få emnet over på hvad styre klimaet via naturens egne klimasystemer og hvordan er det så med øget drivhuseffekt på grund af mennesket, og måske prøve se lidt hvad de skeptiske synspunkter er også, og der mener jeg som den gode Steffensen at der gået selvsving og overstyring i det, det ikke seriøst længere


fks folkeskole undervisning, jeg bla hentyder til, der kan godt savne noget mere saglighed, det ikke forskning hverken IPCC eller nogle fra den skeptiske side af forskningen jeg mener her, og så bruger man endda AL gores film som undervisnings ikon, rigtig smart.......



Redigeret d. 02-10-2015 22:22
02-10-2015 22:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Du vil have mig til og svare nøjagtigt på hvad jens Peder Steffensen siger ang iskappen og hav stigninger, det spørgsmål der for mig er lige sådan til og svare på, faldt over mands holdning til klimadebatten,
en mening jeg støtter,


Hør nu makker... du brugte ham som et konkret argument ang. debatten. Og så vil du ikke forholde dig til at det han siger er helt hen i vejret. Længere er den ikke.

og især da en tråd omkring Golfstrømmen og det kolde havområde blev vendt til og handle om klimabenægtere osv, selvom dem der kom med noget i mod som Kjeld og frank, var ganske fine synspunkter, men de angribes blot, frem for og modbevise det de kommer med,


Fordi lige netop det her emne er cutting-edge forskning og det giver ABSOLUT ingen mening at Frank eller andre afkræver mig eller andre at skulle forsvare bestemte artikler om det emne på et site som det her.

Det kan da ikke være så svært at forstå.

... og jeg har i øvrigt overhovedet ikke på noget som helst tidspunkt påstået Mann/Rahmstorf artiklen ramte plet. Det eneste jeg har sagt er at jeg har noteret mig at nogle forskere er bekymrede og at jeg ikke kan se nogen som helst grund til at bygge konspirationsteorier op (som Frank gjorde).
At Kjeld og Frank kommer med "fine synspunkter" ... javel ... det har de lov til. Men min erfaring med begge personer er at jeg absolut ingen grund har til at tage deres ord for noget eller stole på deres objektivitet.

Så jeg kan ikke se at der er så meget andet end at afvente mere forskning.



Hvis den ikke er længere for dig så der ikke noget og debattere videre på, men hav du bare din egen mening, jeg er enig i hans citat omkring klimadebatten, og nej ikke forskningen, men formidlingen, den er gået i selvsving, desværre og det har også noget med klimaundervisning og gøre....formidle budskabet videre til dem der ikke ved noget om det, men skal have en ide om hvad der er sket og omkring fremtiden, det hele pointen, slut færdig med det.

Og det så din mening om de to debatøre, den må du have i fred, men ser dog ingen modargumenter mod dem, som kan start en dialog.

mvh.


02-10-2015 22:26
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Og forholder mig til hvad han siger om klimadebatten og sådanset også der jeg ligger, det mit svar at det så ikke falder i god jord må være en anden ting og det må du gerne mene er sludder og vrøvl, men gør jeg ikke.


Nej det gør du så åbenbart ikke.... Men det har ikke noget at gøre med at "dit svar ikke falder i god jord" ... Det har noget at gøre med at når jeg faktisk bruger tid på at dykke ned i et argument og lytte til det så finder jeg noget som åbenlyst er noget vrøvl og det har du så ikke nogen som helst hensigt om at forholde dig til.

Det var sådanset ret tilfældigt at jeg netop tag fat i det konkrete emne. Jeg skal gerne indrømme at jeg ignorerer det meste af det du siger og ikke klikker på alle dine links efter at du (nu flere gange) har gjort det klart for mig at du heller ikke agter at klikke på det jeg linker til.
... men nu klikkede jeg så på det link fordi jeg var nysgerrig for hvem manden mon var ... og det jeg fandt var til at tage sig til hovedet over.
DER ER INGEN, DER PÅSTÅR DE SCENARIER HAN TALER OM.


MEN ved så ikke hvor han har det fra, når manden har det som sit faste arbejde så må hans viden være noget større end din og min, jeg kan ikke give dig et konkret og præcist svar på det, men jo det er et godt spørgsmål, men det altså ikke noget du skal tage med mig direkte.


Det er jeg da nød til ... jeg ved da heller ikke hvor han har det fra!! ... Det er så vidt jeg ved ren fantasi. Så den ENESTE her, der kan bidrage med en konkret reference, der kan underbygge at dit argument ikke var helt hen i vejret er da DIG!

Den fede sorte streng er der ikke og er ikke nødvendig for at forstå at der 4 punkter, så må du selv vælge hvilket der real for dig at tage, at du kommer med en sober tone er for mig for sent nu, orker ikke bruge mere tid på at debattere emnet med dig, og dropper den her fra nu.


Ok... gensidigt droppet, så.
Redigeret d. 02-10-2015 22:27
02-10-2015 22:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
... jeg er enig i hans citat omkring klimadebatten, og nej ikke forskningen, men formidlingen, den er gået i selvsving,


Det eneste sted jeg møder folk, der interesserer sig for "formidlingen" frem for forskningen i den her debat er når nogen vil klage over "skræmmekampagner" i medierne. ... tilsyneladende fordi man ønsker at bruge over-the-top medie-indslag som f.eks. COP15-videoen (en gang følelsesporno) til at mistænkeliggøre forskerne med.

Som jeg ser det er der nok at bekymre sig om hvis man blot følger forskerne. Men os, der ikke ser nogen grund til at betvivle IPCC skal absolut have tudet ørene fulde af hvergang nogen i "medierne" har overdrevet en smule ... så er det hele jo bare "skræmmekampagne".
02-10-2015 22:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Og forholder mig til hvad han siger om klimadebatten og sådanset også der jeg ligger, det mit svar at det så ikke falder i god jord må være en anden ting og det må du gerne mene er sludder og vrøvl, men gør jeg ikke.


Nej det gør du så åbenbart ikke.... Men det har ikke noget at gøre med at "dit svar ikke falder i god jord" ... Det har noget at gøre med at når jeg faktisk bruger tid på at dykke ned i et argument og lytte til det så finder jeg noget som åbenlyst er noget vrøvl og det har du så ikke nogen som helst hensigt om at forholde dig til.

Det var sådanset ret tilfældigt at jeg netop tag fat i det konkrete emne. Jeg skal gerne indrømme at jeg ignorerer det meste af det du siger og ikke klikker på alle dine links efter at du (nu flere gange) har gjort det klart for mig at du heller ikke agter at klikke på det jeg linker til.
... men nu klikkede jeg så på det link fordi jeg var nysgerrig for hvem manden mon var ... og det jeg fandt var til at tage sig til hovedet over.
DER ER INGEN, DER PÅSTÅR DE SCENARIER HAN TALER OM.


MEN ved så ikke hvor han har det fra, når manden har det som sit faste arbejde så må hans viden være noget større end din og min, jeg kan ikke give dig et konkret og præcist svar på det, men jo det er et godt spørgsmål, men det altså ikke noget du skal tage med mig direkte.


Det er jeg da nød til ... jeg ved da heller ikke hvor han har det fra!! ... Det er så vidt jeg ved ren fantasi. Så den ENESTE her, der kan bidrage med en konkret reference, der kan underbygge at dit argument ikke var helt hen i vejret er da DIG!

Den fede sorte streng er der ikke og er ikke nødvendig for at forstå at der 4 punkter, så må du selv vælge hvilket der real for dig at tage, at du kommer med en sober tone er for mig for sent nu, orker ikke bruge mere tid på at debattere emnet med dig, og dropper den her fra nu.


Ok... gensidigt droppet, så.



Du simpelthen for meget.

svaret faldt ikke god jord nej, for jeg deler altså hans holdning, IKKE klimaforskingen MEN selve klimaDEBATTEN og formidlingen af det.

Ang indlandsisen ved jeg da heller ikke hvor han har det med 50 år fra, men kan ikke se hvorfor manden direkte skulle lyve, kan hverken give dig svar for eller i mod, selvom du så gerne vil have det.
og den udtagelse var IKKE mit argument, men den del kan som du selv siger til andre, det skal ikke gøres til en debat mellem dig og mig, men tag den for helvede med ham selv........

og din påstand om jeg ikke klikker på det du henviser til er forkert, men et sidste svar (gentaget mange gange alene i denne tråd) er time lange video foredrag er svære og sætte sig ind i, modsat links til artikler, pdf filer og grafer som jeg personligt har lettere ved, og for det meste henviser til, og de klip er kortere, skal da gerne indrømme jeg i dobbeltmoralens navn smed en eller to til dig, men har givet dig en undskyldning for det, men du tvære stadig rundt i det, men dig om det.

At du så ignorere mit helt fair, men så ved du heller ikke fra start af hvad du kritisere og ved dybest set heller ikke hvorfor jeg har disse synspunkter og hvad jeg støtter dem op af, så du sådan ikke bedre selv i så fald.

Ja jeg dropper og føre debat med dig herinde fremover, og hvis det er gensidigt er det ok for mig, hvis ikke overlever vi jo nok alligevel, nu skal denne her aften bruges på mere fornuftige ting.

mvh.



Redigeret d. 02-10-2015 22:43
02-10-2015 22:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
svaret faldt ikke god jord nej, for jeg deler altså hans holdning, IKKE klimaforskingen MEN selve klimaDEBATTEN og formidlingen af det.


Men for !$%$!%@$#@!

Alle hans argumenter for hans holdning er jo komplet vanvittige. Det er det jeg har prøvet at forklare dig. - som du ikke vil snakke om.
Der er INTET i den video, der underbygget noget som helst ang. om den holdning er berettiget.

Ang indlandsisen ved jeg da heller ikke hvor han har det med 50 år fra, men kan ikke se hvorfor manden direkte skulle lyve, kan hverken give dig svar for eller i mod, selvom du så gerne vil have det.


Og det kan jeg heller ikke... Jeg tror ikke kan direkte lyver. Faktisk tror jeg slet ikke manden havde forestillet sig hans udtalelser ville blive brugt som du forsøger.
Men faktum er at det han siger INGEN relation har til hvad selv de mest "alamistiske" forskere advarer imod.
Jeg ANER ikke hvorfor han siger som han gør ... misforstået "så så, det går nok" alfaderlighed måske ... Det eneste jeg ved er at det er helt i hegnet.

og din påstand om jeg ikke klikker på det du henviser til er forkert,


Det skal der nok mere end dit ord til at overbevise mig om.

, skal da gerne indrømme jeg i dobbeltmoralens navn smed en eller to til dig, men har givet dig en undskyldning for det, men du tvære stadig rundt i det, men dig om det.


Men du bliver jo ved ... lange indlæg... lange artikler på WUWT ... talrige påstande. Mange links ... ting, der vil tage mig LANGT MERE END 1 time at sætte sig ind i.


At du så ignorere mit helt fair, men så ved du heller ikke fra start af hvad du kritisere og ved dybest set heller ikke hvorfor jeg har disse synspunkter og hvad jeg støtter dem op af, så du sådan ikke bedre selv i så fald.


... men jeg har været rundt om hele det person-galleri du har dine holdninger fra flere gange før jeg mødte dig.
Så jo ... jeg har en ganske god ide om hvor du har dine holdninger fra.
Når jeg klikkede på Jørgen Peder Steffensen linket, så var det faktisk fordi navnet var nyt for mig og jeg var en anelse nysgerrig.
Redigeret d. 02-10-2015 22:50
02-10-2015 23:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
svaret faldt ikke god jord nej, for jeg deler altså hans holdning, IKKE klimaforskingen MEN selve klimaDEBATTEN og formidlingen af det.


Men for !$%$!%@$#@!

Alle hans argumenter for hans holdning er jo komplet vanvittige. Det er det jeg har prøvet at forklare dig. - som du ikke vil snakke om.
Der er INTET i den video, der underbygget noget som helst ang. om den holdning er berettiget.

Ang indlandsisen ved jeg da heller ikke hvor han har det med 50 år fra, men kan ikke se hvorfor manden direkte skulle lyve, kan hverken give dig svar for eller i mod, selvom du så gerne vil have det.


Og det kan jeg heller ikke... Jeg tror ikke kan direkte lyver. Faktisk tror jeg slet ikke manden havde forestillet sig hans udtalelser ville blive brugt som du forsøger.
Men faktum er at det han siger INGEN relation har til hvad selv de mest "alamistiske" forskere advarer imod.
Jeg ANER ikke hvorfor han siger som han gør ... misforstået "så så, det går nok" alfaderlighed måske ... Det eneste jeg ved er at det er helt i hegnet.

og din påstand om jeg ikke klikker på det du henviser til er forkert,




, skal da gerne indrømme jeg i dobbeltmoralens navn smed en eller to til dig, men har givet dig en undskyldning for det, men du tvære stadig rundt i det, men dig om det.


Men du bliver jo ved ... lange indlæg... lange artikler på WUWT ... talrige påstande. Mange links ... ting, der vil tage mig LANGT MERE END 1 time at sætte sig ind i.


At du så ignorere mit helt fair, men så ved du heller ikke fra start af hvad du kritisere og ved dybest set heller ikke hvorfor jeg har disse synspunkter og hvad jeg støtter dem op af, så du sådan ikke bedre selv i så fald.


... men jeg har været rundt om hele det person-galleri du har dine holdninger fra flere gange før jeg mødte dig.
Så jo ... jeg har en ganske god ide om hvor du har dine holdninger fra.
Når jeg klikkede på Jørgen Peder Steffensen linket, så var det faktisk fordi navnet var nyt for mig og jeg var en anelse nysgerrig.




Hans argumenter omkring isen og havstigninger er ikke særlig gode der, men som nævnt før og som du selv siger er det nok ikke alt der taget med i det korte indslag, det i og for sig en skam kan man sige.
Men omkring debatten er det altså mit eget indtryk og oplevelse, sorry.

om du vil klikke på og læse eller ej må være op til dig selv, men her er der en gammel ganske vidst(2007) men artikkel skrevet herinde om ham og hans meninger, hvis altså han er citeret korrekt, inden jeg får prygl for at linke til dette og skal drages til ansvar for det.

http://www.klimadebat.dk/rene-gummer-joergen-peder-steffensen-klima-paa-vippen-februar-2007-r22.php


før du mødte mig??? sikke noget være sludder, At du har en ide om hvor jeg har mine synspunkter fra, det kan være en påstand, som du kan have i fred for min skyld, jeg har dem ganske vidst fra et antal forskere der ude for det store konsensus hos IPCC som jeg er skeptisk overfor, og det der også i den videnskabelige verden, siger ikke alle har rent mel i posen, der nogle er gået fra af den årsdag.
plus også ud fra klimahistoriske dateringer, der for mig til og sætte spm tegn ved effekten af co2,men vi er og bliver uenige der, men put mig bare i en af de kasser man nu putter folk i så de passer i ens verdensbillede, det rører mig ikke, jeg som en herinde så flot sage - pro-Sol tilhænger så at sige, det ikke noget jeg er alene om her heldigvis.

ja jeg skriver lange indlæg, linker beskriver er ked af hvis jeg har givet dig lange indlæg, som bedst muligt har forsøgt at forklare mig fra, men til gengæld har jeg så følt at jeg har skulle gentage mig selv.
kan godt se det ikke nødvendigvis er nemt, men WUWT er åbenbart en dårlig side, men så for jeg tit sceptical sceins i hovedet, så går nok op i et.



[url]Det skal der nok mere end dit ord til at overbevise mig om.[/url]

Dig om det, men kan kun give mine ord for hvad jeg selv tænker og gør, mere uddybet kan det ikke blive, men kan sige det er et faktum og slut for den del.

mvh.



Redigeret d. 02-10-2015 23:22
03-10-2015 01:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mogensen skrev:
Det har jeg jo gjort talrige gange tidligere... men som jeg siger, så er har jeg tabt tålmodigheden og efterhånden erkendt at virkeligheden nu løber betydeligt stærkere end diskussion med dogmatikere.


Det er heldigt sådan at kunne tabe tålmodigheden, når der dukker argumenter op som du ikke lige kan finde et godt svar på. At du så oveni smider en gang snasket vrøvl op om at virkeligheden løber stærkere end diskussionen med dogmatikere, for yderligere at tildele dig selv et alibiet for at være fritaget fra at svare, er udmærket tænkt. Desværre er det bare ret gennemskueligt.

Jeg tænker bare at det reelt skyldes at du dybest set ikke, eller aldrig, har forstået hvordan videnskaben egentlig er kommet frem til det standpunkt du så ihærdigt forsvarer. Alternativt behøvede du blot at udtrykke dig en anelse mere detaljeret, og sagligt holde fast i pointen indtil den fes ind. Det er en ganske elementær og gennemtestet fremgangsform når nye budskaber skal udbredes.
03-10-2015 08:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det er heldigt sådan at kunne tabe tålmodigheden, når der dukker argumenter op som du ikke lige kan finde et godt svar på.


Du har vist bare ikke fulgt med. Jeg har sagt det et stykke tid nu.

I øvrigt så aner jeg ikke hvilke argumenter du snakker om.
03-10-2015 13:11
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Du har vist bare ikke fulgt med. Jeg har sagt det et stykke tid nu.

I øvrigt så aner jeg ikke hvilke argumenter du snakker om.


...og det er jo igen meget belejligt.
03-10-2015 14:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Skal jeg nu også forsvare mig imod fantomer?
Redigeret d. 03-10-2015 14:13
03-10-2015 18:09
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nåh nej. Du ved selvfølgelig ikke selv hvad det er du har tabt tålmodigheden med? Fint...
03-10-2015 19:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ja, jeg ved ganske udemærket hvad jeg har tabt tålmodigheden med.

Jeg aner imidlertid ikke hvad det var for argumenter du snakkede om.
03-10-2015 19:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
Ja, jeg ved ganske udemærket hvad jeg har tabt tålmodigheden med.


Fint så snakker vi om det samme.


Når du sådan går og taber tålmodigheden tænker jeg bare at det reelt skyldes at du dybest set ikke, eller aldrig, har forstået hvordan videnskaben egentlig er kommet frem til det standpunkt du så ihærdigt forsvarer. Alternativt behøvede du blot at udtrykke dig en anelse mere detaljeret, og sagligt holde fast i pointen indtil den fes ind. Det er en ganske elementær og gennemtestet fremgangsform når nye budskaber skal udbredes.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
03-10-2015 19:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... du tænker så meget ... var jeg lige ved at sige, men så kunne jeg godt høre det var noget vrøvl.
03-10-2015 19:54
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
... du tænker så meget ... var jeg lige ved at sige, men så kunne jeg godt høre det var noget vrøvl.


Javel ja. Og det er endda nærliggende at tænker sådan. Jeg skriver tilmed videre:

Alternativt behøvede du blot at udtrykke dig en anelse mere detaljeret, og sagligt holde fast i pointen indtil den fes ind. Det er en ganske elementær og gennemtestet fremgangsform når nye budskaber skal udbredes.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
08-10-2015 17:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Rahmstorfs teori om en svækket Golfstrøm bliver også modbevist af studier fra Universitetet i Heidelberg.

Forskerteamet Dr. Evelyn Böhm et al. siger,at oceancirkulationen(Golfstrømmen) i Atlanterhavet er mere stabil end ventet.
Forskerteamet har undersøgt den nordatlantiske dybhavscirkulation i de sidste 140000 år og kunne vise,at den aktuelle atlantiske "varm" cirkulationsmodus i modsætning til hidtidige antagelser selv under Jordens sidste "koldtid" var aktiv.
Iflg. forskerne viser denne opdagelse,at den nuværende cirkulation er så stabil,at Golfstrømmens ophør grundet afsmeltningen af Grønlands indlandsis er ekstrem usandsynligt.
Derfor kan man ikke påregne et pludseligt ekstremt temperaturfald i Europa.
Studiet et publiceret i Nature.

De norske forskere har jo også ved målinger af temperatur og strømhastighed i den østgående arm over de sidste 20 år vist,at Golfstrømmen ikke viser tegn på svækkelse.
Redigeret d. 08-10-2015 17:28
12-10-2015 22:36
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Apropos diskussionen om Golfstrømmen, så er denne Washington Post et kik værd og et godt bidrag til diskussionen.

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/10/12/why-the-earths-past-has-scientists-so-worried-about-the-atlantic-oceans-circulation/


~thomas wernberg
12-10-2015 23:32
Frank Lansner
★★★★★
(4513)
Hej Thomas, 1000 tak for link!

Så vidt jeg kan se er der faktisk 2 Golf-forklaringer på hvorfor det Nordlige Atlanterhav er blevet kold, der begge tager udgangspunkt i en svækkelse af Golfstrømmen.

Forklaring A:
Der er den som du linker til , som jeg vil kalde den traditionelle hvor det handler om ferskvand højt oppe nord på der skulle lede til at "motoren" stopper.

Denne forklaring på det vi ser lige nu har en svaghed, at der jo er varmt vand op langs USA´s kyst og videre op til new Founland ved Canada.
Dette vand opvarmes af Golfstrømmen mindst ligeså meget som det nordlige Atlanten.
Problemet specifikt for forklaring A er, at det altså kun er en bestemt stærkning af det der opvarmes af Golfstrømmen der er blevet kold. Langs hele USA´s Østkyst er der ingen pludselig nedkøling at spore.

Forklaring B
Denne forklaring addreserer problemet ved Forklaring A.
Går på at mere fersk vand oppe fra Grønland har fundet vej netop ned til new Foundland hvor der så er specielt meget ferskvand lige nu, og så skulle det altså kunne få Golf strømmen til at bremse op.

Kun på denne måde, Forklaring B, kan man forklare hvorfor det ikke er hele området med golf-strøms-opvarmning der pludseligt er gået i iskold, men kun nord for New Foundland.

Begge forklaringer har problemet at der ikke er målt nedsat hastighed for Golf strømmen de sidste 20 år og meget andet vi har nævnt i den senere tid.

Ad. Forklaring A: De norske forskere der gang på gang har leveret artikler der konkluderer at der ikke er nedgang i golfstrømmen fortæller at ja, i de varmeste år, så er der míndre helt koldt vand der dykker helt ned og går syd på oppe ved Grønlands Østkyst, men til gengæld haves mere sydgående vand bare lidt højere oppe i vandsøjlen. Derfor er der intet netto tab af den sydgående vandstrøm - og derfor måler de konstant hastighed på den nordgående strøm der kommer med varmere vand.

Ad. Forklaring B: Se tråd "PART 6...".
Ja det er et problem for den forklaring at der ikke i August kan ses at være mindre salt i havvandet i Aug 2015 end så mange andre år. Året med de helt store afsmeltninger, 2012, der var der mere ferskvand nede ved New Foundland end i 2015, men på ingen måde nogen abrubt kulde at spore i det nordlige Atlanten, tvært imod.



http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839.php#post_46298

http://www.klimadebat.dk/forum/part-6-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e2839-s40.php#post_46302


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-10-2015 07:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(799)
Stefan Rahmstorf, der står bag påstanden om aftagende golfstrøm er mere propagandist/politiker end forsker. Han har i mine øjne mistet sin troværdighed for længe siden. James Hansens tvilling.
13-10-2015 08:11
Frank Lansner
★★★★★
(4513)
Det kunne jeg ikke have sagt bedre ;-)
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Golfstrømmen svækkes?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er Golfstrømmen ved at forsvinde?127-09-2015 18:28
Loop current (Golfstrømmen)511-08-2010 09:19
Golfstrømmen?1007-06-2008 16:01
Artikler
En svækkelse af Golfstrømmen (Mernilds Klumme, maj 2015)
Golfstrømmen (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Golfstrømmen holder stand endnu25-09-2008 11:32
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik