Husk mig
▼ Indhold

Great Barrier Reef tæt på blegningsdøden



Side 2 af 4<1234>
30-04-2016 08:28
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Tony Heller skriver et kort blogindlæg som reaktion på alarmismen omkring fald i iltindhold i havene:

Alarmist Brains Depleted Of Oxygen

Han indleder med en henvisning til The Washington Post, der har en artikel med overskriften "Gloabal warming could deplete the oceans' oxygen - with severe consequences". Derefter påpeger han, at koraller og skaldyr udvikledes i tidlige tider i Jorden historie, hvor CO2 koncentrationen i atmosfæren var 10-20X højere end i dag, og temperaturen var 15C højere end i dag. Tony Heller fortsætter med at påpege, at folk tager til Caribien for at snorkle og se den store mangfoldighed af liv i havet, fordi vandet er varmt.

Han slutter af med at spørge:

How stupid are these alarmists?

Tilknyttet billede:

30-04-2016 09:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
How stupid is Tony Heller?
Han lukker øjnene for, hvad der objektivt kan ses idag og hvilken fremtid forskerne mener kommer for revene.
Baggrund for "Tony Heller"
benægteren Steven Goddard
Hvem er han? Blot endnu en benægter af videnskaben.
Der bliver heldigvis færre og færre, der hopper på den.
30-04-2016 09:39
John Niclasen
★★★★☆
(1721)
Og her ser vi, hvordan Mikael Obelitz udstiller sig selv. Påstår at andre lukker øjnene, og fortsætter så med at nedgøre personen bag. At svine andre til ved at kalde dem benægtere.

Ikke ét ord om indholdet. Man går kun efter manden, ikke efter bolden.

Bliv ved, Mikael Obelitz! Den måde du udstiller dig selv på er med til, at jeres forskruede side af debatten taber terrain.

Tilføjelse: Tony Heller har også en anden blog, hvor han skriver under pseudonymet "Steven Goddard", og hvor man kan læse mere om ham, hvis man synes, det er interessant, hvem der skriver:
Who Is Steven Goddard?
Redigeret d. 30-04-2016 09:42
30-04-2016 09:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael Obelitz skrev:
How stupid is Tony Heller?
Han lukker øjnene for, hvad der objektivt kan ses idag og hvilken fremtid forskerne mener kommer for revene.
Baggrund for "Tony Heller"
benægteren Steven Goddard
Hvem er han? Blot endnu en benægter af videnskaben.
Der bliver heldigvis færre og færre, der hopper på den.


Mikael-
Der er da store meningsforskelle blandt forskerne om revenes fremtidsudsigter og hvor levedygtige korallerne er ,hvilket allerede Er påpeget mange gange i denne tråd,men det udelukker du helt,hvorfor?Tony Heller er ikke så enøjet som du er

Redigeret d. 30-04-2016 10:31
30-04-2016 10:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Steven Goddard er en påståelig idiot, efter min mening. Han er forlængst blevet udelukket fra mange blogs så vidt jeg ved. Selv på Anthony Watts blog, hvor signal/støj forholdet i forvejen er lavt.

Michael, har du nu forstået, at din artikel er modelkørsler? Og at det derfor er usandt, en misforståelse, når du siger, at der er konstateret noget om iltindholdet i havet. Det er der ikke.

Artiklen . Er. Ikke. Baseret. På. Målinger. Af. Nogen. Art.
Redigeret d. 30-04-2016 10:56
30-04-2016 14:48
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Unesco siger at Great barrier ikke er i fare for at forsvinde.

http://worldmaritimenews.com/archives/165519/unesco-great-barrier-reef-not-in-danger/

Mvh.
01-05-2016 08:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
N A Nielsen skrev:
Steven Goddard er en påståelig idiot, efter min mening. Han er forlængst blevet udelukket fra mange blogs så vidt jeg ved. Selv på Anthony Watts blog, hvor signal/støj forholdet i forvejen er lavt.

Michael, har du nu forstået, at din artikel er modelkørsler? Og at det derfor er usandt, en misforståelse, når du siger, at der er konstateret noget om iltindholdet i havet. Det er der ikke.

Artiklen . Er. Ikke. Baseret. På. Målinger. Af. Nogen. Art.


Jeg griber aldrig påstande ud af den blå luft, men har ikke meget tid til at sætte mig ind i emnet. Kunne ikke lige finde artiklen, hvor jeg læste det var bevist, men fandt en anden istedet:
Depleted Oxygen in the Ocean Caused by Climate Change Threatens Marine Life

Det fremgår bla.:
"Currently, the researchers claim that the deoxygenation in the oceans is already felt in some areas in the world. The study said it is already detected in the southern Indian Ocean and parts of the eastern tropical Pacific and the Atlantic.
The depleted oxygen level in the ocean which threatens the marine life should be reason enough for mankind to try and curb climate change. If it does transpire in 2030, it won't just affect marine life but the natural cycle in life. Imagine how a dead ocean ecosystem affects the livelihood and resources of men."

Hvilket bevis, der er tale om, har jeg ikke undersøgt. Så i må selv læse undersøgelserne, der er links til i artiklen, hvis i vil vide, hvorfor forskere mener det bevist, at iltniveauet i oceanerne falder som følge af mere co2 i atmosfæren.
Men tanken er, modelleret eller bevist, jo ikke kastet på bordet uden grund.
Det burde være indlysende.
01-05-2016 10:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg griber aldrig påstande ud af den blå luft, men har ikke meget tid til at sætte mig ind i emnet.

@Michael

Der var intet bevis.

Du læste forkert og tog fejl af det modellerne viser og virkeligheden.
Indrøm dog denne åbenlyse fejl!

...så vi kan komme videre fra dette pinlige optrin.
Redigeret d. 01-05-2016 10:35
01-05-2016 11:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael O:
Jeg griber aldrig påstande ud af den blå luft, men har ikke meget tid til at sætte mig ind i emnet. Kunne ikke lige finde artiklen, hvor jeg læste det var bevist, men fandt en anden istedet:
Depleted Oxygen in the Ocean Caused by Climate Change Threatens Marine Life


When in a hole, stop digging.

Michael, du bekræfter blot, at du ikke aner, hvad du snakker om. Og jo, du griber hele tiden påstande ud af den blå luft.

Det er ikke en anden undersøgelse, du henviser til, det er et tredie link, der omtaler den samme videnskabelige artikel (du har allerede henvist til to andre omtaler af samme artikel), der som sagt alene er modelkørsler.

Hvis du var i stand til at læse den videnskabelige artikel og ikke bare mere eller mindre præcise omtaler af den, ville du vide, at forskerne ikke "konstaterer" eller "beviser" noget som helst om, at iltniveauet i oceanerne falder. Forskerne har foreslået en metode til, hvordan man evt ville kunne konstatere et sådant fald med målinger, og hvor det (ifølge modellerne) skulle være at finde, nemlig det Sydlige Indiske ocean og dele af Stillehavet og Atlanterhavet.

Det fremgår allerede af abstract til den artikel Michael bliver ved med at henvise til ad forskellige kanaler:

Abstract

Anthropogenically forced trends in oceanic dissolved oxygen are evaluated in Earth system models in the context of natural variability. A large ensemble of a single Earth system model is used to clearly identify the forced component of change in interior oxygen distributions and to evaluate the magnitude of this signal relative to noise generated by internal climate variability. The time of emergence of forced trends is quantified on the basis of anomalies in oxygen concentrations and trends. We find that the forced signal should [Læg mærke til dette ord, Michael] already be evident in the southern Indian Ocean and parts of the eastern tropical Pacific and Atlantic basins; widespread detection of forced deoxygenation is possible by 2030–2040. In addition to considering spatially discrete metrics of detection, we evaluate the similarity of the spatial structures associated with natural variability and the forced trend. Outside of the subtropics, these patterns are not wholly distinct on the isopycnal surfaces considered, and therefore, this approach does not provide significantly advanced detection. Our results clearly demonstrate the strong impact of natural climate variability on interior oxygen distributions, providing an important context for interpreting observations.


Og som jeg tidligere citerede fra artiklen efterlyser forskerene observationer, der kan be- eller afkræfte deres model:

We need comprehensive and sustained observation of what's going on in the ocean to compare with what we're learning from our models

Redigeret d. 01-05-2016 12:13
01-05-2016 12:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Iflg. marine biologer skal man ikke være så bekymrede for havdyrs overlevelse pgr af vekslende ilt indhold.
Forskning Har vist,at fisk og andre havdyr er udmærket istand til at tilpasse sig varierende iltindhold,som.Er forekommet længe før menneskene gjorde deres entré,siden optagelsen af ilt i urhavet tog sin begyndelse.
01-05-2016 19:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Morten Riber skrev:
Jeg griber aldrig påstande ud af den blå luft, men har ikke meget tid til at sætte mig ind i emnet.

@Michael

Der var intet bevis.

Du læste forkert og tog fejl af det modellerne viser og virkeligheden.
Indrøm dog denne åbenlyse fejl!

...så vi kan komme videre fra dette pinlige optrin.


Det er dejligt, når man tager fejl. Det er fordi, man er igang med at lære noget nyt. Det ved enhver, der har bare lidt begreb om undervisning og indlæring.
Så ja, jeg læste om det, der stod noget, der ikke var belæg for, men glædeligt, at modellerne ser ud til at virke i og med, at det er detekteret, at iltniveauet falder, og at vi har fundet frem til nogle af de vigtigste faktorer, der påvirker oceanerne negativt: højere temperatur, forsuring og senere faldende ildniveau.
02-05-2016 09:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Michael forvekslede klimamodellerne med virkeligheden. Det er bare dejligt... (suk)
02-05-2016 13:01
kfl
★★★★☆
(1659)
En kort-bemærkning:

For mig ser det ud til, at samtlige klimaskeptikere forsøge at nedgøre brugen af modeller måske ud fra en politisk ideologisk motivation.

Spørgsmål til klima-skeptikerne:

Er der i det hele taget nogen modeller inden for klimavidenskaben, som I mener der er pålidelige ?

Huske lige linket: teori <-> model <-> eksperiment.
02-05-2016 13:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Min evaluering af klimamodellerne beror på realisme og sund fornuft,
02-05-2016 13:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Fuldstændig malplaceret kommentar, kfl. Mikael påstod, at den videnskabelige artikel sagde, at faldende iltindhold nu var "konstateret" eller "bevist". Det var en forkert påstand, som Mikael nu indrømmer.

Jeg aner ikke hvorfor du mener, at jeg "nedgør brugen af modeller". Det kunne jeg ikke drømme om. Der er ingen grene af videnskaben, der ikke bruger modeller. Så hvad i alverden snakker du om?

"All models are wrong, some are useful"

Og derfor siger forskerne til den omtalte artikel, at der er brug for observationer, målinger af det virkelige ocean:

We need comprehensive and sustained observation of what's going on in the ocean to compare with what we're learning from our models


Det er nemlig vigtigt at vide, om de pågældende modeller har forudsigelsesevne.

Havenes varmeoptag er langt lavere end klimamodellerne forudsiger, og derfor er de empirisk baserede estimater for klimasensitiviteten lavere end modellernes.
Atmosfæretemperaturerne stiger også langsommere i det nye årtusinde end modellerne forudsagde. Der er ingen acceleration i havniveaustigningen i dette århundrede selvom det er forudsagt pga både øget afsmeltning af gletchere og iskapper og højere temperaturer, termisk ekspansion.

De modeller, som IPCC bruger til forudsigelser af global temperatur og hvis resultater benyttes videre i endnu mere tvivlsomme økonomiske modeller, de er ikke troværdige.
Men man bliver ved med at benytte dem. Hvor stor skal diskrepansen være imellem observationer og modeller, før IPCC ændrer kurs? Foreløbig har de bare droppet at komme med et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten, fordi de empiriske estimater og modellerne giver forskellige bud.

PS Mikael Obelitz indrømmer nødtvunget sine fejl. Hvornår indrømmer du, at du misforstod din artikel om månecykler?
Redigeret d. 02-05-2016 14:42
02-05-2016 13:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
langsommere opvarmning i det nye årtusinde
02-05-2016 17:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Den artikel jeg henviste til, beskrev at fald i iltniveau var detekteret i specifikke nævnte områder. Iøvrigt som forudset af bla IPCC. Hvordan detekteres mon et fald i iltindhold?

Modellerne forudser at dette vil indtræffe allerede fra 2030, altså om 14 år.
Det var bla det, der var indeholdt i artiklen.

Jeg googlede endnu engang det svindende iltindhold. Der er masser af undersøgelser, målinger, der viser, at disse processor allerede er igang og vil få stor indflydelse for livet i havet.

ocean deoxygenation

Så der er altså overhovedet ikke blot tale om "bare" modeller, men også erfaringer fra konkrete målinger.

For dem, der læser indholdet: det ser ikke så godt ud...

Iøvrigt, der er masser af artikler om modellerne, de fleste jeg fandt, når frem til, at modellerne er ganske udmærkede.
Så resultaterne der hentes frem afhænger af øjnene, der ser.
gap between model and reality

NOAA om modeller
02-05-2016 17:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Den artikel jeg henviste til, beskrev at fald i iltniveau var detekteret i specifikke nævnte områder. Iøvrigt som forudset af bla IPCC. Hvordan detekteres mon et fald i iltindhold?


Ja, men det var et forkert referat af den videnskabelige artikel. Jeg fortalte dig helt fra starten, at forfatterne til den pågældende vid. artikel ikke havde detekteret (det betyder målt) noget som helst iltindhold i havet. Men du blev ved.

Hvorfor tror du dine googlinger af artikler, som du ikke forstår, har relevans for nogen? Ja du kan google, men du forstår ikke det, du læser, og kan ikke sætte det i nogen som helst interessant sammenhæng. eller perspektivere indholdet. Hvorfor synes du vi skal blive ved at følge dine tilfældige links, Mikael?

I øvrigt, så var den første af de andenhåndskilder, som du linkede til, ikke forkert:

Now, in the new study, Long and his colleagues have found that some parts of the ocean are already likely showing an oxygen deficiency, due to the effects of global warming


De skriver "likely", fordi det er modelkørsler, der er tale om. Du havde åbenbart ikke engang gidet at læse den artikel, som du gav link til.

Jeg aner ikke, hvorfor du synes, du kan bidrage til nogetsomhelst, når du ikke kan læse eller forstå det, du henviser til.
Redigeret d. 02-05-2016 18:15
02-05-2016 19:39
kfl
★★★★☆
(1659)
Nu har Overdommeren udtalt sig definitivt - selv om Overdommeren næppe forstår hvad Overdommeren selv henviser til eller læser...

Jeg syntes i høj grad, at Mikael bidrager med fornuftige indlæg og får belyst tingene.

Når man ser bort fra Overdommen, vil der ofte være fejl/mangler/unøjagtigheder i begyndelse af en debat om et emne. Hele ideen med en debat er netop at få en feed back og få en bedre forståelse og at justere sine synspunkter.

Overdommeren evindelig personforfølgelse bidrager ikke positivt til denne proces.
Redigeret d. 02-05-2016 19:46
02-05-2016 20:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
NA, du har intet fornuftigt at bidrage med, shame on you.

Og nej, jeg er ikke videnskabsmand, og jeg kan sige med sikkerhed - det er NA heller ikke!
Jeg foreslår, at du begynder at interessere dig for emnet vi diskuterer, NA!

Ocean deoxygenation in a warming world.
"Ocean warming and increased stratification of the upper ocean caused by global climate change will likely lead to declines in dissolved O2 in the ocean interior (ocean deoxygenation) with implications for ocean productivity, nutrient cycling, carbon cycling, and marine habitat. Ocean models predict declines of 1 to 7% in the global ocean O2 inventory over the next century, with declines continuing for a thousand years or more into the future. An important consequence may be an expansion in the area and volume of so-called oxygen minimum zones, where O2 levels are too low to support many macrofauna and profound changes in biogeochemical cycling occur. Significant deoxygenation has occurred over the past 50 years in the North Pacific and tropical oceans, suggesting larger changes are looming. The potential for larger O2 declines in the future suggests the need for an improved observing system for tracking ocean 02 changes."

Det anses for truende, at der kan ske større fald i iltkoncentrationen i oceanerne. Det har allerede foregået de sidste 50 år i det nordlige stillehav samt i tropiske oceaner. Hvordan kan man vide det, hvis ikke det er målt?

Fra tidligere link:
"Low oxygen areas are already present in several parts of the world and are increasing in number, volume, and intensity. Eastern boundary currents and upwelling regions occur on the eastern side of ocean basins and support some of the richest fisheries in the world. However, underlying these productive surface waters are extremely oxygen-depleted waters at 100-1000m depths. These are known as oxygen minimum zones (OMZs), which are midwater regions of the ocean that are naturally low in oxygen due to the combined processes of high oxygen use and limited oxygen replenishment (Wyrtki 1962). Already, OMZs make up ~8% of the total oceanic area (Paulmier and Ruiz-Pino 2009). OMZs are now expanding both horizontally and vertically due to climate change, resulting in habitat loss for organisms that are sensitive to low-oxygen concentrations (Gilly et al. 2013). Since the 1960s, the hypoxic area has increased by 4.5 million km2 at depths of 200-700 m in tropical and subtropical waters (Stramma et al. 2010). Meanwhile, off of California, waters at 200-300m have lost 20-30% of their oxygen in the last 25 years (Bograd et al. 2008). OMZ expansion is evident in all tropical ocean basins and throughout the subarctic Pacific, making habitat compression an increasingly global issue."

Habitat compression som følge af fald i iltmængden i oceanerne - et stigende globalt problem.
Redigeret d. 02-05-2016 20:37
03-05-2016 14:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Nye studier fra University of Melbourne viser,at algearter forhindrer koral-blegning.
Koraller er mere varme resistente end tidligere antaget.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-04/uom-pmh042016.php
Redigeret d. 03-05-2016 14:09
03-05-2016 14:30
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
(Blegning er ikke sjældent konsekvens af overfiskeri idet "graser" fisk der skal holde tang og søgræs nede forsvinder og korraler kvæles i planter. )
03-05-2016 15:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Frank Lansner skrev:
(Blegning er ikke sjældent konsekvens af overfiskeri idet "graser" fisk der skal holde tang og søgræs nede forsvinder og korraler kvæles i planter. )


Efter El Nino i 2003,hvor mange koraller omkring Phoenixøerne døde efter en blegning,og blev overgroet af tang,voksede bestanden af fiskearter,som lever af tang,hvilket bevirkede,at korallerne efter nogle år igen blomstrede op,dette fremgår af National Geographic.Danmark.




,
04-05-2016 11:53
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Frank Lansner skrev:
(Blegning er ikke sjældent konsekvens af overfiskeri idet "graser" fisk der skal holde tang og søgræs nede forsvinder og korraler kvæles i planter. )


Efter El Nino i 2003,hvor mange koraller omkring Phoenixøerne døde efter en blegning,og blev overgroet af tang,voksede bestanden af fiskearter,som lever af tang,hvilket bevirkede,at korallerne efter nogle år igen blomstrede op,dette fremgår af National Geographic.Danmark.



Det er nu ikke fordi det står godt til der!
http://pipa.neaq.org/2015/09/pipa-2015-expedition-ground-truthing.html



~thomas wernberg
04-05-2016 15:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Som tidligeres generationer af koraller og andre kalkskallede havdyr,som har eksisteret i millioner af år,med betydeligt højere havtemperaturer og lavere alkaliske værdier end idag,vil nutidens bestemt også overleve i symbiose med andre havdyr.
Et godt eksempel på overlevelse er ,at betragte feks østalperne ,som Er dannet af koraller og andre kalkskallede dyr for nogle
100 millioner år siden.
Redigeret d. 04-05-2016 15:47
04-05-2016 17:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Der mangler nuancer i denne diskussion.
Det er som jeg ser det, ikke et spørgsmål om koraller overlever eller ej. Det er mere, hvordan koraller overlever.
Vi ved overfladetemperaturen er stigende og at 1,5 graders stigning fører til først blegning og siden død, ved mere end 6 ugers overtemperatur.

Blegning vil derfor tiltage i omfang i årene fremover. Hvis nu i 2100, der er 30% koralrev tilbage, der endnu lever/ overlever og de tropiske arter er udryddet, er det så et godt nok resultat?
Svaret er for mig klart nej. Vi har ingen ret til at ødelægge denne klodes unikke liv for de næste generationer til fordel for vores ønske om bekvemmelighed idag.
Og det vi ved med sikkerhed er, at vi ikke ved præcist, hvordan opvarmningens konsekvenser udfolder sig.
04-05-2016 18:29
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Tror du i ramme alvor,at vi.mennesker er istand til at styre klimaet,
Det er i høj grad et spørgsmål om overlevelse,at arterne kan tilpasse sig klimaændringerne uanset, at homo sapiens er en medspiller,som Er at betragte som en indblandings parantes i naturens rytmerr.
Vi må da glæde OS over overlevelses- og tilpasningsevnen for alle levende væsener.
Skulle vi ikke afvente den naturlige El Nino.cykel,havvandets temperatur i Stillehavet er allerede ved at blive koldere,korallerne vil blive mindre stressede.
Redigeret d. 04-05-2016 19:15
04-05-2016 18:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Mikael Obelitz skrev: "Der mangler nuancer i denne diskussion."

Jeg vil tværtimod sige, at vi mangler perspektiver og proportioner i denne debat. Det er jo ikke på grund af bekvemmelighed, at vi afbrænder fossile brændstoffer. At vi bruger fossile brændstoffer er fordi, at vi ikke har andre energikilder, som kan give den nødvendige mængde energi. Her tillader jeg mig at se bort fra kernekraft. Vi er ganske enkelt afhængig at energi til både det ene og det andet formål. Det er f.eks. så vi kan transportere os selv frem og til bage (herunder for at komme på arbejde), til rumopvarmning og til vareproduktion samt meget mere.

Må jeg lige minde om, at der fortsat findes over 1 mia. mennesker som lever ekstrem fattigdom på denne jord. Og at der hvert år dør imellem 5 og 10 mio mennesker på grund af fattigdomsrelaterede sygdomme som f.eks. malaria, tuberkulose, diarre med mere. Her tale vi om sygedomme, som i det store og hele ikke findes i de veludviklede og velstående lande.

Bekæmpelse af fattigdom kræver ganske enkelt store mængder af energi. Det er der ingen som kan snakke sig fra. Se blot på hvad der er sket i Kina i de sidste 20 - 30 år.

I øvrigt så sket opvarmningen af oceanerne meget langsom. Vi snakker om
0,1 K på 50 år. Med det tempo vil der gå 750 år (15 x 50) for at nå en temperaturstigning på 1,5 K.
04-05-2016 20:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Jørgen Petersen: I øvrigt så sket opvarmningen af oceanerne meget langsom. Vi snakker om 0,1 K på 50 år. Med det tempo vil der gå 750 år (15 x 50) for at nå en temperaturstigning på 1,5 K.


Rising sea surface temperature: towards ice-free Arctic summers and a changing marine food chain
Global sea surface temperature is approximately 1 degree C higher now than 140 years ago, and is one of the primary physical impacts of climate change. Sea surface temperature in European seas is increasing more rapidly than in the global oceans. Projections show the temperature increases will persist throughout this century. Ice-free summers are expected in the Arctic by the end of this century, if not earlier. Already, there is evidence that many marine ecosystems in European seas are affected by rising sea temperature.

Så Jørgen Petersen: det er en grov simplificering, der ikke holder, der ligger i dine gennemsnitsberegninger.

Jeg er sådan set enig med dig i, at vi har udviklet et kæmpe behov for mere og mere energi af mange årsager. Også, at der er behov for mere energi i fattige lande.
Men der er jo mange løsningsmuligheder ift energiproduktion, hvor nogen medfører yderligere skade på klodens klimasystem, mens andre er mere neutrale ift skadevirkning.
Og der er et stort overforbrug, som kan reduceres gennem oplysning og investeringer.
Det er sådan set der, diskussionen står: skal vi tage ansvar for konsekvenserne af klimaændringerne eller skal vi være tilskuere til, at klodens klima ændres.

Der foretrækker jeg ikke bare at være tilskuer, men at handle på det, jeg objektivt kan forstå sker og det, som tænkeligt vil ske.
04-05-2016 20:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Det bliver kun værre...:

Florida's coral reefs rapidly 'wasting away' under stress of climate change

"Florida's coral reefs are disintegrating far more quickly than previously thought, with warming, acidifying oceans causing a "wasting away" of the coral structures that support an abundance of marine life, new research has found.

Scientists had previously thought that Florida's reef, the only barrier reef in the continental US, wouldn't start to break up until around 2050. But recent analysis shows that this process is already under way in parts of the reef system, driven by accelerating climate change."

"The University of Miami study, published in Global Biogeochemical Cycles, found that falling ocean pH, caused by acidification, is overwhelming the spring and summer growth of corals, meaning that the Florida reefs are being pushed into structural decline."

"The University of Miami study, published in Global Biogeochemical Cycles, found that falling ocean pH, caused by acidification, is overwhelming the spring and summer growth of corals, meaning that the Florida reefs are being pushed into structural decline"

Det ser ud til, at der under overfladen ikke er viden nok om de klimaforandringer, vi har igangsat.
04-05-2016 21:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Vi skal gøre noget ved vores miljøproblemer,både i havet,på land og i atmosfæren,- plastic,NOx ,pesticider, etc , - udledningen af CO2 kan ikke stoppes så meget,at den ikke giver et bidrag til den globale opvarmning, klimasensitiveten ser ud til at blive i størrelsesordenen 1,6 - 2,0K.
Redigeret d. 04-05-2016 21:42
04-05-2016 21:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Her må jeg give Kjeld Jul ret, for det er ikke muligt at lave afgørende reduktioner i vores CO2-udledning uden at det vil medføre fatale konsekvenser i relation til folkesundheden, livskvaliteten og livslængden. Bare det at drive et sundheds- og sygehusvæsen som det vi har her i landet, er ekstremt bekosteligt.

Sol-, vind-og vandkraft samt bioenergi kan bare ikke frembringe de energimængder, som der skal bruges til en overkommelig pris. Det kan vi lige så godt se i øjnene.

Lad os der for glæde os over, at det ikke er en katastrofe, såfremt det skulle blive en smugle varmere i fremtiden.
04-05-2016 23:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Kjeld Jul skrev:
Vi skal gøre noget ved vores miljøproblemer,både i havet,på land og i atmosfæren,- plastic,NOx ,pesticider, etc , - udledningen af CO2 kan ikke stoppes så meget,at den ikke giver et bidrag til den globale opvarmning, klimasensitiveten ser ud til at blive i størrelsesordenen 1,6 - 2,0K.


Klimasensitivitet:


Skeptiker forskerne Drs. Roy Spencer, Richard Lindzen, and William Happer forsvarede Peabody kulindustri i en sag om CO2 afgifter - og tabte.

Retten konkluderede:
"22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct.

23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range.

47. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that the relied upon process is neither peer-reviewed nor transparent."

Peabody coal's contrarian scientist witnesses lose their court case
05-05-2016 08:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael Obelitz, man har en yderst dårlig videnskabelig sag, hvis man mener, vi kan bruge dommere til at afgøre sagen. Sådan er det også i dette tilfælde.

Den katolske kirke dømte også, at jorden er universets centrum...

I den virkelige verden er det sådan, at klimamodellerne viser signifikant mere opvarmning end vi har set, og de estimater for fremtidig opvarmning, som baserer sig på målinger af havenes varmeoptag viser en langt lavere klimasensitivitet.

IPCC giver i sin seneste rapport for første gang ikke et mest sandsynligt estimat for klimasensitiviteten. Det er pga uoverensstemmelsen ovenfor.
Redigeret d. 05-05-2016 08:50
05-05-2016 08:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael Obelitz skrev:
NA, du har intet fornuftigt at bidrage med, shame on you.

Og nej, jeg er ikke videnskabsmand, og jeg kan sige med sikkerhed - det er NA heller ikke!
Jeg foreslår, at du begynder at interessere dig for emnet vi diskuterer, NA!

Ocean deoxygenation in a warming world.
"Ocean warming and increased stratification of the upper ocean caused by global climate change will likely lead to declines in dissolved O2 in the ocean interior (ocean deoxygenation) with implications for ocean productivity, nutrient cycling, carbon cycling, and marine habitat. Ocean models predict declines of 1 to 7% in the global ocean O2 inventory over the next century, with declines continuing for a thousand years or more into the future. An important consequence may be an expansion in the area and volume of so-called oxygen minimum zones, where O2 levels are too low to support many macrofauna and profound changes in biogeochemical cycling occur. Significant deoxygenation has occurred over the past 50 years in the North Pacific and tropical oceans, suggesting larger changes are looming. The potential for larger O2 declines in the future suggests the need for an improved observing system for tracking ocean 02 changes."

Det anses for truende, at der kan ske større fald i iltkoncentrationen i oceanerne. Det har allerede foregået de sidste 50 år i det nordlige stillehav samt i tropiske oceaner. Hvordan kan man vide det, hvis ikke det er målt?

Fra tidligere link:
"Low oxygen areas are already present in several parts of the world and are increasing in number, volume, and intensity. Eastern boundary currents and upwelling regions occur on the eastern side of ocean basins and support some of the richest fisheries in the world. However, underlying these productive surface waters are extremely oxygen-depleted waters at 100-1000m depths. These are known as oxygen minimum zones (OMZs), which are midwater regions of the ocean that are naturally low in oxygen due to the combined processes of high oxygen use and limited oxygen replenishment (Wyrtki 1962). Already, OMZs make up ~8% of the total oceanic area (Paulmier and Ruiz-Pino 2009). OMZs are now expanding both horizontally and vertically due to climate change, resulting in habitat loss for organisms that are sensitive to low-oxygen concentrations (Gilly et al. 2013). Since the 1960s, the hypoxic area has increased by 4.5 million km2 at depths of 200-700 m in tropical and subtropical waters (Stramma et al. 2010). Meanwhile, off of California, waters at 200-300m have lost 20-30% of their oxygen in the last 25 years (Bograd et al. 2008). OMZ expansion is evident in all tropical ocean basins and throughout the subarctic Pacific, making habitat compression an increasingly global issue."

Habitat compression som følge af fald i iltmængden i oceanerne - et stigende globalt problem.


Den videnskabelige artikel, som du linkede til med tre andenhåndskilder (jeg tror ikke engang, du vidste, at det var den samme videnskabelige artikel, de henviste til, så lidt ved du om tingene) havde du ikke forstået. Den "konstater" eller "beviser" ikke noget om oceanernes iltindhold, for der er tale om modelkørsler - ikke målinger.

Mikael O:
Det har allerede foregået de sidste 50 år i det nordlige stillehav samt i tropiske oceaner. Hvordan kan man vide det, hvis ikke det er målt?


Mærkeligt retorisk spørgsmål. Jeg har ikke hævdet, at ingen har målt iltindholdet i oceanerne, kun at den pågældende videnskabelige artikel ikke baserede sig på målinger men derimod modeller.

At der er målt faldende iltindhold i dele af oceanerne (og data er i øvrigt meget usikre på dette område) er ikke ensbetydende med, at så er det global opvarmning, som er årsagen eller at det er den eneste årsag. Dels der store naturlige variationer i temperatur og iltindhold i oceanerne på mange tidsskalaer (dag/nat, sommer/vinter, månecykler, oceaniske oscillationer), dels kan der også være andre antropogene årsager til at iltindholdet i et område falder, for eksempel indholdet af næringsstoffer til iltforbrugende alger.

Derfor er forskere, som har publiceret om de usikre målinger, også meget påpasselige med at udtale sig om årsagerne. For eksempel Lothar Stramma et al, som fandt faldende iltindhold i dele af de tropiske oceaner i 300-700 meters dybde i de sidste 50 år:

We found the largest reduction in a depth of 300 to 700 meters (985 to 2,300 feet) in the tropical northeast Atlantic, whereas the changes in the eastern Indian Ocean were much less pronounced. Whether or not these observed changes in oxygen can be attributed to global warming alone is still unresolved. The reduction in oxygen may also be caused by natural processes on shorter time scales


Det nye studie, som du henviste til, forsøger at lave et slags "fingeraftryk" for global opvarmnings indflydelse på iltindholdet i oceanerne. Hvis ændringer i oceanernes iltindhold skulle vise sig at følge de mønstre, som deres modeller viser, så kan de være mere sikre på, at de har målt virkningen på iltindhold af den globale opvarmning.

Derfor efterlyser forfatterne af det nye studie også målinger. Heldigvis har vi allerede et ARGO projekt, et omfattende netværk af bøjer, som siden 2003 har målt blandt andet iltindhold i verdenshavene. Det vil på sigt kunne give brugbare data.
Redigeret d. 05-05-2016 08:56
05-05-2016 10:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Vi skal gøre noget ved vores miljøproblemer,både i havet,på land og i atmosfæren,- plastic,NOx ,pesticider, etc , - udledningen af CO2 kan ikke stoppes så meget,at den ikke giver et bidrag til den globale opvarmning, klimasensitiveten ser ud til at blive i størrelsesordenen 1,6 - 2,0K.


Klimasensitivitet:


Skeptiker forskerne Drs. Roy Spencer, Richard Lindzen, and William Happer forsvarede Peabody kulindustri i en sag om CO2 afgifter - og tabte.

Retten konkluderede:
"22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct.

23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range.

47. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that the relied upon process is neither peer-reviewed nor transparent."

[url=http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/may/02/peabody-coals-contrarian-
scientist-witnesses-lose-their-court-case]Peabody coal's contrarian scientist witnesses lose their court case[/url]


Mikael-

Jeg giver N.A.Nielsen ret,en sådan administrativ videnskabelig dom,om.fastlæggelsen af en uhyre usikker klimasensitivetet er en parodi,en dom som ville blive omstødt i den næste instans,såfremt en sådan fandtes i det politisk relaterede IPCC system.
En beregning baseret på opvarmningen de sidste 150 år viser at klimasensitiviteten ligger på 1,6K.
05-05-2016 12:45
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Jørgen Petersen overdriver opvarmningen.

De øverste 2000 m af oceanerne (den øverste halvdel) er opvarmet med 0,06K siden 1960.

This is consistent with the comparison by Roemmich and Gilson (2009) of Argo data with the global temperature time-series of Levitus et al (2005), finding a warming of the 0 - 2000 m ocean by 0.06°C since the (pre-XBT) early 1960's.


Det svarer til, at varmeindholdet er øget med ca 0,02%

De oplysninger er vel lige så interessante som hvor mange Hiroshimabomber varmestigningen svarer til?
Redigeret d. 05-05-2016 12:54
08-05-2016 19:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(705)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Vi skal gøre noget ved vores miljøproblemer,både i havet,på land og i atmosfæren,- plastic,NOx ,pesticider, etc , - udledningen af CO2 kan ikke stoppes så meget,at den ikke giver et bidrag til den globale opvarmning, klimasensitiveten ser ud til at blive i størrelsesordenen 1,6 - 2,0K.


Klimasensitivitet:


Skeptiker forskerne Drs. Roy Spencer, Richard Lindzen, and William Happer forsvarede Peabody kulindustri i en sag om CO2 afgifter - og tabte.

Retten konkluderede:
"22. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that an equilibrium climate sensitivity of 1 or 1.5°C is correct.

23. The Administrative Law Judge concludes that the climate sensitivity is reasonably considered to be in the 2-4.5°C range.

47. The Administrative Law Judge concludes that Peabody failed to demonstrate that the relied upon process is neither peer-reviewed nor transparent."

[url=http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/may/02/peabody-coals-contrarian-
scientist-witnesses-lose-their-court-case]Peabody coal's contrarian scientist witnesses lose their court case[/url]


Mikael-

Jeg giver N.A.Nielsen ret,en sådan administrativ videnskabelig dom,om.fastlæggelsen af en uhyre usikker klimasensitivetet er en parodi,en dom som ville blive omstødt i den næste instans,såfremt en sådan fandtes i det politisk relaterede IPCC system.
En beregning baseret på opvarmningen de sidste 150 år viser at klimasensitiviteten ligger på 1,6K.


Det er jo en parodi, Kjeld Jul. Klimasensitiviteten er uhyre usikker, den er 1.6K.

En dom, der bliver omstødt næste gang ? Hvor kommer den subjektive vurdering fra?

Nej klimasensitiviteten er meget usikker og omkring 3K +/- 1,5K.
08-05-2016 22:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Ja ,klimasensitiviteten Er meget usikker,det skriver Jeg jo,Hvis du i strålingsformlen indsætter 1,6K og CO2 stigning fra 280 -400ppm,får du ca 0,9C,som svarer til temperaturstigningen de sidste 150 år.
Hvad vi sluttelig ender på afhænger af summen af de mange komplicerede tilbagekoblingsmekanismer.
Denne usikkerhed afspejler.sig i de mangfoldedige modelsimuleringer.
En dom på baggrund af disse simuleringer,er så absolut en parodi,og burde omstødes.
Redigeret d. 08-05-2016 22:36
09-05-2016 01:09
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Da man ikke kan beregne klimasensitiviteten i et forsøgslokale, er videnskaben henvist til at anvende det historiske datamateriale som findes, til at stykke et billede frem, at beregne på. Det er en meget tvivlsom affære af mange forskellige årsager, hvoraf vi har debatteret rigtig mange.

Hvis nogen ønsker at fremdrage et truende billede er det naturligvis en smal sag, så længe der ikke er nogen som stille spørgsmål til fremgangsmåden.

Men hvorfor skulle nogen være interesseret i at fremdrage et truende billede? Prøv at følg denne analogi: Ni hyrder passer en flok geder på 50 individer. De arbejder på skift i tre hold og opholder sig i landsbyen mellem skiftene. De meddeler at alt ånder fred og ro og intet truer generne ude på marken. Nu tales der i landsbyen om at nedsætte antallet af hyrder til det halve og da der vil blive rift om jobbene kan lønnes samtidig nedsættesmed 80 %. Dette kommer naturligvis hyrderne for øre, og denne tale foruroliger dem. Da de vender tilbage fra næste vagt beretter de om vanskeligheder på marken. Gederne er urolige og forskellige rovdyr er dukket op. Straks forstummede snakken om at fyre nogle af hyrderne. Et par af hyrderne følte sig ikke tilfredse med deres liv og misundte den luksus som nogle af landsbyens vigtige personer nød godt af. De tænkte at hvis nu deres arbejde var endnu mere krævende og endnu vigtigere, ville de måske kunne overbevise landsbyens øvrige beboer om at det slet ikke var nok med tre mand på vagt af gangen. Der skulle mindst fem til. Det ville kræve alt ledigt mandskab fra landsbyen at mønstre dette. For at fastholde alle mand i arbejde blev landsbyen nødet til at lokke med en højere løn. Hyrderne indså at hvis de ville være sikre på et godt job til en høj løn, skulle de få forholdene på marken til at se vanskelige og faretruende ud, for gederne og dem selv. Og hvis nogen i landsbyen tillod sig at være skeptiske, kaldte de dem landsbytosser. Det gik som de havde regnet ud, og det gik fint alt sammen...

...lige indtil en dag, hvor Clint Eastwood red ind i landsbyen.
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Great Barrier Reef tæt på blegningsdøden:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Interactions between sea-level rise and wave exposure on reef island dynamics in the Solomon Islands015-05-2016 22:49
NyhederDato
Great Barrier Reef overlever kun ved 90 procents reduktion19-11-2009 07:17
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik