Husk mig
▼ Indhold

Grøn vækst



Side 4 af 4<<<234
16-01-2017 23:36
Jakob
★★★★★
(5851)
­­




Jørgen Petersen skrev:
@ Jakob

Denne tråd handler om at vores udledning af CO2 skaber masser af grøn plantevækst. Det er en meget positiv udvikling, som der er god grund til at glæde sig over. Her vil jeg derfor ikke kommentere ting som f.eks. partikkelforurening af luften i byerne eller andre ting, som ikke har noget med denne tråd at gøre.

Jeg vil således nøjes med at glæde mig over den meget grønne og positive udvikling, som vi er vidne til, og som gør at denne klode bliver frodigere og frodigere. Dette er således en udvikling, som står i skærende kontrat til alle de dommedagsprofetier, som vi hører hele tiden.





Ja, det er jo dit standpunkt ( ingen forandring ), og jeg ville som sagt helst respektere dit formål med tråden.
Men der er jo en langt større bagside til den medalje (en gigantisk opgave at beskrive den), og jeg har dokumenteret, at det er unormal/forkert sprogbrug.

Der er heller ingen tvivl om, at tråden vil tiltrække læsere, som faktisk er interesserede i grøn vækst i den korrekte og almindelige betydning.

Så der er vist ikke andet for, end at jeg efter tid og evne fortsætter med at vise lidt af bagsiden af medaljen og ind imellem forsøger at pege på ting, som måske kan give en økonomisk vækst og samtidigt totalt set forhåbentlig reducere klima- og miljøskaderne.

Som sagt har jeg endnu ikke set et eksempel, hvor økonomisk vækst beviseligt i sig selv er godt for klima og miljø.
Det er nærmere kun en økonomisk afvækst i en konkurrerende og endnu mere møg beskidt sektor, som totalt set kan få det hele til at se ud som mere grønt ( altså i klima- og miljømæssig forstand ).
Et meget stærkt eksempel på dette kan vi se, når vi f.eks. erstatter kulkraft med vindmøller.






@crank



Tak, men der mangler noget på billedet. Jeg kan ikke få øje på hverken fossilt brændselsforbrug, drikkevandsforurening eller sprøjtemidler.
Det er måske et økologisk kål, så der ikke sprøjtes..?




Men i takt med global opvarmning må vi også med stigende sandsynlighed forvente, at det økologiske landbrug bliver sat under pres, og dette i stedet bliver resultatet af kålavlen:



https://www.dr.dk/nyheder/regionale/trekanten/insektinvasion-gaar-ud-over-kaalproduktionen


Varme vinde blæser insekter ind

De små insekter er blevet blæst her til på varme vinde fra Rusland og Baltikum, og kombineret med det varme vejr i begyndelsen af juni, er det dét, der er skyld i problemerne, lyder forklaringen fra Ole Scharff.

Møllene er svære at bekæmpe, og det betyder, at kålproducent Thomas Madsen ikke vil love, at han kan sørge for grønlangkål på middagsbordet, når det bliver populært senere på året.

- Vi kan meget nemt risikere, at alt vores grønkål bare forsvinder, lyder meldingen fra Thomas Madsen.



http://www.gartnertidende.dk/gronsager/nyheder/2016/kaempe-problemer-med-kaalmoel#.WH09tGfcCQw






­­
16-01-2017 23:50
Jakob
★★★★★
(5851)
­



Men hvis man absolut vil være lidt mere miljøfanatisk omkring partikelforurening, så kan man måske aktuelt lære noget af Norge:

http://jyllands-posten.dk/international/ECE9292960/dieselforbud-i-oslo-fra-tirsdag/

Mandag og tirsdag ventes der koldt vejr og kun lidt vind. Det betyder, at det er sandsynligt, at der vil ske en høj grad af forurening over store områder af byen.

- På den baggrund indfører Oslo Kommune forbud mod at køre med dieselbiler på kommunale veje fra klokken 6 til klokken 22 fra tirsdag, hedder det.


Skulle det komme så vidt i Danmark, kan det så gøres mere intelligent, så det i højere grad også vil hjælpe klimaet..?

Ja, man kan gå anderledes til værks og lade et forbud gælde alle biler med en motor over en vis størrelse ( evt. 1000 ccm og 50 Hk ) og for alle uden katalysator.

EL-biler af enhver slags skal gå fri.

Måske bare en enkelt dag eller to om året vil være tilstrækkeligt til at nymotivere de rige til at udskifte deres store diselbiler og benzinslugere med EL-biler.





­
­
17-01-2017 09:35
Kjeld Jul
★★★★★
(2416)
Jacob er en utroværdig størrelse-
han vil renovere og genanvende gamle biler,som vi ved alle har mellem 1000 og 3000 cm3.
17-01-2017 10:26
Jakob
★★★★★
(5851)
­


Kjeld Jul skrev:
Jacob er en utroværdig størrelse-
han vil renovere og genanvende gamle biler,som vi ved alle har mellem 1000 og 3000 cm3.



http://www.klimadebat.dk/forum/produkters-holdbarhed-d20-e382-s120.php#post_57667
Jakob skrev:
­
Men ellers kunne fabrikken blot tilbyde en ny og mindre motor. Ikke noget problem, hvis fabrikken var indstillet på det.
­­





­
17-01-2017 10:33
Jakob
★★★★★
(5851)
­




Kulforbruget er en dræber.



Danmark forbruger pr. år:

http://www.eof.dk/Viden/Statistik/Energiforbrug%20i%20Danmark/kulforbrug

2014
4.215.228 ton kul


https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik2015.pdf

Kul indeholder ca. 25 GJ/ton
= 0,025 TJ/ton


Danmark forbruger omsat til energi pr. år:

4.215.228 ton kul x 0,025 TJ/ton = 105380,7 TJ


https://www.omregn-enheder.info/enhedsberegner.php?type=energi

1 Terajoule [TJ] = 0,000 277 777 8 Terawatt-time [TWh]


105380,1 TJ = 0,000 277 777 8 Terawatt-time [TWh] x 105380,7 = 29 TWh


På verdensplan dør der ca. 60 mennesker pr. TWh
http://motherboard.vice.com/blog/whats-the-deadliest-power-source


Så det danske kulforbrug dræber altså:

60 x 29 = 1740 mennesker


Med forbehold for fejl i beregningen ( tjek den gerne ):

Hvis det danske energiforbrug erstattes af vindkraft, så vil det redde ca. 1740 mennesker fra at dø. Ikke mennesker, som alligevel er syge, og som alligevel ville dø få år senere, men derimod raske mennesker, som er døde i mineulykker eller har fået deres lunger ødelagt af kulstøv osv.


Er du chokeret..?

Det er jeg faktisk, og jeg vil håbe, at beregningen er helt forkert.





Prøv at tænke dig en Folketingsbeslutning således 2014:

Skal vi opstille landvindmøller, som generer udsigten for nogle mennesker, og som kan gå ud over nogle boligers herlighedsværdi..?

Eller skal vi styrte mere end tre Jumbojets fuldt lastet med passagerer i havet hvert eneste år..?

Hvis tallet er korrekt, så kan man fristes til at spørge, om politikerne er så dårligt informeret, at de ikke kender det, eller om de bevidst hvert eneste år støtter massemord for at opnå en større herlighedsværdi for boligejere og landskabsarkitekter.





­
­
17-01-2017 11:10
Kjeld Jul
★★★★★
(2416)
De sidste 150 år har kul betydet overlevelsen for milliarder af mennesker.
17-01-2017 23:36
Jakob
★★★★★
(5851)
­




Kjeld Jul skrev:

De sidste 150 år har kul betydet overlevelsen for milliarder af mennesker.




Lad mig et øjeblik gå ud fra, at dit udokumenterede volapyk svar har en sandhedsværdi.

Hvad er pointen da..?

Du bestrider ikke beregningen, og det kan se ud til, at du ligefrem forsøger at forklare, hvorfor det er OK, at Danmark har været årsag til ca. 1740 menneskers død pr. år, endda selvom der var andre muligheder til en lavere pris.

Hvilket menneskesyn ligger egentlig til grund for dit svar..?





­
18-01-2017 07:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1311)
I danmark har vi altid været gode til at lave rensning af røgen fra kulkraftværkerne. Det er der mange steder, som man ikke gør. Derfor kan man ikke lave ovenstående beregning.

I øvrigt har kul- og kulkraft haft enorm betydning i relataion til fattigdomsbekæmpelsen. Hvis der er noget som koster menneskeliv, så er det fatttigdom og der til relaterede problemer.
18-01-2017 09:05
Kjeld Jul
★★★★★
(2416)
Enig med Jørgen-
Kul,jern og stål var grundlaget for industrialiseringen og bekæmpelsen af fattigdommen og forbedringen af sundhedssektoren i mange lande.
Uden kul var transporten stadig foregået i hestevogn og med sejlskibe - den spæde industri var forbeholdt vind-og vandmøller.
Der var ikke blevet udviklet en økonomi til forskning i medicin og øvrige forbedringer for menneskenes liv og levned.
18-01-2017 10:23
Jakob
★★★★★
(5851)
­­




Jørgen Petersen skrev:
I danmark har vi altid været gode til at lave rensning af røgen fra kulkraftværkerne. Det er der mange steder, som man ikke gør. Derfor kan man ikke lave ovenstående beregning.



Det er jo ikke kun røgen, der dræber, og har du dokumentation for, at vi faktuelt er så meget bedre i Danmark..?

Jeg er med på, at der er en vis usikkerhed omkring grundoplysningerne.

Men det er ikke tallet for kuldød i Kina, der er brugt i beregningen.

På verdensplan dør der ca. 60 mennesker pr. TWh, og det er det tal, jeg har brugt.

I Kina er det 90...



http://motherboard.vice.com/blog/whats-the-deadliest-power-source





Jeg synes faktisk, at det ser så alvorligt ud, at man bør spørge Energiministeriet for at få et officielt tal, så pålideligt som muligt.
Det er ikke godt for tilliden til systemet, at borgene selv skal regne det ud.
Jeg husker også, at SF, som gerne vil være Danmarks grønne parti, de var helt oppe i det røde felt, da nogle arbejdere blev syge af at arbejde med vindmøllevinger. Det synes jeg er udmærket, men hvor er de henne med hensyn til kul. Måske er det helt fint med dem, at arbejdere dør for Danmark, hvis det bare ikke er danskere..?

Jeg forstår dybest set slet ikke, at man kan tale om, at vi har en velfærdsstat, når den på denne måde ser ud til at leve af næring fra massedrab, som den selv har købt sig til.


Og kulproblemet er ikke engang løst færdigt i Danmark, selvom vi opstiller landvindmøller i overmål.
Der er også hele importen af varer fra lande, som har forbrugt kul til produktionen. Det er et kapitel, som jeg ikke er kommet til endnu, men det skulle ikke forbavse mig, hvis det er næsten ligeså skræmmende.






Jørgen Petersen skrev:
I øvrigt har kul- og kulkraft haft enorm betydning i relataion til fattigdomsbekæmpelsen. Hvis der er noget som koster menneskeliv, så er det fatttigdom og der til relaterede problemer.


Man kan måske også ud fra en anden synsvinkel formulere det sådan, at kul har medvirket til at pumpe menneskehedens størrelse op til et særdeles ubæredygtigt niveau. Og fattigdommen er vi alligevel ikke sluppet af med, den er i kraft af den større population kun en lidelse, som rammer mange flere, end den ville have gjort, hvis verden aldrig havde forbrugt kul.
Det kunne nok også være en interessant diskussion at fordybe sig i, men det har intet med beregningen at gøre.

Altså med mindre man af bizare historiske grunde ligefrem elsker kulkraft mere end mennesker og billig strøm.
Det er derfor, jeg finder det relevant nu også at spørge dig om, hvilket menneskesyn der ligger til grund for at forsvare kulforbruget i Danmark.

I Danmark har vi valget imellem vindkraft og kul, og når vi vælger kul, så vil det dræbe mange flere mennesker.


Men lad mig så spørge skarpt og ligeud af posen, så det må være til at forstå:

Hvor mange mennesker finder du det acceptabelt, at Danmark slår ihjel om året for at opretholde det danske kulforbrug..?





­
18-01-2017 12:53
Kjeld Jul
★★★★★
(2416)
Røggasrensning.

Der anvendes hovedsagelig elektrofiltre i de europæiske og amerikanske kulkraftværker,ved cementfremstilling og i metallurgiindustrien.Især udskillelsen af de fine svævepartikler er en stor udfordring for et elektrofilter.
Elektrofiltre opnår en samlet udskillelsesgrad på 99,9%,for et kulkraftværk bliver der derved forhindret en emission på 10 t pr. dag.
Redigeret d. 18-01-2017 13:08
18-01-2017 17:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1311)
@ Jakob

Jeg må sige lige ud, at du er binde gal. Du forstår overhovet ikke proportionerne i det, som vi her diskutere. Kul og kulkraft bliver med rette opfattet som den største fattigdomsdræber. Hvis der er noget der skaber elendighed og mange dødsfald, så er det fattigdom.

Her vil jeg blot nøjes med at gengive hvad Kjeld Jul skrev i går:

"De sidste 150 år har kul betydet overlevelsen for milliarder af mennesker."

Og hvad John Niclasen har skrevet i dag:

"Mennesker, der har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever længere. Dem som ikke har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever kortere, ligesom vi gjorde tidligere.

"I midten af det 19. århundrede kunne en nyfødt dreng i gennemsnit kun se frem til at leve i 43 år."

Citatet er fra Danmarks Statistik "65 år i tal". D.v.s. for lidt over 150 år siden blev vi i gennemsnit kun 40-45 år gamle her i Danmark. I perioder, hvor vi ikke levede så længe i gennemsnit var den største befolkningstilvækst. I dag hvor vi lever længe, der er der ingen befolkningstilvækst i Danmark (bortset fra indvandring). Hver kvinde føder langt færre børn i gennemsnit nu end for 150 år siden."

Jeg gider ikke gå ind i en længere redegørelse, for du lytter alligevel ikke til saglige argumenter.
19-01-2017 00:56
Jakob
★★★★★
(5851)
­




Der ligger en beregning, som viser, at dansk kulforbrug år 2014 førte til aflivning af ca. 1740 mennesker.


Man kan se på diagrammet, at død i forbindelse med vindstrøm er nærmest ikke eksisterende.


Jeg har nævnt og tidligere dokumenteret, at landvindmøllestrøm i Danmark er billigere end kulstrøm.






Alligevel ser det ud til, at de aktive i tråden uden gode argumenter foretrækker at betale mere for at få kulstrøm og død over langt flere medmennesker.

Hermed er debattens niveau efter min mening blevet så eklatant lavt og ulækkert, at jeg nok hellere må tage en pause, før jeg flipper råddent skrot.





Gentagelse af dokumentation for lav pris på landvindmøllestrøm:

https://www.information.dk/indland/2014/11/fjerde-gang-vindmoeller-paa-land-billigst
26. november 2014
Herefter kan næppe nogen være i tvivl: I dag præsenteres for fjerde gang inden for få måneder en rapport, der fortæller, at den billigste måde at producere strøm på er via vindmøller på land. Hvor strøm produceret i værker med fossil energi bliver stedse dyrere, så falder prisen for elproduktion ved vindkraft konstant. Faktisk koster strøm fra landmøller nu under halvdelen af strøm produceret på traditionelle kraftværker, såkaldt termisk produktion.

Det er Rockwool Fonden, der i samarbejde med professor i økonomi Anders Sørensen, Centre for Business and Economic Research på Copenhagen Business School (CBS), fremlægger den seneste analyse af omkostningerne ved forskellige måder at producere el på i Danmark. Analysen har også relevans internationalt, fordi Danmark er landet, hvor vindkraften er nået op på den højeste andel af elproduktionen, p.t. næsten 40 pct.

»Prisen for en megawatt-time lavet på vind er betydeligt lavere, end hvis den er produceret med kul, olie eller gas. Og forskellen er steget markant de seneste årtier,« konkluderer Rockwool Fonden, der har analyseret prisudviklingen fra 1998 til 2011.

»Mens el fra vind (i 2011, red.) kostede 270 kr. pr. megawatt-time, var omkostningen ved termisk produktion steget til knap 870 kr. Altså kostede termisk produceret el 220 pct. mere end el fra vind.«

Forklaringen er enkel:

»Mens råvarerne, særligt fossile brændsler, til den termiske produktion er blevet stadigt dyrere, så er vindmøllernes effekt øget markant.«



­­
­
­
21-01-2017 23:01
Jakob
★★★★★
(5851)
­





Hvordan finder man håb og optimisme, når man åbner lugerne til konsekvenserne af Danmarks produktion og forbrug, og man opdager, at lasten er fyldt til randen med lig...?!


Det er selvfølgelig udmærket, at befolkningstallet i verden bliver reduceret, men dels batter det alligevel ikke, og dels skaber det menneskelig ulykke, og det er efter min mening en særdeles afskyelig måde at gøre det på.

Dur ikke... VÆK..!

Og hvad gør vi så..?




Jeg vil nok foreslå, at Danmark lader sig inspirere af USA's nye præsident og ud fra en relativt grøn skabelon kopierer så meget af mønsteret, som er relevant og muligt.
Og når jeg tænker over det, så forbavser det mig, hvor meget af det, der for Danmarks vedkommende faktisk passer ganske godt til en mindre sort profil og vil føre til større økologisk bæredygtighed.
Læg blot mærke til den kæmpe forskel på motivationen, tak..!
Flygtninge skal ikke henvises til andre steder, fordi Danmark skal blive rigere eller mere storslået igen, men fordi vi af hensyn til økologisk bæredygtighed ønsker at reducere befolkningstallet måske helt ned til 1 million indbyggere, og det er umuligt at kombinere med flygtningetilstrømning.
Produktionen skal ikke hentes hjem for at landet skal blive rigt og andre lande fattigere, men ganske enkelt fordi vi selv vil tage mere ansvar for de beskidte jobs og den beskidte produktion, så det beskidte minimeres og ikke går ud over andre. Det bliver måske især de danske specialarbejdere, som må tage skraldet, og de vil få den heltestatus, som de fortjener og er blevet snydt for i årtier, fordi alt for mange har set ned på deres arbejde.




Frihandel og åbent marked i bakgear


Den beskidte industri, som gennem årtier er blevet eksporteret, må vi så vidt muligt forsøge at hente hjem igen, så Arbejdstilsynet, miljømyndigheder og kloge hoveder kan følge produktionen og udstede påbud osv.

Jeg nævnte tidligere stålværker og energiproduktion.

Men f.eks. tøjproduktion må nok også være oplagt at hente hjem igen nu, hvor en ny robotgeneration er på vej.


Det er ikke engang toppen af isbjerget, og der vil nok også være industrier, hvor det ikke er muligt, og hvad gør man så..?


Der er nok ikke andet at gøre end at gå hele varesortimentet igennem og kigge kritisk på enhver vare een af gangen og undersøge de muligheder, der er.

Og kan man ikke finde en tilfredsstillende økologisk bæredygtig produktionsmetode, så må produktet slet ikke eller kun i meget ringe omfang komme ud på det danske marked. Vi må bare lære at undvære det skrammel.

Basta..!



Er det for urealistisk og i givet fald hvorfor..?







Så tænker det kemiske landbrug måske, at det er rart, for så må der nok sprøjtes og kunstgødes ligeså meget, som de gør i visse andre lande, som Danmark importerer fra.

Men nej, sådan spiller klaveret ikke. Fødevareproduktionen til danskere skal netop helst forgå i Danmark, fordi vi selv kan gøre det bedre, når Landbruget bliver omstillet til økologisk drift.

Og det haster for klima og drikkevand og det øvrige vandmiljø og for et generelt mere giftfrit miljø for borgerne.


Vi kan ganske enkelt ikke være andet bekendt.



Prøv f.eks. også lige at se dette:



https://ing.dk/artikel/danmark-storsynder-vi-opbruger-verdens-fosfor-ressourcer-med-rasende-fart-191934
Verdens fødevareproduk­tion er afhængig af fosfor-­ressourcer, der slipper op, advarer eksperter. Samtidig er de danske marker mættede, og vores iltfattige søer skyldes fråds med fosfor.
Grundlaget for, at klodens landmænd kan brødføde syv milliarder mennesker, er fosfor. Det reaktionsvillige grundstof indgår i kroppens celler og knogler og er afgørende for planters vækst og evne til at styre klorofyldannelsen.

Men fosforressourcerne er ved at slippe op. Minerne i blandt andet Marokko, hvor 75 procent af verdens fosfor findes, bliver langsomt tømt. Præcis hvornår verden løber tør, strides forskerne om, men der er bred enighed om, at det sker om 30 til 100 år




Ikke nok med, at dansk konventionelt landbrug sviner Danmarks miljø, som ingen andre, det voldforbruger også vigtige råstoffer, og det kan om få år måske ligefrem føre til hungersnød andre steder i verden.

Det må høre op..!


Og med reference til skabelonen kan man måske passende tilføje:


Vi mangler bare en dansk Statsminister, som har mod til at sige: "It ends TODAY..!"







­­
26-02-2017 11:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1311)
Det er på tide at henlede opmærksomheden på, at afbrænding af fossile brændstoffer skal GRØN VÆKST. Masser af grøn plantevækst. Som bekendt er denne klode blevet meget grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af vores afbrænding af fosssile brændstoffer. Den udvikling vil helt klart forsætte mange år endnu, og det skal vi være glade for.

GRØN VÆKST skabes (som sagt mange gange før) ved afbrænding af fossile brændstoffer. Sådan er det bare. Dette kan ikke bortforklares.
04-03-2017 10:01
John Niclasen
★★★★★
(2650)
Jørgen Petersen skrev:
Vi hører igen og igen, at vi skal have mere grøn vækst. Grøn vækst er pr. definition godt, så det skal vi i sagens natur have mere af. Det bemærkelsesværdige er dog, at grøn vækst i høj grad fremmes ved afbrænding af fossile brændstoffer, som f.eks. kul og olie.

Lomborg skrev en artikel i 2013, hvor han viser udviklingen i brugen af renewables (eller vedvarende energi på dansk) siden år 1800.

Lomborg: The Decline of Renewable Energy

Da man i fortiden fik det meste energi fra vedvarende energikilder, for det meste træ, gik det ud over skovene i Europa og mange andre steder.

Når man nu får det meste energi fra kul, olie, og gas, vokser skovene tilbage.

Ved at gå tilbage til vedvarende energikilder, går det ud over skovene igen, som man f.eks. ser i Tyskland.
Tilknyttet billede:

04-03-2017 11:37
crankProfilbillede★★★★☆
(1241)
Jørgen Petersen skrev:
Det er på tide at henlede opmærksomheden på, at afbrænding af fossile brændstoffer skal GRØN VÆKST. Masser af grøn plantevækst. Som bekendt er denne klode blevet meget grønnere og tilsvarende mere frodig som følge af vores afbrænding af fosssile brændstoffer. Den udvikling vil helt klart forsætte mange år endnu, og det skal vi være glade for.

GRØN VÆKST skabes (som sagt mange gange før) ved afbrænding af fossile brændstoffer. Sådan er det bare. Dette kan ikke bortforklares.



Jeg forstår godt din humor, Jørgen; men jeg kan jo ikke sidde og grine ad det samme hele tiden.




.
04-03-2017 11:45
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1311)
Lomborg har mange gode pointer. Her er der nogle eksempeler:


"Burning wood in pre-industrial Western Europe caused massive deforestation, as is occurring in much of the developing world today. The indoor air pollution that biomass produces kills more than three million people annually. Likewise, modern energy crops increase deforestation, displace agriculture, and push up food prices."


"The momentous move toward fossil fuels has done a lot of good. Compared to 250 years ago, the average person in the United Kingdom today has access to 50 times more power, travels 250 times farther, and has 37,500 times more light. Incomes have increased 20-fold.

The switch to fossil fuels has also had tremendous environmental benefits. Kerosene (petroleum) saved the whales (which had been hunted almost to extinction to provide supposedly "renewable" whale oil for lighting). Coal saved Europe's forests. With electrification, indoor air pollution, which is much more dangerous than outdoor air pollution, disappeared in most of the developed world."


"In 1910, more than 30% of farmland in the United States was used to produce fodder for horses and mules. Tractors and cars eradicated this huge demand on farmland (while ridding cities of manure pollution)."
04-03-2017 22:20
Jakob
★★★★★
(5851)
­



John Niclasen skrev:

Ved at gå tilbage til vedvarende energikilder, går det ud over skovene igen



Det er ikke en naturlov, men afhænger sjovt nok også af politik.
Omkring Østerild Vindmøllecenter var aftalen f.eks., at der skulle plantes dobbelt så meget skov, som der blev fældet.




­
05-03-2017 12:20
Kjeld Jul
★★★★★
(2416)
Ja,det kunne da lige passe,at vind monstre skulle erstatte levende træer.
Det er ikke kun vindmøller,der ødelægger naturen,men også det store indhug i de europæiske skove pgr. af fremstillingen af biobrændsler.
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Grøn vækst:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vækst og velfærd
Idéparadigme 4: Grøn vækst
Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?
NyhederDato
Vindkraften i stærk vækst de kommende årtier15-10-2010 06:25
Asiens topøkonomier kan stoppe CO2-vækst i 202520-04-2010 08:39
Vækst i klimabrancherne uanset FN-aftale15-12-2009 05:22
Klimasektor i voldsom vækst21-09-2009 10:41
Stern: Grænser for økonomisk vækst15-09-2009 08:59
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik