Husk mig
▼ Indhold

Grøn vækst



Side 2 af 4<1234>
28-12-2016 18:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
@christian-roskilde

Nedenstående citat kan minde dig om nogle bivirkninger ved det fossile brændsel, vi betegner som olie, som også bidrager til at øge truslen om global havdød.

Synes du, at det ser ud til at være noget, som gør verden grønnere i miljømæssig forstand..?

.


Du blander jo ganske enkelt tingene fuldstændigt sammen og forvirre dig selv, og derfor som jeg ser det helt misser pointen.

For at komme ind på pointen her, så omhandler tråden at den øget mængde co2 har en ganske betydelig positiv effekt på jordens plantevækst, flere studier har vist øget co2 påvirker plantevæksten på jorden, for planter til at vokse hurtigere og evt blive større, nu kan man så sige dette bare kunne være nogle studier, men kigger vi så herefter på observationer kan vi altså konstatere at jorden bliver grønnere og tilsvarende mere frodig pga af den ekstra co2, præcis som Jørgen petersen indledte med at sige og som du afviste at være korrekt men tog fejl

Faktum er co2 gør jorden grønnere og har rigtig mange fordele.

Derefter kan man altså også tydeligt se at den teknologiske udvikling i Europa har bevirket at antallet af dyrket arealer er blevet mindre og arealer med natur er tilsvarende steget.
Man kan også se at de politiske tiltag for at vende udviklingen med faldeene skovareal i Europa tilsvarende har haft en effekt i det områder med skov i Europa er steget.
Den demografiske udvikling har gjort flere mennesker er flyttet fra landet til byen.

Det var så en gentagelse af min pointe.

Når du siger der ikke er fordele ved den øget co2, så kan jeg blot henvise til de mange studier der tydeligt viser at der faktisk.
fks at mere co2 minimere virkningerne af tørke og hedebølger som studiet nedenunder viser.


Roy et al. 2016 : Elevated CO2 Ameliorates Effects Of Droughts, Heat Waves

http://www.pnas.org/content/113/22/6224.abstract

van der Kooi et al. 2016 : denne undersøgelse viser at når planter udsættes for forøget Co2 har positive effekter, i det dette forbedre planternes vækstvilkår i tørre områder.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0098847215300253

Så der dermed også mange studier der viser at øget co2 i biosfæren gør tørre områder grønnere, præcis som vi allerede ser i dag.

Lu et al. 2016 : studiet viser at øget co2 gør tørre egne grønnere,
Da seneste resultater baseret på satellitter viser en positiv udvikling i vegetationen der grønnes i de tørre områder over hele kolden, via 1705 forskellige målinger på 21 forskellige steder har man kunne påvise at der er sket en stigning i mængden af tilgændelig vand (det som planterne kan optage i jorden), mængden af tilgængeligt vand er steget, sammentidlig med co2 indholdet er steget

http://www.nature.com/articles/srep20716

Det også forkert at sige varme er værre end kulde, det faktisk lige omvendt, flere mennesker dør af kulde end varme, derfor er et varmere klima ikke så ringe igen.

Sjaposjnikov og Revich, 2016 : En undersøgelse af disse kulde og hedebølger der er obseveret i perioden 1999 til 2007 har via en statisk undersøgelse vist at flere mennesker er omkommet af kulde end varme, der er dermed beviser for at virkningerne af kulde på dødeligheden var mere robust end det samme for varme.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212095515300365?np=y

Arbuthnott et al. 2016 : viser at der er sket et betydeligt fald i antallet af mennesker der dør af kulde i takt med temperaturen er steget.

http://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-016-0102-7


Der er således mange gode og positive effekter af den øget co2 i atmosfæren vi allerede kan se i dag, så konklutionen tråden lægger ud med at jorden i takt med den øget co2 bliver grønnere og tilsvarende mere froddig er dermed korrekt, og så kan vi se denne gode effekt langt fra er en lille del der overskygges af de negative.
De negative konsekvenser er ganske ubetydelige, specielt af hvad vi kan måle og observere i dag, muligt man kan finde nogle propaganda artikler på nettet der siger død og ødelæggelse i fremtiden tage lokale hændelser og rive dem ud af konteksten og blæse dem op til et globalt problem, men det en simpel fordrejning at det faktum at der positive effekter der som det ser ud nu er overveje større.

Synes du, at det ser ud til at være noget, som gør verden grønnere i miljømæssig forstand..?


Det var en snedig undvigelsesmanøvre du laver der, for dette du viser der har absolut intet med co2 og fossile brændsler og dets effekt på plantevæksten at gøre, så hvorfor skal vi nu til at snakke om affald i vores vand? og hvor har du fra jeg har modsagt at der ikke forekommer den slags, du har for vane at dreje debatten væk fra emnet og lægge ord i folks mund, det ikke særlig smart.


Hvad siger dine beviser fra tidligere geologiske perioder om plastikforurening..??


Det du siger her betyder at du ikke har forstået det jeg kommenteret på - du skrev co2 og havforsurring vil skabe en global havdød, så har jeg vist dig dette ikke bakkes op af geologiske evidence, i det livet har stortrives i en atmosfære med langt mere co2 og der har været meget varmere.
Så frem for at erkende dette går du nu til angreb på mig med plastisk? hvordan hulan skal det kædes sammen? det ville være nemmere at debattere disse ting hvis du ikke hopper videre til næste emne så snart det andet ikke kan bortforklares mere.

Så du mener altså ikke at det er relevant at der i fortiden har været langt mere co2 i vores atmosfære, langt varmere og livet har udviklet sig meget bedre end i dag? det jo det du lage ud med at påpege var et problem og vil skabe en global havød, det bare ikke særlig sandsynligt.


Mvh.
Redigeret d. 28-12-2016 19:18
28-12-2016 18:57
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Men lad os da gå over til et andet emne om problemer med affald i verdenshavende og væk fra debatten og co2 og den grønnere jord samt den miljøforbedring vi har set her.

Så kan man starte med den første ting man omtaler, nemlig den store plastisk ø, denne historie med hysteriet tog som bekendt sin begyndelse i slutningen af 1990erne hvor kaptajn og oceanograf Charles Moore som var den første der rigtigt omtalte 'affaldsøen i Stillehavet' eller The Great Pacific garbage patch.
Det sjove var så at Charles Moore så hævede at øen var så tyk at det var muligt at gå på den og han viste dermed nogle billeder hvor han holder en plastikflaske, selvom der bag ham kunne anes åbent hav.
Denne historie blev nævnt i november 2003 i det amerikanske magasin: The Natural History Magazine og denne historie om den omtalte affaldsø er blevet gengivet mange gange siden.

http://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/master.html?http://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/1103/1103_feature.html

Og som tiden gik og man talte mere og mere om den såkaldte plastik eller affalds ø jo større blev den, og i 2006 skrev Los Angeles Times, at øen nu var på størrelse med Texas.

http://www.latimes.com/world/la-me-ocean2aug02-story.html

Nogle år senere kom man så ud med at øen nu var på størrelse med USA.

http://www.cntraveler.com/stories/2013-10-14/maphead-great-pacific-garbage-patch-ken-jennings-geography-trivia

i 2007 udtalte man endda at øen var på størrelse med et helt kontinent.

http://www.sfgate.com/entertainment/morford/article/Come-see-our-giant-toxic-stew-1-500-miles-3301927.php

På den måde fik man skabt et massehysteri af kaliber og en ø der for hver artikel blev større og større og den omtale mand der sage han sejlede ind i denne ø sage også i et telefon interview at han aldrig har påstået at der har været en stor affalds ø overhovedet, men hans modstridende udsagn gør jeg ikke ved hvorvidt jeg ud fra de oplysninger jeg har kunne finde kan stole på ham.
Desuden har det også vist sig at nogle af de billeder som er brugt til at påvise den såkaldte affaldsø i Stillehavet er fra tsunamien der ramte japan! altså taler vi her om direkte manipulation af sandheden, ved at bruge billeder der slet ikke har noget med dette at gøre, det vil svare til at vise et billed af isen i Arktis om vinteren og påstå det er sommerisen der er vokset kraftigt.




http://www.snopes.com/great-pacific-garbage-patch/

Det tyder altså på at denne historie er stærkt overdrevet og øen er langt mindre end antaget, så det ligner dermed det har være en fiks idet for blandt andet miljøaktivister og journalister samt politikere at koge suppe på den historie så meget at den tydeligt viser hvorfor man i dag skal være skeptisk.

Disse billeder der er blevet brugt til de omtalte artikler du viser illustrere også tydeligt hvad for en slags forfejlet journalistik vi har med at gøre, der skal liiiige gøres ekstra ud af det med et billed der overdriver for at få budskabet igennem.

Disse billeder kunne meget vel være taget efter en naturkatastrofe, skybrud, tsunami eller lign der har skabt disse oversvømmelser, som klart gør der driver mere affald rundt i vandet, det ikke oplysning, men ren propaganda.

Dette hysteri med affaldsøen i Stillehavet forklares ganske fint i denne artikel:

http://www.telegraph.co.uk/science/2016/10/05/great-pacific-garbage-patch-is-a-myth-warn-experts-as-survey-sho/

Jamen Christian er der ikke affald som plastik i vores oceaner? jo der er og det skam ingen siger der ikke er eller det et problem og at affald ikke høre hjemme i oceanerne eller nogle andre steder i naturen, selvom affald nok aldrig helt kan undgås desværre, så tyder det på at der er tendenser til at overdrive disse ting som vi har set med affaldsøen i Stillehavet, så nej jeg affægter ikke vi har en hvis grad af problemer med det, bare ikke at det er så stort som dvs. miljøaktivister prøver at blæse det op til at være, du overbeviser mig ikke med propaganda artikler lavet af journalister hvis eneste ønske er at få et budskab ud om det så skal overdrives får at gøre og få læsere og tjene penge.
Men bemærk at jeg ikke siger vi ikke har fks Microplastik i vores verdenshave, det ved vi og det er også et problem, men sådan som du fremstiller det er ikke rigtigt og er en betydelig overdrivelse af fakta.

Du siger jeg skal vågne op, jeg returnere komplimentet jacob
her er i hvert fald lidt at grave i for videbegærlige personer der ikke vil hoppe med på propaganda vognen og sprede misinformation, god fornøjelse med at læse til dig og andre der har en ærlig interesse i emnet.

Mvh.
Redigeret d. 28-12-2016 19:07
28-12-2016 23:54
Jakob
★★★★★
(5851)
­



@christian-roskilde


Plastik i havet er fossilt brændsel, som er tabt på vej til kedlen, hvor det ville udlede CO2.
Selvfølgelig skal det regnes med.

Jeg ønsker blot et klart svar på, om denne produktion er noget, som gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.

Ja eller nej..?




­
29-12-2016 00:09
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Plastik i havet er fossilt brændsel, som er tabt på vej til kedlen, hvor det ville udlede CO2.
Selvfølgelig skal det regnes med.

Jeg ønsker blot et klart svar på, om denne produktion er noget, som gør kloden grønnnere i miljømæssig forstand.


Ja plastisk er lavet af dette, der er forekomster af plastik i verdenshavende som også er en kendsgerning, problemet er bare at det ikke er så voldsomt som du prøver at fremstille her for mig, hvilket jeg igen har vist dig og redegjort for ikke er rigtigt.

Kan sådanset svare dig enkelt som burde være ligetil, at afbrænder du fossilt brændsel som vi mennesker gør i stor stil, så udleder man co2.
Denne co2 optager planterne via fotosyntese og vokser, øger man indholdet af co2 forbedre man mulighederne for plantevæksten.

Denne forøgelse af co2 og dertil plantevækst kan ses ved at jorden bliver grønnere, mere kompliceret er det sådanset ikke.

Det plastik og andet affald der er i verdenshavene skyldtes nok ikke afbrænding af fossilt brændsel, men fra aktivitet inde fra land hvor det via vandløb og spildevand ledes ud i verdenshavene, og denne plastik nedbrydes til Micro plastik, så at det direkte stammer for vores enorme afbrænding af fossile brændsler er ikke korrekt, det kommer fra vores evne til at dumpe affaldet hvor det ikke høre hjemme nemlig ude i naturen fks.

Plastikket i oceanerne har således intet med co2 og dets effekt på plantevæksten at gøre og dermed ikke relevant i dette sammenhæng.
Det eneste relevante du nævnte var at co2 optages i havende og kan skabe forsuring, men så viste jeg bare at i geologisk perspektiv med mere co2 i atmosfæren har dette ikke været et problem.

Men det er åbenbart for kompliceret for dig at svare simpelt.


Du forstår ikke pointen i det jeg skriver og jeg kan ikke se hvad det har af relevans til emnet.

Emnet som er det faktum at co2 gør jorden grønnere og det kan vi se sker her og nu og er ikke en lille ubetydelig udvikling, vi får atter mere skov og større naturarealer i Europa, de er således ikke på tilbagegang som mange miljøaktivister proklamere, vi kan takke den teknologi der har muliggjort færre arealer opdyrkes, vi kan takke politiske tiltag efter anden verdenskrig at vi atter har fået vendt udviklingen og fået mere skov i Europa efter det nåede et historisk lavpunkt i begyndelsen af 1900 tallet vi kan takke den demografiske udvikling der har gjort flere mennesker er flytter fra landet og indtil byen, dermed ikke sagt det helt perfekt, men det går altså bedre end vi bliver tudet ørene fulde om, alt dette er sket sammentidlig med vi er blevet flere mennesker, oplevet økonomisk vækst, oplevet et stigene industrialisering osv osv, det ganske simpelt og lige til at forstå?.
Men læs selv og bliv klogere på det og se verden ikke ser så skidt ud alligevel som man kunne tro og jeg selv gjorde for år tilbage.

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/

Så at debatten så skulle drejes hen og omhandle plastik i verdenshavene, kvælstof i drikkevandet er en anden sag, men har heller aldrig modsagt at her ikke er et problem eller vi ikke har udfordringer med miljøet, vi kigger blot på ikke problemer og ignorere den betydelig gode udvikling vi faktisk har oplevet og oplever i dag, som vi kan takke os selv for via vores teknologiske udvikling.

Så har jeg gentaget mig her igen, håber det mere forståeligt


Mvh.
Redigeret d. 29-12-2016 00:12
29-12-2016 00:59
Jakob
★★★★★
(5851)
­



Jakob skrev:
­
@christian-roskilde


Plastik i havet er fossilt brændsel, som er tabt på vej til kedlen, hvor det ville udlede CO2.
Selvfølgelig skal det regnes med.

Jeg ønsker blot et klart svar på, om denne produktion er noget, som gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.

Ja eller nej..?


­



Det kunne jeg ikke få svar på. Det var åbenbart for kompliceret at overskue...
( ja, der må sgu nok være noget galt med synet eller hva'? )




Men det er da bestemt heller ikke kun plastik, der spildes og ødelægger miljøet, når vi taler forbrug af fossilt brændsel til CO2 produktion.
Jeg skulle blot begynde et sted.

Olien skal også udvindes og transporteres, før den bliver til CO2.


Og jeg prøver så igen her... :



Jeg ønsker blot et klart svar på, om denne produktion er noget, som gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.

Ja eller nej..?




















­
­
29-12-2016 01:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Det kunne jeg ikke få svar på. Det var åbenbart for kompliceret at overskue...
( ja, der må sgu nok være noget galt med synet eller hva'? )


Det ellers meget simpelt som forklaret massevis af gange så det burde kunne forstås, nemlig at afbrænding af fossile brændsler øger indholdet af co2 i atmosfæren, co2 bliver optaget af planter via fotosyntese, dette gør planterne vokser, øges planters vækstbetingelser, vokser planterne hurtigere, dette gør jorden grønnere

Trådens pointe omhandler co2 gør jorden grønnere og dette kan ses tydelig i dag - at du forsøger at omgå dette med at trække i alle mulige andre retninger for at køre debatten af sporet nytter desværre ikke, det nytte desværre heller ikke at svine mig eller Jørgen Petersen til, det nytter heller ikke noget at beskylde os for at Greenwash og andet opkast du hælder udover folk herinde hver gang de ikke går den vej du gerne vil have de skal.
Så at du vil have jeg skal besvare om fossilt basseret produkter som plastik eller asfalt hvor olie indgår i blandingen, som giver asfalten den sorte farve og binder den sammen, gør jorden grønnere? så er svaret ganske enkelt nej og det burde da også give mening da hvis man har forstået trådens pointe er co2 vi snakker om og ikke et stykke plastik, men afbrænder du fossile brændsler så frigiver du også co2 og ja det gør jorden grønnere, det burde give sig selv.

Så jeg og alle andre her i tråden snakker og er med på co2 gør jorden grønnere altså co2 der frigives ved afbrænding af fossile brændsler og ikke blot ved plastik i oceanerne eller oliespild, godtnok er det korrekt at hendte olie op fra naturarealer er risikabelt, og hvis du bare havde fuldt med herinde inden du kaster om dig med beskyldninger, vil du vide jeg gentagende gange har givet udtryk for jeg går ind for en udfasning af fossile brændsler, specielt olie, og frem for at hente fossilt olie op fra undergrunden som fks kan forurene verdenshavende som dine billeder viser som jeg aldrig har modsagt er et problem når det sker og ikke må ske, så burde vi satse på brug af alge olie, der ikke kræver vi skal ud og bore efter det på udsatte steder, det vil lette en del af denne udfordring og vi gør endda co2 til en energikilde, samme energikilde der gør jorden grønnere, nemlig co2, som frigives ved afbrænding af kulstof.

Ps: At du bekymere dig for mit syn kan jeg berolige dig med at jeg er testet i forbindelse med en anden undersøgelse og mit syn var perfekt, så det skal du ikke gå og tænke på, men tak for de gode tanker.


Mvh.
Redigeret d. 29-12-2016 01:59
29-12-2016 02:04
Jakob
★★★★★
(5851)
­




@christian-roskilde


Jamen det må da også gerne stå klart for enhver, at jeg ikke mener, at vindmøller gør jorden grønnere i miljømæssig forstand.

Så nemt og hurtigt kan der svares, hvis man f.eks. ikke er en klima- og miljøbenægter, som forsøger at krybe udenom med greenwash.

I mine øjne er du i dette emne en bedrager og propagandist ligesom Jørgen Petersen, og jeg gider ikke rigtig spilde mere tid på at træne dig i hans disciplin. Jeg har forsøgt endnu engang at møde dig i debatten og finde en bølgelængde, men vi har i dette emne ganske enkelt heller ikke en fælles præmis, som kan give en frugtbar diskussion. Desværre.


Økonomisk grøn vækst kunne nok ellers være interessant at diskutere, men det er jo plantevækst, som trådstarteren ønsker fokus på.
Jeg har skrevet min pointe, så det er nu vist bare farvel til mig i denne tråd.


Til slut vil jeg dog gerne genrejse dette spørgsmål, som jeg heller ikke fik svar på:



Når havet stiger, får vi så "blå vækst"..?






­
29-12-2016 04:07
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Jacob skrev: Så nemt og hurtigt kan der svares, hvis man f.eks. ikke er en klima- og miljøbenægter, som forsøger at krybe udenom med greenwash.

I mine øjne er du i dette emne en bedrager og propagandist ligesom Jørgen Petersen, og jeg gider ikke rigtig spilde mere tid på at træne dig i hans disciplin. Jeg har forsøgt endnu engang at møde dig i debatten og finde en bølgelængde, men vi har i dette emne ganske enkelt heller ikke en fælles præmis, som kan give en frugtbar diskussion. Desværre.



Desuden Jacob vil jeg gerne lige gøre dig opmærksom på at når du lavere falske anklager mod mig, Jørgen perseren og andre herinde, som beskyldninger om Greenwash, så begår du injurie.

https://www.forbrugernet.com/blog/injurier/

Så det kunne være du fremadrettet skulle tænke lidt over det og undlade at opdigte falske udsagn der er så grove om andre fremadrettet, og holde lidt igen med den slags mod andre mennesker, nu lader jeg det være nu, men sker det igen har jeg ikke tænkt mig at finde mig i du opdigter den slags påstande, enten må administrator gribe ind, ellers må man jo direkte anmelde for det.

Denne her anklage er et meget groft eksempel på injurie hvor du anklager Jørgen Petersen for grove anklager du overhovedet ikke kan dokumentere, som administrator burde irettesætte dig for.

Jacob skrev den 27-12-2016 00:16

Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er.

Med et fint ord hedder det "greenwash".

Eks:
Shell Oil - 'Greenwash' Advertising
https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A


Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand:

Statoil Bio 95.mov
https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo


Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog.

Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned.
Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed.
Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid.




Derudover husk lige hvad du indledte dit forsøg med mig på en såkaldt ''frugtbar diskussion'' med det husker du nok.

Når havet stiger, får vi så "blå vækst"..?


Skal vi ikke bare sige det var det største skud over skiven man kan lave hvis man forsøger at skabe en saglig debat? det var en misser eller en fuser som man siger, det var bare ikke særlig smart af mig at gå tilbage til den.

og jeg gider ikke rigtig spilde mere tid på at træne dig i hans disciplin


For mig virker det som om du forsøger at fremstå som en slags klimaguru? din fremgangsmåde bære i hvert fald præg af dette, som når du skriver give lektion, træne mig, altså taler ned til folk som om de er en hund eller et dyr der skal trænes, for mig ser det ud til altså som jeg observere din fremgangsmåde her, for kender dig ikke ellers som at have visse problemer med at omgås dine medmennesker? når du taler ned til folk over så små ting som at være uenig eller ikke dele dine synspunkter, du lever på ingen måde op til det at føre en saglig frugtbar debat, men du bidrager til det stik modsatte herinde, men jeg kan tag det og ryster blot lidt på hovedet, du må selv om det, ved fakta i denne debat her i tråden ligger på min side, som alle andre jo tydeligt kan se er jeg den eneste af os to der har argumenteret sagligt.


Mvh.
Redigeret d. 29-12-2016 04:27
29-12-2016 12:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
@ Jacob

Det korte af det lange er, at vore CO2-udledning gør jorden markant grønnere. Et højere atmosfærisk CO2-niveau giver masser af grøn vækst. Plantevæksten bliver herved godt og grundigt boostet, hvilket gør denne klode langt mere frodigt. Det er en meget positiv udvikling, som vi godt kan glæde os over, og som står i skærende kontrast til alle de dommedagssenarier, som vi hører igen og igen.

Problemet er blot, at alarmister ikke ønsker at de positive budskab skal frem. Derfor gør de alt hvad de kan for at bortforklare og bagatellisere denne positive udvikling.

Det gode budskab om at vores afbrænding af fossile brændstoffer skaber masser af grøn plantevækst er meget svært (ja nærmest umuligt) at håndtære for alarmisterne. Derfor roder de sig ud i vanvittige bortforklaringer. Samtidigt inddrager de ofte argumenter og påstande, som slet ikke har noget med dette forhold at gøre. Det er sørgeligt men sandt.

Tilsvarende forherliger de vindmøllerne. Når man tager i betragtning hvor store nabogenerne er ved disse vindmonstrer, er det totalt tåbeligt, med denne forherligelse af vindmonstrene. De nye og store vindmonstre, som man sætter op nu om dage, skaber jo nabogener i mange kilometers omkreds. Jeg vil i hvert til fælde nødigt være nabo til sådant et vindmonster.
29-12-2016 13:05
Jakob
★★★★★
(5851)
­




christian-roskilde skrev:

Desuden Jacob vil jeg gerne lige gøre dig opmærksom på at når du lavere falske anklager mod mig, Jørgen perseren og andre herinde, som beskyldninger om Greenwash, så begår du injurie.

https://www.forbrugernet.com/blog/injurier/

Så det kunne være du fremadrettet skulle tænke lidt over det og undlade at opdigte falske udsagn der er så grove om andre fremadrettet, og holde lidt igen med den slags mod andre mennesker, nu lader jeg det være nu, men sker det igen har jeg ikke tænkt mig at finde mig i du opdigter den slags påstande, enten må administrator gribe ind, ellers må man jo direkte anmelde for det.

Denne her anklage er et meget groft eksempel på injurie hvor du anklager Jørgen Petersen for grove anklager du overhovedet ikke kan dokumentere, som administrator burde irettesætte dig for.

Jacob skrev den 27-12-2016 00:16

Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er.

Med et fint ord hedder det "greenwash".

Eks:
Shell Oil - 'Greenwash' Advertising
https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A


Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand:

Statoil Bio 95.mov
https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo


Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog.

Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned.
Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed.
Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid.






Ja, det er min mening om Jørgen Petersen endda hensynsfuldt beskrevet.
Og den står ikke til at ændre, selvom du truer mig med loven.
Ikke engang selvom jeg allerede er blevet dømt. Du udtaler dig jo som en dommer, der ved det.

Og min mening om dig er den samme, du er bare ikke så snu og garvet som Jørgen Petersen endnu. Men det kan se ud til her, at du optræder som hans lærling og øver dig ihærdigt på det.
Jeg gætter på, at han har været til flere torskeglider end dig, og det har givet ham øvelse i at undgå at ytre viden, som ikke tjener hans subjektive sag.

Jeg forstår ikke, hvad I har gang i, det er som om I tror, at det er en dyd at forsvare og benægte klima- og miljøsvineri. Men i mine øjne ligner det altså noget ganske andet, og I stempler jer selv.


Har du set den video, som jeg mener er blevet forbudt i Danmark..?

Kan du virkelig slet ikke selv se ligheden, at alt det sorte bare pakkes ind i grønt..?

Du vil i hvert fald ikke, og når jeg viser dig det, så indsætter du meget fornærmet nogle billeder af fugle, der har ramt en vindmølle. Som om det havde noget med sagen at gøre ( vindmøller udleder hverken CO2 eller gødning, og de dræber et forsvindende lille antal fugle og dyr i forhold til fossilt brændsel, trafik og EL-kabler ).
Nej, du benægter og bortforklarer en tand for meget til, at dette nogensinde kan blive en frugtbar diskussion. En frugtbar diskussion forudsætter i min verden, at begge parter søger et sandfærdigt grundlag. Og hvis man ikke tydeligt kan se, at forbruget af kul og olie gør kloden mindre grøn i miljømæssig forstand, så er her i mine øjne ikke et sandfærdigt grundlag.




­
29-12-2016 14:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
­

christian-roskilde skrev:

Desuden Jacob vil jeg gerne lige gøre dig opmærksom på at når du lavere falske anklager mod mig, Jørgen perseren og andre herinde, som beskyldninger om Greenwash, så begår du injurie.

https://www.forbrugernet.com/blog/injurier/

Så det kunne være du fremadrettet skulle tænke lidt over det og undlade at opdigte falske udsagn der er så grove om andre fremadrettet, og holde lidt igen med den slags mod andre mennesker, nu lader jeg det være nu, men sker det igen har jeg ikke tænkt mig at finde mig i du opdigter den slags påstande, enten må administrator gribe ind, ellers må man jo direkte anmelde for det.

Denne her anklage er et meget groft eksempel på injurie hvor du anklager Jørgen Petersen for grove anklager du overhovedet ikke kan dokumentere, som administrator burde irettesætte dig for.


Jacob skrev den 27-12-2016 00:16

Jørgen Petersen er ude på at forvirre det grønne begreb og gøre sit klimagrisseri mere miljøvenligt, end det i virkeligheden er.

Med et fint ord hedder det "greenwash".

Eks:
Shell Oil - 'Greenwash' Advertising
https://www.youtube.com/watch?v=GYu7k1G9d1A


Så vidt jeg husker blev denne video ligefrem forbudt af den danske ombudsmand:

Statoil Bio 95.mov
https://www.youtube.com/watch?v=BpdoHdzNTRo


Det har noget at gøre med, at der er grænser for, hvor meget det er tilladt at vildlede ( tage røven på ) sine medmennesker og det danske sprog.

Jørgen Petersen respekterer ikke denne grænse, men arbejder bevidst på at bryde den ned.
Og han går planken helt ud og forsøger at bruge greenwash på GW som helhed.
Det er i mine øjne et af de klassiske eksempler på, hvordan de største miljø- og klimasvin arbejder med propaganda og spilder andres tid.







Ja, det er min mening om Jørgen Petersen endda hensynsfuldt beskrevet.
Og den står ikke til at ændre, selvom du truer mig med loven.
Ikke engang selvom jeg allerede er blevet dømt. Du udtaler dig jo som en dommer, der ved det.


Din mening er mig ganske ligegyldig, og jeg gør mig ikke til dommer, jeg beder dig om som du åbenbart ikke rigtig kan finde ud af at opføre dig ordenligt og lade hver med at konstant kaste om dig med beskyldninger du slet ikke kan bevise og viser dig du faktisk ikke bare bryder retningslinjerne herinde men også vores lov i dette land og jeg kan anmelde dig for det og gør det næste gang hvis du i en anden debat skriver samme grove og forkerte beskyldninger, dette burde få dig til at tænke dig om og se hvordan du taler og hvad du skriver til folk kunne man tro, men det ser ikke sådan ud alligevel desværre.
Og ja jeg er imponeret over Jørgen Petersens tålmodighed med dig og svare dig så pænt eftersom du ikke just på noget tidspunkt selv gør brug af den saglige tilgang og nej du skrev ikke hensynsfuldt til ham - det måske derfor du aldrig for en frugtbar diskussion, din præmis er simpelthen, du har ret, slut færdig, det meget fint, men du kommer ikke langt på den, beklager.

Mener du vitterligt og det sku chokerende at lave falske anklager om folk, beskylde dem for greenwash, eller som andre værende betalt af olieindustrien, være advokat for liberal alliance og andet er hensynsfuldt skrevet???

God dav man økseskaft, så har du et helt andet syn end mange andre mennesker på det at være hensynsfuld og høflig og jeg glad for ikke at skulle omgås dig til dagligt, tror du skal få gjort noget ved den indstilling for den er hel gal og det men i bedste mening.
Du har opdigtet falske alvorlige anklager som man faktisk kan anmelde dig for, men det er ikke mig der afgøre der, men hvis du i en anden debat gør det overfor mig igen, ja så gør jeg det uden tøven, her må vi enten udstille din måde at tale og føre debat på eller videreangive til administrator så han kan sætte dig på plads som er tiltrængt.

Men kort og godt så er meninger er sådanset ligegyldige hvis man ikke kan dokumentere dem, og det kan du ikke, ergo har og det kan du heller ikke med det du skriver her nedenunder:

Og min mening om dig er den samme, du er bare ikke så snu og garvet som Jørgen Petersen endnu. Men det kan se ud til her, at du optræder som hans lærling og øver dig ihærdigt på det.
Jeg gætter på, at han har været til flere torskeglider end dig, og det har givet ham øvelse i at undgå at ytre viden, som ikke tjener hans subjektive sag.


Det endnu en plat beskyldning fra din side af og som du sikkert som alle de andre gange ikke kan bevise - hvad skal det fortælle mig om dig?.
Nu kender jeg ikke Jørgen Petersen, men han virker modsat dig som et sympatisk menneske der har lært at omgås og skrive med andre og lytte, så tror endelig du skulle søge praktik hos ham, for der meget at lære der, selv ikke jeg har overskud til uopdragne personer som du jacob.
Har ingen uddannelse inden for det nej, men hvis du vil vide det har jeg haft en interesse for meteorologi i hele mit liv og stadig aktivt følger og læser om det, har en lang hylde med bøger om emnet og gemt tonsvis af artikler forskere har lavet der viser fortidens klima, så for mig er den ikke længere end du for langt ude når du beskylder som du gør.


Jeg forstår ikke, hvad I har gang i, det er som om I tror, at det er en dyd at forsvare og benægte klima- og miljøsvineri. Men i mine øjne ligner det altså noget ganske andet, og I stempler jer selv.


Hvis din præmis for en frugtbar debat allerede er alle er dumme og betalt af dit og dat, ja så er det klar du fejler totalt med og skrive følgene:
Jeg forstår ikke, hvad I har gang i, det er som om I tror, at det er en dyd at forsvare og benægte klima- og miljøsvineri.

Men du har ganske ret i du ikke forstår hvad vi har gang i, for det vi gør er at sige tingene præcis som de er, og jeg har flere gange modsat dig redegjort for det jeg og Jørgen Petersen har sagt, nemlig co2 gør jorden grønnere, det faktum har du helt valgt at overse de overvældene mange beviser for, men lad mig gerne vise kilderne igen så du kan få genopfrisket hukommelsen og læse og forstå det denne gang hvis det ikke er for meget at bede om?

Europa bliver grønnere og oplever mere skov igen takket være mere co2, færre opdyrket landbrugsarealer, færre mennesker bosætte sig på landet og de politiske tiltag der har øget Europas skovareal efter det nået et historisk minimum - dette er sket trods vækst og øget befolkning i Europa, det kan jeg igen her redegøre for dig jacob beklager

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/

Hvis det forkert kan du evt. kontakte lederen af denne undersøgelse Richard Fuchs og fortælle ham alle de ting du siger til mig og Jørgen Petersen og stil dine spørgsmål her, men husk at tale ordenligt denne gang.

https://www.wur.nl/de/Personen/R-Richard-Fuchs.htm

Jeg vil også gøre dig opmærksom på de mange forskningsresultater der viser jorden i takt med øget co2 bliver grønnere:

Forskningsresulter viser også tydeligt at den øget co2 i biosfæren har betydet jorden som helhed er blevet grønnere.

Z Zhu - ‎2016 : Greening of the Earth and its drivers

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html


Lu et al. 2016 : øget co2 gør tørre områder grønnere.

http://www.nature.com/articles/srep20716


Thomas et al. 2016 : Increased light-use efficiency in northern terrestrial ecosystems indicated by CO 2 and greening observations

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL070710/abstract


Mao et al. 2016 : Viser at jorden er blevet grønnere på de nordlige tropiske breddegrader som er dokumenteret via satellit observationer i løbet af de seneste tre årtier og at det er blevet grønnere i denne region stemmer overens med antagelsen af menneskeskabte påvirkninger som øget co2.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Vejpustková et al. 2016: "Trees growing in a pure aspen stand were selected according to the CO-gas regime within their rooting zone.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Fitzgerald et al. 2016: Forhøjet atmosfæriske co2 koncentrationer i biosfæren kan øge hvede høsten drastisk i halvtørre miljøer og virke som en buffer mod hedebølger.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13263/abstract


Abebe et al. 2016 : plantevækst, udbytte og kvalitet af majs øges med forhøjet atmosfærisk kuldioxid og temperatur i det nordvestlige Indien

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915301493



Nemani et al. 2003: Climate Driven Increases in Global Terrestrial Net Primary Production from 1982 to 1999

http://science.sciencemag.org/content/300/5625/1560.full



Vil også gøre dig opmærksom på satelliter bekræfter jorden grønnes som forskernes resultater viser, altså har vi et godt bevis.

Så jeg må indrømme dit forsøg på at kalde mig benægter, greenwash og så set i lyset af de overvældene mange troværdige kilder jeg har fremlagt så klinger det virkelig hult her at høre på dig, så fortæl mig hvilken del der ovenover er benægtelse? er det benægtelse at henvise til viden eller er det dem der har forsket i det du ikke kan lide?.

Så skiftede du emne til at snakke om plastik i verdenhavende som nu skulle lye som om det var et større problem og jeg benægtede dette.
Men jeg har ikke gjort andet en at vise man skal være varsom med at anvende de kilder du har gjort brug af fordi hvis man undersøger historien om plastik øen i Stillehavet vil man se hvor meget råddenskab i form af dårlig journalistik og information i almindelighed der er, og bruger man billeder som dem du viser eller benytter billeder fra tsunamien i japan der ramte i marts 2011 som dokumentation for en affalds ø ude i Stillehavet, så burde alarmklokkerne ringe

Her er link der følger historien om affaldsøen:

http://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/master.html?http://www.naturalhistorymag.com/htmlsite/1103/1103_feature.html

http://www.latimes.com/world/la-me-ocean2aug02-story.html

http://www.cntraveler.com/stories/2013-10-14/maphead-great-pacific-garbage-patch-ken-jennings-geography-trivia

http://www.sfgate.com/entertainment/morford/article/Come-see-our-giant-toxic-stew-1-500-miles-3301927.php

http://www.snopes.com/great-pacific-garbage-patch/

http://www.telegraph.co.uk/science/2016/10/05/great-pacific-garbage-patch-is-a-myth-warn-experts-as-survey-sho/

Denne plastik ø har vist sig at være en myte, og jeg kan informere dig om at en gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldtbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.

Du kan igen læse den troværdige dokomentation til dette her:

http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media

Så vil jeg gerne bede dig Jacob som sikkert smutter igen når det bliver for faktuelt og dem der læser med at sammenligne det jeg har skrevet og henvist til i denne tråd som jeg her har kort opsumeret korreleres med Jacobs påstand her nedenunder:

Jacob skrev den 29-12-2016 13:05

Og min mening om dig er den samme, du er bare ikke så snu og garvet som Jørgen Petersen endnu. Men det kan se ud til her, at du optræder som hans lærling og øver dig ihærdigt på det.Jeg gætter på, at han har været til flere torskeglider end dig, og det har givet ham øvelse i at undgå at ytre viden, som ikke tjener hans subjektive sag.

Jeg forstår ikke, hvad I har gang i, det er som om I tror, at det er en dyd at forsvare og benægte klima- og miljøsvineri. Men i mine øjne ligner det altså noget ganske andet, og I stempler jer selv.


Har merkeret de dummeste påstande med fed skrift.


Du vil i hvert fald ikke, og når jeg viser dig det, så indsætter du meget fornærmet nogle billeder af fugle, der har ramt en vindmølle. Som om det havde noget med sagen at gøre ( vindmøller udleder hverken CO2 eller gødning, og de dræber et forsvindende lille antal fugle og dyr i forhold til fossilt brændsel, trafik og EL-kabler ).
Nej, du benægter og bortforklarer en tand for meget til, at dette nogensinde kan blive en frugtbar diskussion. En frugtbar diskussion forudsætter i min verden, at begge parter søger et sandfærdigt grundlag. Og hvis man ikke tydeligt kan se, at forbruget af kul og olie gør kloden mindre grøn i miljømæssig forstand, så er her i mine øjne ikke et sandfærdigt grundlag.


Nej jacob, du kan se jeg fint stille og roligt har redegjort for alt jeg har sagt og skrevet, der troværdige videnskabelige kilder til hvert et ord jeg har nævnt og sagt, så hvad du kalder benægtelse ved jeg vitterligt ikke, du udstiller din manglende evne til at sætte dig ind i tingene her og måske er det heller ikke din interesse, men hvis du syntes du føler trang til at svine mig til for at stole på disse kilder der velbegrundet kan du søge kontakt til alle disse forskere og fortælle dem det er forkert, men som sagt vil jeg råde dig til at opføre dig bedre og mere anstændigt der, for ellers kan det være de ikke gider at bruge krudt på dig, som jeg nok ikke skulle have gjort.
At det fornærmer dig jeg viste det med vindmøller dræber fugle kan jeg ikke blive ked af, for det var for at vise hvordan du selv opføre dig og hvordan din opførelse virker på andre - så kan du måske se hvordan det er eller hvad? og tager dig mere sammen? men det var egen medicin du fik og ser næsten ud til du forstod pointen, men ikke har lært noget af den desværre for dig.

Ang. vindmøller dræbes flere end bare en smule fugle ifølge denne undersøgelse:

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160929143808.htm


bemærk hvorledes jeg her igen viser en troværdig kilde som jeg har gjort hele vejen igennem her som du mener er et udtryk for greenwash og benægtelse, men som sidstnævnte er noget du selv fremstår som for mig efterhånden.


En frugtbar diskussion forudsætter i min verden, at begge parter søger et sandfærdigt grundlag. Og hvis man ikke tydeligt kan se, at forbruget af kul og olie gør kloden mindre grøn i miljømæssig forstand, så er her i mine øjne ikke et sandfærdigt grundlag


Det gør den - men du syntes så ikke at det et sandfærdigt grundlag disse kilder jeg vise bygger på? kan du ikke selv se du er selvmodsigende her? er det fordi du ikke kan eller vi forstå og forholde dig til det?
Men dit forsøg på en frugtbar diskussion var altså et skud over skiven og du begynde allerede med første svar at svine Jørgen Petersen til det ikke det eneste eksempel vi ser herinde på denne retorik fra dig og din præmis har jo været fastlåst at du har ret og at du arrogant og nedladende kan fortælle folk hvor forkerte de er selvom man som mig kan dokumentere alt hvad jeg siger.
Så fortæl mig nu når jeg har opsummeret kilder til hvad jeg siger igen for at være liiiidt flink - hvor er benægtelsen henne? hvor er bortforklaringen? er det ikke bare dig der forsøger at bortforklare kendsgerninger da det strider mod dit fastlåste syn på verden?.

Men alle kan se jeg har lagt dokumentation og din hænger i en særdeles tynd tråd, så lad nu hver med og udstil dig selv yderligere, føler mig pinligt berørt på dine vegne og jeg tror alle andre er med på at du forkert på den her og mig og Jørgen Petersen som de eneste der har argumenteret sagligt og bidraget til en frugtbar diskussion her, alle undtagen dig selv, det tydeligt for enhver at se.

Mvh.
Redigeret d. 29-12-2016 15:25
29-12-2016 14:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
@ Jakob

Du opfører dig som et snot forkælet barn, der lige har fået at vide, at julemanden ikke eksisterer. Havde du været min knægt, så havde du fået en god gammeldags lektion i god opførsel.

Se dog realiteterne i øjnene. Miljøet (og klimaet for dens sags skyld) har det da rigtigt godt i vores del af verden. Selvfølgelig er der altid plads til forbedringer, men der er absolut ingen grund til at male fanden på væggen eller komme med dommedags profetier.

Prøv f.eks. at sammenligne miljøet i storbyerne i dag med for 150 år eller 200 år siden. Dengang da by som Paris, London, New York og København endnu ikke var blevet kloakeret, var det der for alvor problemer. Dengang var det virkeligt beskidt og uhumsk. Jeg tror ikke, at det er nødvendigt med en mere malerisk beskivelse af forholdende dengang. Dette burde række.
30-12-2016 19:31
Jakob
★★★★★
(5851)
­­



Ja, man må jo nok anerkende, at Jørgen Petersen til skade for verden kan være den rette fører for ungdommen, så den kan få lært, at kunstgødning, fossil industri og kloakker i virkeligheden er meget grønne og miljøvenlige fænomener.
Det er dog nok lidt for optimistisk at tro, at jeg falder for den mytomaniske argumentation.



Men det er ubestrideligt, at der her i tråden er sat fokus på mere plantevækst under titlen "Grøn vækst"

Derfor mit grundlæggende spørgsmål, som det endnu ikke er lykkedes at få svar på:


Når havet stiger og landjorden forsvinder, skal det så hedde "Blå vækst"..?





­­
30-12-2016 21:34
Jakob
★★★★★
(5851)
­

Jeg mener bare som yderligere motivation til mit spørgsmål, at hvis man er meget glad for plantevækst med kunstgødning og CO2 udledning som bærende elementer, så er det i denne forkvaklede sprogbrug måske egentlig slet ikke grøn, men blå vækst, man støtter, og Danmark går en lovende fremtid i møde..!
Kortet viser ganske tydeligt tendensen:





GW vil gøre verden mere blå, og Danmark drukner.


Sådan ser Jorden ud, hvis indlandsisen smelter (farvel, Danmark)
http://www.euroman.dk/natur/sadan-ser-jorden-ud-hvis-indlandsisen-smelter-farvel-danmark
https://www.cdn.alt.dk/ad16613a79b6485da87669c38428e54a/8b2beceda9f649ff8d0c9fb7d77c2f00.jpg
­
Tilknyttet billede:

30-12-2016 21:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
Kan du ikke finde et scenarie, som er bare lidt mere sandsynligt?

Usagligt og useriøst må da være den bedst betegnelse?
30-12-2016 22:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
for at svare så når spørgsmålet denne gang stilles lidt mere respektfuldt så det gør sig fortjent til svar derefter men kun denne gang kommer der opkast så det et farvel igen.

Men man kan sætte følgene punkter op:

1. en så drastisk vandstandsstigning, så forudsætter det at vi for en så stor opvarmning og at co2 er betydelig nok til at kunne skabe en så stor temperaturstigning der vil betyde så meget is vil smelte.

2 Så skal man også kigge på hvad der skaber vandstandsstigninger, det gør først og fremmest varmeudvidelse, da vand udvider sig i varme, en anden ting er tilføjelse af vand fra smeltene is og sne ved polerne og fra gletsjere.


3 Hvordan har tidligere varmeperioder set ud mht. vandstanden og hvor er den ekstra mængde vand kommet fra og hvordan har det stået til med iskapperne, da vi ved jorden har været varmere før og der tilsvarende har været en højre vandstand.


For at besvare nummer 1. kan man starte med at forstå hvad co2 har af en klimafølsomhed uden påvirkning af feedbacks, altså uden en forstærkende eller svækkende effekt af andre faktorer.
Så vidt jeg er orienteret ligger klimafølsomheden for co2 uden feedbacks på 1,2 graders celsius, for den kan bidrage til yderligere opvarmning skal den forstærkes at positive feedbacks.

Positive feedbacks er vanddamp, vanddamp er som bekendt også en drivhusgas og langt stærkere end co2.
I teorien skulle vi i takt med en opvarmning se en øgning af vanddamp der vil skabe denne positive feedback, men i de sidste 1850 år den globale temperatur er steget har vi ikke set en øgning af vanddamp i troposfæren som vi har kunne måle siden 1980erne



fugtigheden i atmosfæren siden 1948:



En anden feedback er høje skyer, som blandt andet er tynde cirrusskyer, disse høje skyer skulle gerne have samme effekt som drivhusgasserne og tillade solens stråler at passere igennem, men tilbageholde og sende en hvis mængde af dem tilbage mod jordens overflade.

Men vi har heller ikke set nogle signifikant ændring af høje skyer i takt med opvarmningen:



Alt dette er sket imens co2 indholdet via menneskelig aktivitet er steget:



Så vi ved nu at de to betydelige feedbacks der skulle forstærke co2´s effekt ikke er steget, selvom vi har set en global temperaturstigning på 0,8 graders celsius siden 1850 og trods en drastisk global opvarmning siden 1977 frem til 2002 har vi ikke set dette har medført en øgning af vanddamp i troposfæren eller set en øgning af høje skyer.

Vi har til gengæld set de naturlige faktorer spille ind og passer til den globale opvarmning vi har målt:

TSI - den totale solindstråling der rammer solkonstanten i toppen af atmosfæren siden 1610:



Solens magnetiske felt er også blevet fordoblet op igennem det 20ne århundrede, denne del er også ret interessant da solens magnetfelt søger for at skærme os her på jorden mod de såkaldte kosmiske stråler, og når solens magnetfelt er forstærket fra 1900 frem til 2000, må det også betyde færre kosmiske stråler er nået ned til jordens atmosfære og har ud fra Svensmarks teori betydet der er blevet dannet færre lave skyer:



Kilde Mike Lockwood en anerkendt britisk forsker der fik sin artikel ud i nature i juni 1999 som kan læses her:

http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6735/full/399437a0.html

Hvis man korrelere den globale temperatur måling med solens aktivitet og ændringer af magnetfeltet som er gjort her, kan man godt se ideen med solen som hovedårsag til den globale opvarmning måske ikke er så helt vedsiden af igen:



Derudover er der PDO og El Nino events der korrelere glimrende med de 20-30 års perioder med øgning og aftagning af temperaturstigningen:



ENSO index med El Nino og La Nina events:



Så over all ser det ud til at co2 har en meget lav sensitivitet og de naturlige faktorer har en større betydning.

Så vil jeg herefter besvare nummer 2 og 3: og blande dem sammen da de alligevel lapperm indover hinanden:

Kigger man i geologisk tid og ser på sidste mellemistid kalde Eem interglacial så var det ikke den Grønlandske indlandsis der bidrog mest til denne vandstandsstigning.
Faktisk overlevede en hvis den af den Grønlandske indlands is en verden der globalt var 4 grader varmere end i dag:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/indlandsisen-vil-overleve-den-globale-opvarmning

Tilføjelsen af is til de største vandstandsstigninger er i de andre varmperioder kommet fra Antarktis.

En anden ting der bidrager til vandstand stigninger er som nævnt varmeudvidelse, da vand udvider sig når det opvarmes, præcis som hvis du tager og koger vand kan du se hvordan det pludselig udvider sig og stiger, dette sker også i oceanerne, dog langt fra så varmt, men vandet i oceanerne udviser sig når det opvarmes.
Så vidt jeg ved og har lært så fylder vand 0,08% mere ved 6 graders varme end ved 5 graders varme celsius.
Hvis du så går ud og ser på hvad middeldybdten af jordens oceaner er, så har vi en middeldybde på 3,800 meter! så en varmeudvidelse af sådan en vandsøjle kan godt blive til meget.
derudover er raten af vandstandsstigning så lille at vi næppe ved indgangen til år 2100 vil se en stigning på flere meter der vil skabe det scenarie som det billed viser - heldigvis.

Udover tilføjelse af vand fra jordens is kapper og gletsjere samt varmeudvidelse har vi også en række naturlige faktorer der spiller ind, men dem behøves jeg ikke at remse op syntes jeg med mindre man ønsker det af mig.

Det pointen med co2 overvejene ser ud til at have en positiv effekt i det dens rolle for den globale opvarmning ud fra observationer ser ganske ubetydelig ud, det sjovt det man bruger til at sige co2 har en høj sensitivitet det er computermodeller, men det vel aldrig forkert at sige en computer kun spytter det ud man putter i den så at sige?.
hvis de positive effekter er større end de negative i virkeligheden og ikke i modelverdenen så ser jeg det som noget godt og en god udvikling der ikke skaber bekymring hos mig
At jorden grønnes af den ekstra co2 der er tilføjet til atmosfæren ved afbrænding af fossile brændsler som vi allerede ved er et faktum i dag og er videnskabeligt begrundet og at denne effekt er større end den opvarmende effekt fra co2 drivhuseffekt samt havforsuringen ikke kan påvises være et problem i geologisk tid heller anser jeg ikke den negative effekt af co2 for være noget problem, men derimod anser jeg fordelene som at være godt når de er langt større end de negative.

Så alt i alt er jeg ikke bekymret i nogle som helst grad.


Mvh.
Redigeret d. 30-12-2016 22:57
30-12-2016 23:11
Jakob
★★★★★
(5851)
­­








Her kan man evt. klikke på et interaktivt kort og videre på "Europe" for at se det lidt mere finkornet fremlagt:
http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map


Og her et link til et interaktivt kort, hvor man selv kan indstille havstigningen:
http://geology.com/sea-level-rise/


Begge kilder viser tydeligt, at GW fører til havstigning særligt i retning af Danmarks druknedød.






Jakob skrev:
­­
Når havet stiger og landjorden forsvinder, skal det så hedde "Blå vækst"..?

­­





­

­
30-12-2016 23:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Ærgerligt man ikke kan forholde sig til argumenter, men debattere som om man befinder sig i en osteklokke.

Men det vel det Jacob kalder en frugt bar diskussion

I guder....

Mvh.
30-12-2016 23:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
Det der er lavet her er da ren og skær skræmmekampagner. Det har vi desværre set før og det kommer vi desværre til at se igen.

Ved dels at lave den slags ting, og dels at henvise til den slags ting, viser det klart og tydeligt, hvor useriøs man er.
31-12-2016 00:10
Jakob
★★★★★
(5851)
­­



christian-roskilde skrev:

Ærgerligt man ikke kan forholde sig til argumenter, men debattere som om man befinder sig i en osteklokke.

Men det vel det Jacob kalder en frugt bar diskussion

I guder....

Mvh.



Nej, den er faktisk ikke særlig frugtbar, når jeg ikke engang kan få svar, selvom jeg næsten afhører jer som modvillige vidner.
Tiden er vist inde til at give op.

Men du er da velkommen til at fortsætte dine undersøgelser af perioder for millioner af år siden, som "beviser", at total havdød ikke er mulig på trods af plastikforurening.
Og når du nu er ved det, så kan du måske også tjekke, hvad der skete sidste gang Danmark blev ædt af havet og samtlige lossepladser opløst i havet. Cheminovas høfter osv...
God arbejdslyst, jeg er sikker på, at Jørgen Petersen vil rose dit arbejde.




Mit afsluttende spørgsmål fik jeg aldrig svar på:

Jakob skrev:
­­
Når havet stiger og landjorden forsvinder, skal det så hedde "Blå vækst"..?

­­




­
31-12-2016 01:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Så fik vi vidst på plads alle sammen engang for alle at jacob ikke kunne forholde sig til de basale argumenter som besvare hans spørgsmål men med svar han ikke kan lide eller fornægter, vi fik også set næste skridt i Jacobs version af den gode frugtbare debat hvor jacob saglig som altid nu sviner folk til og taler ned til dem, og kalder folk for bla. en mytoman og andre guldkorn fra Jacobs mund.

Dermed har vi med jacob et tydeligt symptom på at jacob og sine meningsfæller har tabt debatten, det vil sige de ikke længere eller stort set aldrig forholder sig til de svar de får, eller de argumenter modparten for.
Dermed viser han har tabt klimadebatten, det har de fordi argumenterne de viser er særdeles dårlige og uholdbare, men kritisere man dem svines man til kaldes alle svinestreger i bogen, for stråmænd kastet mod sig og andet godt fra disse personer.

I den danske debat har Tom Ankjær konkred sagt lige ud hvad en retorik som Jacob ligger for dagen betyder:

https://www.facebook.com/negerTom/videos/2187380101486092/?pnref=story

Et eksembel kan ses med Jacob nævner blå vækst som allerede var i hans første spørgsmål til mig og spørg mange gange og undre sig over svar.
Men et hvert menneske med en smule respekt for sig selv og andre ved at hvis man vil have et sagligt og pænt svar må man jo spørge derefter, ellers er det jo bare som med jacob der råber i skoven og for et passende svar til det.
Dog formodet der at komme et svar der var værdig til debat, jeg argumenteret sagligt, men ovenover ser man så hans tilbagemelding der beviser at Jacob ikke ønsker nogle frugtbar debat med nogle udover at forsvare signe egne holdninger

Han undre sig stort over jeg ikke har svaret på det med plastik i havet, men kunne så bare ikke lide svaret basseret på forskning:


Denne plastik ø har vist sig at være en myte, og jeg kan informere dig om at en gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldtbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.

Du kan igen læse den troværdige dokomentation til dette her:http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media



Hvis man som jacob latterligøre argumentet om fortidens klimaændringer og begivenheder til at se i fremtiden er dumme er han dermed på kanten med alt der har gjort mennesket klog på klimaet, det siger meget om jacob selv.
Så en frugtbar debat ano 2016 i følge jacob er at svine folk til og passe singe egne interesser, det var godt at få på plads.
Skeptikerne har åbenbart ret når klimaalarmisterne intet har at diske op med end dette som jacob lægger for dagen.
jeg har hermed opgivet, men jacob udstiller hermed sig selv, men det var da mit andet forsøg på en saglig debat med argumenter, den debat fik jeg aldrig, men kun lort, det ikke tiden værdig, så kan med ro i sindet ignorere disse personer til de igen bidrager konstruktivt eller for et los af administrator for det som deres forældre skulle have givet dem, en lektion i hvordan man opføre sig.

Mvh.
Redigeret d. 31-12-2016 01:51
31-12-2016 09:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
Jeg mener helt klart, at vi skal sige lige ud hvad det handler. Det er at lave SKRÆMMEKAMPAPAGNER, som kun har til formål at skræmme folk fra vid og sans, for således at få politisk opbagning til klimahysteriet.

Kun hvis vi massivt tager afstand fra den slags SKRÆMMEKAMPAPAGNER, er der en mulighed for at stoppe dette svineri.
31-12-2016 14:46
Jakob
★★★★★
(5851)
­



Jørgen Petersen skrev:
Jeg mener helt klart, at vi skal sige lige ud hvad det handler. Det er at lave SKRÆMMEKAMPAPAGNER, som kun har til formål at skræmme folk fra vid og sans, for således at få politisk opbagning til klimahysteriet.

Kun hvis vi massivt tager afstand fra den slags SKRÆMMEKAMPAPAGNER, er der en mulighed for at stoppe dette svineri.



Også det er vi aldeles uenige om.
Det er da dig, der har startet tråden, og det er dig, der kører kampagne. Jeg har blot brugt tid på at svare og kommentere.
Og der er langt imellem noget i klimadebatten, som skræmmer mig mere end GW propaganda, hvor der tegnes et løgnagtigt glansbillede af situationen, så læserne lulles i søvn og i endnu højere grad mister motivation til at handle i tide.
I al den tid, du har skrevet i dette forum, har vi haft dette fundamentale og sekulære skisma.
Og denne tråd er kun et af mange grelle eksempler på din benægterpropaganda.

Hvor alvorligt det er, mener jeg bliver understreget af christian-roskildes adfærd og den iver, han lægger for dagen. Han ser ud til at have lappet alt dit crap i sig som slik og tror nu, at det kun er et spørgsmål om tone, og hvem der først kom med en mislyd i tråden.
Han tror nu, at det er OK for de kloge miljøfolk at være i tvivl om, hvorvidt produktionen af fossil forbrænding og anvendelsen af kunstgødning gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.
Jeg må sige, at jeg misunder hverken dig eller hans tilstand, hvis han engang vågner op af sin vildfarelse og kommer til at se sig selv i spejlet.






­
31-12-2016 16:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
@ Jakob

Mig bekendt er der ingen, som i samme grad som dig, lider af en forfærdelige CO2-fobi. Du er jo fuldstændigt ude af stand til at vurdere dette problem blot nogenlunde objektivt. Bare det, at du henviser til havvandsstignigner som ovenfor, taler for sig selv.

Du glemmer fuldstændigt banale kendsgerninger som f.eks.:

* At havninveau stigningstakten ligger retativt stabilt på ca. 3½ milimeter pr. år.
* At nettomassetabet på indlandsisen på Grønland kun er på ca. 200 GT pr. år. Med en samlet ismasse på ca. 2,9 mio kubikkilometer giver det is nok til over 13.000 års afsmeltning.
* At det tidligere i denne mellemistid har været væsentligt varmere end nu. Da var der også gode livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker.
*At det tidligere har været meget varmere end nu. Da var der også gode livsbetingelser for såvel planter og dyr.
* At varme gennerelt er en fordel og kulde en ulempe.
* At indlandsisen på Grøndland ikke smeltede væk under Holocæn klimatisk optimum.
* At der historiske set ikke er sammenhæng imellem CO2-indholdet i atmosfæren og temperaturen.
* At CO2 kun er en meget svag drivhusgas, og at der således er mange andre faktorer, som har langt større indflydelse på jordens temperatur, end atmosfærens CO2-indhold har.

Og sådan kunne man blive ved længe endnu.
02-01-2017 15:08
John Niclasen
★★★★★
(2652)
Jørgen Petersen skrev:
* At havninveau stigningstakten ligger retativt stabilt på ca. 3½ milimeter pr. år.

Iflg. NOAA ligger den absolutte globale havniveau stigning kun på 1,7 - 1,8 millimeter pr. år:

Global Regional Trends Comparison

Iflg. Tony Heller, som har studeret havstigninger mere end jeg har, siger NASA 3,4 mm/år på deres webside, mens deres måleudstyr kun viser 1,94 mm/år:

NASA Shows How Science Fraud Is Done

Og NASA viser faktisk 3,4 mm/år for tiden:

Sea Level

Så vi har altså uenighed mellem to store nationale organisationer, NOAA og NASA, når det kommer til havniveau (muligvis grundet forskellige måder at opgøre det på).

Uanset, så er få mm/år på ingen måde katastrofalt og ikke grund til alarm. Mange steder falder havniveauet lokalt f.eks. grundet landhævning, som det er tilfældet i den nordlige halvdel af Danmark.

(Klik på vedhæftede billede for større version, hvor det er nemmere at læse teksten.)
Tilknyttet billede:

02-01-2017 19:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1312)
Tak til John Niclasen for at slå fast, at havniveaustigningerne kun er på ganske få millimeter pr. år. Og det uanset hvem der opgør stigningstakten.

På dette område (som på så mange andre områder) bliver det således tydeligere og tydeligere, jo mere man arbejder med problemet, at der er nogle alarmister, som kun ønsker at føre skræmmekampagne.
03-01-2017 19:50
Jakob
★★★★★
(5851)
­


Så bør jeg måske omformulere mit spørgsmål:

Når havet allerede nu er stigende og landjorden allerede nu erstattes af det blå hav, og det er en tendens, som må forventes at øges, skal det så ikke allerede nu hedde "Blå vækst"..?

Altså, når plantevækst skal hedde "grøn vækst", men det især er havet, der grundlæggende vokser, så bør det vel aktuelt hedde "Blå vækst"..?




­
10-01-2017 21:20
Kosmos
★★★★★
(4266)
Det korte af det lange er, at vore CO2-udledning gør jorden markant grønnere. Et højere atmosfærisk CO2-niveau giver masser af grøn vækst. Plantevæksten bliver herved godt og grundigt boostet, hvilket gør denne klode langt mere frodigt. Det er en meget positiv udvikling, som vi godt kan glæde os over, og som står i skærende kontrast til alle de dommedagssenarier, som vi hører igen og igen...

- passer fint med dette udsagn fra professor Happer:

I don't question that the earth has warmed since the end of the Little Ice Age, but I am persuaded that most of the warming was due to natural causes, about which the governments can do nothing. We are already seeing more vegetation on the earth and it is absorbing more CO2. But as I will discuss in response to your next question, I believe that more CO2 is good for the world, that the world has been in a CO2 famine for many tens of millions of years and that one or two thousand ppm would be ideal for the biosphere. I am baffled at hysterical attempts to drive CO2 levels below 350 ppm, or some other value, apparently chosen by Kabbalah numerology, not science.

...plants get the carbon they need from the CO2 in the air. Most plants draw other essential nutrients — water, nitrogen, phosphorus, potassium, etc. — from the soil. Just as plants grow better in fertilized, well-watered soils, they also grow better in air with CO2 concentrations several time higher than present values...
11-01-2017 09:20
Jakob
★★★★★
(5851)
­­



Kosmos skrev:
Det korte af det lange er, at vore CO2-udledning gør jorden markant grønnere. Et højere atmosfærisk CO2-niveau giver masser af grøn vækst. Plantevæksten bliver herved godt og grundigt boostet, hvilket gør denne klode langt mere frodigt. Det er en meget positiv udvikling, som vi godt kan glæde os over, og som står i skærende kontrast til alle de dommedagssenarier, som vi hører igen og igen...

- passer fint med dette udsagn fra professor Happer:

I don't question that the earth has warmed since the end of the Little Ice Age, but I am persuaded that most of the warming was due to natural causes, about which the governments can do nothing. We are already seeing more vegetation on the earth and it is absorbing more CO2. But as I will discuss in response to your next question, I believe that more CO2 is good for the world, that the world has been in a CO2 famine for many tens of millions of years and that one or two thousand ppm would be ideal for the biosphere. I am baffled at hysterical attempts to drive CO2 levels below 350 ppm, or some other value, apparently chosen by Kabbalah numerology, not science.

...plants get the carbon they need from the CO2 in the air. Most plants draw other essential nutrients — water, nitrogen, phosphorus, potassium, etc. — from the soil. Just as plants grow better in fertilized, well-watered soils, they also grow better in air with CO2 concentrations several time higher than present values...



Benytter professoren også udtrykket "grøn vækst" om plantevækst, der er pumpet op med kunstgødning og pesticider..?

Det må vel høre med, hvis professorbenægtelsen skal stemme med dit citat.
Eller er "greenwash" noget, som du også forsøger at gøre gældende som god skik i klimadebatten..?




­
­
11-01-2017 13:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Kosmos skrev:
Det korte af det lange er, at vore CO2-udledning gør jorden markant grønnere. Et højere atmosfærisk CO2-niveau giver masser af grøn vækst. Plantevæksten bliver herved godt og grundigt boostet, hvilket gør denne klode langt mere frodigt. Det er en meget positiv udvikling, som vi godt kan glæde os over, og som står i skærende kontrast til alle de dommedagssenarier, som vi hører igen og igen...

- passer fint med dette udsagn fra professor Happer:

I don't question that the earth has warmed since the end of the Little Ice Age, but I am persuaded that most of the warming was due to natural causes, about which the governments can do nothing. We are already seeing more vegetation on the earth and it is absorbing more CO2. But as I will discuss in response to your next question, I believe that more CO2 is good for the world, that the world has been in a CO2 famine for many tens of millions of years and that one or two thousand ppm would be ideal for the biosphere. I am baffled at hysterical attempts to drive CO2 levels below 350 ppm, or some other value, apparently chosen by Kabbalah numerology, not science.

...plants get the carbon they need from the CO2 in the air. Most plants draw other essential nutrients — water, nitrogen, phosphorus, potassium, etc. — from the soil. Just as plants grow better in fertilized, well-watered soils, they also grow better in air with CO2 concentrations several time higher than present values...


Tak for deleren, det netop det forskningsresultater tyder på, nemlig at Co2 gør jorden grønnere og gavner plantevæksten.

Hvis jeg skal foretage egen vurdering af co2´s påvirkning uden at lave en længere beskrivelse, så min umiddelbare konklusion at de positive effekt af den ekstra co2 i atmosfæren er langt større end de negative der skulle være, det svært at finde noget der påviser co2 skulle have spillet en større rolle i den observeret globale opvarmning siden 1850 og det så vidt jeg forstår det jo først fra 1950erne man ud fra IPCC tillægger hovedparten at være menneskeskabt, så dermed kan man godt sige halvdelen af den globale opvarmning er naturlig.

Alt i alt ser verden langt fra så slem ud som man kunne tro engang imellem, ganske vidst ikke perfekt, har ikke mødt nogle der affægter det, men det vel svært at få en bedre debat om disse emner, da klima og miljøaktivister ihærdigt forsøger at lukke munden på dem der kommer med disse udmeldinger på den ene eller anden måde, så det kan vel være man efterhånden kan betragte sådanne debatter om man kan lide det eller ej som en kamp om free speech frihed og retten til at ytre sig om disse emner uden at lade sig kue at folk der forsøger at lukke munden på andre, og ved godt det også gælder den anden vej rundt og heller ikke tilhænger af dette, men en fri og åben men saglig debat der holder sig til argumentet og emnet.

God eftermiddag.
Redigeret d. 11-01-2017 14:08
11-01-2017 17:02
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Hvor alvorligt det er, mener jeg bliver understreget af christian-roskildes adfærd og den iver, han lægger for dagen. Han ser ud til at have lappet alt dit crap i sig som slik og tror nu, at det kun er et spørgsmål om tone, og hvem der først kom med en mislyd i tråden.
Han tror nu, at det er OK for de kloge miljøfolk at være i tvivl om, hvorvidt produktionen af fossil forbrænding og anvendelsen af kunstgødning gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.
Jeg må sige, at jeg misunder hverken dig eller hans tilstand, hvis han engang vågner op af sin vildfarelse og kommer til at se sig selv i spejlet.


Bare lige for at tilbagevise alt det crap der står om mig her, så betragter jeg nu mig selv som et selvstændigt tænkende individ med en skepsis for alt der ikke kan dokumenteres ordenligt, denne viden for man ved og læse om tingene, og ikke noget Jørgen Petersen har påduttet mig og utroligt at se hvordan visse mennesker i deres iver lægger ord og holdninger i munden på folk og tale direkte nedsætte til dem som deres personlighed osv, jeg brækker mig virkelig over den standard debatten har fået.

Men linke til forskning resultater og observationer taler for sig selv, så kan man selv vurdere om man som jeg er søger viden eller fanatisk ideologisk motiveret som sidstnævnte har fyldt meget i denne tråd og stadig forsøger at fortsætte med at køre denne debatsmadrende stil.
Ikke for at slås med jacob, men for at få tingene på plads, så Jacobs løgne stråmænd bliver smidt væk og virkeligheden rykket tilbage.

God aften og tak til Jørgen og Kosmos for gode bidrag til en saglig debat om et spændene og relevant emne, tænker om man skulle oprette en nye tråd og forsøge igen og starte på en frisk.

Mvh.
Redigeret d. 11-01-2017 17:08
11-01-2017 19:33
Jakob
★★★★★
(5851)
­­



@christian-roskilde


Det ærlige indryk, som jeg har fået af dig ved at læse dine indlæg, kan måske være forkert, selvom jeg ikke kan finde skyggen af et klart bevis for det, men en løgn kan det aldrig være.

Frem for at klage over, at nogen får et forkert indtryk, så bør du måske nærmere overveje, hvad du kan gøre for at ændre dette indtryk.
Det er nok for sent med hensyn til mig, fordi du efterhånden har fremturet så meget, at min oplevelse af dig er stærkt cementeret, og min tid er ikke til at give dig flere chancer. Men ikke desto mindre er det et forsøg på at give dig et velment råd.

Men hvem ved, måske er det mig, der bliver den lille i det lange løb.
Hvis tilstrækkeligt mange mennesker hopper med på vognen og tager benægtersproget fra dette forum til sig, så vinder du jo i den sidste ende. Jeg vil blot se det, før jeg tror det. Sandsynligheden taler nok nærmere for, at benægterne i dette forum får debatten for sig selv og ender i en sprogligt fordummet subkultur.






­­
11-01-2017 20:56
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Det ærlige indryk, som jeg har fået af dig ved at læse dine indlæg, kan måske være forkert, selvom jeg ikke kan finde skyggen af et klart bevis for det, men en løgn kan det aldrig være.

Frem for at klage over, at nogen får et forkert indtryk, så bør du måske nærmere overveje, hvad du kan gøre for at ændre dette indtryk.
Det er nok for sent med hensyn til mig, fordi du efterhånden har fremturet så meget, at min oplevelse af dig er stærkt cementeret, og min tid er ikke til at give dig flere chancer. Men ikke desto mindre er det et forsøg på at give dig et velment råd.


Rolig nu solkonge, det var ikke fordi jeg prøver at falde ned på knæ, tude og bede dig om nåde og tilgivelse, så hvis du troede det modtager du min undskyldning, så kom du bare ned fra den høje hest igen.
Dit indtryk kan jeg og vil jeg ikke gøre noget ved, for det betyder åbenlyst at jeg skal give dig ret, det jeg ikke villig til på basis af du sviner mig til og kalder mig askens ting, men på basis af at få bedre argumenter mod dem jeg viste, det kunne du ikke, ergo ingen enighed.
Det handler ikke om at klage over nogle for det forkerte indtryk, men at blive beskyldt for noget man ikke er og talt ned til, det hvordan man opføre sig ikke hvad man for af indtryk - kan du vitterligt ikke skelne disse to ting ad.
ligesom du ikke kan forvente folk svare dig sagligt når du ikke indleder sådan men beskylder med det sædvanlige, klimabenægter, benægter, advokat for olieindustrien og benægtersjak og greenwash.
Det er det jeg ikke finder mig i, altså at få grove beskyldninger smidt efter mig, så du mener også at du kunne tillade dig at beskylde en politiker eller andre for at være i lommen på en eller andet og ikke blive anklaget for injurie? den går bare ikke, det har intet med et forkert indtryk, men opdigte falske anklager og den slag gør man bare ikke på så tynde grundlag som du, og går ud fra du en voksen mand der burde vide hvordan man ter sig.
Ser intet forkert i det jeg har gjort og det syn ændre jeg ikke, for har her og i tidligere debatter med dig forsøgt at argumentere sagligt, men det eneste du kan er at beskylde for greenwash og kalde folk benægtere, og snakke om blå vækst og så derefter side og forvente en frugtbar debat, det giver ingen mening. Problemet er her (ikke fordi jeg gider genoptage debatten om det) du ofte lægger sådan her ud i en debat og selv lægger grundstenen og derefter klager over folk er dumme, benægtere ikke lytter.

Kan tage et eksempel hvor jeg forsøgte at argumentere sagligt, og det eneste du kunne på nummer 2 svar på et sagligt jeg gav dig var at kalde mig sløset, uansvarlig og co2 ikke var en drivhusgas.

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879.php

det viser tydelige for mig du ikke er til en frugtbar debat eller forsøge at forstå modparten argumenter, men blot latterligøre de dumme skeptikere eller benægtere som du og visse der i klimadebatten har ophøjet sig til moralske dommere kalder dem.
Det samme sker i denne tråd, første kommentar, omhandlede greenwash og blå vækst og en masse personangreb, ikke et eneste forsøg på at forstå det tråden grundlæggende handler om, men forsøge at latterligøre personerne bag og angribe dem, uden en eneste gang at forstå hvad folk siger og modargumenterne.

Så nej du forsøger ikke en frugtbar diskussion, men kun hån og latterliggørelse og det årsagen til det problem du omtaler som næsten ligner mere et forsøg på at forsvare en ideologi der ved og slå revner - som klimalarmismen.

Jeg har aldrig benægtet co2 er en drivhusgas eller vi har en global opvarmning, bare vist argumenter for hvorfor det tyder på som forskere du sikkert også vil svine til hvis de var her også har påpeget at en stor del af den observeret opvarmning er naturlig og co2 spiller en lille rolle, og min anke er sensitiviteten og mit argument er den er lav.

Det sådan landet ligger, det ikke benægtelse, men skepsis.

Men hvem ved, måske er det mig, der bliver den lille i det lange løb.
Hvis tilstrækkeligt mange mennesker hopper med på vognen og tager benægtersproget fra dette forum til sig, så vinder du jo i den sidste ende. Jeg vil blot se det, før jeg tror det. Sandsynligheden taler nok nærmere for, at benægterne i dette forum får debatten for sig selv og ender i en sprogligt fordummet subkultur.


Det er her problemet opstår, når man begynder at kalde folk for benægtere og hvem der vinder, som jo for mig afsløre din motivation.
For mig minder det mere om den katolske kirke og andre religiøse fantaster, hvor dem der går mod er benægtere, det samme er dem der i sin tid sage den religiøse konsensus imod at jorden var flad eller jorden var universets centrum, de blev også kaldt benægtere og nedgjort at typer som dig, en forsker der i sin tid modsige lægevidenskaben til en konference tilbage i midten af 1980erne om cyano bakterien blev frataget sin doktorgrad, men omkring 10 år senere blev hans teori bevist eller dem der havde særlige evner blev brændt som Hekse eller troldmænd.

Havde alle disse kloge hoveder ikke været mainstream og fuldt med strømmen og ladet fanatiske bøller som dig ødelægge dem, var videnskaben måske kommet lidt længere, men nej vi har et problem med folk der fastslås og med alle midler forsvare deres fastlåste ideologiske verdenssyn, frem for at tage debatten som den er og lytte.

Ved ikke om lille du eller mig for ret, for mig er det også ret så ligegyldigt, for mig er det ikke en kamp om at få ret, men om at nå til en forståelse af sandheden i klimadebatten, da jeg i hele mit liv har været vejrinteresseret og er det man kalder amatørmeteorolog, så har nok brugt min tid i livet på at læse og forstå jordens klimasystem, at jeg så er blevet skeptisk overfor co2´s rolle havde jeg ikke regnet med, men det er det der virker overbevisende for mig indtil nogle som du ikke kan formoder at komme med bedre modargumenter, så vil jeg tage mine synspunkter op til en revurdering som en anden skeptiker, det kan jeg godt, men at blive svinet til og beskyldt for askens ting virker logisk nok ikke.

men du har allerede tabt debatten, når du ikke kan argumenter men kun svine til, det fortæller mere om dig og dit stereotype verdensbillede eller en religiøs dyrkelse af alarmismen som en skrev der ramte plet, som forklare din bøllementalitet overfor mig her og andre.
Du dog ikke sunket så dybt som Crank der mener det psykologisk, men tæt på da du udtalte dig om min og en andens mentale tilstand.


God aften, du også opgivet for længest.

Mvh.
Redigeret d. 11-01-2017 21:54
11-01-2017 21:30
crankProfilbillede★★★★☆
(1245)
christian-roskilde skrev:
Du dog ikke sunket så dybt som Crank der mener det psykologisk, men tæt på da du udtalte dig om min og en andens mentale tilstand.


Jeg er bare helt overbevist om, at vi alle har en mental tilstand.
Men, der skal da nok være nogen, der forsøger at fortrænge det.

Hvad er der nu galt med psykologi?



.
11-01-2017 21:50
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Du dog ikke sunket så dybt som Crank der mener det psykologisk, men tæt på da du udtalte dig om min og en andens mentale tilstand.


Jeg er bare helt overbevist om, at vi alle har en mental tilstand.
Men, der skal da nok være nogen, der forsøger at fortrænge det.

Hvad er der nu galt med psykologi?
.



Overhovedet ikke, det en god videnskab der vigtig at have, der dog også misbruges at folk der har andre meninger med det som du gør, mere er der ikke i det, ligesom så mange andre ting.

det kan godt være du har ret på vise punkter, skal ikke afvise, men at bruge det som modargument i klimadebatten til dem der siger det man ikke selv er enig i er ikke holdbart, men tegn på egen manglende viden eller evne til at forstå andre eller at man er så ideologisk fastlåst at intet må ændre dette og alle der forsøger skal bekæmpes med næb og klør.
Det vil svare til en politiker afviser en han eller hun er uenig med ved at sige nååå ja det bare på grund at fortrængning, det ikke andet, så jeg har ret.
der må være få grunde til det, men din fremtoning her og med meget andet viser jo bare for mig i hvert fald som kun er mit indtryk, at det ikke er en debat med argumenter du søger, men forsøger at stoppe den da du har besluttet dig på forhånd, dermed forsøg på at forsvare egne ideologiske holdninger end deltage i en saglig debat.

Tør ikke tænke på sammenfundsdebatten hvis vi alle tillage hinanden psykologiske dianoser hver gang man var uenig med en, hvor ville vi så være henne til sidst?, det jo det historien har vist med den omtalte flad jord, der var alle de religiøse fantaster overbevist om den var flad og dem der sage dem imod var kættere og benægtere, det samme var dem der modsatte sig jorden var universets centrum og dem der generelt var uenige med de religiøse fantaster.

Men det dine synspunkter at folk der er skeptiske har et fortræningsproblem, på den måde må du vide hvordan tingene så ser ud, jeg vælger at kalde det skepsis så længe man kan dokumentere og argumentere sine synspunkter, men sammentidlig åben overfor at ændre sine synspunkter hvis beviser mod en er for overvældene, fortsætter man trods man ved man er forkert på den, vil jeg gerne gå så langt at kalde det benægtelse, men nu jeg ikke overdomer eller psykolog, så jeg modsat dig sider ikke og udgiver diagnoser over nettet
men prøver frem for at gemme mig bag psykologien og fortsætte med at fastholde mit stereotype verdensbillede at lytte og forstå folk jeg debattere med hvis de selv byder ind til det, eller for de svar som de råber i skoven.

Mvh.
Redigeret d. 11-01-2017 22:13
11-01-2017 23:22
Jakob
★★★★★
(5851)
­



Hvis læserne ønsker mere indsigt i, hvordan man identificerer greenwash, så er her tre videoer, som kan hjælpe med at indramme begrebet:



When PR Goes Green: Greenwashing
https://www.youtube.com/watch?v=F13zDN-f7Lo



Six sins of green washing
https://www.youtube.com/watch?v=Fnh1Y06DGCs



Greenwashing - a short documentary
https://www.youtube.com/watch?v=INtguE3J09c
( Nordisk holdning til greenwash bliver nævnt )





­
­­­
12-01-2017 00:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Tror læserne skal læse tingene ordenligt igennem hvad debatten drejer sig om inden de falder for det der propaganda og lad mig lige tilbagevise det her igen med lidt realisme engang og smide propagandaen ovenover i skraldespanden hvor den høre til, lang fra den saglige debat.

Hvis de vil vide hvad denne retorik indebære så der følgene:

Dr. Judith Curry en anerkendt klimaforsker:

https://www.youtube.com/watch?v=qUVAwp1x1hw

Environmentalist madness - hvad jeg mente med ideologi og kalde modstandere for benægtere, klassisk totalitær fremgang, uden at anklage bestemte personer herinde eller noget, men det er sådan det foregår, man kritisere noget og bliver angrebet på en personlighed for at være benægter af ideologien selvom man kun har sat spørgsmålstegn, mødes man med en opfarende og hånelig tilbagemelding.

https://www.youtube.com/watch?v=oe4A-TvtR4g

Hvis man fakta tjekker disse holdninger bliver man chokeret over hvor lidt hold i virkeligheden de har og hvor meget propaganda og fanatisk ideologi der er.

For at udstille beskyldningen om greenwash, så begynde det så uskyldigt som at påpege at co2 gør jorden grønnere.

Til læsere der ønsker at forstå dette er troværdige kilder fra forskningsresultater man kan læse her:

Forskningsresulter viser også tydeligt at den øget co2 i biosfæren har betydet jorden som helhed er blevet grønnere.

Z Zhu - ‎2016 : Greening of the Earth and its drivers

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html


Lu et al. 2016 : øget co2 gør tørre områder grønnere.

http://www.nature.com/articles/srep20716


Thomas et al. 2016 : Increased light-use efficiency in northern terrestrial ecosystems indicated by CO 2 and greening observations

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL070710/abstract


Mao et al. 2016 : Viser at jorden er blevet grønnere på de nordlige tropiske breddegrader som er dokumenteret via satellit observationer i løbet af de seneste tre årtier og at det er blevet grønnere i denne region stemmer overens med antagelsen af menneskeskabte påvirkninger som øget co2.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Vejpustková et al. 2016: "Trees growing in a pure aspen stand were selected according to the CO-gas regime within their rooting zone.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Fitzgerald et al. 2016: Forhøjet atmosfæriske co2 koncentrationer i biosfæren kan øge hvede høsten drastisk i halvtørre miljøer og virke som en buffer mod hedebølger.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13263/abstract


Abebe et al. 2016 : plantevækst, udbytte og kvalitet af majs øges med forhøjet atmosfærisk kuldioxid og temperatur i det nordvestlige Indien

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915301493



Nemani et al. 2003: Climate Driven Increases in Global Terrestrial Net Primary Production from 1982 to 1999

http://science.sciencemag.org/content/300/5625/1560.full



Hvis man vil vide noget om de positive sider og fordelene ved den ekstra co2 i biosfæren kan man se her som også er pir rewievet forskningsresultater.

Roy et al. 2016 : Elevated CO2 Ameliorates Effects Of Droughts, Heat Waves

http://www.pnas.org/content/113/22/6224.abstract

van der Kooi et al. 2016 : denne undersøgelse viser at når planter udsættes for forøget Co2 har positive effekter, i det dette forbedre planternes vækstvilkår i tørre områder.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0098847215300253

Så der dermed også mange studier der viser at øget co2 i biosfæren gør tørre områder grønnere, præcis som vi allerede ser i dag.

Lu et al. 2016 : studiet viser at øget co2 gør tørre egne grønnere,
Da seneste resultater baseret på satellitter viser en positiv udvikling i vegetationen der grønnes i de tørre områder over hele kolden, via 1705 forskellige målinger på 21 forskellige steder har man kunne påvise at der er sket en stigning i mængden af tilgændelig vand (det som planterne kan optage i jorden), mængden af tilgængeligt vand er steget, sammentidlig med co2 indholdet er steget

http://www.nature.com/articles/srep20716

Det også forkert at sige varme er værre end kulde, det faktisk lige omvendt, flere mennesker dør af kulde end varme, derfor er et varmere klima ikke så ringe igen.

Sjaposjnikov og Revich, 2016 : En undersøgelse af disse kulde og hedebølger der er obseveret i perioden 1999 til 2007 har via en statisk undersøgelse vist at flere mennesker er omkommet af kulde end varme, der er dermed beviser for at virkningerne af kulde på dødeligheden var mere robust end det samme for varme.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212095515300365?np=y

Arbuthnott et al. 2016 : viser at der er sket et betydeligt fald i antallet af mennesker der dør af kulde i takt med temperaturen er steget.

http://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-016-0102-7



Hvis man vil vide noget om plastik i havet så kan det også undersøges her:

Denne plastik ø har vist sig at være en myte, og jeg kan informere dig om at en gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldtbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.

Du kan igen læse den troværdige dokomentation til dette her:

http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media


Og så gik vi over til havforsurring, så var mit argument at i geologisk tid har der været langt mere co2 og livet har stortrives og forklarede med kildehenvisninger dertil:

Mht. Havforsuring, så kan man starte med at se på jorden geologiske tid og konstatere at der har været langt over det dobbelte co2 i atmosfæren end vi har i dag og det meste af jordens historie har co2 indholdet være langt højre end nu, uden problemer, livet har ikke taget skade af det, faktisk har meget af jordens liv udviklet sig i perioder med meget højt co2 indhold, så påstanden bakkes ikke så meget op af empiriske data
Derudover går minimumsgrænsen med co2 indholdet i biosfæren hvor fotosyntesen vil ophøre ved omkring 150 ppm, så der har vi jo ikke være så forfærdelig langt fra, faktisk har biosfæren haft et stort underskud af kulstof set i geologisk tid.

For dengang på trods af meget højre co2 indhold i atmosfæren, var der ingen problemer med kulsyre niveauet (kulsyre når co2 opløses i vand) i oceanerne og der blev endda dannet mange rev og kalkskallet organismer i oceanerne i den tid, så livet havde det fint i disse perioder og ingen hav død.
Så kan man sikkert godt vende dem om og sige, jamen co2 opløser jo kalk? - det korrekt, men så enkelt er det ikke, fordi man skal have med sig at alle de levende organismer der findes danner såkaldt biofilm, som betyder at der på overfladen af et materiale dannes en tynd film eller lang, hine eller hvad man vil kalde det rundt om på materialets overflade.

læs fks denne artikel:

http://videnskab.dk/krop-sundhed/biofilm-er-en-bakteriefaestning-i-kroppen


Denne biofilm skaber dermed en slags kemisk buffer mod materialets omgivelser og dermed faktisk beskytter, det samme kan vi sige med Kalkskallet organismer at de har et biofilm der beskytter dem mod at blive opløst af co2 og dvs. betingelser ændres ydre og i nærheden af kalkskallerne, sker der ikke nogle betydelig opløsning.

Derudover er havet som med atmosfæren selvom man nogle gange tror det en lille eksperimental beholder, der rigtig mange ting at tage højde for her, for der køre alt i et komplekst sammenspild hvor man ikke bare kan tilføje lidt i en lille glastank og foretage forsøg, men må forholde sig til der rigtig mange faktorer der spiller ind her, der er en enorm og ukendt størrelse af bufferkapacitet i jordens oceaner.


Svaret i det gode forsøg på den ''frugtbare diskussion'' blev således:

Jacob skrev: Jo, vi ved f.eks., at den medvirker til forsuring af verdenshavene.

Er det miljøvenligt eller miljøskadeligt..?


Det komiske er jeg lige ovenover havde svaret og redegjort det ikke forholder sig sådan, men frem for som man gør i en frugtbar diskussion tyr jacob til at gentage samme spørgsmål som jeg lige har besvaret - hvad skal jeg udlede af det? at han ikke vil forholde sig til det jeg skriver? ikke kan lide svaret? eller det simpelthen ikke må være sandt da hans agenda bliver modsagt af klokkeklare videnskabelige facts, men den frugtbare diskussion blev ikke til andet end personfnider og beskyldninger om ikke at have svaret, greenwash, bedrager, benægter osv osv. selvom jeg havde argumenteret sagligt.

Sammenhold det med propagandaen og dan en mening, det tydeligt at se forskellen på propaganda og provokation og fakta og saglig debat, og hvad beskyldningerne om greenwash bunder i, nemlig at forsvare egen ideologiske holdning til verden.

Så undgå propaganda og gå igennem argumenterne, så kan man evt. kritisere det hvis man har noget at sige om det, det kaldes en frugtbar debat
det nemt hvis man tager sig tid at skelne propaganda fra facts som vi andre har vist i tråden her, god fornøjelse.

Mvh.
Redigeret d. 12-01-2017 00:22
12-01-2017 11:13
Jakob
★★★★★
(5851)
­



@christian-roskilde



Jeg kan ikke se, at det er propaganda at forsøge at lære dig, hvad et ord betyder, og hvorfor det ikke er lovligt.


For at udstille beskyldningen om greenwash, så begynde det så uskyldigt som at påpege at co2 gør jorden grønnere.



Tråden begynder med overskriften, som hedder "Grøn vækst".

Men du kunne jo heller ikke engang svare klart på, om fossil afbrænding, kunstgødning og pesticider gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.
Med ordet "grøn" tænker du tydeligvis på mere end en farve, og du forsøger at udvande begrebet "grøn" ligesom trådstarteren. Det er greenwash.



Er det vold, hvis en mand i vrede slår tænderne ud på sin kone..?


Tja, det kommer jo an på, om hun selv er ude om det, og hvor stor hun er i forhold til ham, om der var huller i tænderne, og om han samtidigt klemte en bums ud osv. osv. bla bla bla...

Du vil måske være enig...

Men NEJ..! Det rette svar er, at det helt klart er vold. Længere er den ikke.
Kan du følge analogien..?


Vold er ikke lovlig i Danmark.

Greenwash er ikke lovlig i Danmark.


Er du en reklamesøjle for fossilindustrien, og har du økonomiske interesser der, så er dine aktiviteter efter min bedste overbevisning kriminelle.

Tænk dig dog om.




Om forsuring:

Det komiske er jeg lige ovenover havde svaret og redegjort det ikke forholder sig sådan


Måske du bør begynde med at fortælle det til wiki og norsk forskning.


http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/12/havet-forsures-av-okende-co2
Forfatterne hevder blant annet at havet ikke kan bli surt ved tilførsel av CO2. Denne påstanden går i mot grunnleggende eksperimentell og teoretisk kjemi som viser at havet faktisk forsures når CO2 konsentrasjonen øker.



https://da.wikipedia.org/wiki/Havenes_forsuring
Havenes forsuring er et udtryk der bruges til at betegne den aftagende pH-værdi i havvand som skyldes optagelsen af kuldioxid (CO2) fra jordens atmosfære[1][2] Havenes forsuring kaldes også for "det andet kuldioxid-problem" og betegnes som "klimaændringens onde tvilling".[3]



Jeg synes ikke, at dine og andres forsøg på greenwash i tråden er komiske. Men det er da godt for dig, at du har det sjovt med at forvanske det danske sprog og på kanten af dansk lov kan hjælpe med propaganda for svineriet. Føj.




Og jeg fik aldrig svar på disse spørgsmål:


­
Jakob skrev:
­
Når havet allerede nu er stigende og landjorden allerede nu erstattes af det blå hav, og det er en tendens, som må forventes at øges, skal det så ikke allerede nu hedde "Blå vækst"..?

Altså, når plantevækst skal hedde "grøn vækst", men det især er havet, der grundlæggende vokser, så bør det vel aktuelt hedde "Blå vækst"..?
­

­­



­­
12-01-2017 13:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(806)
Jeg kan ikke se, at det er propaganda at forsøge at lære dig, hvad et ord betyder, og hvorfor det ikke er lovligt.


ligesom jeg ikke kan se hvorfor jeg skal beskyldes for noget der falsk og faktisk heller ikke er lovligt.


Tråden begynder med overskriften, som hedder "Grøn vækst".

Men du kunne jo heller ikke engang svare klart på, om fossil afbrænding, kunstgødning og pesticider gør kloden grønnere i miljømæssig forstand.
Med ordet "grøn" tænker du tydeligvis på mere end en farve, og du forsøger at udvande begrebet "grøn" ligesom trådstarteren. Det er greenwash.


Tråden handler om grøn vækst hvor co2 gør jorden grønnere fordi der nu er mere af den, det har jeg dokumenteret, men det gad du slet ikke at læse eller forholde dig til, men gik som din første kommentar direkte over til at ævle om greenwash, men fremstår selv hermed som en sabotør og anti free speech guy.
Som alle undtagen dig selv kan se oven over er det bevist dette er tilfældet ingen har her benægtet co2 er en drivhusgas eller co2 optages i oceanerne og fussure det, men at det ikke ser så slemt ud som man ellers kunne frygte.
Alle her inks tråd starten har hejst spørgsmål du ikke har evnet at forholde dig til. Det ikke greenwash, det propaganda og fordrejning du har gang i og rendyrket sabotage af den saglige debat, om det er en bevist eller en ubevist handling ved jeg ikke, men det sådan det fremstår.
alle her har kunne føre en debat uden at afflægte noget og argumentere undtagen dig jacob.

Så faktum er kort og godt greenwash og benægtelse ikke er passende her.


Er det vold, hvis en mand i vrede slår tænderne ud på sin kone..?


Tja, det kommer jo an på, om hun selv er ude om det, og hvor stor hun er i forhold til ham, om der var huller i tænderne, og om han samtidigt klemte en bums ud osv. osv. bla bla bla...

Du vil måske være enig...

Men NEJ..! Det rette svar er, at det helt klart er vold. Længere er den ikke.
Kan du følge analogien..?


Vold er ikke lovlig i Danmark.

Greenwash er ikke lovlig i Danmark.


Er du en reklamesøjle for fossilindustrien, og har du økonomiske interesser der, så er dine aktiviteter efter min bedste overbevisning kriminelle.

Tænk dig dog om.




Nu må du selv liiige komme tilbage forbi jorden engang, fik du opdaget nogle fremmede ukendt planeter eller galakser så langt ude du var der?.

Det både ulovligt at slå sin partner, men det komisk du fare op og fortæller hvad der er lovligt og ikke er hvor du sammentidlig selv bryder loven i dette land, nemlig at begå injurie.

Så når du fyre sådanne noget bullshit af er der sådan set dig der på den forkerte side herinde maker, så find kosten og fej grundigt foran din egen snavset dør.

http://www.harlanglaw.dk/injurier.html

Ligesom det ulovligt at tæske sin mand eller kone, begå drab og forfalske, så det altså også ulovligt at opdigte falske eller udokumenteret anklager, det ikke lovligt at beskylde folk for at være i lommen på en interesseorganisation uden at kunne påvise det, det ikke lovligt at beskylde folk for at have begået en forbrydelse eller krænkelse de ikke har gjort, det ikke lovligt at anmelde en mand for at være pædofil når han ikke er, det ikke lovligt for en kvinde at melde en fyr for falsk voldtægt, det ganske simpelt, falske anklager der er forkert eller man ikke kan påvise er ikke noget man gør, du har her fremsat falske anklager, ikke som ovennævnte eksempler, der var for at bygge videre på dit eksempel som du selv lage standerden til, så du på kant med dig selv her.
Det heller ikke lovligt at opdigte grove falske anklager, det ganske enkelt.

Måske du bør begynde med at fortælle det til wiki og norsk forskning.


http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/12/havet-forsures-av-okende-co2

Forfatterne hevder blant annet at havet ikke kan bli surt ved tilførsel av CO2. Denne påstanden går i mot grunnleggende eksperimentell og teoretisk kjemi som viser at havet faktisk forsures når CO2 konsentrasjonen øker.




Nu er Wikipedia ikke en videnskabelig side, men en alle kan gå ind og skrive hvis de vil
ingen benægter co2 forsurer havet, det jeg og mange andre siger er at det ikke er noget der tyder på at være eller blive et problem.
For som vidst kan man via geologiske data (empiriske) se at der har været mere co2 i atmosfæren end i dag meget mere!!! og livet trives perfekt i disse perioder, så hvordan skulle det blive til en global hav død hvis det ikke skete i den tid hvor jorden havde mere co2, faktisk har vi historisk set langt mindre co2 i atmosfæren end normalt.
Desuden kunne du inden du angriber mig, forholde dig til mine argumenter, så kunne man se hvorfor du mener jeg tager fejl, men du fortsætter med at omgå og gentage samme modargumenter og ikke forholder dig til hvad jeg skriver.
I debatten som med klimadebatten generelt er intet afgjort, det kan både blive værre og bedre, men observationerne viser altså bare om du eller andre kan lide det eller ej at det ikke står så slemt til som man ellers havde eller kunne frygte.
Den norske forskning er da spændene og bemærk jeg ikke siger den er rigtig eller forkert, for der mange sider i denne her debat, jeg påpeger bare empiriske data ikke bakker denne teori op.

Fordi så kan jeg også vise en forskning der uenig at det er et problem, men det vel ikke politisk korrekt?

http://geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1141-forsuring-truer-ikke-livet-i-havet

Observationer er den bedste ting man har til at teste en teori

Så hvis det greenwash og benægtelse at påpege og argumentere med troværdige kilder til dette, så må der kun være et svar og det er dem der kommer med disse anklager er andet en videnskabeligt motiveret, men ideologisk.
og nej jeg siger ikke kvælstof er sundt, men er et problem i en hvis grad, men agter at forstå størrelsen af problemet før jeg udtaler mig - dette kaldes sund skepsis, som mit eksempel med plastikøen du også ignorerede viser hvor meget råddenskab og propaganda der er i klima og miljødebatten at man bør have en skepsis overfor alle indformationer der kommer fra medierne, men selv opsøge de direkte tal og beviser, det har jeg ikke gjort, derfor vil jeg ikke udtale mig.
Men det ændre ikke på de positive effekter af den teknologi vi har fået har betydet færre landbrugsarealer i Europa og mere land bliver til natur, flere mennesker flytter fra land til by og ja det har jeg sagt før, læs selv artiklen hvis det på nogle måde har en interesse.

Sammenholder jeg det med de udsagn der kommer om voldsom tilbagegang i naturen, for mange mennesker, overbefolkning, ikke mad nok, flere mennesker kræver flere naturarealer, så passer det bare ikke med hvad vi ser og har set i Europa, vores vækst og rigdom har forbedret vores levestandard og naturen, der nok lang vej til som det var for 2000 år siden, men det går altså ikke nedad bakke men op af.
Det faktum er som det er og dokumenteret, det kalder du så for greenwash, jeg kalder det facts, og som jeg sage kan du jo altid kontakte folkene bag denne forskning og fortælle dem om greenwash og at de skal klappe karry da deres gode udmeldinger truer en bestem verdensopfattelse der grænser sig til religiøs, og så der ikke langt til manden der i sin tid sage jorden var rund og tik mod de religiøse flertal, you are at denier, earth is flat!!



Jeg synes ikke, at dine og andres forsøg på greenwash i tråden er komiske. Men det er da godt for dig, at du har det sjovt med at forvanske det danske sprog og på kanten af dansk lov kan hjælpe med propaganda for svineriet. Føj.


Fordi der ingen der forsøger greenwash her, det noget du bilder dig selv ind
Er det forkert for mig at antage at grunden til jeg og andre skeptikere er disse ting er fordi vi siger ting du ikke er enig i, men ikke forsøger at forstå?
eller du er så fastlåst i dine holdninger at alle andre er dumme og benægtere, derfor den arrogante debatform og grove og nedsættende beskyldninger?.
fordi hvis man køre debatten om co2 som gør jorden grønnere over til greenwash og det at sætte spørgsmål til tipning point over til at være greenwash og benægtelse allerede fra begyndelsen af lugter det af alt andet end at søge dialog og forståelse.
Som sagt er jeg eller andre i tråden her ikke på kanten af den danske lovgivning, hvilket igen viser hvor langt ude det du skriver er.
Det dig der på kanten med lovgivningen eller i hvert fald bevæger dig den retning når du opdigter så grove og falske anklager, og at du til og med ikke kan se det er sørgeligt. Så kunne jeg også side og sige jamen jacob du betalt af vindmølleindustrien for at side herinde, du en aktivist og sabotør betalt af Greenpeace, alternativet og andet (ikke at jeg mener dette) men udelukkende et groft eksempel, ville det være mere rimeligt?
Når du omtaler dine synspunkter, skal alle vi andre så gå til de ovennævnte modargumenter, smide billeder af døde fugle fra vindmøller osv osv? det altså sådan standarden ville være hvis jeg fks skulle gå ned på dit plan.

Og jeg fik aldrig svar på disse spørgsmål:


­
Jakob skrev:
­
Når havet allerede nu er stigende og landjorden allerede nu erstattes af det blå hav, og det er en tendens, som må forventes at øges, skal det så ikke allerede nu hedde "Blå vækst"..?

Altså, når plantevækst skal hedde "grøn vækst", men det især er havet, der grundlæggende vokser, så bør det vel aktuelt hedde "Blå vækst"..?
­


Nej selvfølgelig gør du ikke det, for det vil kræve jeg skal lave et ligeså eller dummere svar tilbage, det gider jeg sådanset ikke, google selv, prøv Wikipedia fks.

Mvh.
Redigeret d. 12-01-2017 13:47
12-01-2017 20:06
Jakob
★★★★★
(5851)
­

­

christian-roskilde skrev:

Nej selvfølgelig gør du ikke det, for det vil kræve jeg skal lave et ligeså eller dummere svar tilbage, det gider jeg sådanset ikke, google selv, prøv Wikipedia fks.



For at tjekke, hvor almindeligt, det er, at opfatte "plantevækst" som "grøn vækst" prøvede jeg lige at google på søgestrengen "grøn vækst plantevækst".

Prøv du at gøre det samme og se, hvad der kommer op.
Google ser ud til at være enig i, at det er meget unormal sprogbrug. De to første links fører til denne tråd, og ingen af de næste links ser ud til at handle om en sammenknytning af disse to begreber.
Kan du stadig ikke se det er propaganda og sprogligt forvanskning..?

Det er klokkeklart for mig, og det kan i bedste fald måske være morsomt, men i dette forum, hvor nogle faktisk forsøger at tage klima, miljø og grøn omstilling seriøst, kan jeg ikke se det som andet end en provokation og undergravende virksomhed, der har til formål at forvirre begreberne.
Jeg begriber ikke, at du forsvarer det.


Og når vi diskuterer de miljømæssige konsekvenser af CO2, så er det primært kun det grønne, du vægter. Når jeg begynder at skære ud i pap for dig, hvad den fossile afbrænding reelt gør ved kloden, så viser du billeder af nogle fugle, som er blevet dræbt af vindmøller, og så bilder du dig selv ind, at der står 1:1.
Fatter du slet ikke, at det er goddag mand økseskaft, og du har tabt den saglige debat, når du drager den sammenligning..?!
Jeg er da i øvrigt også i forvejen helt klar på, at du med din bizare indstilling må mene, at vindmøller er en katastrofe for alt det grønne, fordi de ikke udleder CO2



Alt, hvad jeg husker at have skrevet, er, som jeg ser det og efter bedste evne. Bedre kan jeg ikke gøre det, selvom du vedholdende beskylder mig for injurier.
Det er ikke mig, der har besluttet, at greenwash skal være ulovlig i Danmark.
Det er ikke mig, der har bestemt, at du skal benægte klima- og miljøtrusler. Det står du selv for. Og at det i denne sammenhæng gør dig til en benægter, er også helt tydeligt for mig at se.
Og når du i diskussionen ligesom Jørgen Petersen primært kun vægter de gode sider af den fossile afbrænding og spredning af kunstgødning og pesticider, så mener jeg også, at det er ganske tydeligt, at I greenwasher.
Men som sagt, det er blot mine meninger dannet ud fra læsningen, som jeg har skrevet. Er det ulovligt, så må jeg tage den straf for det, som du har truet med.

Ønsker du mere meta debat, kan vi evt. gå tilbage til nedenstående tråd igen.
Havde du overholdt dit eget forsæt, så ville du måske slet ikke have haft noget at blive fornærmet over her.

http://www.klimadebat.dk/forum/om-at-beskylde-andre-for-at-vaere-bedragere--d9-e2923-s40.php#post_57422
christian-roskilde skrev:
Jeg bukker mange gange og siger tak i håb om dette vil være nytårsforsættet, vil lade mit herinde være ignorere dine ligegyldige indlæg, og hvis flere kun brugere tid på de indlæg der holder sig til emnet og er saglige tror jeg det hele nok skal gå




­
­
Side 2 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Grøn vækst:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vækst og velfærd
Idéparadigme 4: Grøn vækst
Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?
NyhederDato
Vindkraften i stærk vækst de kommende årtier15-10-2010 06:25
Asiens topøkonomier kan stoppe CO2-vækst i 202520-04-2010 08:39
Vækst i klimabrancherne uanset FN-aftale15-12-2009 05:22
Klimasektor i voldsom vækst21-09-2009 10:41
Stern: Grænser for økonomisk vækst15-09-2009 08:59
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik