Husk mig
▼ Indhold

Grøn vækst



Side 3 af 4<1234>
12-01-2017 22:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)
For at tjekke, hvor almindeligt, det er, at opfatte "plantevækst" som "grøn vækst" prøvede jeg lige at google på søgestrengen "grøn vækst plantevækst".

Prøv du at gøre det samme og se, hvad der kommer op.
Google ser ud til at være enig i, at det er meget unormal sprogbrug. De to første links fører til denne tråd, og ingen af de næste links ser ud til at handle om en sammenknytning af disse to begreber.
Kan du stadig ikke se det er propaganda og sprogligt forvanskning..?
quote]

Fordi det ikke er relevant når vi kan se jorden bliver grønnere af en ekstra co2, og en lang række forskningsresultater viser samme, det er dem jeg vælger at forholde mig til.
Var det ovenover der ikke, ville jeg give dig ret, men der er belæg for at sige det som jeg og Jørgen peteren gør, der er videnskabeligt belæg for det, gode beviser endda.


[quote]Det er klokkeklart for mig, og det kan i bedste fald måske være morsomt, men i dette forum, hvor nogle faktisk forsøger at tage klima, miljø og grøn omstilling seriøst, kan jeg ikke se det som andet end en provokation og undergravende virksomhed, der har til formål at forvirre begreberne.
Jeg begriber ikke, at du forsvarer det.


Det kun morsomt for mig du vedbliver at dreje debatten den gale vej, for når du siger at nævne co2 gør jorden grønnere og der mange flere positive effekter som kan dokumenteres er en provokation lugter det mere af det noget man ikke kan lide må være sandt da det forstyrre ens debat om den grønne omstilling.
Hvis fakta om jorden grønnes forstyrre omstillingsdebatten, så har debatten om den grønne omstilling mig bekendt et stort problem der grænser til det religiøse eller censur.
du skrev selv trump var et problem mod ytringsfriheden, men du gør jo præcis det samme som han herinde den anden vej rundt - behøver jeg at sige dobelmoral inden jeg brækker mig?

Jacob skrev: Det vil i mine øjne være helt middelalderligt, hvis han angriber budbringeren, fordi han ikke kan lide budskabet.
Et kæmpe tilbageslag for videnskaben og ytringsfriheden, hvis Trump ligesom Reagan med magt demonstrerer, at det er en politisk afgørelse, hvad videnskaben skal mene.
Jeg vil slet ikke tro på, at det kan lade sig gøre i dag.


Det tydeligt du både hader ytringsfrihed og budskabet der ikke passer i dit kram, som du selv også skrev tidligere i tråden ryd bulen:


En anden grund til at rydde bulen kan måske være, at klimavidenskabeligt interesserede CO2 skeptiske landsbytosser er overrepræsenterede, og når de alligevel er på besøg i forum, så vil de i hvert fald også lige benytte lejligheden til at stikke en kæp i hjulet på enhver politik, som kan gavne klimaet.

Omvendt har vi også politik og vækst økonomi interesserede, som ønsker at nedtale problemerne i den videnskabelige afdeling.

Det er en broget forsamling, og der er selvfølgelig ingen garanti for, at et nyt hold bliver bedre.
Det kan også være, at debatten går næsten helt i stå i en periode.
Men hvor slem er worst case..?
Måske er det alligevel et forsøg værd..?


Ytringsfrihed? ikke kan lide budskabet? frugtbar debat?
eller bare ønske om censur og smagsdommer debat - da du jo gør dig til dommer i klimadebatten generelt og ikke en eneste gang har evnet at føre en ordentlig debat.
men din kritik er som sådan bare : du benægter oki så jeg en benægter ifølge dig, så er alle de ting jeg har vist det purre opspind selvom forskere og observationer taler for sig selv - skal jeg virkelig tro på en fantast, eller forskning og observationer? jeg vælger videnskaben og især observationerne
Jeg har aldrig affægtet at udfases de fossile brændstoffer, men har som alle der har fuldt med kan læse argumenteret for brug af alge olie og atomkraft, som jeg anser som de bedste alternative energiformer, omkring atomkraft er jeg meget på linje med folk som Kjeld jul, dog uden at have så megen viden som ham og alge olie vil betyde vi mennesker kan gøre co2 til en energikilde og dermed indbygge vores teknologi i jordens kulstofkredsløb.


Alt, hvad jeg husker at have skrevet, er, som jeg ser det og efter bedste evne. Bedre kan jeg ikke gøre det, selvom du vedholdende beskylder mig for injurier.
Det er ikke mig, der har besluttet, at greenwash skal være ulovlig i Danmark.
Det er ikke mig, der har bestemt, at du skal benægte klima- og miljøtrusler. Det står du selv for. Og at det i denne sammenhæng gør dig til en benægter, er også helt tydeligt for mig at se.


Så er din bedste evne godt nok at ringe kvalitet må jeg sige, nej du har ikke besluttet noget af det, men du har besluttet at fremføre falske anklager og tale om lovbrud når du selv begår det ved at opdigte falske anklager mod mig og andre.


Det er ikke mig, der har bestemt, at du skal benægte klima- og miljøtrusler. Det står du selv for. Og at det i denne sammenhæng gør dig til en benægter, er også helt tydeligt for mig at se.[/


Nej du har da ikke besluttet mine holdninger, det har du ret i, men du har derimod besluttet dig på forhånd at det er benægtelse og greenwash, det dig der har besluttet dig for hvad jeg er og hvad der sandt og falsk og hvilket argument der bedre end andre og dem der går mod dig er benægtere, dermed fremstår du som en religiøs fantast.

Så hvilket klima og miljøtrusler er det du mener jeg har benægtet? mig bekendt har jeg og ingen andre herinde benægtet noget som helst, jeg har som du beskyldte mig for aldrig sagt co2 ikke er en drivhusgas, jeg har aldrig sagt der ikke er visse miljøproblemer, men der mange af de alarmmistiske udtagelser der ikke passer med observationer og forskning som jeg flere gange har argumenteret for.
Ser ud fra de ting jeg kommet frem til ikke en enorm stor trussel, men visse udfordringer som vi sagtens kan klare og verden alt i alt har det bedre end vi tror.

1 om global hav død grunde havforsuring som jeg faktisk var mere bekymret for da jeg startede med at deltage herinde, har jeg blot sagt at der ikke er gode belæg for at påstå dette og det kan jeg fint dokumentere nedenunder.



Dermed er co2 indholdet i dag væsentligt lavere end det har været førhen, så skulle din teori holde stik ville det betyde der intet liv ville have været.
problemer er så igen at det ved vi det har der været og livet har stortrives i de perioder alligevel og ingen global havdød fundet sted.

Så må den næste påstand om en klimatrussel vel være co2 og katastrofal global opvarmning, nej det har jeg ikke benægtet, men fremlagt evidence for hvorfor jeg ikke føler mig overbevist og hvorfor der ikke er udsigt til et tipping point, da co2 indholdet i fortiden har varieret betydeligt mere uden temperaturen har gjort tilsvarende, vi har endda haft istid med langt mere co2 end i dag.
Så har jeg påpeget at de naturlige cyklusser korrelere fint med den opvarmning vi har målt og co2 ganske ganske lidt og sensitiviteten er lav og har flere gange dokumenteret for det og mange andre har.

Så der det måske også den med den stigende vandstand, hverken jeg eller nogle som helst andre har benægtet den er steget, men at denne stigning ikke er alarmerende og 70 meters vandstigning ikke er noget der er i vendte.

Så må det være befolkningstilvæksten, som du fremføre er så en stor trussel at der kræves en handling her og nu og denne påstand har jeg hørt mange gange og bekymret mig tidligere, hvad gjorde jeg så? jeg så foredraget med den svenske professor Hans Rosling.

https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E

Herefter gik jeg hans kilder efter og fandt frem til de passede overraskende fint og dermed er alarmen om truslen om befolkningstilvæksten ubegrundet, det vil have udfordringer, men vi kan løse det hvis vi vil.

Nå så var der plastik i verdenshavene som du mente var stærkt plaget af store mængder plastik, men der gjorde jeg igen det at undersøge hvad forskningen på området siger, nemlig der kun er plastik i havet her der svare til to fingre negle på en fodboldbane, så ergo er truslen om en større forurening ikke velbegrundet, men ingen benægter der er en hvis grad af problemer med mikroplastik

gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldtbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.

Du kan igen læse den troværdige dokomentation til dette her:

http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media


Så benægtelse er der ikke tale om, jeg bruger tid på at lede efter evidence for de omtalte ting og når jeg ser de ikke stemmer med de påstande du laver, jamen så må du jo være forkert på den, med mindre du kan modbevise det jeg nævner med andet en billeder fra få hændelser du blæser op til et globalt katestrofe problem.
Så konklusionen er: jeg benægter intet, men kan ikke se beviser for du har ret, slut færdig.


Og når du i diskussionen ligesom Jørgen Petersen primært kun vægter de gode sider af den fossile afbrænding og spredning af kunstgødning og pesticider, så mener jeg også, at det er ganske tydeligt, at I greenwasher.
quote]

Igen en falsk anklage ingen vægter kun de gode sider, men siger det for os tyder på at være større end de negative.
og du laver endnu en falsk anklage her:

[quote]spredning af kunstgødning og pesticider


Jeg svarede:

og nej jeg siger ikke kvælstof er sundt, men er et problem i en hvis grad, men agter at forstå størrelsen af problemet før jeg udtaler mig - dette kaldes sund skepsis, som mit eksempel med plastikøen du også ignorerede viser hvor meget råddenskab og propaganda der er i klima og miljødebatten at man bør have en skepsis overfor alle informationer der kommer fra medierne, men selv opsøge de direkte tal og beviser, det har jeg ikke gjort, derfor vil jeg ikke udtale mig.


så mener jeg også, at det er ganske tydeligt, at I greenwasher.


Nu der meget der tydeligt for dig men meget svært ved at give mening for andre her nede på jorden.


Men som sagt, det er blot mine meninger dannet ud fra læsningen, som jeg har skrevet. Er det ulovligt, så må jeg tage den straf for det, som du har truet med.[/


Det må jeg se på om kan lade sig gøre, men som sagt hvis vedbliver i fremadrettet debatter og fortsætter løgne og falske anklager og ikke forstår problemet, så må man jo løse det på den måde, du snakker selv fra starten af om ulovligheden ved greenwash men selv udtale dig om noget du ikke ved noget om og selv bryde loven eller bevæge dig den vej.
Skal jeg rykke mig herfra skal der modargumenter ikke propaganda billeder og false clemes om greenwash og benægter, det gavner ikke din sag, men viser du ikke har noget som helst at komme med og jeg sider bare og gentager samme argumenter der bliver mere overbevisende jo dårligere dine og din taktik er.

Ønsker du mere meta debat, kan vi evt. gå tilbage til nedenstående tråd igen.
Havde du overholdt dit eget forsæt, så ville du måske slet ikke have haft noget at blive fornærmet over her.



Jeg kan bare ikke gøre for du så overbevist om alt går galt alt du mener alle andre der uenige eller skeptiske er benægtere, og hvem overholder nytårsforsætter? ikke mange, men det fint nok, bryder mig bare ikke om at lade dig fortsætte med at opdigte falske anklager mod min person, det syntes jeg ikke skal stå uimodsagt når dine beskylder er så langt ude og så løgnagtige, vil ikke give dig fri lejlighed til at forsætte din hetz og løgnkampagne mod personer herinde, så nogle må jo svare igen, for du fortsatte jo i tråden her alligevel, men kastede formørket verdensbillede og debatform og argumenter over nye personer.


Mvh.
Redigeret d. 12-01-2017 22:49
12-01-2017 23:47
Jakob
★★★★★
(6029)
­



@christian-roskilde


Jeg gider helt ærligt ikke læse dit svar. Men har du vedholdende anklager om injurier, så må jeg hellere tage mig af dem. Jeg forventer da, at du snarligt går tilbage til den tråd, som jeg linkede til.









@Læserne


Som man kan se, er Jørgen Petersen ( trådstarteren ) ikke alene om at forsøge at gøre GW og fossil afbrænding til et grønt fænomen.
Mange andre fra benægterholdet har travlt med at gøre det samme, og i denne tråd agerer christian-roskilde ligefrem kampsoldat til forsvar for Jørgen Petersens sproglige forvanskning, og jeg må undre mig over, at han vil stå på mål for det.
De må nok have noget sammen i privat regi, ellers forstår jeg det ikke.

For min skyld må man gerne diskutere de positive effekter af GW og fossilt brændsel især i den videnskabelige afdeling, og det er oplagt, at der er nogle fordele for mennesker. Ellers ville ingen da nogensinde ulejlige sig med at pumpe olie op fra havbunden osv. osv.



Når jeg finder det nødvendigt at reagere her, så skyldes det ikke kun denne tråd, men at det faktisk er et budskab, som Jørgen Petersen messer i alle mulige tråde, som intet har med det at gøre. Det kommer ustandseligt som upassende reklamer midt i utallige tråde.
Andre må vurdere det, men jeg mener ikke, at det har en disse med debat eller diskussion at gøre, og jeg synes altså, at det er gået alt for vidt med usaglig og vildledende propaganda ( greenwash ).


Jeg påstår ikke, at det hele er odiøst, men her er kun et lille udpluk af andre tråde, hvor han har reklameret for forureningens og GW's gunstige grønne effekt:


http://www.klimadebat.dk/forum/co2-fri-energi-nu-vi-har-pengene-d7-e3148-s40.php#post_57398

http://www.klimadebat.dk/forum/klima-for-begyndere-d12-e3182-s40.php#post_57275

http://www.klimadebat.dk/forum/toert-bliver-ikke-toerrere-vaadt-ikke-vaadere-d12-e3181.php#post_57199

http://www.klimadebat.dk/forum/co2-fri-energi-nu-vi-har-pengene-d7-e3148.php#post_56671

http://www.klimadebat.dk/forum/part-7-opdaterede-sol-is-temp-hav-data-d12-e3046-s440.php#post_55948

http://www.klimadebat.dk/forum/tilblivelsen-af-myten-om-global-co2-opvarmning-verden-bedrages-d12-e2337-s80.php#post_55853

http://www.klimadebat.dk/forum/tilblivelsen-af-myten-om-global-co2-opvarmning-verden-bedrages-d12-e2337-s40.php#post_55848

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1280.php#post_55573

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1160.php#post_55288

http://www.klimadebat.dk/forum/skal-vi-fejre-kuldioxid-co2-d12-e2910-s80.php#post_55079

http://www.klimadebat.dk/forum/sandheden-d12-e3055.php#post_55020

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-daarlige-for-miljoeet-d20-e1504-s240.php#post_54994

http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-daarlige-for-miljoeet-d20-e1504-s200.php#post_54991


Og her fandt jeg så noget, der ligner et fældende bevis på, at min formodning om årsagen den respektløse adfærd er skræmmende korrekt:

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1160.php#post_54861
Hvis budskabet om at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig kom ud til den brede befolkning, så ville klimafanatikkerne komme til kort. Så vil den brede befolkning ikke længere være betale det hvide ud af øjnene, for at bekæmpe noget som grundlæggende er en fordel.



Hvordan får man dette budskab ud..?
Man sniger det da bare ind i alle mulige tråde, hvor skribenterne ikke orker at diskutere det, fordi emnet er et andet, og de har nok andre ting at tænke på.
Det er på den måde, jeg er blevet trukket ufrivilligt ind i denne tråd, og jeg håber virkelig, at vi når frem til en afklaring eller en konsensus, før det hele ender i mudderkastning, eller at benæterne omdanner hele forum til deres egen propagandaplatform spækket med greenwash.





­
13-01-2017 01:46
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)
Men lad mig så for læsernes skyld gennemgå hvad vi skeptikere mener med positive sider engang for alle.

Den første del er at co2 er en drivhusgas, det korrekt og videnskabeligt påvist, øger man indholdet af co2 vil det også betyde en hvis opvarmning fra den.
debatten handler for mig og andre skeptikere jeg har mødt hvor høj eller lav sensitiviteten er ved en fordobling og om den kan overroule de naturlige klimafaktorer.

1. sensitiviteten.

for ar co2 skal kunne skabe en betydelig opvarmning skal dens effekt forstærkes af såkaldte positive feedbacks, det er fks vanddamp der også er en drivhusgas og en stærkeste drivhusgas samt høje skyer.
Isoleret set menes det at co2 har en sensitivitet på 1,2 graders celsius, det ikke særlig meget.

Hvis vi kigger på hvad vi har observeret, så er den globale temperatur steget med 0,8 graders celsius siden 1850, så vi har som alle målinger bekræfter set en global opvarmning.

http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1850/to:2016

I samme periode har vi set en stigning af co2 indholdet i troposfæren, vi har dog kun målinger der går tilbage til 1958, før det benytter vi iskerner som kan vise co2 indholdet og der kan vi se at co2 indholdet er blevet fordoblet siden 1850 fra 280ppm til 400ppm, dette skyldtes menneskelig afbrænding af fossile brændsler, dog ses det også denne stigning har været størst efter 1945.



Så kan man helt fair spørge om det er co2 der står bag denne opvarmning? jaa der mange der har påpeget dette er en drivhusgas og det jeg også enig i der gode belæg for at sige, men det viser bare ikke hvor meget, for at undersøge det er man nød til at se på de naturlige cyklusser.

Og her kunne vi passende starte med solens aktivitet, for ser man på den har vi op igennem første halvdel af det 19ne århundrede haft en tiltagende solaktivitet:



Det falder godt sammen med den opvarmning vi har set og ser vi på Solens magnetiske felt er det også blevet fordoblet op igennem det 20ne århundrede, denne del er også ret interessant da solens magnetfelt søger for at skærme os her på jorden mod de såkaldte kosmiske stråler, og når solens magnetfelt er forstærket fra 1900 frem til 2000, må det også betyde færre kosmiske stråler er nået ned til jordens atmosfære og har ud fra Svensmarks teori betydet der er blevet dannet færre lave skyer:



Kilde Mike Lockwood en anerkendt britisk forsker der fik sin artikel ud i nature i juni 1999 som kan læses her:

http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6735/full/399437a0.html

Og hvis man så ser på de kosmiske stråler i samme periode op igennem det 20ne århundrede har vi også set et fald af dem:


hvis man kigger på co2 har indholdet ikke været så drastisk stigene som før, hvilket åbner muligheden for vi taler om en naturlig opvarmning.
Dette nævnes også af videnskaben at opvarmningen fra 1915 til 1945 hovedsageligt er naturlig, det første efter 1958 altså temperaturstigningen fra 1977 til 2002 der er på grund af øget drivhuseffekt fra co2.

Vi kan se at den globale temperaturstigning er sket i etaper med tre veladskilte varmeperioder og to kuldeperioder-

1850-1880: +0,4 graders opvarmning

1880-1915: -0,4 graders afkøling

1915-1945: +0,5 graders opvarmning - med stigene solaktivitet og varm PDO

1945-1977: +0,2 graders afkøling - med drastisk øgning af co2 indholdet i atmosfæren

1977-2002: +0,5 graders opvarmning - den globale temperatur og co2 følges ad for første gang

Hvad har skabt disse 20-30 års kulde og varmeperioder? det kan man se hvis man undersøger fænomenet PDO som er en forkortelse af Pacific Decadal Oscillation, der er i Stillehavet og forklares her:

http://research.jisao.washington.edu/pdo/

Tager man og ser på PDO kan vi se at fra 1920 til 1942 var PDO i sin varme fase, sammentidlig med solaktiviteten steg drastisk, dette stemmer ganske fint overens med den observeret globale opvarmning.
fra 1942 til 1977 var PDO i sin kolde fase, hvilket passer med vi her så en global afkøling.
fra 1977 til 2007 var PDO varm hvilket passer med vi her så en global opvarmning, PDO aftog fra 1999 til 2007 og samme gjorde opvarmningen.

Så her tegner der sig et mønster af solen driver den længere trend og der små 20-30 års perioder med tiltagende opvarmning og aftagende opvarmning.

Nu nævnte jeg før at opvarmningen efter 1958 bliver anset som værende primært drevet af co2 og ikke solen, det argumentere man dels fordi solens totale indstråling som rammer solkonstanten ikke har ændret sig særlig meget i denne periode, så noget andet må være årsagen.
Men hvis man kigger på PDO, kan vi jo se at den gik fra varm til kold fase fra 1977 til 2007, hvilket som vi nu ved opvarmer jorden, især den nordlige halvkugle, det er hvad vi har set.

En anden ting er man ikke skal se så meget på solens totale sol indstråling, men mere variationer af kosmisk stråling og UV stråling der variere betydeligt mere end den totale solindstråling
Kigger man på fks ændringer af jordens skydække ses det at vi har set et fald af lave skyer de sidste 20 år, Lave skyer som køler jorden, i det de reflektere solens stråler tilbage i verdensrummet og er efter Svensmarks teori om kosmisk stråling.

Som nævnt før kan co2 først skabe en betydlig opvarmning hvis den forstærkes af positive feedbacks, og det vanddamp og høje skyer.

Men hvis vi ser i den tid vi har haft en global opvarmning, kan vi se at der ikke tilsvarende er sket en stigning af vanddamp eller nogle nævneværdig ændring af de høje skyer.








En anden ting der kan bruges til at påvise effekten af en øget drivhuseffekt er at sammentidlig med troposfæren er blevet varmere, er den nedre stratosfære blevet tilsvarend koldere, dette kan betyde at den øget mængde af drivhusgasser lægger et låg mellem og holder mere varme nede i troposfæren og dermed ikke slipper ud og dette bevirker den nedre stratosfære bliver koldere.

denne forklaring er god, men har sine for skeptikere som mig sine problemer, for alle kender jo ozonlaget, det befinder sig netop i stratosfæren, og når ozon absorbere solens UV stråler skabes der varme.
problemet er vi de sidste 50 år har set at ozonlaget er blevet tyndere og det sammentidlig med den nedre stratosfære er blevet koldere, og man kan sige fjernes kilden til opvarmningen af stratosfæren, må det også blive koldere, det er nøjagtig hvad vi har set.



Men der er også et andet problem og det er at afkølingen af den nedre stratosfære ikke har haft den gennemslagskraft som man kunne tro, dette kan ses her:

https://ghrc.nsstc.nasa.gov/amsutemps/

Så er det vi skeptikere eller en række af os siger: hvordan kan vi se co2 står bag hovedparten af opvarmningen? det tyder på der mange ting der spiller sammen til man kan foretage en ordentlig konklusion, men kun give bud, men vi ved alle faktorer påvirker klimaet, men ikke hvor meget de gør og der slet ikke belæg for at påstå co2 har nogle større betydning.

Så min skepsis bunder dels i der ting jeg ikke her kan få til at passe sammen, dels at jeg syntes de naturlige faktorer virker til at betyde mere end den øget co2, det for mig og en række af de skeptikere jeg har mødt sætter spørgsmålstegn ved.

Mvh.
Redigeret d. 13-01-2017 01:48
13-01-2017 02:34
Jakob
★★★★★
(6029)
­




Verden bliver grønnere af CO2 siger de...


Men skal jeg sætte en farve på, så må det nok blive sort eller giftig grøn, fordi mere plantevækst er et symptom på en klima- og miljøskadelig adfærd, og kloden i særdeles grådigt og stigende omfang plyndres for råstoffer, som kan være livsvigtige for de næste generationer.



Et eksempel kan være et større forbrug af kunstgødning, som øger plantevæksten.

Men f.eks. hos mig har det betydet, at mit drikkevand efterhånden er så smask forurenet med gødning, at embedslægen ikke mener, at der er forsvarligt at servere for børn.
Jeg kan betro enhver, at det ikke opleves som særlig grønt hos mig.

Alligevel skal jeg læse spam om, at verden bliver grønnere.
Allerede her må jeg melde pas.

Det måtte jeg også, hvis jeg kun kiggede på bundvendinger i fjorden:

http://denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Milj%C3%B8_og_forurening/Vandmilj%C3%B8,_spildevand_og_olieforurening/iltsvind
I danske fjorde og havområder blev iltsvindene mere omfattende fra 1980'erne. Årsagen er eutrofiering, dvs. en overgødskning med fosfor og nitrat-kvælstof. Nitrat-kvælstoffet kommer fra de dyrkede marker og føres ud i havet gennem vandløbene.











Men de også har glemt at se på alt det andet, som ligger bag. Det må jo høre med, hvis man vil være objektiv.

Måske der skal lidt mere kul på den maskine, som skal hjælpe på forståelsen:















Jeg har ganske svært ved at få øje på det grønne.




Men måske de døde i minerne og dem med ødelagte lunger vil se mere grønt på det..?













Man kan jo evt. også prøve at spørge minearbejderen, om han m/k har haft en dejlig grøn dag på arbejde.



































­
13-01-2017 02:41
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)
En anden ting i debatten om grøn vækst og de ting der gør en skeptisk kan også forklares som der ikke skabes forvirring.

1. co2 gør jorden grønnere

Det var hvad tråden lage ud med, det selvfølgelig beklageligt mange har kædet denne påstand sammen med olieindustrien og at sabotere en grøn omstilling for blot at påpege den ekstra co2 har gjort jorden grønnere.

Hvis man virkelig vi have et bevis på det kan man læse denne Nasa undersøgelse:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Dette bakes også op af forskning fra sidste år:

Z Zhu - ‎2016 : Greening of the Earth and its drivers

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html


Lu et al. 2016 : øget co2 gør tørre områder grønnere.

http://www.nature.com/articles/srep20716


Thomas et al. 2016 : Increased light-use efficiency in northern terrestrial ecosystems indicated by CO 2 and greening observations

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL070710/abstract


Mao et al. 2016 : Viser at jorden er blevet grønnere på de nordlige tropiske breddegrader som er dokumenteret via satellit observationer i løbet af de seneste tre årtier og at det er blevet grønnere i denne region stemmer overens med antagelsen af menneskeskabte påvirkninger som øget co2.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Vejpustková et al. 2016: "Trees growing in a pure aspen stand were selected according to the CO-gas regime within their rooting zone.

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n10/full/nclimate3056.html


Fitzgerald et al. 2016: Forhøjet atmosfæriske co2 koncentrationer i biosfæren kan øge hvede høsten drastisk i halvtørre miljøer og virke som en buffer mod hedebølger.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.13263/abstract


Abebe et al. 2016 : plantevækst, udbytte og kvalitet af majs øges med forhøjet atmosfærisk kuldioxid og temperatur i det nordvestlige Indien

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167880915301493



Nemani et al. 2003: Climate Driven Increases in Global Terrestrial Net Primary Production from 1982 to 1999

http://science.sciencemag.org/content/300/5625/1560.full


Altså bakkes dette med co2 gør jorden grønnere op af observationer og forsknings resultater.

Sammentidlig kan man se at vi her i Europa har set en forbedring, takket være den ekstra co2, men også den udvikling vi har set

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/

Hvis vi starter med og se på Europa, så har den hollandske forsker Richard Fuchs ledet et projekt hvor man vil se tilbage på historiske begivenheder i den Europæiske Union og se hvordan det har udviklet sig de sidste 100 år, i den forbindelse kunne de se at Europa faktisk er blevet grønnere igennem de sidste 100 år.
Denne udvikling har blandt andet været på grund af den ekstra co2 i biosfæren som mennesket via afbrænding af fossile brændsler har udledt, denne co2 skaber den såkaldte aerial fertilization som gør at man booster planters vækst så de vokser hurtigere og endda bliver større og det er en af grundene til vi har set Europa er blevet grønnere de sidste 100 år. En anden årsag er at politiske tiltag på at plante og hejse mere skov i Europa har gjort at det samlet skovareal er blevet større efter at have nået et historisk kritisk lavpunkt i starten af 1900 tallet efter flere årtiers skovrydning hvor mennesker har fældet store skovarealer for at bruge træet til tømmer til at bygge huse, skibe og andre produkter, så i 1900 tallet og især efter anden verdenskrig fra 1945 og frem til i dag har et massivt skovrejsningsprojekt der stadig køre i dag, betydet at Europas skovareal er vokset med en tredjedel de sidste 100 år.
En anden årsag er at det som visse miljøaktivister er imod, nemlig den teknologiske udvikling vi har oplevet i takt med industrialiseringen de sidste 100 år og især efter anden verdenskrig har betydet vi har fået bedre teknologi til at skabe et højteknologisk landbrug med motorisering, bedre dræningssystemer og vandingssystemer osv osv.
En anden årsag er flere mennesker i takt med vi er gået fra landbrugssamfund til industrisammenfund er flyttet fra landet ind mod byerne, det vil sige folk har droppet deres landbrugsjord og naturen har gradvist overtaget igen, det kan blandt andet ses i de tidligere Warzawapagtlande, hvor man de sidste par årtier har opgivet landbrugsjord der svare til størrelsen af hele Italien og Polen tilsammen.
Det sjove et på trods af faldene landbrugsarealer har man med den bedre teknologi kunne produktsere samme mængde mad som man kunne tidligere men ved at opdyrke mindre jord end i gamle dage og alt dette er sket selvom Europa har oplevet vækst og udvikling, så det en myte at alt denne udvikling Europa har oplevet især efter anden verdenskrig har medført en forringelse af miljøet i Europa.

Så hvordan korelere det med påstanden om naturen i Europa er på tilbagegang?

At der bliver mindre skov?

At mennesker tager mere og mere af naturen?

er det greenwash hvad der står i denne artikel og de andre links? en menig mand eller kvinde ville da kalde det facts med mindre de kunne finde fejl i argumentationen.

http://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html

Det sådanset det der gør jeg står hvor jeg står, men alligevel må man lægge øre til greenwash og at man er en benægter, det en underligt beskyldning, for fakta er lige ovenover, det lidt som at stå med hånden i kagedåsen og man bliver afsløret men benægter man overhovedet har rørt den kagedåse eller forsøgt.


2 havforsuring

Den næste påstand er at co2 forsure verdenshavene, det er også rigtig nok at når co2 optages i oceanerne falder dets PH værdig, dette har givet nogle til at mene vi får en global hav død.

Men så enkelt er det bare ikke, for der mange ting i det end som så, man starte med at se på jorden geologiske tid og konstatere at der har været langt over det dobbelte co2 i atmosfæren end vi har i dag og det meste af jordens historie har co2 indholdet være langt højre end nu, uden problemer, livet har ikke taget skade af det, faktisk har meget af jordens liv udviklet sig i perioder med meget højt co2 indhold, så påstanden bakkes ikke så meget op af empiriske data
Derudover går minimumsgrænsen med co2 indholdet i biosfæren hvor fotosyntesen vil ophøre ved omkring 150 ppm, så der har vi jo ikke være så forfærdelig langt fra, faktisk har biosfæren haft et stort underskud af kulstof set i geologisk tid.

For dengang på trods af meget højre co2 indhold i atmosfæren, var der ingen problemer med kulsyre niveauet (kulsyre når co2 opløses i vand) i oceanerne og der blev endda dannet mange rev og kalkskallet organismer i oceanerne i den tid, så livet havde det fint i disse perioder og ingen hav død.
Så kan man sikkert godt vende dem om og sige, jamen co2 opløser jo kalk? - det korrekt, men så enkelt er det ikke, fordi man skal have med sig at alle de levende organismer der findes danner såkaldt biofilm, som betyder at der på overfladen af et materiale dannes en tynd film eller lang, hine eller hvad man vil kalde det rundt om på materialets overflade.

læs fks denne artikel:

http://videnskab.dk/krop-sundhed/biofilm-er-en-bakteriefaestning-i-kroppen


Denne biofilm skaber dermed en slags kemisk buffer mod materialets omgivelser og dermed faktisk beskytter, det samme kan vi sige med Kalkskallet organismer at de har et biofilm der beskytter dem mod at blive opløst af co2 og dvs. betingelser ændres ydre og i nærheden af kalkskallerne, sker der ikke nogle betydelig opløsning.

Derudover er havet som med atmosfæren selvom man nogle gange tror det en lille eksperimental beholder, der rigtig mange ting at tage højde for her, for der køre alt i et komplekst sammenspild hvor man ikke bare kan tilføje lidt i en lille glastank og foretage forsøg, men må forholde sig til der rigtig mange faktorer der spiller ind her, der er en enorm og ukendt størrelse af bufferkapacitet i jordens oceaner.

Når man siger højt co2 indhold er ved 400ppm er skadeligt for livet på jorden, burde livet så ikke have haft meget svære kår i fortiden?




3 plastik i oceanerne

Hvis man læser det jeg skrev om plastik øen i Stillehavet kan man se hvor det går galt i debatten, nemlig at man helt misinformere, ved at bruge et billed efter en tsunami fra japan til at påvise en plastik ø langt ude i Stillehavet.

Men lad os holde os til påstanden om det er et truene udbredt problem og se hvad forskere der har undersøgt det er kommet frem til, gruppe forskere ledet af havforskeren Angelicque White fra Oregon State University har undersøgt koncentrationerne af plastik i verdenshavene og fandt ud af at de største plastik konsentrationer i større arealer i det åbne har der nogle sinde er blevet målt havde en mængde svarende til til to kvadratcentimeter eller to fingernegle plastik på en fodboldbane, og man fandt ud af at 99% af det plastik man havde undersøgt og estimeret i havene altså var forsvundet og resten af den plastik der var primært bestod at partikler der kun er mellem 0,4 og 10 millimeter, dette kaldes for Micro plastik, dette skyldtes det nedbrydes af organismer, over efter at være blevet blændet rundt i vandet bliver det til mindre og mindre stykker, præcis som vi ser med døde dyr og planter eller olie, det forsvinder stort set af sig selv i de små mængder det forekommer i.

http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media

Dermed er påstanden om dette er et støre problem ikke korrekt, men betyder ikke at der ikke findes et problem af en hvis grad af forurening.

4 overbefolkning
Så der snakken om overbefolkning jacob er meget fokuseret på, men se først foredraget med professor hans Rosling der fremlægger den data vi har basseret på observationer og se hvorledes det går bedre end propagandisten jacob proklamere.

https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E


5 at vi er ved at løbe tør for resurser

Som det ser ud er vi ikke ved eller er løbet tør for, metaller, mad eller energi, snarre tværtimod, folk som mig selv tidligere ser det hele som et lille lukket system hvor der kun er en lille smule tilbage og vi nød til at nedsætte forbrug og passe på for ikke at de forsvinder for hurtigt.
Men det kun korrekt hvis man ikke sætter sig ind i tingene.

Lars tvede forklare det her:

https://www.facebook.com/lars.tvede.18/posts/1211236638949402


Sammenhold så alle mine argumenter der er veldokumenteret med troværdige kilder med Jacobs endnu mere vandvittige beskyldning:

Som man kan se, er Jørgen Petersen ( trådstarteren ) ikke alene om at forsøge at gøre GW og fossil afbrænding til et grønt fænomen.
Mange andre fra benægterholdet har travlt med at gøre det samme, og i denne tråd agerer christian-roskilde ligefrem kampsoldat til forsvar for Jørgen Petersens sproglige forvanskning, og jeg må undre mig over, at han vil stå på mål for det.
De må nok have noget sammen i privat regi, ellers forstår jeg det ikke.

For min skyld må man gerne diskutere de positive effekter af GW og fossilt brændsel især i den videnskabelige afdeling, og det er oplagt, at der er nogle fordele for mennesker. Ellers ville ingen da nogensinde ulejlige sig med at pumpe olie op fra havbunden osv. osv.


Så man altså blevet en fodsoldat, men som alle kan se er argumenterne på min side, jeg kender ikke Jørgen Petersen, og hans meninger tager jeg skam ikke i forsvar, men vil indrømme jeg heller vil omgås ham til dagligt end dig jacob.

Du viser kun propogandabillder som modagrument for alt det andet, ting som ingen har modsagt, ingen har modsagt folk dør i kulminer eller at smog i især kinesiske storbyer ikke er et problem.
ingen har sagt der ingen udfordringer er, men helheden ser bare ikke så sort ud, men du vel så langt ude at viden og fornuft ikke kan nå dig.

Dine kilder siger også alt - den store danske, artikler fra nyhedsmedier, versus mine fra per reviwet forskningsresultater, endda fra Nasa, og observationer.
Hvis du vil have haft niveauet op skulle du måske søge din viden på en anden måde, det er det samme med de tosser der tror de kender verden og ved alt om muslimer ved at have læst den korte avis, de som i et lukket kredsløb det har taget beslutninger på forhånd.
Så jeg afventer blot du forholder dig mere objektivt til det vi snakker om, men nogle mennesker kan kun svine til når de ikke har andet, som du gør her mod mig og Jørgen Petersen.



Mvh.
13-01-2017 03:06
Jakob
★★★★★
(6029)
­
­



@christian-roskilde


Du skrev, at du ikke kender Jørgen Petersen privat. Men nu har du slettet det igen. Hvorfor..?

Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?






­
13-01-2017 04:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)

Du skrev, at du ikke kender Jørgen Petersen privat. Men nu har du slettet det igen. Hvorfor..?

Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?


Har vidst ikke slettet det:

Så man altså blevet en fodsoldat, men som alle kan se er argumenterne på min side, jeg kender ikke Jørgen Petersen, og hans meninger tager jeg skam ikke i forsvar, men vil indrømme jeg heller vil omgås ham til dagligt end dig jacob.


Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?[/


Tror den alligevel er forstået, for hovedparten af alt du har skrevet er indtil videre en forkert tro, men godt du tør op.
Men at du tænker sådan viser bare hvor langt ude du er i din forståelse, det kan jeg ikke sætte mig ind i med al respekt.
Kender ikke nogle herinde personligt, ikke at det burde betyde noget for mine meninger og holdninger, er selvom du fremsætter mig som et pattebarn et voksent og selvstændigt tænkerne menneske, jeg gider ikke mene noget fordi andre gør, men fordi jeg selv mener det og kan stå inde for det, at der folk der er enige med mig eller omvendt, er sådan det er, der også folk der måske er enige med dig uden der behøver at ligge en skummel bagtanke bag ved kulissen.

Mvh.
13-01-2017 04:27
Jakob
★★★★★
(6029)
­­



christian-roskilde skrev:

Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?[/


Tror den alligevel er forstået, for hovedparten af alt du har skrevet er indtil videre en forkert tro, men godt du tør op.
Men at du tænker sådan viser bare hvor langt ude du er i din forståelse, det kan jeg ikke sætte mig ind i med al respekt.


Så må du undskylde min mistanke, og at jeg igen tager så meget fejl af dig.
Du er jo nok så voksen og ærlig, at du ville have indrømmet det, hvis det var rigtigt.

[branner: billede slettet]


­
Redigeret af branner d. 14-01-2017 14:23
13-01-2017 04:33
Jakob
★★★★★
(6029)
­






Jeg synes nu heller ikke, at dette ser ud til at være særlig grønt, men det er altså også noget, der hører med, hvis man vil have mere CO2:
































































Og igen dækker CO2 produktionen over den mest dræbende energiform, vi har:













­
13-01-2017 09:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)
Jakob skrev:
­­



christian-roskilde skrev:

Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?[/


Tror den alligevel er forstået, for hovedparten af alt du har skrevet er indtil videre en forkert tro, men godt du tør op.
Men at du tænker sådan viser bare hvor langt ude du er i din forståelse, det kan jeg ikke sætte mig ind i med al respekt.


Så må du undskylde min mistanke, og at jeg igen tager så meget fejl af dig.
Du er jo nok så voksen og ærlig, at du ville have indrømmet det, hvis det var rigtigt.




­



Her krydsede du hermed grænsen for mig, så en mail til administrator hermed må være nødvendig og hvis ikke må jeg gå højre op

Overvejede skam også at skrive at jeg har PB sammentaler med folk herinde fra, det har jeg haft med folk til tider, men ja det kan så afsløres at være vores klagen over tonen herinde og debatformen, og forståelse af hvor vi hver især står den har jeg taget med flere end Jørgen Petersen, men du har måske også snuset på min profil?
men skrev jeg disse ting i min tidligere kommentar ville der blot komme vand på din mølle, så du kunne forsætte dine bagvaskelse af mig, så slettede det igen, i ønske om denne debat blot blev lukket så verden kunne komme videre, men det ønskede du så ikke - og nej jeg kender ikke Jørgen Petersen eller andre herinde personligt, men som sagt virker han som et sympatisk og jordnært menneske jeg gerne ville bruge tid på, en dig der står modsatte jeg ikke syntes om.
er dit verdensbillede så lavt blot fordi jeg har haft en mindre sammentale om dette med manden, dermed ikke kan have eller har en egen mening? ja det ærgerlig, men det ændre ikke på de fakta jeg har henvist til, de er som de er, uanset hvor mange uhyrligheder du køre frem med.


Men fair, du har her vist at jeg er nød til at gå videre med dette omgående, det farligt for debattens sikkerhed vi har dig herinde der kan gå ind på en fremmed profil og lægger andres oplysninger på nettet til offentlig skue, desuden tror jeg Jørgen Petersen skal inddrages her.

Det en temmelig alvorlig sag at lægge oplysninger fra en andens profil - for hvordan har du skaffet dem?
Sammenholder jeg det du har gjort med dine grove beskyldninger, har du lavet bagvaskelse af værste skuffe omkring min person.

https://da.wikipedia.org/wiki/Bagvaskelse

mvh.
Redigeret d. 13-01-2017 09:47
13-01-2017 14:22
Jakob
★★★★★
(6029)
­




christian-roskilde skrev:
Jakob skrev:
­­



christian-roskilde skrev:

Der har blot været nogle steder i tråden, hvor jeg fik en fornemmelse af, at du løbende kommunikerede med Jørgen Petersen bag kulissen.
Men det er så åbenbart forkert at tro..?[/


Tror den alligevel er forstået, for hovedparten af alt du har skrevet er indtil videre en forkert tro, men godt du tør op.
Men at du tænker sådan viser bare hvor langt ude du er i din forståelse, det kan jeg ikke sætte mig ind i med al respekt.


Så må du undskylde min mistanke, og at jeg igen tager så meget fejl af dig.
Du er jo nok så voksen og ærlig, at du ville have indrømmet det, hvis det var rigtigt.




­



Her krydsede du hermed grænsen for mig, så en mail til administrator hermed må være nødvendig og hvis ikke må jeg gå højre op

Overvejede skam også at skrive at jeg har PB sammentaler med folk herinde fra, det har jeg haft med folk til tider, men ja det kan så afsløres at være vores klagen over tonen herinde og debatformen, og forståelse af hvor vi hver især står den har jeg taget med flere end Jørgen Petersen, men du har måske også snuset på min profil?
men skrev jeg disse ting i min tidligere kommentar ville der blot komme vand på din mølle, så du kunne forsætte dine bagvaskelse af mig, så slettede det igen, i ønske om denne debat blot blev lukket så verden kunne komme videre, men det ønskede du så ikke - og nej jeg kender ikke Jørgen Petersen eller andre herinde personligt, men som sagt virker han som et sympatisk og jordnært menneske jeg gerne ville bruge tid på, en dig der står modsatte jeg ikke syntes om.
er dit verdensbillede så lavt blot fordi jeg har haft en mindre sammentale om dette med manden, dermed ikke kan have eller har en egen mening? ja det ærgerlig, men det ændre ikke på de fakta jeg har henvist til, de er som de er, uanset hvor mange uhyrligheder du køre frem med.


Men fair, du har her vist at jeg er nød til at gå videre med dette omgående, det farligt for debattens sikkerhed vi har dig herinde der kan gå ind på en fremmed profil og lægger andres oplysninger på nettet til offentlig skue, desuden tror jeg Jørgen Petersen skal inddrages her.

Det en temmelig alvorlig sag at lægge oplysninger fra en andens profil - for hvordan har du skaffet dem?
Sammenholder jeg det du har gjort med dine grove beskyldninger, har du lavet bagvaskelse af værste skuffe omkring min person.

https://da.wikipedia.org/wiki/Bagvaskelse

mvh.







Jeg forstår ikke, hvad der nu gør dig sur igen.
Jeg ser intet i det, du citerer, som kan fornærme dig. Du får endda en undskyldning, fordi min mistanke må være forkert.
Billedet blev kun tilknyttet for at vise dig, at jeg ikke greb mistanken helt ud af den blå luft.
Det plejer ikke at være odiøst at indsætte billeder, som man har fundet blot ved at klikke lidt rundt.

At beskylde mig for bagvaskelse af værste skuffe på grund af det, mener jeg, er en falsk anklage.

Hvis jeg skal forstå det, så må du i hvert fald forklare det noget bedre.






­
13-01-2017 14:36
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)

Jeg forstår ikke, hvad der nu gør dig sur igen.
Jeg ser intet i det, du citerer, som kan fornærme dig. Du får endda en undskyldning, fordi min mistanke må være forkert.
Billedet blev kun tilknyttet for at vise dig, at jeg ikke greb mistanken helt ud af den blå luft.
Det plejer ikke at være odiøst at indsætte billeder, som man har fundet blot ved at klikke lidt rundt.

At beskylde mig for bagvaskelse af værste skuffe på grund af det, mener jeg, er en falsk anklage.

Hvis jeg skal forstå det, så må du i hvert fald forklare det noget bedre, tak.



Du lægger et billede ud fra en anden debattørs profil, dette er kun noget man kan få adgang ved at have logget ind/hacket sig ind, ellers har brugeren selv lagt det ud og du viderebringer.

Men i så fald må du klart og tydeligt forklare hvordan du har fået skaffet en oversigt over Jørgen Petersens private beskeder, det må være klædeligt, at henvise hvor du har det fra hvis du ikke vil fremstå som en hacker for det gør du på den måde her, og bemærk jeg ikke beskylder, men siger du fremstår sådan ved at gøre den slags, så har du selv sat dig i bås med hacker og begå lovbrud her.
Når du bare viser det uden forklaring fremstår du altså som en der har været inde på mandens profil og hente det, så klart angriber jeg dig for det, så en falsk anklage er det langt fra.
Jeg ligeglad med om du ikke bryder dig om folk herinde deltager i private debatter med hinanden, jeg har intet at skjule personligt, men at lægge den slags er alvorligt.
Så beklager, at ja jeg er piss off af at blive talt ned til, saboteret en god debat, beskyldt for meget grove ting der direkte løgn, og så som kronen på værket nu få lægget oplysninger fra en privat sammentale i en debattørs private beskeder.
Så forklar hvor du har dem fra, det vil klæde debatten her, kan du ikke gøre det, så må det tyde på siger ikke jeg kan bevise det selv har været inde og snuse - er det rigtigt eller forkert?

Så kort og godt hvordan har du fremskaffet oversigten over Jørgen Petersens private beskeder? hvis du kun har hentet den fra en anden side hvor en anden person har lagt dem ud, så beklager jeg, men du stadig med til at dele folks private oplysninger, så medskyldig er du i det tilfælde, for det må man faktisk ikke kære ven.
Derudover, påviser det heller ikke dine anklager at mig og Jørgen Petersen har haft en dialog lidt inde i denne debat, fordi jeg syntes simpelthen det gået over gevin herinde i debatterne, og du som skovler mudder og kaster mod alle. intet påviser dit greenwash vrøvl og løgne om det, kun du har en meget dårlig debatform, administrator er underrettet, så her afventer jeg og ser hvad der skal gøres herfra.

Føj siger jeg bare.....troede kun den slags her fandtes i hard core politiske debatter, men det sker også på en offentlig åben klimadebatside, det sku uhyggeligt der også er mørkemænd og den slags herinde.

Mvh.
Redigeret d. 13-01-2017 14:55
13-01-2017 16:17
Jakob
★★★★★
(6029)
­



christian-roskilde skrev:

jeg har intet at skjule personligt





­Hvorfor benægtede du det så..?

Frygtede du, at det kunne gå ud over din troværdighed, hvis du indrømmede det..?

Og nu er du sur, fordi du først uden dokumentation beklikkede min troværdighed og benægtede det på overlegen vis, for så allerede i dit næste indlæg alligevel at måtte indrømme det, og derved blev din troværdighed udstillet som slet ikke eksisterende..?

Sådan tror jeg, at det hænger sammen.




At beskylde mig for hacking eller at fremstå som en hacker, mener jeg, er endnu en falsk anklage.
Og i mine øjne skærpes den betydeligt, fordi hacking er dybt ulovligt, og jeg allerede har forklaret, at billedet er fundet blot ved at klikke lidt rundt.


Men du, som er så klog på injurier og bagvaskelse, ved jo nok bedst selv, om det er lovligt at komme med den slags grove beskyldninger uden beviser.




­
­
13-01-2017 16:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(910)
­Hvorfor benægtede du det så..?

Frygtede du, at det kunne gå ud over din troværdighed, hvis du indrømmede det..?

Og nu er du sur, fordi du først uden dokumentation beklikkede min troværdighed og benægtede det på overlegen vis, for så allerede i dit næste indlæg alligevel at måtte indrømme det, og derved blev din troværdighed udstillet som slet ikke eksisterende..?

Sådan tror jeg, at det hænger sammen.


Har da ikke benægte en horne fis, det bare ikke alt der kommer dig ved, fordi du som man kan se her i tråden opdigter mange vilde anklager, så det ville som sagt før være vand på din mølle og bidrage til yderlige give dig mulighed for at svine mig til. Jeg benægter skam ikke, men det jeg afviser er vi sider og har en længere dialog som du for det til at fremstå, vi havde en sammentale om debatformen, men nu var det jo en privat snak, som ikke rager omverdenen, men du tror så mange ting om folk og jeg kan nok ikke gøre noget ved det, men jeg kan sige min troværdighed fejler intet, alle kan se jeg har ført en saglig debat, fik også vist alt dette til et famillie medlem der også som jeg syntes du var langt ude og en provekatør der bevist søger efter at fordreje folks holdninger, og det hvad jeg ser oven over, som jeg kalder bagvaskelse, du har opdigtet falske anklager, fundet en privat profils oversigt over private beskeder og nu blæser du det op, så det nok desværre dig der vinder mht. bagvaskelsen jeg har intet gjort for at gøre min troværdighed dårlig - du har bevist sat mig i dårligt lys påduttet mig en masse løgn og latin så jeg hermed passer ind i dit stereotype verdensbillede.

At beskylde mig for hacking eller at fremstå som en hacker, mener jeg, er endnu en falsk anklage.
Og i mine øjne skærpes den betydeligt, fordi hacking er dybt ulovligt, og jeg allerede har forklaret, at billedet er fundet blot ved at klikke lidt rundt.


Men du, som er så klog på injurier og bagvaskelse, ved jo nok bedst selv, om det er lovligt at komme med den slags grove beskyldninger uden beviser.


Det ikke en falsk anklage for skriver og har skrevet det sådan det fremstår, og det gør det da når man uden kildeangivelse lægger en liste over private beskeder frem fra en profil og nægter at svare og vise hvor man har det fra.
Så hvis du vil rede din egen røv så må du som jeg har spurt om to gange nu, forklare mig hvor du har det fra. Så jeg spørg - hvordan har du skaffet denne oversigt over Jørgen Petersens private beskeder fra mig? ked af at sige det, men man for ikke sådan nogle før man er logget ind, så hvis du påstår at være en lille uskyldig mand, så må det være så nemt at linke hvor du har det fra. Kan du ikke må jeg jo have ret i du har lavet noget der ikke er efter reglerne ikke sandt? jeg mener i den grad det et problem herinde hvis nogle kan få adgangs til andres profiler, for godt nok misbruger du Jørgen Petersens private beskeder, men at det kan lade sig gøre at komme ind på en profil og lægge dvs. ting, hvad for ting kan der så ikke laves hos den persons profil?
jeg mener du her har vist vi har sikkerhedsproblemer på denne debatside, du afviser jo selv, have været inde på Jørgen Petersens profil og hente disse oplysninger selv, jeg kan ikke se han selv har lagt dem ud, så nogle må have givet dem til dig eller du må have fået dem er sted fra, så der er kun to muligheder enten har du været inde og hente dem på brugerens profil eller en medløber der misbruger andres indbrud i en privat debattørs profil.

Mvh.
Redigeret d. 13-01-2017 17:33
13-01-2017 16:45
John Peter
☆☆☆☆☆
(9)
Jakob,
Dine billeder og statistikker er virkelig gode. Det er beklageligt at saa mange bliver slaaet ihjel i den kinesiske kulindustri. Maaske du kunne vise os nogle projektioner af hvor mange mennesker der ville omkomme (eller ikke blive foedt) hvis vi lukkede alle kulminer over hele kloden.
Det ville vaere interessant at se i sammenligning med dine statistikker der er trovaerdige p.g.a. kilden. Det er alt sammen et spoergsmaal om "cost/benefit relationships". Noget der ikke er godt kan vaere bedre end noget der er vaerre.
Laes her hvad der nok sker i Tyskland paa laengere sigt. Jeg foreslaar at hvis det sker saa rammer det nok ogsaa Danmark med mangel paa "dispatchable" energi.
http://www.thegwpf.com/fritz-vahrenholt-germany-faces-an-energy-political-fiasco/
13-01-2017 17:02
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
Grøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.



.
13-01-2017 17:05
Kjeld Jul
★★★★★
(2777)
Dem der taler om udfasningen af de fossile brændsler glemmer helt den kolossale betydning disse har haft de sidste mere end 150 år og har idag mht til bygningsmaterialer, uden kul ville det ikke være muligt at fremstille stål uden den effektive energi fra kul og olie kan man ikke fremstille cement.
13-01-2017 19:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1376)
@ Kjeld Jul

Jeg kan kun være ening med dig. Folk glemmer helt den kolossale betydning de fossile energikilder har haft i de sidste mere end 150 år. Den betydning kan man umuligt overvurdere.
13-01-2017 20:51
Jakob
★★★★★
(6029)
­




De fleste nye skribenter, som i dag er tiltrådt tråden, giver den en ny drejning.
Det er lige før, jeg får håb om, at sangen om, at vi allerede har masser af grøn vækst, fordi kloden kun bliver grønnere og grønnere på grund af CO2, kan få en ende.
Det ser faktisk trods alt ud til, at andre end mig i dette forum har lært så meget dansk, at de ligefrem som en selvfølge går ud fra, at begrebet "grøn vækst" er en form for økonomisk vækst og ikke andet.

Har jeg ret, så hjælp venligst med at holde den linje i hele forum.
På sigt kan jeg ikke forestille mig, hvem der kan have glæde af, at forum flyder unødigt over med forkert og misvisende sprogbrug. Det må kun være til skade for alle, som ønsker en saglig diskussion.









@John Peter



Dine billeder og statistikker er virkelig gode.




Tak, og det er måske endda kun en spæd begyndelse.

Du kan jo prøve at se her, hvilken behandling vindmøllerne har fået i en anden tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-daarlige-for-miljoeet-d20-e1504.php#post_49367

Hvis der skal være ligebehandling, så må der nok efterhånden være rigelig basis for, at dette kan blive verdens længste tråd.




Maaske du kunne vise os nogle projektioner af hvor mange mennesker der ville omkomme (eller ikke blive foedt) hvis vi lukkede alle kulminer over hele kloden.


Nej, det kan jeg ikke. Det kommer jo helt an på, hvordan det gøres.
Hvis man ikke samtidigt udbygger andre energikilder, så vil det sikkert ende i en global katastrofe.



Noget der ikke er godt kan vaere bedre end noget der er vaerre.


Ja..!
Det er også efter min mening helt centralt i denne diskussion.

Som jeg skrev tidligere er vindmøller heller ikke miljøvenlige, eller de er det i hvert fald kun ud fra en meget relativ betragtning.
Ser du på dødeligheden, så vil det jo være helt suverænt at erstatte kul med vind.
Og vindstrøm er tilmed den billigste form for strøm, som vi kan producere i Danmark.

Hvor mange menneskeliv det vil spare om året, hvis Danmark omstilles til VE, ved jeg ikke, men jeg kan måske regne det ud, hvis du er interesseret.








crank skrev:
Grøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.




Det står der ikke noget om i wiki.



https://da.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B8n_v%C3%A6kst
Med grøn vækst menes der økonomisk vækst, der er miljømæssigt neutral eller endda til gavn for miljøet. Det er i høj grad synonymt med begrebet "bæredygtig vækst". Inden for miljøøkonomien peges på, at graden af substitutionsmulighederne mellem naturresurser og menneskeskabt kapital i bred forstand (herunder ikke mindst menneskeskabt viden i form af nye teknologiske fremskridt) er afgørende for, om grøn eller bæredygtig vækst er mulig på lang sigt. Samtidig kan forskellige markedsfejl på miljø- og resurseområdet medføre, at der er et betydeligt behov for offentlig regulering for at hindre inoptimalt store forureningsproblemer eller uhensigtsmæssig overudnyttelse af naturresurserne.



Når jeg læser teksten, så kan jeg komme i tvivl om, hvorvidt der overhovedet eksisterer grøn vækst, eller om det nærmere er et fatamorgana.

"Miljømæssigt neutralt" kan man måske godt opnå med nogle ting, men jeg kan ikke lige komme på et godt eksempel.

Hvis væksten skal gavne, så må det nok oftest igen blive ud fra en relativ betragtning, og når vi skærer ind til benet, så er det slet ikke væksten i en sektor, der er til gavn for miljøet, men derimod afvæksten i den sektor, som erstattes.






Kjeld Jul skrev:
Dem der taler om udfasningen af de fossile brændsler glemmer helt den kolossale betydning disse har haft de sidste mere end 150 år og har idag mht til bygningsmaterialer, uden kul ville det ikke være muligt at fremstille stål uden den effektive energi fra kul og olie kan man ikke fremstille cement.



Det danske stålvalseværk, som jeg har set, benyttede EL-stave til smeltning af jernet.
Og har man sådan et værk med en overkapacitet af smeltedigler og en fleksibel arbejdsstyrke, så kan man måske ligefrem benytte fabrikken til at hjælpe med regulering af vindmøllestrøm.






­­­
13-01-2017 21:52
Kjeld Jul
★★★★★
(2777)
Vindmølle strøm til de store mængder jern der smeltes på globalt plan "das ist zum Lachen",kul skal også bruges til legering af jern,så det bliver til stål og kan hærdes.
Kul kan ikke undværes i fremtiden,hverken til energi eller til legering.
14-01-2017 09:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1376)
@ Kjeld Jul

Det er godt med noget realisme i debatten. Det savner vi rigtig meget.
14-01-2017 16:54
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
Jakob skrev:
crank skrev >
Grøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.


Det står der ikke noget om i wiki.

https://da.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B8n_v%C3%A6kst

Det er i høj grad synonymt med begrebet "bæredygtig vækst".



'Bæredygtig vækst' smager af gulerodssuppe.
Det er blot et tilsvarende gummiudtryk.



.
14-01-2017 18:35
Jakob
★★★★★
(6029)
­



crank skrev:
Jakob skrev:
crank skrev >
Grøn vækst er et gummiudtryk, der er opfundet af de liberale for altid at have et reserve argument for fortsat vækst.


Det står der ikke noget om i wiki.

https://da.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B8n_v%C3%A6kst

Det er i høj grad synonymt med begrebet "bæredygtig vækst".



'Bæredygtig vækst' smager af gulerodssuppe.
Det er blot et tilsvarende gummiudtryk.






Ja, det er efter min mening desværre ganske rigtigt.

For få år siden havde jeg aldrig hørt udtrykket "det er ikke bæredygtig" i andre sammenhænge end som en beskrivelse af en virksomhed eller en aktivitet, der forurener for meget.

Hvis man mente økonomi, så ville man måske sige "er ikke rentabelt", "kan ikke løbe rundt", "en dårlig forretning" eller "er ikke proifitabelt". Der er rigeligt andre udtryk at benytte, og man ville aldrig gå ned i banken og bede om et lån og spørge således:

"Må jeg bede om et lån til effektivisering, fordi min virksomhed ikke er bæredygtig".


Men i dag har økonomer og andre benyttet begrebet så ofte om økonomi, at ordet er blevet langt mere tvetydigt.
Vi har f.eks. foreningen "Bæredygtigt Landbrug", som gerne vil gøde og sprøjte noget mere for at få bedre økonomi, og det er i hvert fald ikke miløvenligt.


Men hvad kan man gøre, når ords betydning på den måde bliver ændret, så det man ønsker at sige ikke mere kan siges på samme måde, og det man allerede har sagt, det kan blive misforstået, fordi det man sagde, har ændret betydning..?


Jeg mener, at ordet "bæredygtighed" er næsten ødelagt for miljøfolk, og jeg synes, at det er temmelig fortvivlende.

Og her forsøger jeg at kæmpe for at beholde det grønne udtryk som noget klima- og miljøvenligt, men jeg kan jo ikke holde skansen alene, og jeg er bange for, at det slag også kan være tabt.

Hvad kan man gøre ved det, når det miljøgrønne sprog på den måde går i opløsning og forsvinder..?

Se, det er allerede gået galt, når jeg finder det nødvendigt at skrive "miljøgrønne" i stedet for bare "det grønne".


Vi har nok brug for et eller flere nye ord, men hvordan vil det så gå med dem..?



Alternativt kan vi måske bare gøre gengæld og skabe total forvirring på andre fronter.
Men det er virkelig ikke sådan en folkefordummende propaganda, jeg har lyst til at bruge min tid på. Jeg væmmes faktisk som regel stort ved det, når definitioner skrider af politiske og/eller økonomiske grunde.
Men det er efterhånden så stort og omfattende, at det nok ikke hjælper at ændre taktik. Der er måske mere brug for en helt ny supplerende strategi.





­
14-01-2017 18:36
Frank123
★★☆☆☆
(226)
Jakob skrev:
Det danske stålvalseværk, som jeg har set, benyttede EL-stave til smeltning af jernet.
Og har man sådan et værk med en overkapacitet af smeltedigler og en fleksibel arbejdsstyrke, så kan man måske ligefrem benytte fabrikken til at hjælpe med regulering af vindmøllestrøm.

Nej, det danske stålvalseværk anvender ikke strøm til produktionen men derimod naturgas.

De bruger ej heller smeltedigler.

Det danske Stålvalseværk ejes af russerne.

De anvender russiske slags og producerer alle mulige kvaliteter og legeringer af stålplader.
14-01-2017 18:50
Jakob
★★★★★
(6029)
­­



@Frank123

Det er meget længe siden, og det er måske muligt, at det har ændret sig siden, eller jeg forveksler det med et andet stålværk. Men pointen er klar, at man i praksis sagtens kan benytte EL til smeltning af jern..!




­
­
­
14-01-2017 19:32
Frank123
★★☆☆☆
(226)
@Jakob
Hvorfor skal du altid drage tvivl om hvad andre fortæller dig.

Hvad mener du med at det måske er muligt.

I stedet for alle dine kloge udtalelser om dit og dat, så brug dog ti sekunder på at google rigtigheden af dem. Start med at google Det danske Stålvalseværk. Så vil du igen opdage at du igen tager fejl.

Jeg kan tilføje at jeg for mindre end et år siden var på en rundvisning på stålvalseværket.

Hvis du absolut skal drage mine udtalelser i tvivl, så brug 10 sekunder på at google dine egne udtalelser og forsikre dig om at du tager fejl.
14-01-2017 19:34
Jakob
★★★★★
(6029)
­
­­



Men hvis man ikke tror, at der findes en sammenhæng imellem EL-stave og det danske stålvalseværk, så vil jeg anbefale, at man læser dette og bliver klogere:


https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5lSG2hLR8VYJ:https://issuu.com/indmus/docs/detdanskestaalvalsevaerk+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=au
1975 Der iværksættes et moderniseringsprogram, hvis mål er at gøre Det danske Stålvalseværk til et af verdens førende. De forældede og oliefyrede SiemensMartin ovne må lade livet til fordel for nedsmeltning ved hjælp af elektroder. Ved fuld kapacitet kan der produceres stål nok til at alle danskere kan få hver 200 kilo udleveret. Antallet af ansatte er nu oppe på 2475.

„Når ovnen er fyldt, svinges låget på plads, og de tre kulstænger føres ned mod krottet. Kulstængerne – eller elektroderne – er for øvrigt verdens største. Når de tre strømførende elektroder rammer skrottet, opstår der jordforbindelse og dermed kortslutning. Det er kortslutningen der skaber lysbuen og dermed de høje varmegrader, højere end temperaturen på solens overflade." stålværksaktuelt




El kan ikke bare smelte jern. Det er en uhyre effektiv måde at gøre det på.




Video:

EAF Electric Arc Furnace
https://www.youtube.com/watch?v=G6Uxh-xtU-g

E.A.F. Melting scrap steel in New Zealand. The arc is about 3000°Celcius and scrap steel is melted in three charges to get around 40 tonnes of steel to be further processed in the ladle furnace.
The rods are from carbon and the arc current varies between 42,000 and 50,000 Ampères at around 300 Volts ac.




­­
14-01-2017 20:31
Frank123
★★☆☆☆
(226)
@Jakob

Du er bare fantastisk.

Du fortæller at Stålvalseværket bruger el til smeltning af stålet.

Jeg forklarer at det gør de ikke, du tager fejl.

Nu kommer du med en forklar mig røv forklaring.

At el er rigtig god til at smelte jern.

Jakob, det ved vi godt..

Forhold dig til at du sagde Stålvalseværket bruger el..

Det gør de ikke!!!
14-01-2017 21:19
Jakob
★★★★★
(6029)
­



@Frank123

Hvis du har forstået, at et stålvalseværk kan forbruge store mængder EL og dermed kan hjælpe med at forbruge overskydende vindstrøm, så er min pointe nået igennem, og jeg er tilfreds.


Hvis du synes, at det er vigtigt at dokumentere, hvordan det er i dag, så synes jeg, at du skal prøve at google det, ligesom jeg gjorde.
Det eneste, du indtil videre har dokumenteret for mig, er dit pandemonterede tågehorn.




­
14-01-2017 21:36
Frank123
★★☆☆☆
(226)
@Jakob

Tågehorn

Google formår du heller ikke!

Hentet fra Dansteels hjemmeside:
http://www.dansteel.dk/7/475/Energi.html

NLMK DanSteel A/S er som en storforbruger af naturgas en kvotebelagt virksomhed. Vi bestræber os på at reducere CO2-udledningen så meget som muligt. Den danske Energistyrelse har godkendt selskabets plan for 2014 om overvågning af CO2 og har udstedt en CO2-udledningstilladelse. Ifølge tilladelsen og Kyoto-aftalens tildeling af gratis CO2-kvoter har NLMK DanSteel A/S fået tildelt sin andel af kvoter for perioden 2013-2020.
NLMK DanSteel A/S's energiforbrug og CO2-udledning bliver verificeret og anmeldte til myndighederne af Det Norske Veritas Business Assurance, Danmark A/S.

Det hedder faktatjek.
14-01-2017 21:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1376)
Jakob er totalt lige glad med andres argumenter og fremlagte fakta. Han er kort og godt både fakta- og argumentresistent. Det er der desværre ikke noget nyt i, for sådan har det været længe.
14-01-2017 22:38
Frank123
★★☆☆☆
(226)
@Jørgen Petersen

Ja, han er fuldkommen resistent overfor fakta.
Det være hvad det er.
Han kan dog ikke dy sig for at svine budbringeren til. Også selv om han tager fejl og budbringeren har ret.
Se eventuelt hans adfærd overfor mig ang. hans pladder om biler og opdateringer af samme.
Hvad med hans adfærd overfor christian-roskilde? Helt utilstedeligt.
Han lægger os ord i munden vi aldrig har udtalt.
14-01-2017 23:29
Jakob
★★★★★
(6029)
­



Frank123 skrev:
@Jakob

Tågehorn

Google formår du heller ikke!

Hentet fra Dansteels hjemmeside:
http://www.dansteel.dk/7/475/Energi.html

NLMK DanSteel A/S er som en storforbruger af naturgas en kvotebelagt virksomhed. Vi bestræber os på at reducere CO2-udledningen så meget som muligt. Den danske Energistyrelse har godkendt selskabets plan for 2014 om overvågning af CO2 og har udstedt en CO2-udledningstilladelse. Ifølge tilladelsen og Kyoto-aftalens tildeling af gratis CO2-kvoter har NLMK DanSteel A/S fået tildelt sin andel af kvoter for perioden 2013-2020.
NLMK DanSteel A/S's energiforbrug og CO2-udledning bliver verificeret og anmeldte til myndighederne af Det Norske Veritas Business Assurance, Danmark A/S.

Det hedder faktatjek.



Men hvor i citatet kan jeg læse, at de benytter gas til at smelte jernet, som var det, der skulle dokumenteres..?

Måske hvis du trækker det op med fed skrift, at jeg kan få øje på det.






­
15-01-2017 00:04
Kosmos
★★★★★
(4454)
Men hvor i citatet kan jeg læse, at de benytter gas til at smelte jernet

- de fleste (et tu??) vil vel udlede det af denne oplysning:

NLMK DanSteel A/S' produktionsprocesser og produktionsmetoder udvikles kontinuerligt, også med fokus på miljøet, såvel det eksterne som det interne. Den primære energikilde er i dag naturgas...


Men du vil sikkert hævde, at de nok bruger gassen til rumopvarmning (af kantine og produktionshaller)!?
15-01-2017 00:07
Frank123
★★☆☆☆
(226)
@Jakob

Du giver dig aldrig vel.

Storforbruger af naturgas.

Det er ikke til deres gaskomfur i kantinen, vel?

Du bliver bare ved og ved.

Du er simpelhen for meget.

Jeg orker ikke at diskutere med dig.

Du udviser en forrygende ligegyldighed overfor fakta.
15-01-2017 06:45
Jakob
★★★★★
(6029)
­




­
Frank123 skrev:
Storforbruger af naturgas.

Det er ikke til deres gaskomfur i kantinen, vel?


Det kunne måske især være til at holde jernet varmt imellem valsningerne.




­
Frank123 skrev:

Du udviser en forrygende ligegyldighed overfor fakta.



Du har jo stadig ikke dokumenteret, at de ikke benytter EL, men gas, når de smelter jern.




Men tak for linket.

Altså dette:
http://www.klimadebat.dk/forum/groen-vaekst-d12-e2962-s80.php#post_57832

Frank123 skrev:

I stedet for alle dine kloge udtalelser om dit og dat, så brug dog ti sekunder på at google rigtigheden af dem. Start med at google Det danske Stålvalseværk. Så vil du igen opdage at du igen tager fejl.

Jeg kan tilføje at jeg for mindre end et år siden var på en rundvisning på stålvalseværket.

Hvis du absolut skal drage mine udtalelser i tvivl, så brug 10 sekunder på at google dine egne udtalelser og forsikre dig om at du tager fejl.



Du brugte mere end 4 timer og flere svar i dårlig tone. Men dokumentationen kunne du ikke engang selv levere.


Jeg fik dog et link, som måske kan være nyttigt næste gang, jeg møder en støjende og skråsikker skribent, som forventer, at jeg skal tage hans udokumenterede påstande for pålydende.





­
15-01-2017 18:15
Jakob
★★★★★
(6029)
­




Måske stålvalseværket ganske enkelt er holdt op med at smelte jern.
Jeg ved det ikke, men det kunne måske ligne Danmark godt nok at lægge den del i udlandet, fordi det er den, der forurener allermest.

Det er som sagt ikke vigtigt for min pointe, men når det nu er kommet til at fylde så meget, er det måske alligevel værd tænke lidt dybere over, hvis det hypotetisk forholder sig sådan.




Et nyt dansk stålværk..?


Vil det være godt eller dårligt for miljøet, hvis Danmark selv omsmelter genbrugsjern med vindstrøm..?

Umiddelbart er det virkelig noget groft miljøgrisseri at gøre det, ingen tvivl om det.
Men måske er det ud fra et moralsk og globalt synspunkt alligevel bedre, at Danmark selv gør det, fordi vi i Danmark har bedre miljøkontrol og bedre filtrering af røg osv.

Og hvis det sker sådan og med vindmøllestrøm frem for med f.eks. kul i udlandet, så har vi igen sparet miljøet og klimaet for betydelige emissioner.
Ud fra den betragtning kan jeg godt støtte, at Danmark opretter et helt nyt og næsten fuldautomatisk stålværk, der er så fleksibelt med hensyn til energiforbrug, at det uden problemer i høj grad kan benyttes til at forbruge vindstrøm, når den er rigelig og har en meget lav pris.

En anden fordel ved at gøre det på den måde kan måske være, at der kun er strøm til produktionen, når det blæser, og det vil gøre den lokale forurening omkring værket betydeligt mindre.

Om vi i Danmark i dag har ingeniører, som evner at bygge sådan et værk, tør jeg heller ikke sige.
Men jeg synes, at det ligner så god synergi, at det nok er værd politisk at undersøge mulighederne nærmere.





­
­
15-01-2017 21:14
Jakob
★★★★★
(6029)
­




Jørgen Petersen skrev:
Jakob er totalt lige glad med andres argumenter og fremlagte fakta. Han er kort og godt både fakta- og argumentresistent. Det er der desværre ikke noget nyt i, for sådan har det været længe.


Nej, der er jo efter din mening ikke det, der ikke er galt med mig.
Min oplevelse af dig er da også, at du gennem de senere år kun er blevet mere og mere ufin i din måde at skrive på, og det er ikke en konkurrence, som jeg generelt har lyst til at være med i.
Men i et forsøg på at tricke dig, har jeg nu formuleret et indlæg specielt med henblik på dig, og jeg håber, at det kan provokere dig op af stolen og få dig til at udtrykke dig lidt anderledes i forhold til fossilt brændsel og miljø.
Så vidt, jeg husker og har erfaret, er der ikke andre miljøskader, du er bange for, end partikelforurening, og den knap vil jeg så prøve at give et par tryk og afprøve din holdning, humor og selvironi, selvom indholdet ikke helt kan blive min livret.



Værsgo:


http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame.asp?http://www2.mst.dk/udgiv/publikationer/2005/87-7614-720-7/html/kap06.htm
Partikelforureningen har længe været kendt som sundhedsskadelig, især i forhold til luftvejssygdomme og hjertekarsygdomme, og meget tyder på, at meget små partikler udgør et af de alvorligste sundhedsproblemer i relation til luftforurening (Brunekreef & Holgate 2002). Ifølge WHO's rapport om den globale helbredsbyrde som følge af luftforurening vurderes det, at partikelforureningen er skyld i 1% af verdens hjerte- og lungesygdomme og 3% af kræft i luftrør, bronkier og lunger. Det fører til 0.6 mill. (1.2%) for tidlige dødsfald og tab af 7.4 mill. (0.5%) DALYs (disease adjusted life years). Den seneste opgørelse foretaget for EU angiver, at 288.000 for tidlige dødsfald årligt kan tilskrives partikelforureningen.


Den ene amerikanske undersøgelse omfatter ca. 8.000 mennesker i seks større byer (Dockery et al., 1993), mens den anden omfatter ca. 550.000 mennesker i 151 byområder (Pope et al., 1995). Begge viste tydelig sammenhæng mellem dødelighed og partikelniveau (bestemt som PM2.5) i byerne. Den øgede dødelighed kommer især til udtryk blandt personer med luftvejslidelser og hjerte/kar lidelser.



Men når de er syge i forvejen, hvor meget vægt bør man så lægge på det..?

Det går også mest for at være et byfænomen, og folk bestemmer jo selv, om de vil bo i byen.


Og her ser det endda ud til, at 76% af partiklerne kommer fra beboelsen:
http://www.cisbo.dk/nyhed/beboere-har-selv-hovedansvaret-partikelforurening-koebenhavnske-boliger


Jeg synes bestemt, at der skal gøres noget for, at det bliver bedre. Men jeg er tilbøjelig til at sætte det nederst på listen, fordi det meste vil ske helt automatisk i takt med den øvrige omstilling til økologisk bæredygtig drift.

Og hvis nogle fortsat mener, at vi kun skal glæde os over fossil afbrænding, så er her et enkelt sted, hvor jeg mener, at man godt kan komme dem lidt i møde. Man skal jo heller ikke være miljøfanatisk, vel Jørgen Petersen.






­­
16-01-2017 19:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1376)
@ Jakob

Denne tråd handler om at vores udledning af CO2 skaber masser af grøn plantevækst. Det er en meget positiv udvikling, som der er god grund til at glæde sig over. Her vil jeg derfor ikke kommentere ting som f.eks. partikkelforurening af luften i byerne eller andre ting, som ikke har noget med denne tråd at gøre.

Jeg vil således nøjes med at glæde mig over den meget grønne og positive udvikling, som vi er vidne til, og som gør at denne klode bliver frodigere og frodigere. Dette er således en udvikling, som står i skærende kontrat til alle de dommedagsprofetier, som vi hører hele tiden.
16-01-2017 21:10
crankProfilbillede★★★★☆
(1560)
Ja. Det må være det her, du mener:




.
Side 3 af 4<1234>





Deltag aktivt i debatten Grøn vækst:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vækst og velfærd
Idéparadigme 4: Grøn vækst
Kan der sættes spørgsmålstegn ved målet om økonomisk vækst?
NyhederDato
Vindkraften i stærk vækst de kommende årtier15-10-2010 06:25
Asiens topøkonomier kan stoppe CO2-vækst i 202520-04-2010 08:39
Vækst i klimabrancherne uanset FN-aftale15-12-2009 05:22
Klimasektor i voldsom vækst21-09-2009 10:41
Stern: Grænser for økonomisk vækst15-09-2009 08:59
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik