|
Grøndlands temperaturer manipuleret??  |  |
| 14-12-2009 23:08 | Grøndlands temperaturer manipuleret?? |
fact hunter
(5)
|
Forstår ikke helt, hvorfor medierne kun ser få hundrede år tilbage i tiden, da dette viser et fuldstændig fejlagtigt billede af sandheden?
http://www.youtube.com/watch?v=19RFHG9sUEY
| | 15-12-2009 15:59 | |
David Johansen
(124)
|
Nej det gør ikke. Her er realclimates svar:
[Response: Please read the SI and the paper itself. GISP2 isotopes and accumulation are used. Your rather excitable interpretation of the Greenland record over longer time scales, at best, is a reflection of local conditions, not hemispheric or global, and, at worst, are mostly noise. The whole point of multi-proxy reconstructions is to find the signal that goes beyond a single favoured record. - gavin]
| | 18-12-2009 18:35 | |
fact hunter
(5)
|
Det er jo ikke et svar, hvor er beviset på at det ikke forholder sig sådan? Et tyndt copy & paste fra en side der oven i købet skilter med at deres kilder er IPCC og klima forskere som Raymond S. Bradley og Rasmus E. Benestad (som ville miste deres job, hvis der ikke var noget klimaproblem!), er et meget ringe svar.. I samme artikel står der forresten også at: "and that is still a work in progress."
| | 26-12-2009 17:14 | |
David Johansen
(124)
|
Jo det er det faktisk. Du forstår åbenbart ikke at proxy rekonstructioner skal verificeres af andre proxy rekonstruktioner, ellers kan man ikke tage deres data for gode varer, ellers er det meget dårlig videnskab. Det her er en enkelt proxy fra en enkelt data source som ikke er blevet gentaget, bakket op af andre data eller på nogen måde kan tages med andet end 10 tons salt.
Prøv at læse argumenter en anden gang i stedet for at afvise dem baseret på hvor de kommer fra. Ad hominem fører dig ingen vegne.
Dit omvendte argument "hvor er beviset på det ikke forholder sig sådan" viser at du fuldstændig misforstår videnskab.
Når du kommer med en kilde som er stærkt upålidelig så er det dig der skal bevise det er gode varer, ikke mig der skal bevise du tager fejl.
Din argumentation lægger sig op ad religiøses - folk der siger gud eksisterer fordi det står i biblen, og så siger det er mig der skal modbevise dem når jeg påpeger at det ikke er et bevis.
| | 27-12-2009 19:56 | |
Kosmos
(2403)
|
Your rather excitable interpretation of the Greenland record over longer time scales, at best, is a reflection of local conditions, not hemispheric or global, and, at worst, are mostly noise
- men her er RealClimate (nok en gang) ude på overdrevet, for der er jo fin overensstemmelse mellem data fra arktiske hhv. antarktiske iskerner jf.:
 (Kilde)
RC-skribenten må have været velbekendt med denne samstemmighed, så..eh?? 
Redigeret d. 27-12-2009 20:06
| | 27-12-2009 20:43 | |
David Johansen
(124)
|
Kosmos research udover at kaste en graf ind fra den første den bedste søgning på google ville være fedt.
Det ændrer ikke på noget særligt udover at du støtter den allerede gjorte pointe.
Din graf er for en interglacial periode medens grafen i youtube videoen går over mange mange årtusinder, og perioder, og således ikke er sammenlignelige.
Desuden ville jeg lige pointere at vostok og gisp i din graf correlerer på den måde at de påviser stigninger i temperatur med stigninger i co2...
Her er et eksempel med epica boringer
http://www.realclimate.org/epica_co2_f4.jpeg
http://www.realclimate.org/epica.jpg
Redigeret d. 27-12-2009 20:57
| | 27-12-2009 21:35 | |
Kosmos
(2403)
|
Kosmos research udover at kaste en graf ind fra den første den bedste søgning på google ville være fedt
- dine flabetheder kan du holde for dig selv (og dine jævnaldrende) - slut herfra!
|
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
