Husk mig
▼ Indhold

GW, Golfstrøm og politik



Side 2 af 3<123>
21-10-2017 09:41
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Søren R Nielsen skrev:
Jakob, vil du nu også ydmyges mht. Arktisk hav-is-udbredelse?


Du har det åbenlyst svært med argumenter, Søren. Især, hvis det vises i en hel video på et helt minut.



Helt for din skyld har jeg lige taget et screenshot i filmen, så du kan få en stille og rolig grafik at kigge på og bedre forståelsen. Fortsat held og lykke med projektet.



.


21-10-2017 09:45
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Søren >
Hovsa. Nu røg vi over på side to. Så får du lige Jakobs video her også, så du bedre kan følge med:






.



Redigeret d. 21-10-2017 09:46
21-10-2017 10:55
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Hvad er det egentlig som Jakobs is-video viser?

-Er det hav-is-udbredelsen (som area eller extent) der vises ? NEJ!!

Det er såmænd kun alderen på havisen.. (Hovsa hovsa..)

Som der tydeligt angives i bunden af grafikken(indrammet i den grønne oval)

Videoen viser ikke isens udbredelse!!

Den opmærksomme læser, vil se dette hurtigt.

Her vises altså kun alderen(1-10år) af den Arktiske hav-is !

Med andre ord, videoen viser ikke hvor meget is der er i perioden, men kun alderen på isflagerne.

Alderen på isen(Jakobs video) har derfor intet med udbredelsen(arealet) at gøre, selvom det let kan narre den uøvede/letpåvirkelige betragter.

Jeg må derfor igen henvise til de officielle målinger/grafer fra NASA, NOAA, NSIDC, DMI.... -Som viser hav-isens udbredelse.

Jeg forstår hvorfor denne specielle is-alder-video kan forvirre i debatten om isens størrelse.

Hvad siger du(Jakob) til denne "afsløring" af videoens indhold?

Drop videoerne, -da du ikke engang selv forstår indholdet af hvad du poster. Du ydmyger dig selv igen med din åbenlyse uvidenhed.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2017 11:03
21-10-2017 10:57
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Videoen fra Jakob præsenterer endda is-alder-videoen med flg. store overskrift "Artic Sea Ice Age"(se vedhæftede screen-shot)

Hvor gik det galt, Jakob?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-10-2017 11:01
21-10-2017 11:12
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Du har, igen, helt misset pointen, Søren.
Igen, "Artic Sea Ice Age" betyder isens alder. Og det er ALARMERENDE!




.


21-10-2017 11:21
Jakob
★★★★★
(6757)
­­



Søren R Nielsen skrev:

Frank L har nu opdateret tråden, så den nye hedder "Part 9 ---" Her vil der ganske givet komme flere nye informationer om den Artiske hav-is, der vokser for tiden!

Jakob... Stop med dine sølle videoer, tag sølvpapirshatten af, og kom ind i debatten.





Ja, det vil jo nok være en rigtig god idé at diskutere med de dominerende klmaskeptikere på denne side, hvis man gerne vil lære, at ismængde måles som et areal, og klima er noget der forandrer sig hvert år, når der dannes et nyt tyndt lag is.
Det er i hvert fald en glimrende chance til at lære, hvordan man kan være sikker på at falde igennem.

Efter min mening er det faktisk dybt trist så ofte, man kan opleve, at belæste mennesker ikke forstår at sætte de mest simple ting sammen til en større forståelse.
Og når de samtidigt ikke søger sandhed, men arbejder som advokater, som mange klimaskeptikere gør, så går det ofte helt galt, og de står tilbage med en ganske ilde lugtende moral, som jeg bestemt ikke har lyst til at dele med dem.





­
21-10-2017 11:27
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
@Jakob et.al.

Vi kan da godt skifte emne, og begynde at tale om andre målinger(som alderen på isflagerne).

Det ville de fleste også gøre, hvis de blev grebet i at lyve om hav-isens udbredelse.
Og det er netop hvad man kan forvente af fortrængere af virkeligheden.
-Når de afsløres, skifter de da bare til et nyt emne.

Taktikken er set mange gange før, når alarmister blive trængt op i en krog af deres fejlagtige postulater.

Jakob, du er nu klædt helt af.
-Intet af det du har postet her i tråden, har været sandt, eller emne-relevant.

Jeg tror du skal holde en pause, og evt. læse lidt op på stoffet. (Og ikke bare google/linke tilfældige propaganda-videoer, som du alligevel ikke forstår indholdet af.)

Diskussionen med dig er som at råbe i en pude..
Redigeret d. 21-10-2017 11:33
21-10-2017 11:43
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Søren R Nielsen skrev:
Intet af det du har postet her i tråden, har været sandt, eller emne-relevant.

'Den, der slap fisen, er selv grisen'.

Vorherre til hest, en gang babymos, du altid poster.



.


21-10-2017 11:53
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Jakob skrev:
"Efter min mening er det faktisk dybt trist så ofte, man kan opleve, at belæste mennesker ikke forstår at sætte de mest simple ting sammen til en større forståelse.
Og når de samtidigt ikke søger sandhed, men arbejder som advokater, som mange klimaskeptikere gør, så går det ofte helt galt, og de står tilbage med en ganske ilde lugtende moral, som jeg bestemt ikke har lyst til at dele med dem."
------------------

Du bruger mange grimme ord..
Prøv i stedet at fremlægge nogle videnskabelige data/fakta, der kan understøtte dine helt forkerte antagelser.

Din sygelige opfattelse af Verden, og klimaet, hører ikke til i den videnskabelige debat.

Husk på alle dine seneste argumenter er blevet revet fra hinanden(fuldstændigt modbeviste). Jeg orker ikke at liste alle dine seneste løgne, -men kan henvise til alle de forgående indlæg her i tråden...

Du lever i en drøm(mareridt) med religiøse profetiske undertoner.
-Hvorfor vil du ikke indse realiteterne/fakta ?
Hvorfor er du advokat for løgnene og misinformationen ?

Du ved ikke engang hvad du selv tror på...
Redigeret d. 21-10-2017 12:14
21-10-2017 12:27
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Søren R Nielsen skrev:
Du ved ikke engang hvad du selv tror på...

Redigeret d. 21-10-2017 12:14


Hver mand, sin religion


OBS: Jakob har vist ingen religion; men han har en rendegraver!



.


21-10-2017 12:56
Jakob
★★★★★
(6757)
­­



Jakob skrev:
­

Vi kan sagtens få en meget hård vinter i Danmark, uden Vesterhavet fryser til is.

­­



Men skulle det ske et år og i uforudset voldsom styrke, fordi Golfstrømmen er bremset, så må man nok forvente, at det kan få fatale følger for Danmarks havvindmølleparker, fordi de ikke er bygget til at modstå de store islaster.

Dette blot lige en lille reminder til kommunalvalget, så man har det med i baghovedet, hvis nogle uforsigtige velfærdspolitikere frister med at hævde, at vindmøllernes fremtid er ude på havet, hvor de ikke kan genere så meget.

Statsejede landvindmøller må være det sikre valg for Danmark.





­
21-10-2017 13:11
Kjeld Jul
★★★★★
(3536)
Såfremt en afkøling af nord Europa skulle opstå med dominerende højtryks vejr og vindstille i lange perioder,må selv landmøller melde pas.
Her ville et par danske kernekraftværker med stabil strømforsyning tilkoblet fjervarmenettet være ønskelig.
21-10-2017 13:27
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
Kjeld Jul skrev:
Såfremt en afkøling af nord Europa skulle opstå med dominerende højtryks vejr og vindstille i lange perioder,må selv landmøller melde pas.
Her ville et par danske kernekraftværker med stabil strømforsyning tilkoblet fjervarmenettet være ønskelig.



Nemlig. Hvis der bliver vindstille, laver vi da bare noget antomkraft.



.


21-10-2017 13:35
Kjeld Jul
★★★★★
(3536)
Tak Crank,
glæder mig du tilslutter dig kerneholdet.
21-10-2017 15:15
crankProfilbillede★★★★★
(2112)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
kulden-varmen >
Du har vist glemt den 'lille' forskel, at vi mennesker har omsat en BETYDELIG mængde fossilt materiale til varme denne gang.
(- endda helt uden at have nævnt drivhuseffekten).



Hvad får dig til til at tro at varmen fra forbrændingen fossil kulstof kan have nogen som helst betydning?



Jeg har tidligere dokumenteret, at menneskelig aktivitet, herunder afbrænding af fossilt materiale, udgør MINDST 6% af GW.
Jeg tror, at den direkte varmeudledning er meget større (og at CO²s betydning er tilsvarende mindre); men jeg har desværre ikke et forskerhold til at producere understøttelse herfor, så det forbliver, indtil videre, min påstand.




.


22-10-2017 17:37
Jakob
★★★★★
(6757)
­




Jakob skrev:
­­

Inside the Experiment: Abrupt Change and Ice Cores
https://www.youtube.com/watch?v=sKR3e0fhiKQ
Jørgen Peder Steffensen, of Denmark's Niels Bohr Institute, is one of the most experienced experts in ice core analysis, in both Greenland and Antarctica.


­





Jeg mener som sagt også, at han på en fin folkelig måde forklarer mekanismen i usikkerheden, f.eks. når han sammenligner med finanskrisen og viser en afbrudt Golfstrøm.

Blot bør man selvfølgelig huske, at følgerne af klimaproblemerne er i en helt anden kategori, og følgerne kan meget nemt nå et negativt omfang, der får enhver finanskrise til at ligne en hyggelig skovtur. Hvor en finanskrise typisk vil stå på i få år, må vi forvente, at klimaproblemer, som opstår på grund af CO2 udledninger vil stå på i flere 100 eller 1000 år og måske ikke kan vendes, selvom menneskeheden gør alt hvad den kan.


Angående Golfstrømmen, så bør man nok også være forberedt på, at der kan være flere tænkelige udfald end det, der flygtigt vises som illustration.
Jeg kunne f.eks. godt tænke mig at læse videnskabens mening om risikoen for, at Golfstrømmen vil flytte sig eller dele sig på en måde, så den kan fortsætte sit smelteorgie på Sydpolen, som har ca 70 meter havstigning liggende på lager til os.

Bør vi evt. ligefrem forbyde skibe at transportere salt på den sydlige halvkugle da det kan reducere risikoen for, at et forlis pludseligt starter en ny havstrøms pumpe..?





­
22-10-2017 17:49
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Ja, der er stadig mange "gode emner" til endnu flere klima-katastrofe-film.
Hollywood mangler "fornuftige" skræmme-scenarier, -der kan blive til nye film.

Som linket her omtaler, er den nyeste klima-action-gyser, "Geostorm" allerede et flop, kun få dage efter premieren.
https://wattsupwiththat.com/2017/10/21/geostorm-another-climate-related-disaster-movie-crashes-and-burns/
22-10-2017 20:35
Jakob
★★★★★
(6757)
­



Søren R Nielsen skrev:
Ja, der er stadig mange "gode emner" til endnu flere klima-katastrofe-film.
Hollywood mangler "fornuftige" skræmme-scenarier, -der kan blive til nye film.


Du lader til at være mest interesseret i fiktion, underholdning og kultur.
Dertil kan jeg f.eks. anbefale dig disse underfora:
http://www.klimadebat.dk/forum/kultur-f33.php
http://www.klimadebat.dk/forum/sjov-og-underholdning-f34.php




­
22-10-2017 20:55
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Genre: Action science-fiction/fantasy.

Plot: Terrorists hijack gigantic cargo ship, loaded with road-salt. Threatens to sink the ship near Antarctica. Blackmails UN for 1 quasillion US$. -Or the Oceans will rise 210 ft.

Actors: Arnold Schwarzenegger, Robert de Niro, Madonna, Nikolaj Coster-Waldau,-


-Af sted, af sted.. Hollywood kalder.
Redigeret d. 22-10-2017 20:59
23-10-2017 13:16
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Jordens rotation skaber jo de såkaldte jetstrømme i de højere luftlag, Vist fint for flyet, der bevæger sig fra vest mod øst Øh, eller er det omvendt?
Det skyldes vist, at luften ikke "følger helt med i rotationen" det samme gælder måske også vandet. Har jordens rotation indflydelse på havstrømmene?
RE: Coriolis23-10-2017 14:58
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Har jordens rotation indflydelse på havstrømmene?

En masse, der bevæger sig nordpå på den nordlige halvkugle, vil dreje mod øst. En masse, der bevæger sig sydpå på den nordlige halvkugle, vil dreje mod vest.
Omvendt på den sydlige halvkugle.

Det skyldes corioliskraften, der er en fiktiv kraft. Set ude fra rummet giver det mening. Her på den roterende Jord opfatter vi det som en kraft.

Massen kan være hvad-som-helst: en kanonkugle, vind, vand, ...

Her en video, der præsenterer de fem store ocean gyres:

World Ocean Gyres

Søg på nettet på "ocean gyre", og du vil finde meget mere info.
Tilknyttet billede:

23-10-2017 15:14
Kosmos
★★★★★
(4746)
Søg på nettet på "ocean gyre", og du vil finde meget mere info

- iagttages også (i dagliglivet) på langt mindre plan: Rotation omkring høj- og lavtryk, strømhvirvler etc.

Fin gennemgang her.
23-10-2017 19:46
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
Niels Olsen skrev:
Har jordens rotation indflydelse på havstrømmene?

En masse, der bevæger sig nordpå på den nordlige halvkugle, vil dreje mod øst. En masse, der bevæger sig sydpå på den nordlige halvkugle, vil dreje mod vest.
Omvendt på den sydlige halvkugle.
..

Her en video, der præsenterer de fem store ocean gyres:

World Ocean Gyres

Søg på nettet på "ocean gyre", og du vil finde meget mere info.


Det er måske derfor golfstrømmen tvinges mod øst. Sjovt at du nævner kanonkugler, Har faktisk læst at de tyske artillerister tog hensyn til den afbøjning, når de brugte Tykke Berta, der kunne række noget med 50 kilometer, !, verdenskrig. Men på jorden er det vel også så, at rotationshastigheden er max ved ækvator og falder mod polerne. At kuglen altså ved affyring har den side retningshastighed, der svarer til rotationen på netop den breddegrad.
23-10-2017 20:40
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Niels Olsen skrev:
Sjovt at du nævner kanonkugler, Har faktisk læst at de tyske artillerister tog hensyn til den afbøjning, når de brugte Tykke Berta, der kunne række noget med 50 kilometer, !, verdenskrig.

Moderne langrækkende kanoner (haubits) er nødt til at tage højde for Coriolis. Ellers ville de skyde langt ved siden af.
26-10-2017 18:24
Jakob
★★★★★
(6757)
­



kulden-varmen skrev:
crank skrev:
kulden-varmen >
Du har vist glemt den 'lille' forskel, at vi [mennesker] har omsat en BETYDELIG mængde fossilt materiale til varme denne gang.
(- endda helt uden at have nævnt drivhuseffekten).



Hvad får dig til til at tro at varmen fra forbrændingen fossil kulstof kan have nogen som helst betydning?





Måske det ville være lidt nemmere for crank at lade sig overbevise om, at det har ingen som helst betydning, hvis du var begyndt med at give John Niclasen et klima grundkursus for begyndere, da han tidligere viste tydelige tegn på det samme forståelses problem:


http://www.klimadebat.dk/forum/vulkanudbrud-paa-island-d14-e3296.php#post_60619
John Niclasen skrev:
crasmussen skrev:
Hvor meget vil det sænke den globale temperatur hvis Katla går af?

Problemet med et sådant spørgsmål er, at der ikke findes en veldefineret global temperatur. Derfor er der heller ikke noget entydigt svar på spørgsmålet.

Temperatur er en intensiv egenskab ligesom tryk og tæthed.

Man kunne stille spørgsmålet lidt anderledes og henvise til en ekstensiv egenskab, som f.eks. den totale mængde varme i atmosfæren.

Spørgsmålet ville så lyde:
Hvor meget vil det sænke den globale mængde varme i atmosfæren, hvis Katla går af?

For at svare på et sådant spørgsmål skal man vide noget om, hvad den totale mængde varme er i atmosfæren nu, ligesom man skal kunne måle den efter et evt. udbrud. Jeg er ikke bekendt med, at man kender denne størrelse særlig præcist.



Hvis varmen fra fossile bål er uden betydning for klimaet, så er varmen fra et vulkanudbrud vel også..?





­­
28-10-2017 00:06
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
rent lokalt må vor varme emision betyde meget. Når man bevæger sig fraKøbenhavns centrum til eksempelvis Farum på en vinternat falder temperaturen typisk 2 - 3 grader. Sådan vil det antageligt væreomkring alverdens metropoler.
Det er svært at forstå, hvordan 0,04 % CO2 med en lille smule absorption af infrarødstråling har kæmpe effekt, mens vores direkte varme emision ikke betyder noget. Læg dertil fortætningsvarme af de cirka 40giga tons vanddamo, der ryger udaf biler og gas og olifyr. Nej en almindelig bonderøv forstår ikke meget.
28-10-2017 05:31
Jakob
★★★★★
(6757)
­



@Niels Olsen


Det har noget at gøre med, at den udveksling, der foregår imellem indstråling fra solen og udstråling til rummet hvert døgn er så ufattelig stor, at det andet bliver til ingenting.
Det, der virkelig betyder noget, er, hvis denne udveksling bliver forstyrret af f.eks. støv i atmosfæren ( som skygger og skaber kulde ) fra en vulkan. Eller f.eks. en drivhusgas, som absorberer varmen og holder på den, så udstrålingen hæmmes og kloden bliver varmere.

Så vidt jeg ved, burde det i store træk være de kloges forklaring på, hvorfor et varmetilskud fra mennesker og deres bål ikke påvirker klimaet, og jeg tror såmænd også, at den er god nok.




Lidt lokal opvarmning betyder ikke noget nævneværdigt...





Og så alligevel... hvis det kan udløse noget større... og når vi nu taler om Golfstrøm...

Som jeg har forstået det, så vil Golfstrømmen, når den løber op langs Norges kyst være meget saltholdig og blive frosset for senere at blive tøet op igen længere nordpå om sommeren, og dette meget saltholdige tøvand hjælper cirkulationen ned i dybet.
Men havde vi f.eks. mange atomkraftværker og fossile kraftværker langs Danmarks og Norges kyster, så ville denne isdannelse måske få vanskeligere ved at foregå på grund af kølevandsudledninger, og det kunne måske i værste fald standse Golfstrømmen, ligesom afviklingen af sådanne værker måske kunne hjælpe med at holde den kørende..?

Vi ved også, at der sker mange små jordskælv rundt om Grønland i takt med afsmeltningen. Et stort varmetilskud fra sådanne skælv på det mest uheldige sted på det mest uheldige tidspunkt kunne måske også chok bremse Golfstrømmen..?






­
28-10-2017 13:35
Jakob
★★★★★
(6757)
­


Eller måske en sjælden kraftig nordstorm i kombination med noget andet vil give det endelige dødsstød til Golfstrømmen..?

Måske allerede i nat...




­
Tilknyttet billede:

28-10-2017 19:24
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Når vi er ved det lokale: De cirka 40 kubikkilometer vanddamp frabiler etc. udledes jo også i og over vore metropoler. Når det falder ned som regn kunne det jo også falde lokalt.
Byerne leverer sikkert også støv nok som kondenskerner.
Altså får København mere nedbør en Vestjylland?

OK vandet spørgsmål, men I er så gode til at google.
14-04-2018 19:12
Jakob
★★★★★
(6757)
­



http://www.klimadebat.dk/forum/har-landbruget-en-fremtid-i-danmark-d7-e3405.php#post_67966
Niels K Sørensen skrev:
Hvorfor er golfstrømmen aftaget med 15% igennem de sidste 150 år (2 nye undersøgelser påviser dette).


Må denne tråd bede om et resume og links til mere info..?





­
14-04-2018 21:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1776)
Det er da åbenlyst for enhver, at så snart golfstrømmen bliver svækket, så vil Barentshavet nord for Kolahavøen ved bl. a. Murmansk fryse til is om vinteren. Det er netop fordi at golfstrømmen er så kraftig som den er, at den kan holde Barentshavet fri fra is under den strengeste vinter.
14-04-2018 21:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1776)
Af dette billede fremgår det meget tydeligt hvor langt i mod nord golfstrømmen kan holde havet fri for is.
Tilknyttet billede:

14-04-2018 21:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1776)
Tilsvarende på dette billede
Tilknyttet billede:

14-04-2018 21:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3536)
Jeg mener Frank Lansner havde en interessant artikel om Golfstrømmen i Børsen.
14-04-2018 22:16
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da åbenlyst for enhver, at så snart golfstrømmen bliver svækket, så vil Barentshavet nord for Kolahavøen ved bl. a. Murmansk fryse til is om vinteren. Det er netop fordi at golfstrømmen er så kraftig som den er, at den kan holde Barentshavet fri fra is under den strengeste vinter.


Nej, det er da ikke indlysende.
Oceanerne opvarmes, golfstrømmen svækkes: hvordan påvirker det Arktis samlet set ?
Mvh Niels
14-04-2018 22:23
Jakob
★★★★★
(6757)
­



@Niels K Sørensen

Det var mig der bumpede tråden, som har ligget stille i et halvt år, men Kjeld og Jørgen har allerede flooted, så du overså mit indlæg til dig 4 poster oppe..?




­
14-04-2018 22:46
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jakob skrev:
­



@Niels K Sørensen

Det var mig der bumpede tråden, som har ligget stille i et halvt år, men Kjeld og Jørgen har allerede flooted, så du overså mit indlæg til dig 4 poster oppe..?




­


Artiklen hører til her:
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?utm_term=.0440ffde20d6
Mvh Niels
Redigeret d. 14-04-2018 22:48
14-04-2018 23:13
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1776)
Skræmmeindustrien kører fortsat for fulde omdrejninger. Det er der desværre ikke noget nyt.
15-04-2018 09:44
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jørgen Petersen skrev:
Skræmmeindustrien kører fortsat for fulde omdrejninger. Det er der desværre ikke noget nyt.


ja, det er da også svært at læse en artikel omhandlende hvad videnskaben finder frem til.
Det meget lettere at kalde det skræmmeindustri uden at forholde sig til noget som helst.
15-04-2018 09:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1776)
Hvis man i stor stil fremsættet en lang række påstande som helt klart ikke kan holde, så ødelægger det tilliden. Det er f. eks. følgende påstande:

*At indlandsisen på Grønland smelter med faretruende/alarmerende Hast.
*At havniveauet stiger meget hurtigt. Nogle prognoser taler om havniveaustigninger på flere meter år 2100.
*At temperaturen stiger meget hurtigt. Nogle prognoser taler om temperaturstigninger på 5 - 6 grader år 2100.
* At havisen ved Nordpolen skulle have været smeltet væk på nuværende tidspunkt.
*At vores CO2-udledning og den deraf følgende temperaturstigning vil reducere den globale kornhøst.
*At vi pga. vores CO2-udledning vil opleve en forfærdelig masse klimaforandringer, som uundgåelig vil medfører en masse naturkatarstrofer af både den ene og anden art.

Her skal man igen huske, at forskere altid skal være ærlige og objektive. Dette stå i skærende kontrast til politikerne, som gerne må argumentere subjektivt for dere respektive synspunkter.
Side 2 af 3<123>





Deltag aktivt i debatten GW, Golfstrøm og politik:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er mere snestorm i DK en konsekvens af GW..?7125-11-2015 20:05
Golfstrømmen svækkes?11513-10-2015 08:11
Er Golfstrømmen ved at forsvinde?127-09-2015 18:28
Loop current (Golfstrømmen)511-08-2010 09:19
GW-tilhængere ud af skabet.2908-08-2009 23:16
Artikler
En svækkelse af Golfstrømmen (Mernilds Klumme, maj 2015)
Golfstrømmen (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Golfstrømmen holder stand endnu25-09-2008 11:32
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik