Husk mig
▼ Indhold

GW, Golfstrøm og politik



Side 3 af 3<123
15-04-2018 10:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis man i stor stil fremsættet en lang række påstande som helt klart ikke kan holde, så ødelægger det tilliden. Det er f. eks. følgende påstande:

*At indlandsisen på Grønland smelter med faretruende/alarmerende Hast.
*At havniveauet stiger meget hurtigt. Nogle prognoser taler om havniveaustigninger på flere meter år 2100.
*At temperaturen stiger meget hurtigt. Nogle prognoser taler om temperaturstigninger på 5 - 6 grader år 2100.
* At havisen ved Nordpolen skulle have været smeltet væk på nuværende tidspunkt.
*At vores CO2-udledning og den deraf følgende temperaturstigning vil reducere den globale kornhøst.
*At vi pga. vores CO2-udledning vil opleve en forfærdelig masse klimaforandringer, som uundgåelig vil medfører en masse naturkatarstrofer af både den ene og anden art.

Her skal man igen huske, at forskere altid skal være ærlige og objektive. Dette stå i skærende kontrast til politikerne, som gerne må argumentere subjektivt for dere respektive synspunkter.


at du ikke tror på videnskab er en kendt sag.
Mig siger det ikke noget.
15-04-2018 10:05
Morten Riber
★★★★★
(2248)
Enig Jørgen. Men det er trættende hele tiden at blive mødt med udokumenterede påstande og til gengæld afkræves dokumentation for status i den virkelige verden. "De andre" slynger hele tide ting ud og tvinger os til at gøre alt ben arbejdet. Håber aldrig du bliver træt.
15-04-2018 13:04
Jakob
★★★★★
(6580)
­



@Niels K Sørensen


Jeg har skimmet lidt, men venter, at der inden så længe kommer mere om det på dansk.

Det er ellers noget af en sjat vand, der ikke når frem.... 3 millioner kubikmeter pr sekund..!

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?noredirect=on&utm_term=.9f562fdf9fa2
The Atlantic meridional overturning circulation has declined in strength by 15 percent since the mid-20th century to a "new record low," the scientists conclude in a peer-reviewed study published in the journal Nature. That's a decrease of 3 million cubic meters of water per second, the equivalent of nearly 15 Amazon rivers.



Et vigtigt spørgsmål kan måske være, om strømmen har aftaget jævnt, eller om decelerationen accelererer.




­­
15-04-2018 13:21
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Jakob skrev:
­



@Niels K Sørensen


Jeg har skimmet lidt, men venter, at der inden så længe kommer mere om det på dansk.

Det er ellers noget af en sjat vand, der ikke når frem.... 3 millioner kubikmeter pr sekund..!

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?noredirect=on&utm_term=.9f562fdf9fa2
The Atlantic meridional overturning circulation has declined in strength by 15 percent since the mid-20th century to a "new record low," the scientists conclude in a peer-reviewed study published in the journal Nature. That's a decrease of 3 million cubic meters of water per second, the equivalent of nearly 15 Amazon rivers.



Et vigtigt spørgsmål kan måske være, om strømmen har aftaget jævnt, eller om decelerationen accelererer.




­­


Jeg tænker det er umådeligt vanskeligt at måle og sikre valide resultater. Selv med disse målinger, så skal der flere undersøgelser over mange år før det står rimeligt klart, hvad der kommer til at ske de næste århundreder.
15-04-2018 13:39
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er da åbenlyst for enhver, at så snart golfstrømmen bliver svækket, så vil Barentshavet nord for Kolahavøen ved bl. a. Murmansk fryse til is om vinteren. Det er netop fordi at golfstrømmen er så kraftig som den er, at den kan holde Barentshavet fri fra is under den strengeste vinter.


Nej, det er da ikke indlysende.
Oceanerne opvarmes, golfstrømmen svækkes: hvordan påvirker det Arktis samlet set ?
Mvh Niels


Hej Niels K. -
Som allerede drøftet,er det ikke sandsynliggjort at Golfstrømmen svækkes pga AGW.
Thesen med en aftagende Golfstrøm bliver med mellemrum fremført,en af de ivrigste fortalere for denne hypothese var klimaforskeren Stefan Rahmstorf fra PIK.
Han blev dog imødegået af andre forskere fra PIK,samt fra mange andre forskere fra andre institutter,blandt andre af Parker og Ollier,som vist i Journal of Ocean Engineering ,hvor de skriver flg: There is no real evidence for a demishing trend of the Atlantic meridiane overturning circulation.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S246801331500008X

Undersøgelser viser,at Golfstrømmens gennemstrømningsmængde varierer meget,gennemsnittet ligger på 19 mia liter/h,den kan være 35 mia l/h og i perioder falde til 4 mia l/h.

Det videnskaben er enig om er, at CO2 er en sporgas ,som holder Jordens IR stråling tilbage,og udøver en forcing.Denne forcing udløser en mængde forskellige tilbagekoblingsmekanismer,det er disse feedbacks som udgør klimasensiviteten.Her er forskerne ikke enige i klimasensivitetens størrelse.
Da klimasensiviteten er en vigtig faktor for den globale temperatur og klimaets udvikling,pågår der en livlig debat blandt klimaforskerne om de fremtidige mulige konsekvenser,en debat som har fået en politisk indblanding og er med til at skævvride forskningsresultaterne.
Redigeret d. 15-04-2018 14:13
15-04-2018 13:48
Jakob
★★★★★
(6580)
­­



Niels K Sørensen skrev:
Jeg tænker det er umådeligt vanskeligt at måle og sikre valide resultater. Selv med disse målinger, så skal der flere undersøgelser over mange år før det står rimeligt klart, hvad der kommer til at ske de næste århundreder.


Ja, det er vanskeligt at spå, især om fremtiden.
Jeg ved heller ikke, hvor mange valide støttepunkter de bygger på, men når de skriver, at strømmen har aftaget med 3 millioner kubikmeter pr. sekund, så er det da nærliggende at tro, at de måske også har en fornemmelse af kurvens form.





­
15-04-2018 15:14
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Det er da åbenlyst for enhver, at så snart golfstrømmen bliver svækket, så vil Barentshavet nord for Kolahavøen ved bl. a. Murmansk fryse til is om vinteren. Det er netop fordi at golfstrømmen er så kraftig som den er, at den kan holde Barentshavet fri fra is under den strengeste vinter.


Nej, det er da ikke indlysende.
Oceanerne opvarmes, golfstrømmen svækkes: hvordan påvirker det Arktis samlet set ?
Mvh Niels


Hej Niels K. -
Som allerede drøftet,er det ikke sandsynliggjort at Golfstrømmen svækkes pga AGW.
Thesen med en aftagende Golfstrøm bliver med mellemrum fremført,en af de ivrigste fortalere for denne hypothese var klimaforskeren Stefan Rahmstorf fra PIK.
Han blev dog imødegået af andre forskere fra PIK,samt fra mange andre forskere fra andre institutter,blandt andre af Parker og Ollier,som vist i Journal of Ocean Engineering ,hvor de skriver flg: There is no real evidence for a demishing trend of the Atlantic meridiane overturning circulation.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S246801331500008X

Undersøgelser viser,at Golfstrømmens gennemstrømningsmængde varierer meget,gennemsnittet ligger på 19 mia liter/h,den kan være 35 mia l/h og i perioder falde til 4 mia l/h.

Det videnskaben er enig om er, at CO2 er en sporgas ,som holder Jordens IR stråling tilbage,og udøver en forcing.Denne forcing udløser en mængde forskellige tilbagekoblingsmekanismer,det er disse feedbacks som udgør klimasensiviteten.Her er forskerne ikke enige i klimasensivitetens størrelse.
Da klimasensiviteten er en vigtig faktor for den globale temperatur og klimaets udvikling,pågår der en livlig debat blandt klimaforskerne om de fremtidige mulige konsekvenser,en debat som har fået en politisk indblanding og er med til at skævvride forskningsresultaterne.


Hej Kjeld Jul, min kommentar vedrørte kun dette indlæg
Jørgen Petersen skrev:
Det er da åbenlyst for enhver, at så snart golfstrømmen bliver svækket, så vil Barentshavet nord for Kolahavøen ved bl. a. Murmansk fryse til is om vinteren. Det er netop fordi at golfstrømmen er så kraftig som den er, at den kan holde Barentshavet fri fra is under den strengeste vinter.


Jeg er godt klar over, at diskussionen om golfstrømmen er kompliceret, som du også skitserer.
Det er et stort problem, at vi varmer kloden op uden at kende de præcise konsekvenser.
Mvh Niels
Redigeret d. 15-04-2018 15:16
16-04-2018 21:22
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
Ja jeg mangler stadig gode forklaringer på den "store" istid, hvor DK var dækket af kilometer tyk is. Hvorfor kom den, hvorfor gik?
I Bronzealderen var klimaet her i DK varmt nok til Egtvedpigens snoreskørt og egetræer i massevis, men så blev det koldere og vådere og invasive arter erobrede vort fædreland, der nu står med brede bøge nær salten østerstrand
Så længe "videnskaben# ikke opstiller modeller, som forklarer fortiden så fæster jeg ikke lid til deres prognoser, thi som Storm P sagde: det er svært at spå, især om fremtiden.

Dog drømmer jeg også om et forklaring på, at den smule CO2 vi udleder IKKE giver anlednng til mere plantevæksr????
Og dog måske er jorden blevet grønnere på til lands og vands, men hvis faunaeb følger med så opstår der en CO2 balance på et voksende niveau.

Så iøvrigt at MYRERNE totalt set udgør den samlet set største dyriske masse på denne jord, til at få kryb af.
16-04-2018 21:37
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
Niels Olsen skrev:

Dog drømmer jeg også om et forklaring på, at den smule CO2 vi udleder IKKE giver anlednng til mere plantevæksr????



Det der med, at plantevæksten er stoppet, skyldes såmænd bare, at planterne har fået nok. De er overmættede med CO²:

Trees and plants reached 'peak carbon' 10 years ago


https://cosmosmagazine.com/climate/trees-and-plants-reached-peak-carbon-10-years-ago



.


17-04-2018 23:46
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:

Dog drømmer jeg også om et forklaring på, at den smule CO2 vi udleder IKKE giver anlednng til mere plantevæksr????



Det der med, at plantevæksten er stoppet, skyldes såmænd bare, at planterne har fået nok. De er overmættede med CO²:

Trees and plants reached 'peak carbon' 10 years ago


https://cosmosmagazine.com/climate/trees-and-plants-reached-peak-carbon-10-years-ago



.


Som sædvanligt diskvalificerer Crank dig selv. Mængden af planter er jo ikke statisk som dine holdninger. Jeg ville også gerne have et bud på hvor megen CO2 samtlige dyr udånder på et år, Regnede ud med løs håndat jeg selv bidrager med en halvt ton om året.
Gætter på at de 40 gigatons, der stammer fra fossilt brændsel næppe udgør mere end 1 promille af det myrer, blåhvaler og folk som Crank udånder.

Nogle dyr æder planter. andre dyr æder der dyr der æder planter, Bliver der flere planter bliver der plads til flere dyr og flere dyr udånder totalt mere kultveilte.

Det er noget at det alarmisterne ikke taler om og dermed en væsentlig årsag til at jeg ikke tror på de såkaldte videnskabelige alarmister, Kun folk som crank fortrænger tvivlen.
18-04-2018 06:41
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Niels Olsen: du bidrager godt til mytedannelse med dine teorier som ovenfor.
Bygget på din myte konkluderer du, at Crank fortrænger.
Men hvorfor er dine tanker om udånding en myte: læs selv:

https://jyllands-posten.dk/debat/ECE3363145/Udånding-er-CO2-neutral/

Måske lidt omtanke er godt før andre kaldes fortrængere?

Mvh Niels
Redigeret d. 18-04-2018 06:44
18-04-2018 10:38
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
crank skrev:
Niels Olsen skrev:

Dog drømmer jeg også om et forklaring på, at den smule CO2 vi udleder IKKE giver anlednng til mere plantevæksr????



Det der med, at plantevæksten er stoppet, skyldes såmænd bare, at planterne har fået nok. De er overmættede med CO²:

Trees and plants reached 'peak carbon' 10 years ago


https://cosmosmagazine.com/climate/trees-and-plants-reached-peak-carbon-10-years-ago
.



Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



.


18-04-2018 13:34
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
crank skrev:

Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



Som sagt ved jeg ikke så meget om CO². Fagligt, bruger vi det til at fortrænge ilt med.


Foreløbigt er det kun havet, der kvæles. Heldigvis. Men:

Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton - and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

https://phys.org/news/2015-12-global-disaster-suffocate-life-planet.html

Men kvælningsdøden er vel ikke værre end så meget andet.



.


21-04-2018 08:42
Niels Olsen
★★★☆☆
(540)
crank skrev:
crank skrev:

Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



Som sagt ved jeg ikke så meget om CO². Fagligt, bruger vi det til at fortrænge ilt med.


Foreløbigt er det kun havet, der kvæles. Heldigvis. Men:

Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton - and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

https://phys.org/news/2015-12-global-disaster-suffocate-life-planet.html

Men kvælningsdøden er vel ikke værre end så meget andet.



.


Det virker som om du ikke aner noget om fotosyntese, ikke aner at grønkorn i vore planter syntetiserer vand og CO2 til kulhydrat, der senere kan danne grundlag for syntese af fedt og protein. Planter har også brug for fosfat, nitrat og sikkert mere men vand og CO2 udgør de største mængder.

rigtigt at vi kvæles af for megen CO2, rigtigt at intet er så godt, at det ikke også er skidt.
For megen ilt afføder selvantændte skovbrande. stakkels Crank
21-04-2018 14:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Niels Olsen skrev:
crank skrev:
crank skrev:

Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



Som sagt ved jeg ikke så meget om CO². Fagligt, bruger vi det til at fortrænge ilt med.


Foreløbigt er det kun havet, der kvæles. Heldigvis. Men:

Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton - and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

https://phys.org/news/2015-12-global-disaster-suffocate-life-planet.html

Men kvælningsdøden er vel ikke værre end så meget andet.



.


Det virker som om du ikke aner noget om fotosyntese, ikke aner at grønkorn i vore planter syntetiserer vand og CO2 til kulhydrat, der senere kan danne grundlag for syntese af fedt og protein. Planter har også brug for fosfat, nitrat og sikkert mere men vand og CO2 udgør de største mængder.



At jorden bliver grønnere på grund af den ekstra co2 er ikke nyt, det ganske faktuelt.

Det er dog især de tørre egne af verden der er blevet grønnere med den ekstra co2 i luften. Årsagen er bladende ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2, og dermed kan holde dem mere lukket. Det gør planterne kan klare sig med mindre vand, og dermed bliver mere tørketolerante.

Det årsagen til vi ser det er verdens tørre egne der grønnes af den ekstra co2. Således at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år, som flere studier bekræfter.

Donohue et al 2013

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/full

Abstract

[1] Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the "CO2 fertilization" effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analyzed to remove the effect of variations in precipitation, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilization effect is now a significant land surface process.


En grønnere jord som følge af mere co2, er dermed ganske veldokumenteret.

Mvh.
Redigeret d. 21-04-2018 14:20
21-04-2018 17:38
Jakob
★★★★★
(6580)
­



Er der evt. noget nyt om Golfstrømmen eller den tilhørende danske politik, som tråden handler om..?




­­
21-04-2018 20:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
christian-roskilde skrev:
Niels Olsen skrev:
crank skrev:
crank skrev:

Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



Som sagt ved jeg ikke så meget om CO². Fagligt, bruger vi det til at fortrænge ilt med.


Foreløbigt er det kun havet, der kvæles. Heldigvis. Men:

Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton - and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

https://phys.org/news/2015-12-global-disaster-suffocate-life-planet.html

Men kvælningsdøden er vel ikke værre end så meget andet.



.


Det virker som om du ikke aner noget om fotosyntese, ikke aner at grønkorn i vore planter syntetiserer vand og CO2 til kulhydrat, der senere kan danne grundlag for syntese af fedt og protein. Planter har også brug for fosfat, nitrat og sikkert mere men vand og CO2 udgør de største mængder.



At jorden bliver grønnere på grund af den ekstra co2 er ikke nyt, det ganske faktuelt.

Det er dog især de tørre egne af verden der er blevet grønnere med den ekstra co2 i luften. Årsagen er bladende ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2, og dermed kan holde dem mere lukket. Det gør planterne kan klare sig med mindre vand, og dermed bliver mere tørketolerante.

Det årsagen til vi ser det er verdens tørre egne der grønnes af den ekstra co2. Således at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år, som flere studier bekræfter.

Donohue et al 2013

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/full

Abstract

[1] Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the "CO2 fertilization" effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analyzed to remove the effect of variations in precipitation, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilization effect is now a significant land surface process.


En grønnere jord som følge af mere co2, er dermed ganske veldokumenteret.

Mvh.


Hvorfor er Sahara ørknen så udvidet med 10% igennem det sidste århundrede?
Iøvrigt til stor skade for lokalbefolkningen.
Mvh Niels

https://www.livescience.com/62168-sahara-desert-expanding.html
21-04-2018 22:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2402)
Jakob skrev:
­Er der evt. noget nyt om Golfstrømmen eller den tilhørende danske politik, som tråden handler om..?
­­


I må undskylde at jeg ikke har mere tid men her er nogle links
https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/golfstrommen-usvaekket-i-norden

https://videnskab.dk/kultur-samfund/klimanyheder-er-fyldt-med-fejl

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/havet-driver-klimaforandringen

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/tvivl-om-havstromme-ved-faeroerne

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/fossile-dansemyg-loser-europaeisk-klimamysterium

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/skraekscenariet-fra-filmen-day-after-tomorrow-holder-maske-vand

https://videnskab.dk/naturvidenskab/afsmeltning-fra-indlandsisen-har-ikke-haemmet-havcirkulationen

https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/maerkvaerdige-vejrforhold-i-europa-koblet-til-gronlands-afsmeltning

https://videnskab.dk/naturvidenskab/mudder-fra-Groenlands-havbund-afsloerer-glemt-fortid

https://videnskab.dk/naturvidenskab/saadan-har-klimaet-forandret-sig-over-millioner-af-aar
21-04-2018 22:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Niels K Sørensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Niels Olsen skrev:
crank skrev:
crank skrev:

Planterne er mætte, ja. Havet er ligefrem ved at kvæles. Og det er ikke en nyhed:
https://www.google.dk/search?source=uALXWqb0LIT8gAb19JPwDA&q=the+sea+is+on+its+way+to+suffocate



Som sagt ved jeg ikke så meget om CO². Fagligt, bruger vi det til at fortrænge ilt med.


Foreløbigt er det kun havet, der kvæles. Heldigvis. Men:

Global warming disaster could suffocate life on planet Earth

"About two-thirds of the planet's total atmospheric oxygen is produced by ocean phytoplankton - and therefore cessation would result in the depletion of atmospheric oxygen on a global scale. This would likely result in the mass mortality of animals and humans."

https://phys.org/news/2015-12-global-disaster-suffocate-life-planet.html

Men kvælningsdøden er vel ikke værre end så meget andet.



.


Det virker som om du ikke aner noget om fotosyntese, ikke aner at grønkorn i vore planter syntetiserer vand og CO2 til kulhydrat, der senere kan danne grundlag for syntese af fedt og protein. Planter har også brug for fosfat, nitrat og sikkert mere men vand og CO2 udgør de største mængder.



At jorden bliver grønnere på grund af den ekstra co2 er ikke nyt, det ganske faktuelt.

Det er dog især de tørre egne af verden der er blevet grønnere med den ekstra co2 i luften. Årsagen er bladende ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2, og dermed kan holde dem mere lukket. Det gør planterne kan klare sig med mindre vand, og dermed bliver mere tørketolerante.

Det årsagen til vi ser det er verdens tørre egne der grønnes af den ekstra co2. Således at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år, som flere studier bekræfter.

Donohue et al 2013

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/full

Abstract

[1] Satellite observations reveal a greening of the globe over recent decades. The role in this greening of the "CO2 fertilization" effect—the enhancement of photosynthesis due to rising CO2 levels—is yet to be established. The direct CO2 effect on vegetation should be most clearly expressed in warm, arid environments where water is the dominant limit to vegetation growth. Using gas exchange theory, we predict that the 14% increase in atmospheric CO2 (1982–2010) led to a 5 to 10% increase in green foliage cover in warm, arid environments. Satellite observations, analyzed to remove the effect of variations in precipitation, show that cover across these environments has increased by 11%. Our results confirm that the anticipated CO2 fertilization effect is occurring alongside ongoing anthropogenic perturbations to the carbon cycle and that the fertilization effect is now a significant land surface process.


En grønnere jord som følge af mere co2, er dermed ganske veldokumenteret.

Mvh.


Hvorfor er Sahara ørknen så udvidet med 10% igennem det sidste århundrede?
Iøvrigt til stor skade for lokalbefolkningen.
Mvh Niels

https://www.livescience.com/62168-sahara-desert-expanding.html


Der må jeg forløbelig melde pas Niels.

Begge dele kan jo nemt passe, som jeg kan læse mig frem til, har den ekstra co2 betydet planerne i de tørre egne er blevet mere tørketolerant, hvilket forbedre deres vækstbetingelser. Det kan man således observere er sket.

Der kan godt være steder hvor det går den anden vej, af grunde jeg pt. ikke kender, derfor vil jeg gerne have læst den fulde rapport til den undersøgelse du linker til, når tiden melder sig.

God aften.

Mvh.
Redigeret d. 21-04-2018 22:41
29-04-2018 15:13
Jakob
★★★★★
(6580)
­




@kulden-varmen

Tak, du er åbenbart den eneste, der forstod mit vink med en vognstang.
Jeg ser frem til, at du får tid til at forklare alle dine links.



@crank

Jeg ville også gerne have fordybet mig i dit indlæg om plantevækst.
Ærgerligt for mig, at du kastede det her frem for i en ny tråd, hvor emnet havde passet til det.




@Jørgen Petersen, Kjeld Jul, Morten Riber og christian-roskilde

Her et link til jeres orientering:
http://www.klimadebat.dk/forum/to-sider-til-en-debat-d8-e3416.php



@Niels K Sørensen

Tak, fordi du hjælper med at skabe balance i debatten.
Lange citater kan være nødvendige, blot til påmindelse, så fylder de meget i databasen.





­
29-04-2018 16:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Det passer ikke at Sahara vokser. Der er massiv dokumentation for, at Sarahas ørken skrumper som følge af dels et højere CO2-indhold i atmosfæren og dels mere monsum regn i primært det sydlige Sahara. Det vil blandt andet sige Sahel-regionen.

Det kan man læse om her:
https://videnskab.dk/naturvidenskab/afrika-er-blevet-groennere-de-seneste-20-aar

Eller her:
https://ing.dk/artikel/trods-fns-noedraab-verdens-oerkener-bliver-groennere-aar-aar-171454

Når det er sagt, så skal det også siges, at der fortsat er store problem med fattigdom og befolkningstilvæksten i bl. a. Sahara. Det betyder, at der fortsat er massive problemer med overgræsning og træfældning med mere. På trods af disse problemer er Sahara alligevel blevet væsentligt grønnere i de sidste 30 år.
29-04-2018 21:55
christian-roskilde
★★★☆☆
(984)
Jakob skrev:

@Jørgen Petersen, Kjeld Jul, Morten Riber og christian-roskilde

Her et link til jeres orientering:
http://www.klimadebat.dk/forum/to-sider-til-en-debat-d8-e3416.php


­


Til min orientering om hvad? Din trang til og digtere forum, injuriere en masse ting om dine meddebattører ?

Suk... ja den underlige tankegang og debatform du gerne vil bedrive og trække os andre med er jeg og andre vidst blevet orienteret om for længe siden. Desperathed efter konflikt har ingen grænser.

Om igen hvis du vil have en debat på et seriøst niveau. Men sæt ikke næsen op efter jeg gider dig. Men kan jo blive positivt overrasket.


Mvh.
29-04-2018 22:32
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
@ Jørgen Petersen:
Du læser ingen gang de opslag du selv poster.
Den undersøgelse jeg fremlagde sagde plus 10 pct over 100 år til ørkenen i Sahara.
Dit første link indeholder ikke ordet Sahara.
Dit næste link omhandler sattelit målinger igennem de sidste 30 år.
Det er komplet meningsløst, og du drager så en konklusion, der bekræfter det, du gerne selv vil bevise.
Jeg giver op.
Sov godt.
Mvh Niels
30-04-2018 19:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ Niels K Sørensen

Det er sagt lige ud bindegalt hvad du lukker ud. Jorden er som bekendt blevet markant grønnere de seneste 30 – 40 år. Det var også dette forhold, som christian-roskilde helt korrekt udtalte sig om den 21-4-2018. Så afsporer du debatten ved tale om udviklingen i Sahara 100 år tilbage i tiden.

Sagen er kort og godt, at det kun er her i perioden efter 1970 (rund regnet) at atmosfærens CO2-indhold er blevet så højt, at det er relevant at tale om CO2-befrugtning (CO2 fertilization). I 1970 var atmosfærens CO2-indhold kun på ca. 325 ppm. I dag er den på næsten 410 ppm. I relation til diskussionen om CO2-befrugtning og en grønnere og mere frodig klode, er det således meningsløst, at inddrage tiden før 1970. At du gør det, kan kun skyldes, at du ønsker at afspore debatten på dette punkt.

Christian-roskilde har således fuldstændig ret når har skriver:

"Det er dog især de tørre egne af verden der er blevet grønnere med den ekstra co2 i luften. Årsagen er bladende ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2, og dermed kan holde dem mere lukket. Det gør planterne kan klare sig med mindre vand, og dermed bliver mere tørketolerante.

Det årsagen til vi ser det er verdens tørre egne der grønnes af den ekstra co2. Således at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år, som flere studier bekræfter."

"En grønnere jord som følge af mere co2, er dermed ganske veldokumenteret."

Jeg kan ligesom udlede af dit skriveri, at du har et stort problem med positive nyheder/effekter af vores CO2-udledning.
30-04-2018 20:03
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Det er sagt lige ud bindegalt hvad du lukker ud. Jorden er som bekendt blevet markant grønnere de seneste 30 – 40 år. Det var også dette forhold, som christian-roskilde helt korrekt udtalte sig om den 21-4-2018. Så afsporer du debatten ved tale om udviklingen i Sahara 100 år tilbage i tiden.

Sagen er kort og godt, at det kun er her i perioden efter 1970 (rund regnet) at atmosfærens CO2-indhold er blevet så højt, at det er relevant at tale om CO2-befrugtning (CO2 fertilization). I 1970 var atmosfærens CO2-indhold kun på ca. 325 ppm. I dag er den på næsten 410 ppm. I relation til diskussionen om CO2-befrugtning og en grønnere og mere frodig klode, er det således meningsløst, at inddrage tiden før 1970. At du gør det, kan kun skyldes, at du ønsker at afspore debatten på dette punkt.

Christian-roskilde har således fuldstændig ret når har skriver:

"Det er dog især de tørre egne af verden der er blevet grønnere med den ekstra co2 i luften. Årsagen er bladende ikke skal åbne deres spalteåbninger så meget for at optage den nødvendige co2, og dermed kan holde dem mere lukket. Det gør planterne kan klare sig med mindre vand, og dermed bliver mere tørketolerante.

Det årsagen til vi ser det er verdens tørre egne der grønnes af den ekstra co2. Således at de regnfattige områder af jorden er blevet omkring 11% grønnere de sidste 30 år, som flere studier bekræfter."

"En grønnere jord som følge af mere co2, er dermed ganske veldokumenteret."

Jeg kan ligesom udlede af dit skriveri, at du har et stort problem med positive nyheder/effekter af vores CO2-udledning.


Fordi du ikke forstår en indviklet diskussion, så er det jo ikke bindegalt.
Det er dine evner til at forstå indviklede diskussioner, der ikke passer ind i din private virkelighed, hvor du kun formår at se CO2 fertilisering.
Intet andet.
Dit indlæg om Sahara, som du ikke selv forstår hvorfor det er helt uden forbindelse med virkeligheden, er et ganske godt eksempel.
Jeg har nu spildt tid nok på disse diskussioner, der for dit vedkommende kun handler om at få ret i områder, du ikke selv forstår.
Fred med det. Som sagt allerede ved dit Sahara manifest: jeg giver op, dialog eksisterer ikke med en fanatiker med en grøn jord på hjernen uden øvrige detaljer.
Mvh Niels
30-04-2018 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Jeg glæder mig fortsat over, at denne klode bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Det er der god grund til, for dette er en udvikling, som vi kun har set begyndelsen på.

Tilsvarende glæder jeg mig også over, at det globale høstudbytte stiger og stiger.
30-04-2018 20:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
Her er der en meget interessant graf.
Tilknyttet billede:

30-04-2018 21:02
crankProfilbillede★★★★★
(2016)
13-10-2016 18:03:
crank skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Jeg glæder mig over at denne klode rent klimamæssigt langsomt men sikkert bliver et bedre og bedre sted at leve for såvel planter, dyr og mennesker.


Jørgen, kloden er mættet med CO² for længe siden !!




https://cosmosmagazine.com/climate/trees-and-plants-reached-peak-carbon-10-years-ago

.


Jørgen. Det var første gang jeg fortalte dig det. Det var i marts 2016. Jeg ved ikke, hvor mange gange du har fået det at vide siden?



.


30-04-2018 22:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1688)
@ crank

Faktum er at det bevoksede areal på denne klode er steget med ca. 2 gange USA's areal på kun 35 år. Dette forhold taler sådan set for sig selv.

I øvrigt så er det optimale CO2-niveau for planter i luften langt over 1000 ppm. Det ved man fra forsøg i væksthuse.
02-05-2018 06:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(692)
Menneskets evne til at træffe beslutninger falder med stigende CO2.
Flere andre vigtige egenskaber påvirkes også negativt af øget CO2 indtag.
Det er vist gennem flere forskellige undersøgelser.
Vi taler om CO2 niveauer, fra dem, der allerede findes i atmosfæren idag og opad.
https://thinkprogress.org/exclusive-elevated-co2-levels-directly-affect-human-cognition-new-harvard-study-shows-2748e7378941/
Så set fra den menneskelige hjernes side, så er øget CO2 i atmosfæren ikke godt.

Mvh Niels
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten GW, Golfstrøm og politik:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er mere snestorm i DK en konsekvens af GW..?7125-11-2015 20:05
Golfstrømmen svækkes?11513-10-2015 08:11
Er Golfstrømmen ved at forsvinde?127-09-2015 18:28
Loop current (Golfstrømmen)511-08-2010 09:19
GW-tilhængere ud af skabet.2908-08-2009 23:16
Artikler
En svækkelse af Golfstrømmen (Mernilds Klumme, maj 2015)
Golfstrømmen (Bionyt: 500 svar om klima)
NyhederDato
Golfstrømmen holder stand endnu25-09-2008 11:32
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik