Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 4 af 19<<<23456>>>
24-11-2009 11:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/

Klimakriminalitet

Af Lars Henrik Aagaard
Mandag den 23. november 2009 kl. 00:50
24-11-2009 12:04
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@Per
Du skriver "EEN ting er hvad der afsløres i disse kanaler, noget andet er virkeligheden. Den er sikkert meget værre"

Ja..

Sagen er jo: Det lader til at CRU er gevaldigt oppe at slås med "The decline", dvs at temperaturer ikke makker ret efter 1940 i alle deres prøver fra naturen - dvs UDEN for byerne.

Men selv med bedste vilje har CRU ikke kunne stampe disse data op af jorden der bekræfter voldsomt stigende temperaturer efter 1940.
Og hvis CRU har måttet gå over stregen for at vise disse stignede temperaturer... så er der endnu mere grund til at tro den er gal med ogsp GISS og NOAA´s udlægninger af temperaturen (GISS er steget kraftigere end CRU de sidste år). Hvordan kan man så på GISS og NOAA skaffe så kraftigt stigende temoperatur grafer?

(NOAA´s grafiske temperatur anomali-kort afbilder ofte "røde" områder hvor UAH har "blå"...)

Og i mails kliken fra CRU ingår jo HANSEN og GAVIN fra NASA/GISS...
Og sjovt nok holdt GISS og NOAA op med at offentliggøre tal for justeringer fra år 2000. Sikkert fordi der ikke bliver tilført penge nok til området.. ik?

Og hvad med Petersons UHI artikel hvor han kommer frem til at UHI kun kan bidrage med 0,05 K??? Da McIntyre - efter mange forsøg - fik fat i hans data, så var UHI simpelthen "regnet forkert"...! Det gav 0,7 K!! Og da McIntyre så lige sorterede data korrket i forhold til "by" - "ikke-by" da røg Petersons UHI resultat op på hele 2 K! Og McIntyre er aldrig blevet modsagt i dette! Man holder lav profil!
Men det hele røg lige gennem GW-peerreview, "regnefejl" der var dumpet i folkeskolen.

Jo der skal kradses mere i lakken, vi har kun set toppen af isbjerget, det er der virkeligt meget der tyder på.
Redigeret d. 24-11-2009 12:29
24-11-2009 13:13
Jakob
★★★★★
(5363)
.




Jeg må indrømme, at jeg får en dårlig smag i munden, når man sidder og snager i stjålne private mails og derudfra offentligt dømmer videnskabsfolk og institutioner.

Det er kriminelt at hacke og åbne andres post, men det er ikke kriminelt at komme med dumme idéer eller at udtrykke en privat og personlig holdning i en mail til en kollega.
Hvis det viser sig, at de direkte har skjult eller forfalsket vigtige data, så er det selvfølgelig meget alvorligt.
Men det ser mere ud til at være et spørgsmål om, hvordan man har valgt at præsentere dem, og det har takket være den stærke polarisering måske været gjort lidt for "advokatagtigt", hvilket ikke er noget nyt.

Måske er det også temmelig sigende for de to siders moral, at det er den anerkendte videnskab, der er blevet hacket..?

Hvad kunne mon findes, hvis alle skeptikermails blev hacket..?
Jeg har set skeptikere retfærdiggøre deres harme med, at IPCC behandlede dem dårligt.
Dette må nok siges at være hævnens time, hvor skeptikerne løfter dyner og trækker knive og viser, hvor gode de selv er til sammenligning.

Men hvor bringer det klimabvidenskaben hen, når videnskabsfolk flår hinanden i stykker med den slags kriminelle metoder, som skeptikerne her er primus motor for..??

Det er jo ikke noget nyt, at der er problemer med at vise CO2's store betydning, når temperaturen falder samtidigt med, at CO2-indholdet i atmosfæren er stigende.
Og hvis nogen i IPCC synes, at det er en parodi, at det ikke kan forklares, så kan det i mine øjne kun skyldes en ægte tro på CO2-teorien, og det vælter påstande om bedrag.
Det beviser ikke et øjeblik, at CO2 er uden betydning..!

Derimod synes jeg, at det viser, at der er endnu større usikkerhed omkring klimaets forandringer, end mange måske nogensinde har været sig bevidste. Det betyder ikke, at klmaforandringer ikke kommer, og det betyder ikke, at nu kan vi undvære vedvarende energi. Tværtimod betyder det, at vi nu i endnu højere grad skal frygte diverse worst case scenarier, fordi vi ved endnu mindre om hvorfor eller hvornår de drastiske ændringer opstår. For at modstå disse scenarier får vi brug for vedvarende energi, energi og atter energi, og enhver forvaltning skal indse, at vi ikke skal bruge løs af de langtidsholdbare energidepoter, før det bliver så koldt, at vi ikke kan undvære dem længere..!!?

Stadig kan det regnes for ganske sikkert, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til at holde på jordens varme.
Og der findes næppe en IPCC-medarbejder eller en eneste skeptiker i verden, som ikke godt ved, at en istid vil komme. Spørgsmålet er bare hvornår.

Så langtidsholdbare energikilder skal vi bevare til de fremtidige generationer i henhold til Klimapolitisk Manifest:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411-s40.php#post_14464


Det må nok være den absolut mindste betingelse, hvis nutidens politikere skal agere klogere end en flok forårskåde decembermus i en næsten tømt lade.


Så fri os da fra dette ulovlige, beskidte og intrigante dyneløfteri, og lad os i stedet holde øjnene på de reelle trusler og få fuld fart på udviklingen af bæredygtig vedvarende energi..!




Som det står i Berlingske:
http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/
Citater fra teksten:
--------------------------
Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme skeptikernes sag. Til sammenligning sender jeg personligt omkring 5.000 mails årligt, mindst – og jeg modtager endnu flere.

En klimaforsker på verdensniveau sender og modtager formentlig flere endnu, så naturligvis rummer det britiske universitets server mange, mange flere mails fra og til klimaforskerne, end de 3.000 forbryderne har lagt ud – herunder utvivlsomt talrige mails, der kunne have forsynet os med et mere nuanceret billede af forskerne som ærlige og redelige mennesker, der er optaget af videnskaben og den videnskabelige metode.
Den slags mails fremmer bare ikke skeptikernes sag.

---

Hensigten er selvfølgelig at forplumre billedet af en stort set enig klimavidenskab og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.

Jeg hverken tror eller håber, at det lykkes, for så dumme er politikere trods alt ikke.

Der er ikke rokket ved det fundamentale billede:

*Mennesker påvirker klodens klima med stigende udledninger af drivhusgasser.

*Drivhuseffekten er reel.

*Klodens temperaturer har overordnet set været stigende siden midten af 1800-tallet.

*Den arktiske afsmeltning er stigende.

Dertil kommer, at langt de fleste politikere helt uanset diskussionen om global opvarmning eller ej sagtens kan se de utallige fordele - økonomiske, sikkerhedsmæssige, forsyningssikkerhedsmæssige, miljømæssige, sundhedsmæssige - der kan blive forbundet ved at indlede en grøn energirevolution.
--------------------------




.
24-11-2009 14:09
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
@Jacob
Tja, du gentager jo mest det sædvanlige ævl, men jeg noterer med interesse:

Derimod synes jeg, at det viser, at der er endnu større usikkerhed omkring klimaets forandringer, end mange måske nogensinde har været sig bevidste


hvilket er den første gryende erkendelse hos en alarmist om at "science" alligevel ikke "is settled".

Men betyder jo samtidig at det faktisk kan gå værre end IPCC's hovedscenarier. Det kan blive meget varmere eller det kan ligefrem blive koldere.

Lad os få afløst den korrumperede IPCC proces af noget bedre. Branner må gerne være formand

Redigeret d. 24-11-2009 14:10
24-11-2009 14:27
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
UK daily telegraph angriber Monbiot:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017714/climategate-monbiot-makes-it-all-suddenly-ok-through-medium-of-satire/
24-11-2009 14:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Washington Post skærper tonen.

"EDITORIAL: Hiding evidence of global coolingRate this story
Junk science exposed among climate-change believers"


http://www.washingtontimes.com/news/2009/nov/24/hiding-evidence-of-global-cooling/
24-11-2009 14:35
Jakob
★★★★★
(5363)
.



Fafner skrev:
hvilket er den første gryende erkendelse hos en alarmist om at "science" alligevel ikke "is settled".


Det har jeg jo aldrig ment, at den er.

Så vidt jeg husker har formanden for Regeringens Klimakommission også påpeget for åben skærm, at vi ikke ved nok om alle årsager til klimaforandringer. Det bør være helt almindelig kendt.

Ligesom det selvfølgelig også skal indgå i oplysningsarbejdet, hvad mennesket har indflydelse på, og hvilke balancer vi forrykker med vores aktiviteter, og det er så vidt vi ved stadig primært CO2



Fafner skrev:
Men betyder jo samtidig at det faktisk kan gå værre end IPCC's hovedscenarier. Det kan blive meget varmere eller det kan ligefrem blive koldere.


Ja, og NASA er kommet med langt mere dystre forudsigelser for mulige scenarier end IPCC

Måske skulle NASA også hackes, så vi kan flå hver en trevl af dem og undersøge, om de har noget fordækt gemt i anus..??
Jeg synes, at det bliver mere spændene, hvis de finder hackerne og de mennesker, som står bag det kriminelle.



.
24-11-2009 14:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jacob skrevMåske er det også temmelig sigende for de to siders moral, at det er den anerkendte videnskab, der er blevet hacket..?


Najjj, sådan mener jeg ikke lige man kan se det taget i betragtning at IPCC på det nærmeste har udvalgt 20 forskere til at bestemme hvad der skal have lov til at blive peer reviewet, og at de udvalgte på det nærmeste med stor omhu har anvendt deres tildelte/tiltagede magt til at fremme AGW sagen samt banke alt andet tilbage til stenalderen.

Hvad slags moral er det?

Mvh
Morten
Redigeret d. 24-11-2009 14:52
24-11-2009 15:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
JAcob skrevMåske skulle NASA også hackes, så vi kan flå hver en trevl af dem og undersøge, om de har noget fordækt gemt i anus..??
Jeg synes, at det bliver mere spændene, hvis de finder hackerne og de mennesker, som står bag det kriminelle.


Nåh ja, og så op i anus med sandheden. Hvad skal vi da også bruge den til?
24-11-2009 15:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Lars Henrik Aagaard skrev: Se: http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/

Men om man ligefrem har benyttet sig af videnskabelig uredelighed synes straks mere tvivlsomt.


Aaah altså. Er det ikke uredelighed videnskab at fjerne data, i det skjulte, ud af sin sammenhæng for så at betone de tilbageværende for offentligheden?

...og så videre...

Når man bladrer i stakken af mails, får man et billede af, at de fremtrædende klimaforskere på det nærmeste er besat af klimaskeptikerne. Der udtrykkes voldsom irritation over dem, og man har endeløse diskussioner om, hvordan man bedst imødegår deres mere og oftest mindre lødige argumenter.

Men det er et falsk billede. Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme skeptikernes sag.


Det er jo en udokumenteret påstand. Lidt usandsynlig vil jeg mene, med mindre disse hackere har haft oceaner af tid til rådighed og uanset disse mails skulle være udplukket HAR de pågældende klimaforskere jo udtrykt den omtalte irritation og HAFT de omtalte diskussioner og hvad der ellers er kommet frem i filerne.

Når ret skal være ret er der ikke meget saft og kraft tilbage i Lars Henrik Aagaards artikel.

Mvh
Morten
24-11-2009 16:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@jakob

Der er CRU der helt bevidst har brudt loven år efter år efter år.
De ligger som de har redt!

I England har man en klar lov "FOIA": Freedom Of Information Act". Og CRu ligger ikke skjul på at de udmærket ved at de bryder hensigterne med loven.

Så lad være med at have undt af disse mennesker!
De har haft SÅ mange chance til selv at rette op på tingene og følge loven.

(Og de folk der stille og roligt har samlet dette materiale sammen er tilsyneladende inde fra CRU selv - siges det.)
24-11-2009 16:27
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
http://punditokraterne.dk/2009/11/24/klimavidenskaben-viser-sit-sande-ansigt

Her er et indlæg om emnet på Punditokraterne og en link til AFF/CEPOS arrangementet den 7/12.

http://www.cepos.dk/arrangementer/singlearrangement/artikel/gaa-hjem-moede-fleksible-strategier-for-en-verden-under-stadig-forandring/
24-11-2009 17:03
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Sidste nyt fra "the climate tribe" - http://copenhagendiagnosis.org/

Om "climate tribalism" - http://camirror.wordpress.com/2009/11/22/curry-on-the-credibility-of-climate-research/
24-11-2009 18:38
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hackede klima-mails: »Forskere bør sige undskyld for bagvaskelse«

http://ing.dk/artikel/104377-hackede-klima-mails-forskere-boer-sige-undskyld-for-bagvaskelse
24-11-2009 20:08
kfl
★★★★☆
(1664)
1. Historisk har vi set eksempler på bedrag og svindel både i forbindelse med videnskab og politik. Et eksempel på svindel i forbindelse med politik var offentliggørelsen af Hitlers falske dagbøger. Der er andre eksempler på fusk mht. forskningsresultater inklusive Lomborg, Svensmark, Mcintyre, Mckitrick etc. Fælles for disse eksempler er, at det tager tid at afsløre disse eksempler på svindel. Derfor vil jeg helst se tiden an indtil, der er fremskaffet et overblik over indholdet af disse e-mails. Jeg orker ikke at læse alle 1000 e-mail og undersøge i hvilken sammenhæng de er skrevet i og samtidig vurdere ægtheden af disse e-mails.

2. De offentliggjorte e-mails indgår en politisk kamp om økonomi og fremtidens klima. Derfor kan det ikke udelukkes, at der er involveret svindel og bedrag ved at ændre på indholdet eller ved at fjerne eller tilføje dele af en e-mail. For at afklare dette bør man få en verifikation af de offentliggjorte e-mails. På linket Hadley CRU har jeg bemærket, at der er tale om e-mail helt tilbage fra 1997 og at der er mange huller i de viste e-mail. Jeg vil tro, at det er normalt at modtage eller sende måske 25 e-mail pr. dag. Spørgsmålet er derfor hvorfor, der er så få e-mails. Skyldes det en selektion fra hackerens side? Eller er der en anden grund?

3. Med hensyn til legitimiteten af at offentliggøre disse stjålne e-mail fra CRU, vil det være vanskeligt fra diverse NGO'er inkl. Green Peace at kritisere dette, idet de i mange tilfælde via muldvarpe har fået adgang til fortrolige dokumenter. Derved er ExxonMobiles misinformationskampagner blevet dokumenteret.

4. Størstedelen af skeptikerne er ikke i stand til at læse og forstå den videnskabelige del af klimaforskningen. De tager derfor udgangspunkt i politiske holdninger i stedet for en viden om tingene. Derfor ser vi igen og igen de samme tåbeligheder gentaget. De skeptiskes styrke ligger, at de ikke har læst eller kan læse den videnskabelige litteratur og i deres mistænkeliggørelse af klimaforskningen. Dette sker ved hjælp af at sætte tingen ind i en sammenhæng, hvor det ikke hører hjemme eller hvor de simpelthen har misforstået al ting. Derfor har vi set næsten en eksplosion af blog-indlæg.

Jeg kunne sætte navne på de omtalte skeptikere, men det vil blot føre til, at selve diskussionen om CRU bliver nedtonet i forhold til mudderkastning.

5. Der vil altid være en videnskabelig uenighed. På grund af det politisk pres fra de amerikanske virksomheder og lobbyorganisationer, er det mit skøn, at man internt i forskningsverdenen har nedtonet en uenighed. Derfor er det ikke overraskende, at man har holdt intern kritik tilbage fra offentligheden. Til gengælder er det en overraskelse for offentligheden.

6. I det omfang, at det kan sandsynliggøres, at nogle forskere ved CRU har fusket med deres forskningsresultater må det selvfølgelig få konsekvenser for disse forskere.

Jeg afventer indtil, at der bliver udarbejdet en verifikation af disse e-mails samt en oversigt over indholdet af disse e-mails.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-11-2009 20:11
24-11-2009 20:14
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Det ser ud til at GISS vil blive sagsøgt for - nøjagtigt som CRU - ikke at leve op til FOI!

"Today, on behalf of the Competitive Enterprise Institute, I filed three Notices of Intent to File Suit against NASA and its Goddard Institute for Space Studies (GISS), for those bodies' refusal - for nearly three years - to provide documents requested under the Freedom of Information Act. "


http://spectator.org/blog/2009/11/24/climate-gate-development-cei-f

Og husk.. det tidspunkt, det sekund, det øje blik hvor nogen, typisk firmaer f.eks i USA får nys om at de muligvis har brugt penge på baggrund af falske inputs fra CRU / GISS / IPCC - så bryder det helt store INFERNO af retssager løs. Er vi uger fra? år fra? det er ihvert fald en tukkende bombe. Der er allerede visse retssager af den art.

Der skrives om de emner der kræves belyst:


CEI sought the following documents, among others, NASA's failure to provide which within thirty days will prompt CEI to file suit in U.S. District Court for the District of Columbia:

- internal discussions about NASA's quiet correction of its false historical U.S. temperature records after two Canadian researchers discovered a key statistical error, specifically discussion about whether and why to correct certain records, how to do so, the impact or wisdom or potential (or real) fallout therefrom or reaction to doing so (requested August 2007);

- internal discussions relating to the emails sent to James Hansen and/or Reto A. Ruedy from Canadian statistician Steve McIntyre calling their attention to the errors in NASA/GISS online temperature data (August 2007);

- those relating to the content, importance or propriety of workday-hour posts or entries by GISS/NASA employee Gavin A. Schmidt on the weblog or "blog" RealClimate, which is owned by the advocacy Environmental Media Services and was started as an effort to defend the debunked "Hockey Stick" that is so central to the CRU files. RealClimate.org is implicated in the leaked files, expressly offered as a tool to be used "in any way you think would be helpful" to a certain advocacy campaign, including an assertion of Schmidt's active involvement in, e.g., delaying and/or screening out unhelpful input by "skeptics" attempting to comment on claims made on the website.

Redigeret d. 24-11-2009 20:22
24-11-2009 20:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Denne taler for sig selv:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/24/denying-email-deletion/


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

24-11-2009 20:42
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her endnu en sørgelig historie om de mange forsøg fra mange sider på at få belyst resultater der ser yderst dubiøse ud. Eksempeltvis data fra områder uden stationer i Sibirien, Urban heat overført til land stationer osvosvosv. En forgæves kamp mod CRU der står som det grå Jerntæppe fuldstændigt upåvirkede.
http://omniclimate.wordpress.com/2009/11/24/willis-vs-the-cru-a-history-of-foi-evasion/
24-11-2009 20:42
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
@KFL
Størstedelen af alarmisterne er ikke i stand til at læse og forstå den videnskabelige del af klimaforskningen. De tager derfor udgangspunkt i politiske holdninger i stedet for en viden om tingene. Derfor ser vi igen og igen de samme tåbeligheder gentaget

Nu må du altså styre dig, jeg har erstattet skeptikerne med alarmisterne i citatet for at vise, hvor tosset dit udsagn er.

Kan vi nu ikke snart blive fri for denne evindelige nedgøren af andre synspunkter end ens egne.

Sagen i en nøddeskal er, at vi har at gøre med en ekstrem kompleks problemstilling, som selv de dygtigste forskere ikke har styr på endnu.

Samtidig er problemstillingen gennempolitiseret, så det er meget vanskeligt at finde nogen man kan stole på.

Det eneste rigtige er en fri og åben og respektfuld debat, hvor alle data, modeller og algoritmer bliver lagt ud i det frie rum.

Og så bør alle deltagere i debatten lære sig at vide, hvad de ikke ved.

Hverken du eller jeg eller nogen andre på dette forum har fuld adgang til data, modeller og algoritmer, og de fleste af jer ville heller ikke kunne bruge denne adgang til noget, da I ikke kan håndværket. Derfor kan ingen af os med sikkerhed afgøre, hvad der er rigtigt og forkert. Så hvad med en anelse ydmyghed.
24-11-2009 20:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der er andre eksempler på fusk mht. forskningsresultater inklusive Lomborg, Svensmark, Mcintyre, Mckitrick etc.

- og disse 'eksempler' konkretiserer du så lige nærmere, ikk'?

Jeg afventer indtil, at der bliver udarbejdet en verifikation af disse e-mails samt en oversigt over indholdet af disse e-mails

- fint nok! I går aftes skrev du:

Jeg vil afvente og se reaktionerne fra de forskellige forskningsmiljøer angående disse e-mails, før jeg blander mig i debatten

- så vi ser nu frem til at høre, hvad du agter at 'afvente' næste gang!
24-11-2009 20:52
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Holdren efter sigende del af skandalen. (Er der nogen prominente centrale global warming navne der ikke bliver del af denne skandale?)

Canada Free Press:
http://canadafreepress.com/index.php/article/17183
24-11-2009 20:54
Jakob
★★★★★
(5363)
.




Frank Lansner skrev:

Der er CRU der helt bevidst har brudt loven år efter år efter år.
De ligger som de har redt!

I England har man en klar lov "FOIA": Freedom Of Information Act". Og CRu ligger ikke skjul på at de udmærket ved at de bryder hensigterne med loven.

Så lad være med at have undt af disse mennesker!


Jeg tror altid, at jeg vil have ondt af mennesker, som får deres indbakke hacket og lagt ud til offentlig beskuelse, og jeg forbløffes lidt over, at du er så hård i filten.
Har de gjort noget ulovligt, så skal de selvfølgelig nok straffes, og der skal ryddes op. Men straffen skal gerne svare til forbrydelsens størrelse, og de er allerede straffet hårdt.



Det helt afgørende for mig er dog, om vi stadig kan stole på videnskabens overordnede målinger og resultater, og det tror jeg godt, at vi kan ligeså meget eller ligeså lidt som altid. Ellers var det kommet frem nu.
Tager jeg meget fejl på dette punkt, og CO2 f.eks. er ophørt med at være en drivhusgas, så vil jeg meget gerne vide det, så jeg også kan blive rasende over at være blevet fuppet.

De mere interne intriger om hvem der ikke vil lege med hvem, dem finder jeg mindre interessante for verdenssamfundet.



.
24-11-2009 21:37
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@jakob
det er meget sjældent jeg på denne måde bliver rigtig "gal i skralden", men helt ærligt, ok det er ufedt at få sine mails ud i offentligheden men jeg synes det er intet i forhold til den frustration disse XXXXXX skiderikker har forvoldt deres gode forsker kolleger gennem så mange år. Hvordan kan de være det bekendt?

Jeg kan tage fejl, men disse mennesker forekommer ikke som ret "bløde" med sårbare følelser selv, ellers havde de ikke år ud år ind have behandlet andre mennesker så dårligt. Havde de?

Og sagen er, de forsøger stadig at benægte osv. Det bliver an jo ikke mere "blød" af, vel?

Det pudsige er - hvad der ikke helt er gået op for pressen - at de MEST belastende ord er de ord der er skrevet af deres programmører i deres programmer. Ja, de har fået slettet en masse mails, men de har aldrig kigget ned i programmerne... Det er her der DIREKTE igen og igen og igen står at data er manipulerede på den ene og anden og tredie måde.

Programmerne er KODET til svindel her og der og alle vejne.
Forklar det Mann, forklar det Jones.


Og programteksterne er ikke deres personlige private kommentarer. Det er deres løgn og bedrag sort på hvidt, skrevet af programmører.

Man kan sige, uden mails var det meget sværere at vise hvor dårligt de har behandlet andre. Derfor er mails et korrekt redskab.
Redigeret d. 24-11-2009 22:05
24-11-2009 22:43
kfl
★★★★☆
(1664)
Hej Frank

Du er godt gal i skralden over hvad du har læst.

Dog tøv en kende og slå kold vand i blodet inden du ophidser dig.

Nu har jeg læst et udtal af dine e-mails og henvisninger samt prøvet af forstår hvad du mener og hvad ud forsøger at gengive. Jeg har fulgt med i dine debatter igen og igen og igen...

Imidlertid er jeg kommet til den opfattelse, at du ikke forstår hvad du læser eller også læser du bevist selektivt eller læser tåbelig kilder. Derfor er der god grund til at mene, at du nu igen har læst eller tolket forkert.

Hvergang jeg er gået dig efter i sømmen viser det sig, at du har mistorstået emnet eller fordrejet emnet.

Derfor er mit forslag, at du venter en stund med at melde så bombastisk ud. Du kunne blive nødt at æde dine ord i dig igen.

Jeg angriber ikke dine politiske holdninger i forbindelse med GW. Der kan du mener hvad du vil og skrive hvad du vil. Derimod angriber jeg, at du igen og igen ikke sætter dig ind i tingene og løber med en halv vind.

Jeg er godt klar over at dette svar vil give mange reaktioner og skældud - sådan det nu engang.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
24-11-2009 23:15
manse42
★★★☆☆
(633)
alarmisternes opfattelse af CRU-situationen er øjensynlig FUBAR
24-11-2009 23:40
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvergang jeg er gået dig efter i sømmen viser det sig, at du har mistorstået emnet eller fordrejet emnet

- (sæd)vanen tro slynger du vildt om dig med udokumenterede påstande/beskyldninger; dette er (ved at være en anelse) trættende!
25-11-2009 01:08
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
KLF Skrev:

Nu har jeg læst et udtal af dine e-mails og henvisninger samt prøvet af forstår hvad du mener og hvad ud forsøger at gengive. Jeg har fulgt med i dine debatter igen og igen og igen...


Samme her...

Imidlertid er jeg kommet til den opfattelse, at du ikke forstår hvad du læser eller også læser du bevist selektivt eller læser tåbelig kilder. Derfor er der god grund til at mene, at du nu igen har læst eller tolket forkert.


Ja, du burde jo vide om det er det ene eller det andet HVIS du da eller har læst alt det du påstår. JEG tvivler... ellers ville du som jeg sagtens kunne forstå ham.

Hvergang jeg er gået dig efter i sømmen viser det sig, at du har mistorstået emnet eller fordrejet emnet.


Det mangler du så lige at dokumenterer og det kunne jo også være at det er dig er har en fordrejet holdning til tingene.

Derfor er mit forslag, at du venter en stund med at melde så bombastisk ud. Du kunne blive nødt at æde dine ord i dig igen.


Rolig nu klf. Frank har alt mulig grund til at melde ud her. Vores sag er klokkeklar. Vi ved det og lur mig om du ikke selv ved det også, men du har vel dine grunde til at føre denne tåbelige konfrontation med os skeptikere. Hmmm, hvad kan det mon være? Hmmm

Jeg angriber ikke dine politiske holdninger i forbindelse med GW. Der kan du mener hvad du vil og skrive hvad du vil. Derimod angriber jeg, at du igen og igen ikke sætter dig ind i tingene og løber med en halv vind.


Og du har jo ellers tabt flere konfrontationer med Frank. Tsk tsk. Her er det HELT TYDELIGT DU GODT VED AT DET DU SELV SKRIVER IKKE PASSER.

Jeg er godt klar over at dette svar vil give mange reaktioner og skældud - sådan det nu engang.


Ja, men dem tager man gerne hvis belønningen ellers er stor nok, ikke sandt? Jeg læste for nylig at IPCC skal bruge en masse mennesker til at skrive deres næste flere store værker, og disse forskere skal naturligvis være pålidelige folk. Ja, jeg læste i en af de hackede mails, at man ikke skal stille kritiske spørgsmål til AGW hvis man vil gøre sig forhåbninger om at blive lukket ind i varmen der. Hvor finder man mon så disse folk? OG omvendt, hvordan fører man sig i position til disse gode jobs?

Hvis jeg skulle give min uforbeholdende vurdering ud fra mit samlede kendskab til IPCC og den lille skare af indspist forskerkreds, så gør du tig til en endog særdeles oplagt kandidat. Men på den anden side, Ja, så bliver du jo så nok nødt til igen og igen at kaste dig ind i løvens gab og - ja - finde dig i lidt af hvert. Vilbekomme.

PS hvad med en åben ansigt til ansigt debat på viden med Frank? Tør du tage den?
25-11-2009 02:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@klf

Ved nærmere eftertanke tilkommer det ikke mig at opfordre til en duel og jeg opfatter heller ikke skeptikere som aggresive. Slet ikke. Begrebet løvens gab burde stå i citationstegn da det jo er dig selv der nævner at der er både reaktioner og skældud i farevandet. Slutteligt burde jeg i stedet have konkluderet at min afsluttende kommentar på sin vis får tingene til at give mening.

Mvh
Morten
Redigeret d. 25-11-2009 02:26
25-11-2009 05:36
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Jakob skrev:
Jeg må indrømme, at jeg får en dårlig smag i munden, når man sidder og snager i stjålne private mails og derudfra offentligt dømmer videnskabsfolk og institutioner.

Det er kriminelt at hacke og åbne andres post, men det er ikke kriminelt at komme med dumme idéer eller at udtrykke en privat og personlig holdning i en mail til en kollega.
....

Som det står i Berlingske:
http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/
Citater fra teksten:
--------------------------
Hackerne har naturligvis bevidst udplukket de mails, der kan fremme skeptikernes sag. Til sammenligning sender jeg personligt omkring 5.000 mails årligt, mindst – og jeg modtager endnu flere.

En klimaforsker på verdensniveau sender og modtager formentlig flere endnu, så naturligvis rummer det britiske universitets server mange, mange flere mails fra og til klimaforskerne, end de 3.000 forbryderne har lagt ud – herunder utvivlsomt talrige mails, der kunne have forsynet os med et mere nuanceret billede af forskerne som ærlige og redelige mennesker, der er optaget af videnskaben og den videnskabelige metode.
Den slags mails fremmer bare ikke skeptikernes sag.

---

Hensigten er selvfølgelig at forplumre billedet af en stort set enig klimavidenskab og drage dens motiver og resultater i tvivl i håb om at svage politikere vil lytte til dette resultat af en kriminel handling.



Nej, det står ikke "i Berlingske". Det er Agaards personlige blog og holdning, og Berlingske kan hellere ikke udtale sig på vegne af journalismen.

Agaard siger; "Klap lige klimahesten"

Jeg siger; Spis lige en kiks.

For det første handler det ikke om militære hemmeligheder, men om vejr og klima. Det handler om korrespondence, der allerede var muligt at få udleveret.

For det andet er det noget inkostistent vrøvl, at første tude om "samtlige mails til alles beskuelse", og derefter kritisere for at samtlige mails alligevel ikke blev offentliggjort. Ja, det viser jo bare at hackere/whistleblowere, netop har udeladt det mest pinlige mandehørm, og forholdt sig til det relevante.

Udover "journalisten" Agaard, har Berlingske en partisk redaktør, og de har klimaministeren som ensidig "blogger". De kører en ensidig propaganda med stikpiller for både politikere og erhvervslivet. Den slags "journalisme" er af den værste slags.

Måske skal de hellere spise den kiks, og indrømme at deres Nobelpris helte, alligevel ikke fortjener den fredspris. Men fængselsstraf. Ja, det mener jeg personligt er en passende straf, når man bevidst misbruger skattepenge og autoritet til at medvirke til en fejlagtig økonomisk og human politik der dræber titusinder af fattige børn.

"Nu skal vi komme efter jer, hackere". Ja, selvfølgeligt... Sådan tænker en ægte fascist, det der er blevet advaret imod; fortsæt bare med at ignorere de pinlige sandheder. Hvis det var den modsatte "side", ville de nok oveni bifalde det, og kalde det som Al Gore og James Hansen; "civil ulydighed"...

Måske skulle de spise den kiks, og indse at vi nu lever i et informationssamfund, hvor aviser ikke længere har monopol på hvad der skal siges til befolkningen. Og når de ikke kan formå at være vagthunde, den rolle de SKAL udøve, så opstår der jo hacking, wikileaks og diverse communities til at udfylde det.

Det mest ironiske er, at Agaards og mange andres holdninger imod skeptikere, netop har sit udspring fra kilder der benytter sig af snavsede hetz metoder og kriminelle handlinger. F.eks. DeSmogblog, der roder i skraldespande, og finansieres af bl.a. hvidevask af penge.
Giver ikke den slags dårlig smag i munden?
25-11-2009 06:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nej, det står ikke "i Berlingske". Det er Agaards personlige blog og holdning, og...

- korrekt, men 'avisen' (v/Pauli Andersen) har nu bragt en kort 'notits' om emnet; dennes mål synes dog hovedsageligt at være damage control - bla. citeres Eigil Kaas for udsagnet: »Det er jo latterligt, og det viser, at skeptikerne er løbet tør for faglige argumenter«!
25-11-2009 07:13
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
- korrekt, men 'avisen' (v/Pauli Andersen) har nu bragt en kort 'notits' om emnet; dennes mål synes dog hovedsageligt at være damage control - bla. citeres Eigil Kaas for udsagnet: »Det er jo latterligt, og det viser, at skeptikerne er løbet tør for faglige argumenter«!


Den notis er jo komisk. Det virker ikke som hverken journalisten eller Eigil Kaas har sat sig ind i det hele.
25-11-2009 07:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der er efterhånden citeret så mange udsagn og forlydender mv., at jeg synes, det bliver svært at holde trådene samlet!(?)
Som jeg (nu) ser det, kan der rejses følgende tre hovedanklager mod 'IPCC-inderkredsen':

1. Datamanipulation:
De har klart afsløret hensigter/planer om at 'bearbejde' data på en sådan vis, at 'staven' kunne præsenteres med et 'pænere' skaft! Om de så rent faktisk har fusket med data - og i påkommende fald i hvilket omfang - må en nærmere undersøgelse afdække. Phil Jones' voldsomme modvilje mod at frigive data er dog et kraftigt indicium!

2. Foul play ifm. publicering:
De har manipuleret peer review processen ved reelt at 'danne vognborg' om de anerkendte videnskabelige tidsskrifter, således at kun artikler 'af rette observans' slap igennem nåleøjet.

3. Aktindsigt:
HadCRU har i strid med britisk lovgivning {"Freedom of Information Act"} afvist at udlevere klimadata mv. Der foreligger mulighed for, at datakilder i denne forbindelse er (søgt) destrueret, hvilket også indebærer en lovovertrædelse.

*******

Kilder:
Nettet flyder over - ikke mindst 'Wattsupwith that', så begrænsningens kunst er vigtig, hvis overblikket (nogenlunde) skal bevares! Her er mine forslag til opnåelse af hurtigt overblik:

Tim Ball's artikel i Canada Free Press

Se evt også video-interviewet her.

Peter Kurrild-Klitgaards blogindlæg i 'Punditokraterne', samt Karl Iver Dahl-Madsens sammesteds. (Sidstnævnte er vist også lejlighedvis bidragyder her(?)).
25-11-2009 08:35
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
http://www.youtube.com/watch?v=sYxk7pnmMFw


Redigeret d. 25-11-2009 08:36
25-11-2009 10:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Her en humoristisk gengivelse af de problemer mange større medier står overfor i deres håbløse forsøg på at få climate gate skandalen til at forsvinde ved ikke at nævne den.

Fortsætter medier/journalister denne rolle, så er det ikke kun forskere der risikerer mistede jobs og mere, det er også journalister/medier. De skal passe på ikke at blive en egentlig del af climate gate.

Writing on the wall / NEWS BUSTERS:

http://newsbusters.org/blogs/p-j-gladnick/2009/11/24/climategate-msm-writers-try-ignore-scandal-global-warming-stories-read
Redigeret d. 25-11-2009 10:25
25-11-2009 10:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her en humoristisk gengivelse af de problemer mange større medier står overfor i deres håbløse forsøg på at få climate gate skandalen til at forsvinde ved ikke at nævne den

- ja, og tænk så på, at uden internettet ville strategien hævet over enhver tvivl have 'virket'!
25-11-2009 10:32
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Det er da underligt. Vi skal have en af de "vigtigste" topmøder i nyere tid, og vi står med en af de største videnskabelige skandaler i nyere tid. Det hele brager løs i Danmark om få dage, og både TV2 og DR er tavse?

De kan jo umuligt have undgået at fange den. Desværre, tror jeg, der er andre kræfter der kontrollerer media, end journalisterne. Det er åbenbart vigtigere at fortælle politiet uddeler postkort om at vi skal sidde pænt ved bordet. Det er sgu meget skidt, det her, at se fascismen snige sig ad bagdøren i Danmark. Jeg har aldrig opfattet mig selv som eller sympatiseret med de ekstreme venstre, men på nogle områder må jeg nu indrømme de har ret

Redigeret d. 25-11-2009 10:37
25-11-2009 10:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Ja, uden internettet INGEN chance mod dette. Det er realiteten. (Tror også at den Iranske regering er godt træt af internettet...)

TIL ALLE DER VIL FORSTÅ HVORFOR CLIMATE GATE ER ET STORT PROBLEM FOR VIDENSKABEN.


En god dybdeborende analyse af hvordan CRU´s metoder går mod reel videnskab - a must read.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-people-vs-the-cru-freedom-of-information-my-okole%e2%80%a6/

Det er en lang artikel med sammenhængende forløb etc.

Her et kort afsnit:

People seem to be missing the real issue in the CRU emails. Gavin over at realclimate keeps distracting people by saying the issue is the scientists being nasty to each other, and what Trenberth said, and the Nature "trick", and the like. Those are side trails. To me, the main issue is the frontal attack on the heart of science, which is transparency.

Science works by one person making a claim, and backing it up with the data and methods that they used to make the claim. Other scientists then attack the claim by (among other things) trying to replicate the first scientist's work. If they can't replicate it, it doesn't stand. So blocking the FOIA allowed Phil Jones to claim that his temperature record (HadCRUT3) was valid science.

This is not just trivial gamesmanship, this is central to the very idea of scientific inquiry. This is an attack on the heart of science, by keeping people who disagree with you from ever checking your work and seeing if your math is correct.


Omkring år 1600 blev Giordano Bruno brændt på bålet for at mene at Jorden ikke var universets centrum. Det vi ser fra CRU og mange andre er et skridt tilbage for videnskaben.
Redigeret d. 25-11-2009 10:48
25-11-2009 10:59
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Pat Michaels:

http://www.youtube.com/watch?v=CHATItyOsdY
25-11-2009 11:19
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
En ting der forener de fleste på denne blog er, at man gerne vil vide hvad der er rigtig og forkert i klimasagen.

Jeg vil derfor opfordre alle både "alarmister", "lunkne", og "skeptikere" til at kontakte DR & TV2 og insistere på, at de behandler denne sag.
25-11-2009 11:35
Kosmos
★★★★★
(3946)
kontakte DR & TV2 og insistere på, at de behandler denne sag

- 'done' for mit vedkommende (dog (p.t.?) minus TV2). Jeg har desuden 'prompted' Weekendavisen, Lisbeth Knudsen samt Lasse Jensen (sidstnævnte styrer DR P1 programmet 'Mennesker og medier). Så får vi se!?

Redigeret d. 25-11-2009 11:37
Side 4 af 19<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik