Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 5 af 19<<<34567>>>
25-11-2009 14:07
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Har lige snakket med en journalist fra politiken, og sendt ham et par links til andre medier der har haft historien oppe. Han kendte historien, men jeg havde ikke indtryk af at han anså den som en kioskbasker. Nu må vi se.
25-11-2009 14:46
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Fantastisk, Nicolai!

Nå, mere fra mailfronten, det taler for sig selv. Se hvad FØRSTE HÅNDS VIDNE KEITH BRIFFA SIGER OM IPCC:

From: Keith Briffa To: mann@xxxxxxxxx.xxx Subject: Re: quick note on TAR Date: Sun Apr 29 19:53:16 2007
Mike
your words are a real boost to me at the moment. I found myself questioning the whole process and being often frustrated at the formulaic way things had to be done - often wasting time and going down dead ends. I really thank you for taking the time to say these kind words . I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same. I worried that you might think I gave the impression of not supporting you well enough while trying to report on the issues and uncertainties .

*Suan Solomon.

Når Keith Briffa "må" have denne opfattelse af IPCC, hvorfor i alverden "må" skeptikerne så ikke være af denne opfattelse?


(ps: Jakob, jo, Keith Briffa ses i mange mails at være en person der simpelthen har mødt "dårlige venner". Hele vejen igennem tager han afstand fra det de gør, men følger så alligevel med, poor fellow. Og så har han tilmed været sygemeldt siden Yamal skandalen så vidt jeg kan se...
)
Redigeret d. 25-11-2009 14:55
25-11-2009 15:26
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

"Der er sprækker og revner i CRU, der er sprækker og revner i alting, det er derfor at lyset trænger ind." (Leonard Cohen)

Lettere modificeret af GLAR
25-11-2009 15:40
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
And the times they are a' climate changin' ... Dylan - næsten.
Redigeret d. 25-11-2009 15:41
25-11-2009 16:40
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Ang. Trenberth
Sådan for en god ordens skyld bemærker jeg at ikke alt hvad disse Emails lægger for dagen er kontroversielt. F.eks refereres flere steder bl.a. Politiken ogFox News til Trenberth der udtaler at vi ikke ved hvor al den eksta energi (læs global opvarmning) bliver af og at det er en parodi. Trenberth er faktisk ude med tilsvarende udmeldinger i forbindelse med tolkningen stagnerende/faldende oceantemperaturer. Han udmelder endog at vi skal tilbage til tegnebordene og granske klimamodellerne. For yderligere uddybning læs tråden om global cooling.
25-11-2009 17:11
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
@Birger
Joda, det er da ærligt og helt i orden at gå tilbage til tegnebordene, men også noget helt andet end, at vi ved alt og "The Science is Settled".
RE: New Zealand Data Cooking25-11-2009 18:56
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Hi Folks
Hvad mener I om den her. Det ser ud til at smitten med at "cooking data" har spredt sig til New Zealand:
http://www.climatescience.org.nz/
Klik paa det Link der er paa: CLIMATEGATE IN NEW ZEALAND? - TEMPERATURE RECORDS MANIPULATED Science
Det er helt fantastisk at laese hvordan New Zealand's National Institute of Water & Atmospheric Research (NIWA) har vaeret i stand til at lave en "hockey stick" ud af deres "raw data" der viser at der ikke har vaeret nogen opvarming af betydning siden 1850. Gad vide hvor mange andre lande har gjort det samme. The plot thickens.
25-11-2009 19:40
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Super interessant, selvklart!

Ham der står bag New Zealands klimafration er J.D. Sallinger.
Han er så klart med i climate gate:
http://www.klimadebat.dk/forum/hackede-cru-mails-d12-e1189.php#post_16095

Fra dit glimrende link fremgår:

Requests for this information from Dr Salinger himself over the years, by different scientists,
have long gone unanswered, but now we might discover the truth.

The shocking truth is that the oldest readings have been cranked way down and later readings
artificially lifted to give a false impression of warming
, as documented below. There is nothing
in the station histories to warrant these adjustments and to date Dr Salinger and NIWA have
not revealed why they did this.

We have discovered that the warming in New Zealand over the past 156 years was indeed
man-made, but it had nothing to do with emissions of CO2—it was created by man-made
adjustments of the temperature. It's a disgrace.


New Zealand har en varme trend iflg IPCC/NIWA på 0,92 K.
Men de pågældende stationer viser blot 0,06K


New Zealand er ret strategisk vigtig for de globale temperaturer idet der extrapoleres ud over vand, så arealet der påvirkes af disse fordrejninger er markant større end selve New Zealand.

Gruppen der har afsløret climate gates J Sallingers værk i New Zealand bebuder at nu går de videre og tager ét land ad gangen.


THANKS!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-11-2009 19:42
25-11-2009 20:28
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Kode kommentarer, samlet op på WATTS:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 20:28
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Flere


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 20:29
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Flere


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 20:29
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
og en lille afslutter


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

25-11-2009 20:35
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
og så lige..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

26-11-2009 04:50
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
alphaomega skrev:
Gad vide hvor mange andre lande har gjort det samme. The plot thickens.


Avs... der er mange lande og statsejede institutter der laver deres egne beskidte "hockeysticks", stikpiller og overdrivelser for at påvirke opinionen. Og påvirke, det kan de - når de har autoritet, samt blind tillid fra media (det medie de ikke kontrollerer).

Selv vores DMI laver det, og her er blot nogle få eksempler for at bevise det, som jeg betegner endnu mere beskidt end CRU, Mann og Co.:

Eksempel 1:

Her er et eksempel på selektiv brug af data og efterfølgende fordrejende konklusion:

Tidligere i år var der nogle danske forskere der publicerede en peer-reviewed forsknings artikel, der understøttede Svensmarks teori:
http://geology.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/37/1/71

Kun få dage efter, udsender DMI "tilfældigvis" en "analyse":
http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_solaktiviteten_laegger_afstand_til_hinanden

DMI's data fra den lille stikpille er som sådan i udgangspunktet (måske) ikke forkert, men deres konklusion afviger meget fra deres brug af data. Læg mærke til at de illustrerer og konkluderer kun vha. den nordlige halvkugle, for at overdramatisere. 50% af kloden.. voila!

Eksempel 2:

Her er et eksempel på fordrejelse af statistiske fakta, samt nedgørelse af en forskningsgruppe:
http://www.dmi.dk/dmi/forskerne_er_enige_menneskeskabt_global_opvarmning_er_god_nok
Original paper:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Det skal også understreges det er en JA/NEJ poll, og ikke en vægtning af "problemet".

"Forskere er enige"..
DMI siger 97% af klimaforskere er "enige" og fremhæver autoriteten af denne gruppe. Hvad de undlader at sige er, at blandt deltagerne var kun ca. 5% klimaforskere, og at kun 8.5% af respondenterne har lavet peer-review forskning hvor over halvdelen af deres forskning handlede om klima! Hvor er Holger?

Der hvor antal skeptikere er størst, er blandt gruppen geologer. Og selv om den originale analyse ikke bruger den samme betegnelse, omdøber DMI det bevidst til olie-geologer.. så "olie-" skal lyde negativt. Og hvis nogle skulle være i tvivl; Ja, selvfølgeligt bruger olieselskaber geologer til at undersøge undergrunden. Hvad f*** skal de ellers bruge? Skyforskere?

Eksempel 3:

Her er et eksempel på hvordan DMI med "glæde" gengiver fejlagtige data og konklusioner, viser inkompentence (eller bevidst ignorance), og derefter arrogancen:

"Nordpolens hedeslag er ingen overraskelse"
http://www.dmi.dk/dmi/nordpolens_hedeslag_er_ingen_overraskelse
Da det amerikanske NOAA i begyndelsen af ugen udsendte en nyhed om, at det er varmere på Nordpolen end nogensinde før, så var det ikke mange øjenbryn, der blev hævet ...

"Ikke mange øjenbryn" - hvis der er rekorder på Nordpolen, skal så ikke forskere løfte deres øjenbryn, og liiiige checke om det nu kan være rigtigt, før de fodrer verdenen med sådanne nyheder?

Som mange godt kan erindre, så byttede NOAA/NASA om på Oktober/September temperaturer, og da blev der selvfølgeligt rekorder. En meget pinlig afsløring.
Men udover manglende kvalitetschecks, fortier de det bare efterfølgende, og laver ikke en officiel korrektion overfor media. Den generelle befolkning forledes således til at tro der er rekorder...
_____________

Jeg kan blive ved med disse eksempler, der kun bevidst har til hensigt at manipulere befolkningen og undergrave sund skepsis. Man behøver ikke at hacke DMI mails (for guds skyld gør ikke det!), men enhver med lidt intelligens og indsigt, kan da godt se, at de i praksis udøver meget af det samme som hvad der er blevet afsløret om deres kollegaer, delegater og nobelprisvindere i udlandet.

Det er bekymrende, at et statsejet institut (og ikke kun her i Danmark) udøver den slags, men endnu mere bekymrende er det, at media blindt gentager den slags, uden nogen form for kritisk journalisme. Om media er partisk, inkompetent eller ligefrem korrupt, skal jeg ikke udtale mig om, men de udøver ihvertfald ikke rollen som vagthunde. Jeg er træt af det - og jeg er ked af det. Også på vegne af videnskaben

Redigeret d. 26-11-2009 05:12
26-11-2009 12:16
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Har leget lidt med DMIs argumentation

DMI skriver:

Teorien for en nuværende sammenhæng mellem solaktivitet og Jordens klima er dog blevet afkræftet, fordi senere analyser påviste, at de to forløb havde lagt afstand til hinanden efter ca. 1970. De seneste data støtter op om denne udvikling.

"Når de to kurver, om man så kan sige, stikker af fra hinanden, så betyder det, at der nu er andre påvirkninger, der ændrer Jordens klima mere end Solen; ændringer, som med meget stor sandsynlighed stammer fra den menneskeskabte drivhuseffekt," siger leder af Danmarks Klima Center, Anne Mette K. Jørgensen.

Forskellen mellem den observerede temperatur og den temperatur, som forskerne kan udlede af solaktivitetens længde, er helt oppe på ca. 1°C, bekræfter de seneste data fra DMI. Ifølge FN's klimapanel IPCC skyldes det meste af den globale opvarmning, der er observeret de sidste 50 år med meget stor sandsynlighed den menneskeskabte drivhuseffekt.

Hvis vi bytter sol ud med co2 og fifler lidt med årstallene lyder teksten:

Teorien for en nuværende sammenhæng mellem co2 og Jordens klima er dog blevet afkræftet, fordi senere analyser påviste, at de to forløb havde lagt afstand til hinanden efter ca. 1998. De seneste data støtter op om denne udvikling.

"Når de to kurver, om man så kan sige, stikker af fra hinanden, så betyder det, at der nu er andre påvirkninger, der ændrer Jordens klima mere end co2; ændringer,påvirkninger som med meget stor sandsynlighed stammer fra naturlige klimavariationer

Forskellen mellem den observerede temperatur og den temperatur, som forskerne kan udlede af co2, er helt oppe på ca. 1°C, bekræfter de seneste data fra DMI. Ifølge FN's klimapanel IPCC skyldes det meste af den globale opvarmning, der er observeret de sidste 50 år med meget stor sandsynlighed naturlige klimavariationer.
26-11-2009 12:24
manse42
★★★☆☆
(633)
@ Birger

Den er go'! Indlysende tankeeksperiment, forbløffende enkel.

ROFLMAO
26-11-2009 13:23
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
TV indslag....
http://climaterealists.com/index.php?id=4463&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ClimaterealistsNewsBlog+%28ClimateRealists+News+Blog%29
26-11-2009 14:29
davidhag
☆☆☆☆☆
(9)
Har på det seneste fået rokket gevaldigt ved min tyrkertro på AWG. Erkender at jeg aldrig har besværet mig med at sætte mig ind i sagen, men blindt stolet på ekspertisen (IPCC).

Efter CRU lækagen er jeg dog begyndt at stille spørgsmålstegn ved min overbevisning. Jeg hælder stadig til AWG og så derfor gerne at videnskaben trådte frem og forsvarede deres manipulation af data.

Jeg kan ikke være oprørt over CRU's indspisthed eller forsøg på at holde andre forskere med divergerende synspunkter fra fadet - sådan er det i alle forskningscentre. Dog må jeg (og alle) tage klart afstand fra forsøgene på at omgås FOI og for destruktion af data - det peger klart i den forkerte retning.

Med hensyn til datamanipulationen tror jeg at vi her skal finde årsagen til mediernes manglende lyst til at kaste sig frådende over det der ligner en kioskbasker. Ingen udenfor "miljøet" kan gennemskue om "modelkalibreringen" foretaget af CRU er signifikant. Endvidrer flyder internettet over med kioskbaskere hvis man skal tro på alle de fantastiske konspirationsteorier, og disse bliver selvsagt heller ikke bragt til torvs af den "kritiske" presse.

Endelig mangler jeg et motiv for dette gigantiske fupnummer - nogne gode forslag? Besluttede alverdens regeringsledere en dag at nu skal vi hjælpe vindmølle industrien frem for olie industrien? Er det en måde at frigøre os fra afhængigheden af fossile brændstoffer (hvilket vi under alle omstændigheder skulle) uden at gøre olieindustrien kede af det? Er det sultne forskere der skal have fornyet deres funding og derfor opfinder dette problem? Jeg kan ikke se nogen logik i at opfinde AWG...
26-11-2009 14:44
manse42
★★★☆☆
(633)
@ davidhag
simpelt:
klik

om fire fem år når det her er overstået bliver der skrevet bøger om det...
26-11-2009 15:39
Birger Wedendahl
★★☆☆☆
(301)
Ja hvorfor er det co2 diskursen der har sat dagsordenen siden starten af 1980erne

Ifølge Matthiass Heymann en britisk forsker i videnskabshistorie skyldes det primært opfindelsen af computeren der gør det muligt at simulere en fremtidig global effekt af co2 emission . I starten af 1980erne laver bl.a. James Hansen de første simulationer og så er det ellers kørt derudaf lige siden.
Computermodeller aftvinger enorm respekt i alle dele af samfundet og computermodellerede rekonstruktioner godtages igen og igen som beviser for global opvarmning. På trods af at ingen har styr på naturlig klimavariation og ingen kan udskille den antropogene effekt så er IPCCs seneste rapport proppet med kurver der alligevel gør det. David Attenborough køber den prominente danske medlemmer af klimapanelet gør det og sidst jeg var til foredrag med en PHD studerende biolog oplevede jeg det.

Matthias Heymann udmærkede foredrag kan opleves på Klima.au.dk
26-11-2009 17:12
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Davidhag
Du efterlyser et motiv? Det er et spændende spørgsmål at stille. Umiddelbart vil jeg tro at man i psykologien kan finde en god formulering på fænomenet. Måske nogen kan være behjælpelig med at finde en sådan?

Imidlertid har jeg en ide om at du selv er ind på noget der peger på svaret. Du skriver nemlig :" Jeg kan ikke være oprørt over CRU's indspisthed eller forsøg på at holde andre forskere med divergerende synspunkter fra fadet - sådan er det i alle forskningscentre." Du har sikkert ganske ret i at rundsave på albuerne bliver brugt i stort omfang også indenfor forskermiljøet og kort sagt kan man blot nøjes med konstaterer at denne usympatiske adfærd er gået over gevind. Når det så lige netop er klimavidenskaben kan nogle medvirkende årsager som oprettelsen af IPCC kombineret med ny teknologi og super computer måske nævnes som accelererende faktorer, men dertil vil jeg også mene at mange menneskers politiske holdning til den vestlige verdens indretning, der jo bygger på et frit marked mm, også spiller ind. Det er en kendt sag at en del borgere skæver til mere socialistiske ideologier og derfor fokuserer de voldsomt på den "mindre kønne" adfærd, den "frie" verdensorden også fører med sig. Grådige forretningsfolk, fokusering på vækst og profit betragtes med øget mishag og måske også en del skjult misundelse og efterhånden opstår det en følelse af frustration og afmagt der udmønter sig i en ide om at de andres adfærd må være destruktiv på en eller anden måde. Kikkertsigtet rettes efter eksempler og beviser der kan retfærdiggøre den negative indstilling til andres gøren og laden, og pludselig er der en der får den ide at menneskelig aktivitet skaber drivhuseffekt som truer jordens balance. Ja selvfølgelig. Sådan må det være. Den ide er så god til at bevise at de andres adfærd er destruktiv at den MÅ være sand. Og så starter jagten på det endelige bevis som desværre viser sig at være svært at få hold på, og rouladen kører. Jeg stopper her...

Jeg ved ikke om ovenstående kan være dig til hjælp, men jeg vil gerne gøre det klart at det på ingen må er eller har været min hensigt at generer nogen med mit tankeeksperiment og jeg har da heller ikke haft konkrete personer i tankerne på noget tidspunkt.

En skandale opstår næppe ud af een årsag alene.

Mvh
Morten
RE: intet motiv26-11-2009 17:52
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
davidhag skrev:
Endelig mangler jeg et motiv for dette gigantiske fupnummer - nogne gode forslag? Besluttede alverdens regeringsledere en dag at nu skal vi hjælpe vindmølle industrien frem for olie industrien? Er det en måde at frigøre os fra afhængigheden af fossile brændstoffer (hvilket vi under alle omstændigheder skulle) uden at gøre olieindustrien kede af det? Er det sultne forskere der skal have fornyet deres funding og derfor opfinder dette problem? Jeg kan ikke se nogen logik i at opfinde AWG...


Det er ikke nødvendigt med et motiv, da alle som arbejder med en computermodel, vil enden blive hurtigt overbevist om at den virker eller de vil hurtigt opgive og lave noget andet. Når du så kontakter andre med samme overbevisning så bliver du styrket i din tro.

Men det er da moralsk rigtigt at gøre hvad man kan for at rede menneskeheden fra at udrydde sig selv. At man, som en videnskabelig 007 at redder jorden fra undergang, på grund af overforbrug.

Problemet er bare om dette er en smuk dagdrøm eller bliver et videnskabeligt mareridt, hvor usikkerheden i data bliver korrigeret til at passe i komplicerede programmer som ingen længere kan gennemskue.

Under alle facaderne er alle videnskabsmænd kun mennesker. Med et umætteligt behovfor anderkendelse.


26-11-2009 21:31
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Russisk Tv går frisk og open minded ind i climate gate emnet:

http://www.youtube.com/watch?v=aPDyfNVUt08&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=NCHi44Iv-g0&feature=SeriesPlayList&p=93188243F6D0495F

Denne Engelske reporter anser det ikke for umuligt at Phil Jones må træde det tilbage
http://www.youtube.com/watch?v=-_bFthzGQ0Q&feature=SeriesPlayList&p=93188243F6D0495F

http://www.youtube.com/watch?v=s5y9JLeEsi4&feature=SeriesPlayList&p=93188243F6D0495F


(Disse Russiske indspark matcher udmærket min egen oplevelse af øsblokkens mangel på alarmister)
Redigeret d. 26-11-2009 21:41
26-11-2009 22:43
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Og her Glen Beck der går bananas over climate gate..
http://www.youtube.com/watch?v=DNbxYVa2VjA&feature=related
27-11-2009 08:39
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
HeraldSun (aus) / Blot skriver et åbent brev til alle forskere om at stå frem og sige sandheden koste hvad det vil:
The tide is turning. and fast. There will soon be an accounting - and the mood and the money for it. The reputation of science - and of many scientists - will be damaged severely.

Until now those scientists who knew the science behind global warming theory was weak or flawed largely kept their doubts to themselves, out of fear or other forms of self-interest. I've had the emails from some confessing to just that.

But self-interest should dictate they now make a stand. They need to show, for their own sake and for the sake of science, that they were on the right side of this debate, even if belatedly. Already I see some speaking - one even writing a book - who did not speak two years ago. There must be more now, to halt this madness before even more harm is done.

A decade from now, when scientists and the public look back at this extraordinary scandal, this great fit of collective madness, the question will be asked: on which side were you?

Now is the time to make sure you can answer with pride. Speak up. Reveal. Undo the damage.

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/climategate_a_word_of_advice_to_the_scientists#63992
RE: Mens vi stadig venter på pressen27-11-2009 09:17
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
... er der også denne at trøste sig med:
http://www.youtube.com/watch?v=Lo4lkpomWqc&feature=channel

(gider nogen forklare mig hvordan man får links til at virke her, hvis det ikke virker?)

Vi må nok erkende, at AGW-spinnet er en supertanker, der ikke vender lige med det samme. Selv ikke når pressen får serveret århundredets historie på et sølvfad tør de række til fadet. Det bliver et langt sejt træk, men mon ikke CRU e-mails er en så kraftig FORCERING, at supertankeren langsomt går i stå?
27-11-2009 10:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Vi må nok erkende, at AGW-spinnet er en supertanker, der ikke vender lige med det samme. Selv ikke når pressen får serveret århundredets historie på et sølvfad tør de række til fadet. Det bliver et langt sejt træk, men mon ikke CRU e-mails er en så kraftig FORCERING, at supertankeren langsomt går i stå?


Hvem kan egentlig fyre de fyre?
27-11-2009 10:44
Kosmos
★★★★★
(3947)
Selv ikke når pressen får serveret århundredets historie på et sølvfad tør de række til fadet

- enig! Åbenbart hårdt presset havde DR {'P1morgen'} i går lidt over kl. 7 et noget forkølet (= bagatelliserende) indslag {'Forskere haster op til topmødet'}. På samme side linkes til en - for mindre indviede særdeles uoverskuelig - liste med links til diverse mails.
Weekendavisen har i dag en rimeligt sober og dækkende omtale af 'gaten', skrevet af Markus Bernsen.
Redigeret d. 27-11-2009 10:46
27-11-2009 11:34
palle22
☆☆☆☆☆
(29)
Hej
Jeg er ny herinde, men har fulgt med i debatten. Jeg er enig i, at det er forrygende at de danske medier ikke nævner skandalen. Jeg har derfor oprettet en artikel på Ekstrabladet om emnet, som I meget gerne må læse og evt. støtte. Den findes her:

http://ekstrabladet.dk/minsag/article1261356.ece

Håber I vil støtte op, så flere danskere kan få øjnene op for mediernes skandaløse tavshed.

Mvh
Redigeret d. 27-11-2009 11:34
27-11-2009 11:36
palle22
☆☆☆☆☆
(29)
Og så vil jeg da gerne opfordre de kræfter der sidder herinde, til at skrive læserbreve til landsdækkende aviser. Er der nok der gør det, kommer sandheden nok frem til sidst!
27-11-2009 13:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Angående det "forkølede" indslag i radioavisen på DR kl. 7 i morges så var det vist mere end forkølet. Det var virkelig sygt

Først konkluderer de at debatten i England blot handler om e-mail sikkerhed og dernæst lader de...

Lektor Bjarne Holm Mortensen fra Danske Institut for Geograf og Geologi

...komme til orde.

Jeg citerer ham direkte for at sige bl.a.:

"Selv ikke seriøse skeptikere afviser at stigende koncentration af CO2 i atmosfæren forårsager en betydelig global opvarmning "

Det er værd at bemærke at det ikke blev rejst tvivl om nogen af han mange løgne i interviewet

Redigeret d. 27-11-2009 13:20
27-11-2009 13:30
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Mohammad Al-Sabban, who has for many years been the lead negotiator for Saudi Arabia in treaty talks on climate and is that country's liaison to the intergovernmental climate panel, appears unsatisfied. After receiving a copy of the statement this morning, he sent this comment to me by e-mail:

A lot of damage has already been done to this international scientific body and I do not think the attached response by Dr. Pachauri was convincing enough to remove such a damage.


http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/26/pachauri-discusses-the-climate-files/
27-11-2009 13:42
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
"Selv ikke seriøse skeptikere afviser at stigende koncentration af CO2 i atmosfæren forårsager en betydelig global opvarmning "

Det er så SYGT af de danske medier at de gang på gang lader alarmister formulere hvad skeptikere mener!!!!!!!

Hvor har "journalister" dog lært så ELENDIG en journalistik??
Der er som at lade ulve vogte får!

Jeg så tidligere i år en rådden gengivelse på DR hvor man sagde at "først mente skeptikere sådan, så mente de sådan og nu sådan", hvilket var FULDSTÆNDIGT FORKERT - og jeg tror da at jeg har fulgt bedre med i skeptikernes lejr end DR jounalister.

LAD SKEPTIKERE SELV SIGE HVAD DE MENER! Grrrrrr!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-11-2009 14:46
ASKF
☆☆☆☆☆
(10)
Jeg må sige at jeg er chokeret over den fordrejning som Information disker op med:
En sidste offensiv fra klimaskeptikerne før COP15

Det er virkeligt beskæmmende at journalisterne fra MSM end ikke forsøger at sætte sig ind i hvad sagen virkeligt drejer sig om.
27-11-2009 15:05
manse42
★★★☆☆
(633)
så er den ged vist barberet. med stavefejl og det hele

http://www.information.dk/216778
27-11-2009 15:26
HotorCold
☆☆☆☆☆
(17)
Pinlig artikel i information. Pinligt pinligt pinligt!

Så tydeligt at manden ikke har sat sig ind i sagen.
Jeg er så skuffet over den danske presses håndtering af denne sag.
Redigeret d. 27-11-2009 15:27
27-11-2009 17:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
HotorCold skrev:
Pinlig artikel i information. Pinligt pinligt pinligt!

Så tydeligt at manden ikke har sat sig ind i sagen.
Jeg er så skuffet over den danske presses håndtering af denne sag.


Jeps, Me too. Kommer Fyens Stiftstidende ud med noget lignende er det slut med MIT abonnement der, efter som jeg rent faktisk personligt har orienteret dem om sagen. I dag er der blot pinlig tavshed om emnet.


Desværre kan man ikke stoppe sit abonnement på DR.

Herre Gud, alt hvad vi ønsker er jo blot at få lov til at give udtryk for vores synspunkter i medierne på lige fod med alarmisterne. Hvor svært kan det være????
Redigeret d. 27-11-2009 17:03
27-11-2009 17:04
hestpåhjul
☆☆☆☆☆
(41)
Hej, jeg fangede den her og vidste ikke hvor jeg skulle smide det. Jeg syntes at dét der virker rigtigt skummelt. Men tv2, Internet glemmer ikke.
Der stod intet i den tråd der kan være anstødende eller i uoverenstemmelse med hus-reglerne. (jeg har screendump af hele tråden)


*finder tråden via google


*går af vane igennem caché


*men den er faktisk blevet slettet.
27-11-2009 17:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Se bild nedenfor, din tråd er oppe igen!
Til gengæld har TV2 (pt...) slettet alle indelæg i klima-kategorien op til 1/11. Jeg mangler nogle af mine indlæg.
- Sletnint af klima indlæg / manglende omtale af CRU mails / ubegrundet nedetid umiddelbart efter klimatunge indlæg.
Hvis TV2 opfører sig forkert må vi gå til de politikere der har indflydelse her. Med mindre det bare er tilfældigheder.

I mellemtiden kan DR godt finde ud af at komme med nyheden om CRU:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/11/23/141805.htm?rss=true

De går ikke specielt dybt ned i tingene, men skriver:
"Manipulation eller storm i et glas vand
Mailkorrespondancerne har fået kritikere af den etablerede klimaforskning op i det røde felt.

På adskillige websides og debatfora er dele af de mange mails gengivet og fremlagt som bevis på klimaforskeres overdrivelse og manipulation af hele klimadebatten.

På den anden fløj betegnes sagen som en storm i et glas vand, der ikke burde sætte spørgsmålstegn ved den grundlæggende videnskabelige troværdighed.

"

Altså fuldstændigt neutralt , hvor svært kan det være?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-11-2009 17:51
27-11-2009 17:55
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Frank Lansner skrev:
I mellemtiden kan DR godt finde ud af at komme med nyheden om CRU:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/11/23/141805.htm?rss=true

De går ikke specielt dybt ned i tingene, men skriver:
"Manipulation eller storm i et glas vand
Mailkorrespondancerne har fået kritikere af den etablerede klimaforskning op i det røde felt.

På adskillige websides og debatfora er dele af de mange mails gengivet og fremlagt som bevis på klimaforskeres overdrivelse og manipulation af hele klimadebatten.

På den anden fløj betegnes sagen som en storm i et glas vand, der ikke burde sætte spørgsmålstegn ved den grundlæggende videnskabelige troværdighed.

"


HA! Størstedelen af den nyhed er jo et plagiat af min tekst her: http://www.klimadebat.dk/hackerangreb-mod-klimaforskere-faar-nettet-til-at-gloede-rn58.php.
Flot, DR, at I kan kopiere teksten fra en anden hjemmeside uden at give så meget som et link. Tak.
Side 5 af 19<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik