Hackede CRU-mails

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Hackede CRU-mails > Side 6

Side 6 af 19

27-11-2009 19:04
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Ha!! pyha, godt jeg ikke skrev noge negativt om formuleringen ! Nå, Blandt de mange eksempler på "hide the decline"-kommentarer er der den om Briffas graf, hvor "folket" ikke får lov at se hvor dårligt træserierne matcher bybaserede temperaturer: Og så er der i en masse OGSÅ DANSKE aviser en BLIND fejen af bordet, Real-climates ord om at dette ikke er rigtigt ædes råt. Men denne sag er slet ikke ny!!! Den er velkendt!! og BEVISELIGT DOKUMENTÈRBAR!! Nedenfor er endegyldigt bevis. Dem der påstår at man ikke har søgt at skjule decline efter 1960 lyver, ser det ud til. Dvs Real climate er utroværdig. McIntyre HAR opdaget dette og gjort opmærksom på IPCC´s "Hide the decline" i review processen op til IPCC´s 4 rapport! Og her viser IPCC hvor gode de er til at tage imod kritik og opfordringer udefra. Mann siger at han selvfølgeligt synes de skal vise HELE grafen. Som svar: it would be "INAPPROPRIATE TO SHOW RECENT SECTION OF BRIFFA SERIES". Fuldstændigt SOVJET-agtigt. Så synes McIntyre at det er problem at IPCC viser en "Rutherford et al" når en sådan ikke eksisterer!! Langt, ude McIntyre... Det er bare en opridsning af Mann+Briffa igen igen!! Det rejectes iskoldt af IPCC. McIntyre synes så i det mindste at Rutherford et al skulle gå hele vejen til 1995!! Igen McIntyre, du er da en fjende af folket for den slags latterlige ønsker!! IPCC svar : Reject: "Næ nej, for Rutherford har ikke brugt Briffa efer 1960!!!!!" IPCC GÅ NU HJEM!! Det er jo FULDSTÆNDIGT EBBERØD BANK, IPCC. I skal ikke have indtægter mere, i har misbrugt enhver tillid. http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/ipcc-reviewer-show-the-decline/ Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: Redigeret d. 27-11-2009 19:17
27-11-2009 20:17
branner Administrator★★★☆☆ (758)	Nu får jeg sikkert hug fra skeptikerne for at have lagt CBH's skriverier ud på forsiden. Men jeg synes, vi alle sammen skal glæde os over, at Christoffer igen har skrevet noget her på Klimadebat.dk. Forhåbentligt kommer der også bidrag i debatforummet igen... Læs kronikken her.
27-11-2009 23:25
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	Smuk kronik af CBH. Herligt at der er nogen der tager sig tid til at gennemgå sagen og sagligt tilbagevise de til tider skingre anklager.
27-11-2009 23:28
rick_uk ★★★★☆ (1140)	Godt at se CBH tilbage på banen igen her på Klimadebat.dk Tidspunktet er passende: - Solens indflydelse har været aftagende i de sidste 30 år og ser ud som om tendensen fortsætter. - Drivhusgas udledninger kender kun en retning. - 'Copenhagen Agreement' ender (mildt sagt) som mangelfuld - Fortsætter jordens temp. dens opadgående tendens efter at den igangværende El Nino er overstået? Godt at betragte det store billed, i disse tider! Jeg føler mig bevægede i denne stund at antage Svenmarks ord: Så på mange måder står vi ved en skillevej. Den nærmeste fremtid vil blive overordentlig interessant.... Kilde Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
27-11-2009 23:32
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	Synes nu stadig det er et ekstremt problem, hvis man har forsøgt at slette data. Det leder kun til ét spørgsmål: HVORFOR? Man kunne jo tro, hvis man altså har forsøgt at slette data, at man forsøger at skjule noget. I det hele taget er der stillet alvorlige spørgsmål ved centrale klimaforskeres vilje til at bedrive ordentlig videnskab i Poppersk forstand!

28-11-2009 00:06
manse42 ★★★☆☆ (633)	@Davidhag hvis du virkelig vil se klasse så se her: http://camirror.wordpress.com/2009/11/22/curry-on-the-credibility-of-climate-research/ det er forhåbentlig kun starten
28-11-2009 00:25
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	@manse42 det var et meget langt indlæg for at sige: "opfør jer anstændigt og se at få offentliggjort de datasæt"
28-11-2009 00:35
manse42 ★★★☆☆ (633)	Og Bugges indlæg var et langt "Vi har gemt noget og i er bare en flok amatører". Jeg finder det svært at kalde smuk.
28-11-2009 00:44
manse42 ★★★☆☆ (633)	på information.dk http://www.information.dk/216778 ser det ud som om kommentarerne er blevet "væk" er der andre der kan se dem? Jeg ved at der var lænker over til denne tråd i klimadebat i kommentarerne... og den siger at der skal være 16 kommentarer ude til højre. Hvis information dækker dem bevidst til, tja jeg ved ikke hvad jeg så skal sige... Redigeret d. 28-11-2009 00:46
28-11-2009 00:51
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	Bugge brugte jo netop en masse spalteplads på at gennemhulle kritikken og paranoiaen over CRU's "styring" af peer-review processen, ved at vise at de såmænd bare havde holdt fejlbehæftede og underlødige artikler ude. Samt boykottet publikationer hvor uopmærksomme (eller medsammensvorne ?) editors lod dårlig forskning publicere. Det er smukt for en som mig der ikke har en kinamands chance for selv at støve dette igennem 100%.
28-11-2009 00:53
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	manse: Jeg kan heller ikke se dem. Jeg kiggede sidst på siden, da der var ca 5 kommentarer. Man kan da håbe, at det blot er en midlertidig fejl?
28-11-2009 00:57
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	davidhag skrev: Bugge brugte jo netop en masse spalteplads på at gennemhulle kritikken og paranoiaen over CRU's "styring" af peer-review processen, ved at vise at de såmænd bare havde holdt fejlbehæftede og underlødige artikler ude. Samt boykottet publikationer hvor uopmærksomme (eller medsammensvorne ?) editors lod dårlig forskning publicere. Det er smukt for en som mig der ikke har en kinamands chance for selv at støve dette igennem 100%. Jeg aner heller ikke nok om sagen, til selv at kunne danne mig et overblik. Men jeg kan da se, at der er meget politik i indlægget. Peer reviews skal for at fungere optimalt, balancere meget fint mellem censur og åbenhed overfor anderledes tænkende. Bugge mener at de implicerede forskere har fundet denne balance. Det tror jeg en del forskere og videnskabsteoretikere vil være uenige i. Man må som forsker altid lytte til kritik af de hypoteser man opstiller. Hvorfor er det smukt, at en gruppe klimaforskere ikke er interesserede i at leve op til dette krav?
28-11-2009 01:03
Hvalrossen ★☆☆☆☆ (130)	http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377 The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures - Mike Hulme, klimaforsker fra UEA
28-11-2009 09:56
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	@palle22 Bugge anfører jo netop at der ikke er tale om udelukkelse på grund af divergerende synspunkter, men slet og ret fordi de indleverede artikler er dårlige og fejlbehæftede (jeg kan ikka afgøre om han har ret, men han lyder som om han er hjemme i stoffet.
28-11-2009 10:07
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	@davidhag: Men hvis der er forsøgt slettet data, lyder det ikke som om ham Jones er en skidt ka'l? Jeg ville ihvertfald ikke stole på hans professionelle forholden sig til andres artikler længere...

28-11-2009 10:17
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	jo - Jones står afgjort tilbage med et troværdighedsproblem. Og det må også være op til CRU at fremlægge deres metoder, eller alternativt som Curry skriver, at gøre oprindelige data tilgængelige for andre. Dette er kerne i historien - resten er tolkninger (set fra min stol)
28-11-2009 10:19
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	Curry - ref manse42's link: http://camirror.wordpress.com/2009/11/22/curry-on-the-credibility-of-climate-research/
28-11-2009 10:21
MikaelH★★☆☆☆ (194)	davidhag skrev: Smuk kronik af CBH. Herligt at der er nogen der tager sig tid til at gennemgå sagen og sagligt tilbagevise de til tider skingre anklager. Det kaldes desperation. CBH har brugt en masser af tid på sin blog om at tale helligt om peer-review og anklager om skeptikeres "sabotage" osv., og nu falder det hele til jorden med et brag. Ligesom hans egne misbrug af data.. Redigeret d. 28-11-2009 10:29
RE: Information er blevet sensureret!28-11-2009 10:35
kulden-varmen★★★★★ (2597)	manse42 skrev: på information.dk http://www.information.dk/216778 ser det ud som om kommentarerne er blevet "væk" er der andre der kan se dem? Jeg ved at der var lænker over til denne tråd i klimadebat i kommentarerne... og den siger at der skal være 16 kommentarer ude til højre. Hvis information dækker dem bevidst til, tja jeg ved ikke hvad jeg så skal sige... Jeg ved godt hvad jeg vil sige: Information er blevet sensureret. Der er noget der er forsvundet fra debatten.
28-11-2009 10:43
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Bortforklaringer kommer som ventet strømmende. F.eks Phil Jones i Guardian: "The use of the term 'hiding the decline' was in an email written in haste," OK, Phil - men vi har good old CBH (welcome back) er på sitet der IKKE mener at det er sådan det hænger sammen. Han ved bedre end Phil, at Phils "hide the decline" etc ikke var skrevet i hast, men at Phil omtalte bedste std for videnskab, nemlig ikke at vise de data punkter der ikke matcher éns teori. (Og når den slags går gennem peer rev, så kan vi alle være tryge ved peer rev. Amen.) Nå, men lad os nu antage at Phil trods alt bedre ved hvad der er sket og hvorfor end CBH. Phil skriver selv at det var skrevet i hast - med andre ord at han IKKE støtter indholdet, om at man har bevidst "hide the decline". Men Sørens også, så står der godt nok "Hide the decline to make data look like..." og den slags mange mange steder. En masse steder der er skrevet i hast, og hver gang man skriver noget i hast kommer man lige til at skrive "hide the decline" og den slags? Yep, det sker også tit for mig, pisse irriterende. Troværdigheden står mejslet. Intet er fejet ind under gulvtæppet, klart. Iøvrigt er der nogle der tror at the decline er de sidste 10 år, men de grafer fra CRU der er leaket der hedder "decline" omhandler hele decline fra 1940. Så vi er ude i divergence problem - mest, som CBH dog rigtigt siger. Jeg finder det ikke berretiget at man søger at skjule the divergence problem. Det ER yderst uheldigt at proxier ikke bekræfter den store opvarmning målt mest fra byer. Dette problem skal ikke skjules!!! Som Einstein sagde: "Der er nu rigtigt mange forsøg der viser at min teori er rigtig, men den dag der kommer ét forsøg der viser min teori forkert, så falder min teori." REEEESPEEEEEKT!!!!! Gode gamle dage hvor videnskab var videnskab og 2 + 2 = 4. Divergens problemet kan for mig bedste forklares ved at de bybaserede kilder alligevel ikke er solide, at proxierne , der UAFHÆNGIGT AF HINANDEN viser nogenlunde samme billede har ret. MEN! Lad os antage at det vitterligt er de bybaserede målte temperaturer der "har ret", så er den set fra et videnskabeligt synspunkt stadig helt gal, hvis man skuler the decline - uden at det klart fremgår og hvorfor!!!! Der ER INGEN UNDSKYLDNING! I så fald er der jo noget galt med vidt forskellige proxi metoder der viser decline ved højere temperaturer eksempeltvis. Og hvis det er tilfældet, så er det jo helt sort at være skråsikker på at tal fra den varme middel alder fra proxier ikke også er misvisende - ikke evner at vise varme. Hvis metoderne "påviseligt" ikke kan reflektere temperaturer når det er varmest som i dag, så er der ingen grund til at tro at metoderne kunne det for MWP, og casen mod MWP falder alligevel. (Hvis træer ikke reagerer som ventet på varme anno 2000, så gjorde de det nok heller ikke anoo 1000. Og på samme måde med andre proxietyper. Hvis varme data punkter idag ikke kan bruges, så kan de det heller ikke for MWP, og materialet bliver ubrugeligt) Uanset om divergence problem skyldes fejl i bygrafer eller fejl i proximetoder så falder argumentet mod MWP. Dérfor skjules tal og derfor undviger Phil ved at sige "skrevet i hast". Sandhed varer længst. Er det så slemt med lidt åbenhed og sandhed?? Her diverse "tillidsskabende bortforklaringer": http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017912/climategate-how-they-all-squirmed/ The divergence problem: Bybaserede tempergrafer (GISS) er svære at få til at passe med alle andre temperaturer: Redigeret d. 28-11-2009 11:06
28-11-2009 10:46
MikaelH★★☆☆☆ (194)	Jeg ved godt hvad jeg vil sige: Information er blevet sensureret. Der er noget der er forsvundet fra debatten. Det er sørgeligt og meget bekymrende.
28-11-2009 11:11
Fafner ★☆☆☆☆ (53)	Det turde nu være klart for enhver, at der er rygende uenighed blandt forskere om, hvad er er rigtig og forkert i klimasagen. Det burde være lige så klart, at man ikke kan lade folk fra den ene fløj vurdere kvaliteten af den anden fløjs arbejde. Denne vurdering må foretages af folk, der er uafhængige af begge fløje. Denne erkendelse er nu ved at brede sig langt ind "Varmisternes" rækker. En nok så begavet og velinformeret CBH's lægmands betragtninger om kvaliteten af klimaforskning har ingen vægt. For det første er han rygende inhabil, fordi han er dybt følelsesmæssig engageret på "varmist" fløjens side. For det andet har han ikke adgang til rådata, modeller og beregningsalgoritmer. Og selv om han havde, ville han ikke kunne bruge det til noget, fordi han ikke er professionelt trænet til dette håndværk. Jeg slutter op om forslaget om, at vi skal have erstattet den gennempolitiserede IPCC proces med en uafhængig og professionel faglig vurdering. Jo før, jo bedre. "Varmisterne" burde gribe et sådant forslag med kyshånd, da det er det, der skal til, for at overbevise de nøgterne"skeptikere" og de "lunkne" som mig. Selvfølgelig løber "varmisterne" den risiko, at en uvildig proces fører frem til et andet resultatet end de forventer. Men "varmisterne" er jo sikre i deres sag, så den risiko tør de da sagtens løbe, eller hvad?
28-11-2009 11:50
ISIS ★★☆☆☆ (361)	Har sendt mail til information, hvor forklaring på manglende kommentarer til artiklen "En sidste offensiv fra klimaskeptikerne før COP15" udbedes. Har heller ikke kunnet se dem siden igår aftes, hvor de forsvandt!
28-11-2009 12:06
GLAR★★★★☆ (1023)	@Fafner COP 15 kunne blive en succes hvis der blev indbygget en 'Kattelem' i klimaaftalen...de enkelte stater og lande kunne melde fra, såfremt at temperaturen de kommende år pludselig begyndte at falde (mere end den allerede gør). Kattelemmen ville være fuldstændigt omkostningsfri for warmisterne, da der jo er 95 % enighed om at det bliver varmere. Redigeret d. 28-11-2009 12:06
28-11-2009 12:42
Birger Wedendahl ★★☆☆☆ (301)	Hård tone, helt ok Det er ikke underligt, at tribalism og følelsesladede kommentarer, der giver udtryk for sympati og antipati er en naturlig og helt ok del i udvekslingen af interne emails. Set i lyset af de apokalyptiske konsekvenser, vi har udsigt til, hvis de involverede forskere har ret i deres scenarier, er det helt forståeligt. Videnskabelig uredelighed: Der hvor problemerne for alvor opstår er, hvis der fuskes med rådata eller forskere med andre tilgange til problemstillingen formenes adgang til matrialet . Det er en naturlig og nødvendig del af den videnskabelige proces at andre får mulighed for at eftergøre forsøg og datasimulering.(transparency) Ufærdige klimamodeller og utilstrækkelig viden Vi ved at klimamodeller er baseret på helt utilstrækkeligt kendskab til og kortlægning af klimasystemet. De eksisterende klimateorier og modeller der anvendes i IPCC kan langt fra forklare klimaudviklingen de sidste 100 år den lille istid , voldsom opvarmning 1910-1940, afkøling i perioden 1940-1970 og den aktuelle afkøling (Trenberth: Vi ved ikke hvor al den varme bliver af og det er en parodi). Observerede data der modsiger modeller og hypoteser kræver særlig fokus og skal behandles med allerhøjeste grad af forsigtighed og ydmyghed. Noget tyder på at denne ikke har været tilstede og det er efter min mening her der for alvor bør sættes ind i forbindelse med en evt. efterforskning. Er der tale om videnskabelig uredelighed. Når teorierne ikke er på plads og modellerne fejler bliver der så meget mere fokus på observerede data (the real data). Hvis der først fifles med disse rådata (hide the decline) kan det kun ses som som udtryk for en reel desperation over computermodellernes utilstrækkelighed. Hvis computermodellerne er forkerte og der derfor efterfølgende bevidst fifles med data er det ud. Sund skepsis er grundlaget for sund videnskab.
28-11-2009 13:19
ISIS ★★☆☆☆ (361)	Information sender robotmail vedr. manglende kommentarer til "En sidste offensiv fra klimaskeptikerne før COP15". Der kan gå op til tre dage, da redaktionen modtager mange mails, og iøvrigt svarer de slet ikke i week-enderne...godt tidspunkt, hvor netop mange mennesker har mulighed for ekstra fordybelse!
28-11-2009 13:56
hestpåhjul ☆☆☆☆☆ (41)	Dokumenterer lige deres 'uheld', som underligt nok er begrænset til kommentarerne på lige netop DEN artikkel. (*billedet er beskåret og består af 2 screenshots, jeg har begge i deres orginale tilstand)
28-11-2009 14:21
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Sjovt, ligesom TV2.DK vejret liiiige er kommet til at slette alle indlæg i klima-kategorien før 1/11, heunder et af mine hvor jeg spørger (med links) journalisterne på TV2 hvordan det kan være at næsten alle Amerikanske tv-vejr folk er IMOD global warming mens det modsatte er tilfældet. Spurgte om de havde en anden uddannelse end deres Amerikanske kolleger. KORT Efter dette gik hele deres foum ned i 2 omgange og da det kom op igen manglede altså alle klima indlæg før 1/11. - Kunne være sjovt at skrive indlægget igen Her COMPUTERWORLD der ser tingene fra deres indgangvikel: http://www.computerworld.com/s/article/9141481/Data_leak_lessons_learned_from_the_Climategate_hack?taxonomyId=
28-11-2009 14:27
hestpåhjul ☆☆☆☆☆ (41)	Prøv lige at give mig linket til TV2 forumtråden, så kan vi se om internet nåede at huske det gør de kom til at slette. Men jeg formoder at de selv har backup, nej? den røg også? tsk tsk.
28-11-2009 14:40
Morten Riber ★★★★★ (2298)	davidhag skrev: Har på det seneste fået rokket gevaldigt ved min tyrkertro på AWG. Erkender at jeg aldrig har besværet mig med at sætte mig ind i sagen, men blindt stolet på ekspertisen (IPCC). Efter CRU lækagen er jeg dog begyndt at stille spørgsmålstegn ved min overbevisning. Jeg hælder stadig til AWG og så derfor gerne at videnskaben trådte frem og forsvarede deres manipulation af data. Jeg kan ikke være oprørt over CRU's indspisthed eller forsøg på at holde andre forskere med divergerende synspunkter fra fadet - sådan er det i alle forskningscentre. Dog må jeg (og alle) tage klart afstand fra forsøgene på at omgås FOI og for destruktion af data - det peger klart i den forkerte retning. Med hensyn til datamanipulationen tror jeg at vi her skal finde årsagen til mediernes manglende lyst til at kaste sig frådende over det der ligner en kioskbasker. Ingen udenfor "miljøet" kan gennemskue om "modelkalibreringen" foretaget af CRU er signifikant. Endvidrer flyder internettet over med kioskbaskere hvis man skal tro på alle de fantastiske konspirationsteorier, og disse bliver selvsagt heller ikke bragt til torvs af den "kritiske" presse. Endelig mangler jeg et motiv for dette gigantiske fupnummer - nogne gode forslag? Besluttede alverdens regeringsledere en dag at nu skal vi hjælpe vindmølle industrien frem for olie industrien? Er det en måde at frigøre os fra afhængigheden af fossile brændstoffer (hvilket vi under alle omstændigheder skulle) uden at gøre olieindustrien kede af det? Er det sultne forskere der skal have fornyet deres funding og derfor opfinder dette problem? Jeg kan ikke se nogen logik i at opfinde AWG... Sikken en kæmpe fis i en hornlygte, men et eksempel på hvordan man smyger sig ind fra sidelinjen blot for at tage røve på folk. Dette var dit første indlæg her i tråden, og forløbet videre frem taler sit klare sprog. Da du skrev ovenstående tvivlede du ikke på en skid at det du gav udtryk for. Mvh Morten Redigeret d. 28-11-2009 14:46

28-11-2009 14:44
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Hej igen - prøvede at søge efter det på google uden held. Men gå ind på tv2 vejrets debat. Vælg så kategori "klima" sidst je så - igår aftes - var ALT slettet før 1/11 - herunder min lille ting. NÅ! Jeg synes Andy Revkin på New York Times så småt begynder at skrive lidt mere nuanceret om tingene. Lidt. Her et citat fra Gavin Schmidt: "voluntarily disclosing more data would never satisfy the "very hard-bitten, distraught core" of climate skeptics. "The number of attacks on our integrity will actually increase since there will be more ways to twist what it is we do to support some conspiracy theory or other," he said. " Jamen jamen jamen jamen. Fatter Gavin slet ikke, at den drivende kraft bag denne enorme efterspørgsel på data skyldes deres GROTESKE forvredne fremstilling af tingene?? Nedenfor et banalt gennemsnit af de 415 Proxy serier bag manns hocket stick sammenholdt med manns udlægning. Det er jo fuldstændigt indlysende at deres skamløse forvridning af data medfører et helt legitimt ønske om at få at vide hvad i XXX der foregår!! Det er IKKE skeptikere der er konspirationister, som Gavin så usympatisk antydder. (på disse 415 proxiserier af data ses ligesom for briffas serier "the decline" i det 20´ende århundrede, og noej det får man ikke meget global warming teori ud af.) Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:
28-11-2009 14:55
hestpåhjul ☆☆☆☆☆ (41)	"Endelig mangler jeg et motiv for dette gigantiske fupnummer " Jeg tillader mig at uddybe lidt på det Morten sagde til dig David. Du mangler et motiv? Har du set hvor mange millioner of milliarder der er i gang med at skifte hænder på det her? Siemens har f.eks -case in point- brugt milliarder og du kan se deres co2 venlige reklamer over hele Kbh by. Så er der Al Gores handel med luft. VI står midt i en økonomisk krise og rigtigt meget er sat ind på det her for at drive den fremtidige økonomiske vækst. Vi har ikke råd til at det her ikke er rigtigt. Det kunne være interresant at se om der var en minister her eller der der har politisk korrekte grønne aktier. Den lader jeg bare hænge i luften der...
28-11-2009 15:24
Morten Riber ★★★★★ (2298)	@hestpå hjul David savner ikke motiv. Han er alarmist om en hals, bare inde for at sætte lus i skindpelsen. Se selv hans sukkersøde ukritiske kommentar til CBH's artikel og iøvrigt hans manglende reflektion på diverse kommetar på velmenende svar til hans første indlæg, som jeg refererer til. Motiv finder du i øvrigt masser af i denne film: nist skrev: The Great Global Warming Swindle LINK Seriøs dokumentar film på 1t 15m Mvh Morten
28-11-2009 18:44
Boe Carslund-Sørensen ★★★★★ (2942)	På ing.dk debatteres CRU-mailene i en række "tråde" bl.a. denne: Klimakommissionen: Biomasse kan kun dække 20 pct. af energien - hvad gør vi? http://ing.dk/artikel/104127-klimakommissionen-biomasse-kan-kun-daekke-20-pct-af-energien-hvad-goer-vi Et af indlæggende lyder: Klima løgn Af radioilluminati.com radioilluminati.com, 28.11.2009 kl 15:21 Mange har undret sig over global opvarmning fordi noget ikke helt passer. I dag kan vi en gang for alle slå fast at global opvarmning bygger på videnskabelig svindel. Hvordan dette får konsekvenser og hvem der skal fængsles er stadigt uklart? Medierne og politikerne holder dette hemmeligt, fordi mange har svært ved at give slip på klima religionen. Se alt om verdens største skandale her og spred ordet. Det er vigtigt, vi får klima topmødet stoppet før de underskriver vanvittige globale love om, at vi skal betale CO2 skat til en verdensregering og køre vores industrielse samfund tilbage til stenaldertiden: http://www.climategate.be
28-11-2009 20:45
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	Jeg henviser lige til nationen på Ekstrabladet. Her findes en artikel og en afstemning om, hvorvidt brugerne tror på, at klimaændringerne er menneskeskabte. Pt. tror sammenlagt 65 % at klimaændringerne IKKE er menneskeskabte... http://ekstrabladet.dk/nationen/article1260814.ece
28-11-2009 20:53
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	Her diskuteres sagen på JP: http://jp.dk/klima/videnskab/article1902130.ece "Diskuteres" er måske så meget sagt... Redigeret d. 28-11-2009 20:56
28-11-2009 20:59
davidhag ☆☆☆☆☆ (9)	@Riber og hestpåhjul Sætte lus i skindpelsen? Jeg var ikke klar over at denne tråd kun var for de enige skeptikere! Min første post var ærlig, men jeg har siden haft tid til at læse op på meget af det der er skrevet her og andre steder og har kommenteret på det jeg fandt relevant. Ribers kommunnistiske sammensværgelses motiv tog jeg således ikke alvorligt. Hestpåhjuls pengemotiv kan jeg langt bedre forholde mig til da det som regel er motivet for al stopolitik. Dog mener jeg at pengene er virkingen på AGW debatten - ikke årsagen. Min "sukkersøde" kommentar på CBH's kronik var en oprigtig lettelse over at nogen med åbenlys indsigt i emnet kunne støtte mig i min grundoverbevisning. Desværre er jeg hverken biolog, klimatolog eller geolog selv og kan ikke selv overskue at læse de relevante videnskablige papirer - derfor begejstringen for CBH's indlæg. Kald mig alarmist, økoflipper eller manbearpig som du har lyst. Jeg har aldrig lagt skjul på at jeg hælder til AWG - og der er ikke noget i denne debat der har formået at svinge mig rundt.
28-11-2009 21:03
palle22 ☆☆☆☆☆ (39)	davidhag skrev: Kald mig alarmist, økoflipper eller manbearpig som du har lyst. Jeg har aldrig lagt skjul på at jeg hælder til AWG - og der er ikke noget i denne debat der har formået at svinge mig rundt. "True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it." - Karl R. Popper
28-11-2009 21:38
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Klimakommissionen: Biomasse kan kun dække 20 pct. af energien - hvad gør vi? Egentlig fantastisk at de i en så grundig rapport (de omtaler endda Bornholm) helt kan overse de store muligheder der er for at hente biomasse omaf havet, eller det store potentiale der ligger i at dyrke noger der virkelig bliver til noget, nemlig Alger
28-11-2009 21:49
Morten Riber ★★★★★ (2298)	@David Ribers kommunnistiske sammensværgelses motiv tog jeg således ikke alvorligt. Sådan vil jeg nu ikke selv kalde det. Det er slet ikke tale om en gruppe der i fællesskab tager udgangspunkt i deres politiske opservans, og jeg nævnte det kun som noget der kunne være en medvirkende faktor i en, noget man kan kalde psykologisk, mekanisme. Er du uenig med mig i at en del mennesker fokuserer stærkt på problemer som vækstsamfundet kan beskyldes for at forårsage? Redigeret d. 28-11-2009 21:56