Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 9 af 19<<<7891011>>>
01-12-2009 22:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Huraaaa, nu politikerne da reagerer.
01-12-2009 23:28
palle22
☆☆☆☆☆
(29)
Selv Berlingske Tidende tager nu fat i sagen (er den artikel oversat vha googletranslate? Kvaliteten er overraskende dårlig. Måske har de bare haft travlt med at komme med på vognen, efter BBC og CNN har nævnt sagen, og Phil Jones er smidt ud for en tid...)

http://www.berlingske.dk/klima/den-store-skandale-og-de-forsvundne-raadata
Redigeret d. 01-12-2009 23:29
02-12-2009 07:39
hestpåhjul
☆☆☆☆☆
(41)
Jeg tror jeg har fundet en benchmark for hvor reelle medierne er. De der IKKE bruger ordet climategate (og dermed giver alle en chance for at søge på nettet) dækker kun historien nu (små 3 uger senere) fordi at presset fra neden bliver for stort at ignorere.
02-12-2009 12:30
ASKF
☆☆☆☆☆
(10)
DanBib (bibliotekerne.dk) har endnu ikke nogen artikler indekseret hvor ordet "climategate" indgår. Hvis nogen har adgang til Infomedia må I meget gerne prøve at lave en fuldtekstsøgning der, så vi kan se hvilke danske medier som bruger ordet.
02-12-2009 12:39
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fra JP, debat:

Debatten er afsluttet

http://jp.dk/opinion/breve/article1905298.ece

Uddrag:

Jeg har netop erfaret, at et videnskabeligt arbejde af Lindzen og Choi efter peer review (videnskabeligt checket), er blevet offentliggjort i et videnskabeligt anerkendt tidsskrift.

Dette arbejde, som har strakt sig over 20 år, viser endegyldigt, at varmestrålingen fra Jorden ikke bliver tilbageholdt i Jordens atmosfære, som IPCC's klimavidenskabsmænds modeller forudser, at den skulle gøre, men tværtimod trænger igennem, som den altid har gjort - måske endda så godt og vel. Lindzen og Choi har simpelt hen målt gennemtrængningen. Dette er sket ved satellitmåling - og disse målinger viser en stigende graf, hvorimod modellerne viser faldende graf. Lindzen og Choi er ingenlunde et par klamphuggere udi i faget, men absolutte notabiliteter inden for klimavidenskaben, ja der er sågar kloge folk, der påstår, at ingen klimavidenskabsmand ved mere om denne videnskabsgren end Lindzen.
02-12-2009 13:17
ASKF
☆☆☆☆☆
(10)
Det er et ret ligegyldigt debatindlæg uden en reel reference til artiklen og/eller tidskriftet.
02-12-2009 13:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er et ret ligegyldigt debatindlæg uden...

- det kan man mene; substansen er tidligere behandlet her.
02-12-2009 14:01
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
CBS NEWS:
"it looks like climate change skeptics have finally found their voice. And scientists and politicians endorsing dramatic limits on economic growth to limit carbon dioxide have been reminded where the burden of proof properly lies. "


http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/02/taking_liberties/entry5860171.shtml
02-12-2009 14:50
sorenb
☆☆☆☆☆
(1)
New York Times har en god artikel om climategate:

http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=1
02-12-2009 19:40
rødOghvid
☆☆☆☆☆
(36)
http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2009/Klima/

scroll ned i Klimakorrespondent-indslag og start med Nye argumenter

fundet på dr det første indslag er dog fra 2005 så vit jeg kan se og i næste indslag ser vi vores egen frank spille bas =P
Redigeret d. 02-12-2009 19:45
02-12-2009 21:47
Michael
★★☆☆☆
(196)
Har i læst Kafka's Processen?
Redigeret d. 02-12-2009 21:48
02-12-2009 23:05
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Om Franz Kafkas meningsløse univers

Et telefonopkald til en offentlig instans som fx skattekontoret kan få et menneske til at føle sig placeret i et rum, hvor der ingen mulighed er for forståelse af nogen art. Telefonopkaldet bliver videresendt i det uendelige for til sidst at ende hos den person, der oprindeligt tog telefonen. Og så kan denne pludselig godt svare på spørgsmålet. Denne absurde procedure kan få enhver til at føle sig umyndiggjort og ude af stand til at gennemskue, hvad magtinstanserne foretager sig. Situationer som denne er siden blevet rubriceret som " kafkask".


http://www.litteratursiden.dk/analyser/kafka-franz
03-12-2009 02:52
zippen
☆☆☆☆☆
(3)
Nu har Jon Stewart fra The Daily Show også taget Climategate op til behandling - og det på en ret underholdende måde...

http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8
Redigeret d. 03-12-2009 02:52
03-12-2009 09:21
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Skrevet til CBH ovre på videnskab.dk:

CBH Du skriver: ""Could you explain what exactly "will be artificially adjusted to look closer to the real temperatures" means"?

Hmm .. tjah vui kunne jo tage eksemplet du allerede HAR fået 2 dec kl 23.48, udsnit:

"

Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

"


De snakker altså om HADCRUTs temperatursæt, den nye version. Comprende?

Wigley skriver til Jones:

"if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean"


Wigley sjusser sig altså frem til en nedtoning af 1940 varmepeak med "say 0,15K". HADCRUT temp.

Er dette ikke konkret nok til dig CBH?? Jeg tror godt dine læsere har fanget den, og så er det ok med mig hvis du lige skal bruge lidt mere tid.

Og wigley siger
"then this would be significant for the global Mean".

Nice, Wigley, så er der altså en god grund til at gøre det. CBH: wakie wakie :-)

Og videre:

"I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip"


Vi får altså SKÅRET UD I PAP, at de 0,15 K INTET har med videnskab at gøre, det er noget han har valgt "deliberately".
Fordi:
"I think one needs to have some form of ocean blib to explain the land blib".

Altså: Det ville se forkert ud hvis der ikke var et ocean blib når nu der er et land blib.

Og så viste jeg i indlæg fra ovenfor "fudge faktor" fra Briffas træresultater.

Jeg kan ikke i alle tilfælde sige nøjagtigt hvilke programmer er brugt til hvilke træserier, men mange af de korrigerende programmer ligger i folderen "Mann". Manns før og efter tal viser jo også at træserierne godt nok har undergået den helt store forvandling. http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/mannaverage.jpg

Helt tilfældigt, ik?

CBH, jeg tror dine læsere har fanget hvad dette går ud på, det er det vigtigste for mig.


Jeg beklager det lidt grovkornede sprogbrug fra min side, men det sker nogen gange for mig når det er CBH i den anden ende
03-12-2009 10:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg beklager det lidt grovkornede sprogbrug fra min side

- det gør da ingenting, så længe "alt det Frank Lansner skriver, er håbløst i modstrid med kendsgerningerne"!

{Lidt frit citeret fra værket 'Verden ifølge Bugge'}.
03-12-2009 12:58
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Jeg har set en del om Von Storch i disse mails. Han har prøvet at være mere nuanceret i forhold til klimadebaten, har siddet på et board der skal bedømme hvilken litteratur der kommer gennem nåleøjet til CR (Climate Research).

Læs nu hvordan de flinke fyre - helt undtagelsesvist - overvejer at få Storch til at miste sin stilling fordi han har begået "synd", mørk middelalder:

"

Tom.

PS Re CR, I do not know the best way to handle the specifics of the
editoring. Hans von Storch is partly to blame -- he encourages the
publication of crap science 'in order to stimulate debate'. One approach
is to go direct to the publishers and point out the fact that their
journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation
under the guise of refereed work. I use the word 'perceived' here, since
whether it is true or not is not what the publishers care about -- it is
how the journal is seen by the community that counts
.

I think we could get a large group of highly credentialed scientists to
sign such a letter -- 50+ people.


Note that I am copying this view only to Mike Hulme and Phil Jones.
Mike's idea to get editorial board members to resign will probably not
work -- must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually
fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer,
etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so
the above approach might remove that hurdle too
.

Redigeret d. 03-12-2009 12:58
04-12-2009 22:03
ASKF
☆☆☆☆☆
(10)
I den første halve time af Mennesker og medier d. 4/12-09 er emnet klimajournalistik.

De kommer ind på Climategate og vi får nogle forklaringer på hvorfor de danske MSM ikke har brugt tid på emnet.

Min konklusion er at de er blevet spunnet, da de nævner konsensus mellem videnskabsfolk for CO2 som skyld i AGW, Peer-review og IPCC som neutral kilde.

Jeg var ved at få kaffen galt i halsen, da det blev nævnt at når noget var peer-revieved betyder det at data og beregninger er blevet kontrolleret af andre forskere. *host* *host* Piltdown-man - hockey-stick graf - koldfussion i et syltetøjsglas....


Lasse Jensen nævner også at han har modtaget ca. 25 mails om Climategate, men at det ikke er derfor han har valgt at bringe indslaget. Hvilket også fint passer med det svar jeg fik mandag d. 23/11 kl. 22:22.
05-12-2009 13:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@ASKF
Et eller andet er der i hvert fald gået galt.

Lars From fra JP siger efter min mening mange fornuftige ting, men Lars Henrik Aagaard og Jørgen Steen Nielsen siger så det modsatte nogle ekstra gange og Lars får ikke taget fat i uenigheden og argumenteret. Jeg tror han holder en lav profil fordi hans viden er begrænset. I en sådan situation er det ikke let at være uenig med 2-3 andre, og som han selv siger så dækkede han ikke selv sagen, fordi han ikke havde tid.

Når de snakker om validitet af den peer-revievede videnskaben det er brand ærgerligt at han ikke får nævnt at det netop er her der er noget galt og det er derfor de skal give mere plads til det sketpiske synspunkt.
05-12-2009 16:28
svenski
☆☆☆☆☆
(4)
2 interssante Thor P - artikler i Berlingske fra fredag aften.
Den mest interssante: "Ny klimastrid i Venstres top"
http://www.berlingske.dk/klima/ny-klimastrid-i-venstres-top
Den sjoveste: "Tror du, Thor kan styre El Nino?"
http://www.berlingske.dk/klima/tror-du-thor-kan-styre-el-nino
Jeg læste dem lørdag morgen men kunne ikke genfinde dem her lørdag eftermiddag.
Jeg måtte google dem for at finde deres adresse.
Hmm. Måske er jeg bare blind eller måske er det bare noget teknisk?

Men nu til indholdet.
Her er en interessant passage fra den første artikel.
De Radikales leder, Margrethe Vestager, kalder sagen »pinlig«.

»Skaden er allerede sket. Min mailboks er fyldt med mails om, at det hele nok skyldes solpletter og andre ting,« siger hun og kræver, at statsministeren sætter Thor Pedersen på plads. SFs klimaordfører, Anne Grete Holmsgaard, kalder udmeldingerne »giftige« set i lyset af, at Thor Pedersen som Folketingets formand skal åbne en konference for parlamentarikere den 16. december.

»Med den kasket på kan man ikke sige hvad som helst. Det sender forvirrende signaler,« siger hun.

DF-leder Pia Kjærsgaard kaldte til gengæld Thor Pedersen for »lidt af en helt« og mente, at han talte på vegne af store grupper i alle partier.



Atlså Vestager:
»Skaden er allerede sket. Min mailboks er fyldt med mails om, at det hele nok skyldes solpletter og andre ting,«
Og Kjærsgaard:
"kaldte til gengæld Thor Pedersen for »lidt af en helt« og mente, at han talte på vegne af store grupper i alle partier".

Måske skulle alle (skeptikere) skrive/maile til det parti man normalt sympatiserer mest med og på den måde være med til at fylde politikernes mailbokse.
Det har jeg i hvert fald tænkt mig at gøre.
05-12-2009 18:04
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
IPCC, nu er det NOK:


IPCC
-formidler grafer der er vendt på hovedet,
-formidler resultater om UHI hvor forfatteren ikke kan addere og iøvrigt ikke kan sortere byer i hhv land og by,
-formidler historiske data hvor der bruges computer programmer der selv tilfører varme trend på ethvert data set der bruges,
-formidler historiske grafer de har fundet på nettet uden at orientere amatør-forfatteren
-formidler data hvor varme peak stort set kan tilskrives ét træ og bruger så denne undersøgelse i stort set alle undersøgelser i 10 år
osvosv og Nu:
IPCC har - som BBC gengiver det - "taget fejl", har gengivet at gletchere er truet i år 2035 selvom deres reference havde skrevet år 2350!!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm

Hvor meget har IPCC lov til af krampagtige budskaber? Og hvorfor er hele "peer reveiw maskinen" sat på stand by og lader disse fuldstændigt ebberød bank "resultater" gå glat igennem?

En ekspert kalder IPCC´s syn på Himalayahs gletchere for "En håndbog i fejl om gletchere".

Her iøvrigt en ok artikel: Hvad prøver Global warming tilhængere at skjule?
http://www.foxnews.com/opinion/2009/12/04/john-lott-climate-gate-secret-data/
Redigeret d. 05-12-2009 18:13
06-12-2009 18:16
kfl
★★★★☆
(1662)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Fra JP, debat:

Debatten er afsluttet

http://jp.dk/opinion/breve/article1905298.ece


Prøv at undersøg på nettet hvad opfattelsen af denne artikle er og kom tilbage og fortæl mig det !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-12-2009 18:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Prøv at undersøg på nettet hvad opfattelsen af denne artikle er og kom tilbage og fortæl mig det !


KFL

Hvis du mener, at jeg skal have informationer om hvad der skrives på nettet om artiklen, så kommer du til at bringe dem i debatten, så alle kan deltage.
06-12-2009 18:55
kfl
★★★★☆
(1662)
Frank Lansner skrev:
IPCC, nu er det NOK:


IPCC
-formidler grafer der er vendt på hovedet,
-formidler resultater om UHI hvor forfatteren ikke kan addere og iøvrigt ikke kan sortere byer i hhv land og by,
-formidler historiske data hvor der bruges computer programmer der selv tilfører varme trend på ethvert data set der bruges,
-formidler historiske grafer de har fundet på nettet uden at orientere amatør-forfatteren
-formidler data hvor varme peak stort set kan tilskrives ét træ og bruger så denne undersøgelse i stort set alle undersøgelser i 10 år
osvosv og Nu:
IPCC har - som BBC gengiver det - "taget fejl", har gengivet at gletchere er truet i år 2035 selvom deres reference havde skrevet år 2350!!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm

Hvor meget har IPCC lov til af krampagtige budskaber? Og hvorfor er hele "peer reveiw maskinen" sat på stand by og lader disse fuldstændigt ebberød bank "resultater" gå glat igennem?

En ekspert kalder IPCC´s syn på Himalayahs gletchere for "En håndbog i fejl om gletchere".

Her iøvrigt en ok artikel: Hvad prøver Global warming tilhængere at skjule?
http://www.foxnews.com/opinion/2009/12/04/john-lott-climate-gate-secret-data/



Hej Frank

Som jeg forstår dit synspunkt kaster du alt væk, der vedrører IPCC.

Dette betyder, at stort set alle peer-reviewede artikler smides væk. Tilbage er så hvad Climteaudit, Whats up with that, Heartland Institut, American Interprise Institut, Fraser Institut , ExxonMobile og andre olie finansierede tredjeparts organisationer og de skeptisk blogs kan producere. Fælles for disse er en tanke konspiration fra alamisternes side. Du opfatter selvfølgelig ikke, at de omtalte organisationer tilhører Tvivlsindustrien, der blev grundlagt af Big Tobacco. Jeg skal nok vende tilbage og behandle Tvivlindustrien i et senere indlæg.


Tilbage i 1960'er var der store modsætninger på Universiteterne mellem på den ene side Maxister/KAP/SAP/DKP'er og så alle os andre.

Det var så slemt, at man blot konstaterede, hvor man nu stod og derefter var der ingen diskussion og dialog. Al debat døde.

Med din næste hadske opfattelse af IPCC og dine "beviser" om konspiration, kan det ende på samme måde, nemlig at du lever videre i din konspiratoriske verdensopfattelse. Alt hvad, der ikke passer ind i denne opfattelse afvises. Derfor er det sandsynligt, at debatten her på Klimadebat uddør.

På lidt længere sigt, når alle de hacked e-mail er gennemgået og vurderet ikke kun af det skeptisk miljø, vil mange få en bedre opfattelse af hvordan videnskaben fungerer. Svaret på de hacked e-mails er ikke, at nogen hacker tilbage, men derimod, at man fortæller mere om processerne i de forskellig forskningemiljøer.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-12-2009 19:06
PonziPanda
☆☆☆☆☆
(7)
De har klima kogebogen på tilbud i Kvickly
06-12-2009 19:59
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@branner


Nu er der gået en vis tid, og jeg håber, at du måske kan give en lille foreløbig status.

Er der indtil videre dukket afsløringer op, som giver anledning til, at du skal ændre på stamdata eller andre ting, som før blev regnet for fakta her på siden..?

Hvis ja, da hvilke..?

Hvis nej, har du så et gæt på, om det sandsynligvis vil ske senere eller ej..?



.
07-12-2009 04:00
Michael
★★☆☆☆
(196)
Det var kun spændende et kort øjeblik. Så meget postyr over ingenting

Redigeret d. 07-12-2009 04:01
07-12-2009 07:57
manse42
★★★☆☆
(633)
@Michael
Og din grundige bedømmelse af situationen beror på hvad?
At du ikke læser om det i MSM af Danmark?
At COP15 ikke blev aflyst?
At Al Gore alligevel ikke behøvede at komme til DK for at vise flaget?
At Phil Jones arbejde er så godt og gennemført, at han ikke behøver møde på jobbet mere?

Jeg er spændt på at høre dit svar...
07-12-2009 11:01
Kosmos
★★★★★
(3946)
Så meget postyr over ingenting

- i så fald ved vi nu, at topmødet drøfter 'ingenting'!
07-12-2009 11:28
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@Kosmos


Tak for linket. Det ser ikke ud til, at der er afsløret noget epokegørende nyt.


http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/2009/Klima/Klimanyheder/Nyheder/20091207092220.htm
Citat fra siden:
--------------------------
Det er godt, at sagen bringes op og kritiseres i medierne,« sagde Yvo de Boer, som dog understregede, at han mener, at det videnskabelige grundlag for FNs klimapolitik ikke er anfægtet af sagen.

FN-chefens udtalelser er de hidtil stærkeste fra FN-systemet, efter at nyheden om de omstridte e-mails brød ud for tre uger siden.
--------------------------



Så mangler vi måske bare at se skeptikernes indbakker for at få den åbne og ærlige videnskab, som de hævder at ønsker sig..?



.
07-12-2009 11:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Tak for linket. Det ser ikke ud til, at der er afsløret noget epokegørende nyt

- næh da, der er skam intet fejet ind under gulvtæppet!


Og dog?:

No longer able to ignore the scandal and its efforts to quell the furor failing, the United Nations has announced it will launch a probe into the release of more than a thousand emails from the world's top scientists. The contents of the archive, illegally obtained and released on the Internet two weeks ago, have caused an uproar in the debate about manmade climate change.
Dr. Rajendra Pachauri, chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), initially dismissed the event saying the scientists involved could not have influenced the IPCC's work. He said last week, "The processes in the IPCC are so robust, so inclusive, that even if an author or two has a particular bias it is completely unlikely that bias will find its way into the IPCC report
(Kilde)

'Punditokraterne' tager iøvrigt i denne tid 'gaten' under grundig og 'kærlig' behandling!
07-12-2009 12:41
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
Dette betyder, at stort set alle peer-reviewede artikler smides væk. Tilbage er så hvad Climteaudit, Whats up with that, Heartland Institut, American Interprise Institut, Fraser Institut , ExxonMobile og andre olie finansierede tredjeparts organisationer og de skeptisk blogs kan producere


Sjovt du nævner det, men det lader til at Hadley CRU har søgt og fået finansiering af Exxon, BP og Shell. Betyder det at deres forskning nu er 100% ugyldigt?

From: "Mick Kelly" <m.kelly@xxxxxxxxx.xxx>
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Shell
Date: Wed, 05 Jul 2000 13:31:00 +0100
Reply-to: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx
Cc: t.oriordan@xxxxxxxxx.xxx, t.o'riordan@xxxxxxxxx.xxx

Mike
Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the
agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic
partner and will contribute to a studentship fund though under certain
conditions
. I now have to wait for the top-level soundings at their end
after the meeting to result in a response. We, however, have to discuss
asap what a strategic partnership means, what a studentship fund is, etc,
etc. By email? In person?
I hear that Shell's name came up at the TC meeting. I'm ccing this to Tim
who I think was involved in that discussion so all concerned know not to
make an independent approach at this stage without consulting me!
I'm talking to Shell International's climate change team but this approach
will do equally for the new foundation as it's only one step or so off
Shell's equivalent of a board level. I do know a little about the Fdn and
what kind of projects they are looking for. It could be relevant for the
new building, incidentally, though opinions are mixed as to whether it's
within the remit.
Regards
Mick
______________________________________________

Mick Kelly Climatic Research Unit
University of East Anglia Norwich NR4 7TJ
United Kingdom
Tel: 44-1603-592091 Fax: 44-1603-507784
Email: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx
Web: http://www.cru.uea.ac.uk/tiempo/


OG

From: Mike Hulme <m.hulme@xxxxxxxxx.xxx>
To: Simon.Shackley@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Re: industrial and commercial contacts
Date: Mon Jan 10 17:01:32 2000

Simon,

I have talked with Tim O'Riordan and others here today and Tim has a wealth of contacts he is prepared to help with. Four specific ones from Tim are:

- Charlotte Grezo, BP Fuel Options (possibly on the Assessment Panel. She is also on the ESRC Research Priorities Board), but someone Tim can easily talk with. There are others in BP Tim knows too.
- Richard Sykes, Head of Environment Division at Shell International
- Chris Laing, Managing Director, Laing Construction (also maybe someone at Bovis)
- ??, someone high-up in Unilever whose name escapes me.

And then Simon Gerrard here in our Risk Unit suggested the following personal contacts:

- ??, someone senior at AMEC Engineering in Yarmouth (involved with North Sea industry and wind energy)
- Richard Powell, Director of the East of England Development Board

You can add these to your list and I can ensure that Tim and Simon feed the right material through once finalised.

I will phone tomorrow re. the texts.

Cheers,

Mike


OG

At 20:30 07/01/00 BST, you wrote:
>dear colleagues
>
>re: List of Industrial and Commercial Contacts to Elicit Support
>from for the Tyndall Centre
>
>This is the list so far. Our contact person is given in brackets
>afterwards. There is some discussion on whether we
>should restict ourselves to board level contacts - hence Dlugolecki
>is not board level but highly knowledgeable about climate change.
>I think people such as that, who are well known for their climate
>change interests, are worth writing to for support. There may be
>less value in writing to lesser known personnel at a non-board level.
>
>SPRU has offered to elicit support from their energy programme
>sponsors which will help beef things up. (Frans: is the Alsthom
>contact the same as Nick Jenkin's below? Also, do you have a BP
>Amoco contact? The name I've come up with is Paul Rutter, chief
>engineer, but he is not a personal contact]
>
>We could probably do with some more names from the financial sector.
>Does anyone know any investment bankers?
>
>Please send additional names as quickly as possible so we can
>finalise the list.
>
>I am sending a draft of the generic version of the letter eliciting
>support and the 2 page summary to Mike to look over. Then this can be
>used as a basis for letter writing by the Tyndall contact (the person
>in brackets).
>
>Mr Alan Wood CEO Siemens plc [Nick Jenkins]
>Mr Mike Hughes CE Midlands Electricity (Visiting Prof at UMIST) [Nick
>Jenkins]
>Mr Keith Taylor, Chairman and CEO of Esso UK (John
>Shepherd]
>Mr Brian Duckworth, Managing Director, Severn-Trent Water
>[Mike Hulme]
>Dr Jeremy Leggett, Director, Solar Century [Mike Hulme]
>Mr Brian Ford, Director of Quality, United Utilities plc [Simon
>Shackley]
>Dr Andrew Dlugolecki, CGU [Jean Palutikof]
>Dr Ted Ellis, VP Building Products, Pilkington plc [Simon Shackley]
>Mr Mervyn Pedalty, CEO, Cooperative Bank plc [Simon Shackley]
>
>
>Possibles:
>Mr John Loughhead, Technology Director ALSTOM [Nick Jenkins]
>Mr Edward Hyams, Managing Director Eastern Generation [Nick
>Jenkins]
>Dr David Parry, Director Power Technology Centre, Powergen
>[Nick Jenkins]
>Mike Townsend, Director, The Woodland Trust [Melvin
>Cannell]
>Mr Paul Rutter, BP Amoco [via Terry Lazenby, UMIST]
>
>With kind regards
>
>Simon Shackley


Betryggende at vide at klimaalarmister med den ene hånd forsøger at gå efter manden og påstå at skeptikeres forskning er ugyldig fordi enkelte har modtaget støtte fra et olieselskab alt imens alarmisterne selv sponsoreres af op til flere af slagsen.
07-12-2009 13:34
Jakob
★★★★★
(5358)
.




galoredk skrev:
Betryggende at vide at klimaalarmister med den ene hånd forsøger at gå efter manden og påstå at skeptikeres forskning er ugyldig fordi enkelte har modtaget støtte fra et olieselskab alt imens alarmisterne selv sponsoreres af op til flere af slagsen.


Har du aldrig hørt om kontraspionage..?

Hvis videnskaben og IPCC var infiltreret og delvist betalt af olieselskaber, så ville det sætte hele sagen i et nyt lys.
Det kunne muligvis forklare, hvorfor det kunne lykkes at hacke dem, og det kunne forklare, hvorfor de skriver angribelige ting i mails, og det kunne forklare, hvorfor IPCC har så svage forudsigelser med hensyn til havvandsstigning og worst case scenarier i forhold til NASA.

Hvis man vil være objektivt skeptisk og ikke bare imod den bestående videnskab og CO2-teorien, så må det bestemt også være en mulighed, der skal tages i betragtning. Konsekvenserne af GW kan måske blive langt mere ødelæggende, end vi er blevet advaret om af IPCC.



.
Redigeret d. 07-12-2009 13:35
07-12-2009 13:58
Gubisoul
★☆☆☆☆
(116)
Men er det ikke ligegyldigt Jakob? du går jo ind for dramatisk befolkningsreduktion.

Altså så i din termonologi, så er der faktisk intet galt med at der kommer katastrofale følger af klimaforandringer.
De vil jo netop føre til dit ultimative mål, nemlig færre mennesker på kloden.

Basalt set er det jo heller ikke kloden vi prøver og passe på, men mennesket.
Kloden er dybest set ligeglad med om vi er skyld i mere varme, mere kulde etc.
Kloden skal nok overleve menneskets påvirkninger.
07-12-2009 14:31
Frank Lansner
★★★★★
(4536)
Ekstrabladet giver en hånd:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1265886.ece

Cheers!
07-12-2009 15:48
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Gubisoul skrev:
Men er det ikke ligegyldigt Jakob? du går jo ind for dramatisk befolkningsreduktion.

Altså så i din termonologi, så er der faktisk intet galt med at der kommer katastrofale følger af klimaforandringer.
De vil jo netop føre til dit ultimative mål, nemlig færre mennesker på kloden.

Basalt set er det jo heller ikke kloden vi prøver og passe på, men mennesket.
Kloden er dybest set ligeglad med om vi er skyld i mere varme, mere kulde etc.
Kloden skal nok overleve menneskets påvirkninger.



Hvis du vil diskutere overbefolkning med mig, så synes jeg, at du skal gå ind i den aktuelle tråd om emnet:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s80.php#post_8325

Jeg tror, at du vil finde det umuligt at finde dokumentation for, at jeg synes om katastrofer, så din troværdighed er allerede belastet.
En befolkningsreduktion vil give et mindre pres på resurser og miljø, så vi bedre kan modstå klimaforandringer og dermed undgå så store katastrofer.
Det er sådan det hænger sammen.
Man kan ikke passe på mennesket uden også at passe på dets omgivelser.

Men det er kun en lille del af den store økologiske driftsomstilling, og det har da egentlig kun meget lidt med mit indlæg vedr. de hackede mails at gøre.


.
07-12-2009 15:55
hestpåhjul
☆☆☆☆☆
(41)
@Frank L

Ekstrabladet bliver ved med at gemme det i 'nationen' sektionen. Stadig ingen forsider. Danmarks "rå" avis. Når myndigheder skriger 'HOP!' brøler de et rebelsk 'HVOR HØJT?'. Jeg har mistet al respekt for den Danske presse oven på det her. Jeg holdte ellers en vis respekt for den i min naive tro på at de var uafhængige og kritiske journalister, men ak....
07-12-2009 17:11
manse42
★★★☆☆
(633)
@ jacob
vedrørende kontraspionage du skriver
Hvis videnskaben og IPCC var infiltreret og delvist betalt af olieselskaber, så ville det sætte hele sagen i et nyt lys.'

Det kunne muligvis forklare, hvorfor det kunne lykkes at hacke dem, og det kunne forklare, hvorfor de skriver angribelige ting i mails, og det kunne forklare, hvorfor IPCC har så svage forudsigelser med hensyn til havvandsstigning og worst case scenarier i forhold til NASA.

Hvis man vil være objektivt skeptisk og ikke bare imod den bestående videnskab og CO2-teorien, så må det bestemt også være en mulighed, der skal tages i betragtning. Konsekvenserne af GW kan måske blive langt mere ødelæggende, end vi er blevet advaret om af IPCC.


hvad prøver du at sige?
Som jeg læser det mener du at Jones osv. var betalt af olieindustrien for kontraspionage. Mener du det eller er du bare sarkastisk?

Men det forklarer stadig ikke hvorfor de har holdt møde med olieselskaberne. Er det slet ikke faldet dig ind at disse klimaaftaler gør det muligt for olieselskaberne at hæve prisen på deres olie, og imod, at de vil investere pengene i udviklingen af alternative energikilder, så behøver de ikke at betale "aflad". På den måde får de penge til at kunne forblive i energisektoren på bekostning af forbrugerne som betaler overpris for olien mens en flok aktionærer får et pænt afkast og en mindre flok "opfindere" driver den af, mens de venter på at kunne "genopdager" opfindelser der er mange år gamle og som muligvis er løsninger til energiproblemet (som VIRKELIG ER ET PROBLEM). Alternativet ville være at prisen på olien følger udbud og efterspørgsel, og når prisen så er tilstrækkelig høj, kommer de alternative løsninger på markedet. Nye spillere på banen uden at pengene og magten forbliver på samme (olie/kul)hænder.
Opkøb og monopolisering af intellektuelle frembringelser og patenter for forbrugernes penge reguleret af en overnational myndighed er konsekvensen.

Eksempler fra det virkelige liv hvor staten til sidst måtte gribe ind: Standard Oil (Rockefeller), AT&T.

PS: Jeg regner egentlig ikke med at du kan følge med her.
07-12-2009 18:00
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Hej Alle.
Fuldstændigt ny bruger her.
Jeg syntes at denne CRU sag er interessant - er tråden gledet fuldstændigt ud af den oprindelige diskussion eller snakker vi stadig om det?
Jeg syntes jeg ser noget mystisk om overbefolkning længere oppe

Anyway jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre hvad jeres syn er på dem?
Jeg er på ingen måde blevet overbevist om at disse her emails gendriver den videnskabelige research som CRU har foretaget sig, men da visse ubehagelige bekendtskaber i min omgangskreds derved mener at jeg er idiot, ville jeg da lige høre folks mening herinde og eventuelt se om jeg kan få noget at skyde igen med..
Jeg undskylder på forhånd min dovenskab - jeg kan ikke lige få mig selv til at læse 18 sider igennem.
Redigeret d. 07-12-2009 18:06
07-12-2009 18:19
hestpåhjul
☆☆☆☆☆
(41)
Dine ubehagelige bekendtskaber har formodentligt ret. Beklager. Sagen er stadigvæk i færd med at folde sig ud og har spredt sig til bla. New Zealand hvor der også er blevet fusket med varme data, af en med tilknytning til CRU teamet forståes. NASA CISS er også berørt og det ser ud til at forskerne i panik nu er i færd med at smide hinanden for tyren så at sige. Flere 'vi undersøger lige os selv' undersøgelser er trådt i gang. Med andre ord, hvidvaskningen er begyndt.

Du kan starte her http://wattsupwiththat.com og spole tilbage til 'CRU HACKED' atiklen og så bevæge dig frem derfra. Der er ingen nem vej til viden. "Prisen for frihed er evig årvågenhed" hvis ikke man forstår dette citat, må man finde sig i at blive hevet rundt i manegen ved næseringen fra man bliver født til man dør, af dem der godt kan forstå det.
07-12-2009 18:32
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
De har ret i at jeg er en idiot? haha
jeg er sikker på at det ikke var det du mente.
Jeg har læst en hel det RealClimate skriver, og så er jeg også habil kommentator på treehugger.com hjemmesiden.
Jeg mente skam ikke jeg ikke har læst de der emails - har læst et par stykker. Og citaterne som "deniers" gør brug af for at bevise. Jeg er bare ikke overbevist - snarere har Realclimate overbevist mig om at de her sætninger etc er taget ud af context. Og så mener jeg ikke at emails kan modbevise videnskab. Det mener jeg kun videnskab kan
. Men du siger at de fleste mener det modsatte herinde hestpåjul? Interessant. Jeg vil læse det du har linket til for at sætte mig bedre ind i det.
Side 9 af 19<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik