Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 2 af 19<1234>>>
21-11-2009 18:46
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
http://www.anelegantchaos.org/cru/ Nu med søgefunktion §.-)
21-11-2009 18:51
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Ja, det var rart!

Her tilkendegives via Andy Revkin, at Von Storch i 2004 mente at det var på høje tid at vaske tavlen ren, smide hockey sticken ud og starte på en frisk. Ikke underligt at de blev sure på Von Storch....

From: Andy Revkin <anrevk@xxxxxxxxx>
To: Tim Osborn <t.osborn@xxxxxxxxx>
Subject: Re: mann's thoughts
Date: Tue, 28 Sep 2004 10:44:44 -0400

<x-flowed>
that is a useful way to look at it.

again, takeaway msg is that mann method can only work if past variability
same as variability during period used to calibrate your method.

so it could be correct, but could be very wrong as well.
by the way, von storch doesn't concur with osborn/briffa on the idea that
higher past variability would mean there'd likley be high future
variability as well (bigger response to ghg forcing).
he simply says it's time to toss hockeystick and start again, doesn't take
it further than that.


is that right?

Om VOn Storch: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Storch
Redigeret d. 21-11-2009 18:58
21-11-2009 19:29
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Wow...
Her et specielt brev, fra Alarmisten Phil Jones (hadCrut) til skeptiker John Christy.

Her et par citater der sparker røv.

Phil Jones til John Christy for 4 år siden, 2005:

The scientific community would come down on me in no
uncertain terms if I said the world had cooled from 1998.
OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant.

....

If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences.

This
isn't being political, it is being selfish.

Cheers

Phil


Cheers...

Så: I 2005 - før La Nina cooling satte ind 2008 - erkendte lederen af HADCRUT (sammen med GISS verdens mest ordførende temperatur kilde) at de globale temperaturer havde været faldende i 7 år!

Eftersom temperaturer ikke er steget siden (!) ja, så mener han på den baggrund altså at vi har 11 års cooling idag.



Historien er ude som bekendt verden over et utal af medier efterhånden. Her DailyTech:
"Climategate: Stunning Deception and Misconduct at UK Warming Research Center Revealed"


http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Deception+and+Misconduct+at+UK+Warming+Research+Center+Revealed/article16889.htm

Og på Yahoo news:

"The Day Global Warming Stood Still"
http://news.yahoo.com/s/ibd/20091120/bs_ibd_ibd/20091120issues01

Australien Herald Sun. Her fokuseres på den systematiske udfrysning af forskere der ikke kan bekræfte global warming :

Herald Sun; "The global warming conspiracy: its silencing of the sceptics"
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/the_global_warming_conspiracy_its_silencing_of_the_sceptics#63718
Redigeret d. 21-11-2009 20:12
21-11-2009 20:21
HotorCold
☆☆☆☆☆
(17)
Herligt at se at der bliver sat fokus på denne sag i medierne verden over.

Og til Frank, herligt at du poster de mest spændende emails her i forummet. Tak for arbejdet og bliv endelig ved!
21-11-2009 20:29
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Har tilladt mig at flytte alle indlæg om CRU-sagen til en ny tråd. Den anden er simpelthen blevet for lang... Fortsæt debatten her i tråden!

Jeg må sige, at jeg er blevet noget rystet over indholdet af de mails, der er blevet hacket. Har siddet og læst i dem her i dag, også selvom det jo kun kan blive til lidt tilfældige stikprøver.

Indledende skal det nok siges, at der er tale om et meget ubehageligt brud på privatlivets fred. Det må være et mareridt at se hele sin inbox ligge på tusindvis af hjemmesider, umuligt at slette og frit tilgængeligt for alle til evig tid. Jeg er i hvert fald meget glad for, at noget tilsvarende ikke er sket for mig... Enhver har sikkert mails fra fortiden, de meget meget nødig vil se offentliggjort.
Nu er det endnu ikke til at sige, om det hele er autentisk, eller om der er blevet tilføjet noget. Men jeg går ud fra, at der er tale om rigtige mails, og i så fald er det noget rigtig L...
Det er ikke til at komme uden om, at der er noget virkelig grimt imellem, som vender lidt op og ned på, hvordan jeg ser på et par ting.
Jeg har nok været noget naiv, men for mig kommer det altså som en stor overraskelse, hvor meget "kampen" mod klimaskeptikerne åbenbart fylder i de etablerede klimaforskeres verden. Udadtil forsikrer de, at de slet ikke gider beskæftige sig med disse landsbytosser, som de knap nok lader til at have bemærket. Men når man kigger ind i maskineriet, virker det som om, størstedelen af deres virke alligevel drejer sig om at kæmpe mod denne fjende. En kamp, der er mere beskidt, end jeg lige havde forestillet mig.


Men... af de mails, jeg har læst, får jeg altså også det indtryk, at disse videnskabsfolk faktisk tror på og føler sig oprigtigt overbeviste om, at vi er på vej mod ganske alvorlige klimaændringer. At de så mener, at denne sag er så vigtig, at de godtager at bruge beskidte tricks, er for mig at se en stor fejl. Stillet over for en verden, de ikke mener lytter nok til deres advarsler, har de valgt at gå på kompromis med sandheden og undertrykke kritik. Øv, øv, øv.

Til gengæld kan vi vel alle blive enige om, at disse mails en gang for alle har afkræftet påstanden om, at der er tale om en stor, verdensomspændende konspiration ledet af Al Gore og IPCC-toppen?
Sådanne vilde anklager er det forhåbentlig slut med fra nu af.
Måske det, når alt kommer til alt, er meget sundt for alle parter med et sådant kig ind i maskineriet?

Jeg vil læse et par flere mails og prøve at blive klogere på, hvad det er, der er foregået...
Redigeret d. 21-11-2009 20:38
21-11-2009 20:54
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
@Branner

Må jeg kvittere for din eftertænksomhed.

stor, verdensomspændende konspiration ledet af Al Gore og IPCC-toppen?


Jeg tror heller ikke på konspirationsteorier, men tænk på, at det kun er en lille klike, der har adgang til klimamodeller og data, og derfor har en uforholdsmæssig stor indflydelse på "science is settled" og på IPCC. De har nu afsløret en uhyggelig lav videnskabelig moral, og bør fjernes som verdens rådgivere i klimasagen.

føler sig overbeviste om, at vi er på vej mod ganske alvorlige klimaændringer


Netop derfor burde de erklære sig inhabile. Man kan ikke give verden objektive råd, hvis man er dybt følelsesmæssigt engageret i en sag.

Men iøvrigt er det mit indtryk, at de klogeste af dem er ved at rive håret af hovedet af ærgrelse over, at modellerne ikke passer med virkeligheden, hvilket for os andre er et tegn på vi roligt fortsat kan være skeptiske over for grundhypotesen om AGW.
21-11-2009 20:56
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Frank Lansner skrev:
Phil Jones til John Christy for 4 år siden, 2005:
If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences.

This
isn't being political, it is being selfish.

Ved ikke, om citatet er taget ud af en sammenhæng, der fordrejer det, men hvis ikke... Føj, det er usympatisk. Og som klimabekymret person er det ikke rart at læse, hvordan en førende videnskabsmand ligefrem håber på katastrofernes indtræden, så han kan fejre sin akademiske hæder. Føj. Er kampen mod skeptikerne kommet så langt ud, at forskerne betragter den som vigtigere end Jordens fremtid? Er klimadebatten bare et spil, hvor det gælder om at få ret i sidste ende?

Men igen, det er nok bare mig, der har været naiv. For helvede: Hvis det mod alle odds skulle vise sig, at der slet ikke er noget problem med global opvarmning, så er det da fantastisk! Ja, det ville ikke være godt for klimaforskernes arbejdssituation, og sikkert heller ikke for denne hjemmesides besøgstal, men mon ikke folk stadig ville kaste sig over diskussionerne omkring vedvarende energi?
Utroligt hvad ærekærhed kan gøre ved folks verdenssyn.

Men husk: Det personligt usympatiske træk fra ovenstående mail ændrer nu engang ikke på så meget som ét videnskabeligt resultat.
21-11-2009 21:33
manse42
★★★☆☆
(633)
branner skrev:
Men husk: Det personligt usympatiske træk fra ovenstående mail ændrer nu engang ikke på så meget som ét videnskabeligt resultat.


Hvilke videnskabelige resultater mener du ikke er ændrede? Grundlæggende er der tale om at man har skjult videnskabelige resultater for at ændre på verdensbilledet.

I en tidligere kommentar skriver én at der altså ikke var nogen konspirations mod skeptikerne. Jeg ved ikke rigtig. Hele ordlyden er for mig altså ganske konspiratorisk. Når man sidder og udtænker hvordan man kan undgå at skeptikere får fat i de rigtige data osv. det er for mig at konspirere...

Jeg er ked af det på videnskabens vegne.
Det er dybt bekymrende. Jeg sidder stadig ganske måbende og håber for de stakkels mennesker at det ikke er sandt. Troværdigheden, som videnskaben bygger på, er jo pist væk.

anfscd
Hvad mine e-mails angår, kunne jeg ikke finde på at skjule noget... Selvom noget er ganske hårde ord, er jeg da ikke bange for at de kommer frem. Jeg har et par jeg har sendt til CBH eksempelvis...


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
21-11-2009 21:34
Fafner
★☆☆☆☆
(52)
Det personligt usympatiske træk fra ovenstående mail ændrer nu engang ikke på så meget som ét videnskabeligt resultat.


Det er naturligvis korrekt, men igen det gør Phil Jones aldeles inhabil som rådgiver for verden i klimanliggender.
21-11-2009 21:38
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Vent og se...de 70 MB af data er kun en 'appetitvækker'...i dagene op til COP 15 bliver de frigivet i den rigtige rækkefølge.

Can't wait !
21-11-2009 22:34
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Branner skrev: Ja, det ville ikke være godt for klimaforskernes arbejdssituation, og sikkert heller ikke for denne hjemmesides besøgstal, men mon ikke folk stadig ville kaste sig over diskussionerne omkring vedvarende energi?


Først lige, jeg er helt enig i flere pæne udtalelser der har lydt til dig om din optræden som alarmist. Respekt herfra også.

Men rolig nu Branner. Ud over at folk sikkert vil kaste sig over energidebatten, mon så ikke også en del vil være interesseret i at følge med i og diskuterer solteorien mv? Jeg mener at der efter eller sammen med en del oprydningsarbejde vil komme et nyt og helt anderledes fokus på hvad der i virkeligheden sker med vores klima rundt omkring i verden. Hvad kan klimamodellerne mon ikke fortælle når de bliver fodret med korrekte oplysninger? En ny og spændende verden venter....

Mvh
Morten
21-11-2009 22:41
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Thanks Branner!
Efterhånden som emnet udviklede sig fortrød jeg at det ikke var en selvstændig tråd, overvejde at spørge dig om du kunne lave en ny tråd.. og så .. pling.. har du lavet en tråd, super.

Grunden til at man har fisket disse data og mails er netop en udvikling i klimadebaten der har gjort at noget har virket suspekt, herunder hvordan det kan gå til at Hadcrut mod Englands lov FOI kan blive ved med at sno sig uden om at udlevere data. (Freedom Of Information - law).

I mails kan vi nogle gange læse at "Slet det og det". Så det er nok kun toppen af isbjerget der har fået lov til at se dagens lys, vil jeg tro.

Vi snakker om "hvis mail er ægte" etc. Indtil videre bliver de forskellige mails forsvaret på real climate etc. som "uden betydning" "taget ud af contekst" osv. Men ikke "Denne mail er opdigtet"! Og det er selvsagt nogle af de mere belastende mails vi snakker om. Med andre ord: Alt tyder på at materialet er ægte.

Så er der data filerne. Spændende om der er noget at snakke om dér.
Der har dog allerede være Briffa-Osborn som blev kortet ned fra 1995 1960 for ikke at vise den manglende bekræftning af bytermometrenes globale temperaturer. Pt er der nogle filer der hedder noget med "Censuret", tehe.. nu må vi se.
21-11-2009 22:53
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
@MortenRiber

For mig er det en MEGET hypotetisk situation, som jeg ikke vil bryde hjernen med lige pt.


Omvendt mener jeg, at I som ansvarlige klimaskeptikere, pga. forsigtighedsprincippet, bør forestille jer den hypotetiske situation, at JERES guruer tager fejl.
For selvom I vurderer, at AGW er usandsynlig (snakker vi 5%, 10%, 15%?), så ville I jo heller ikke gå op i et fly, der havde 10% sandsynlighed for at have noget galt med motoren, vel?

Jeg mener, at debatten meget mere bør handle om risikovurdering. IPCC siger jo heller ikke, at AGW er stensikker. De siger over 90%. For mig personligt ville jeg da blive ved med at gå op i klimapolitik, selvom denne risiko var langt lavere. Det hele er ikke så sort/hvidt. Det er et spørgsmål om at afveje, om man skal lade forsigtighedsprincippet gælde, givet det budskab, man kan vurdere, videnskaben leverer. Hvor meget vil man betale, i forhold til hvor stor risikoen er for, at der bør gøres noget? Hvor meget er man villig til at spilde, i tilfælde af, at det var falsk alarm.

Hvis IPCC i deres næste rapport sagde, at de sandsynligvis tog fejl, og at det hele sgu nok skyldes solen alligevel - at risikoen for AGW nu kun var 10%, så ville jeg da stadig mene, at man skulle tage sine forholdsregler.

Det hele er et spørgsmål om rationel afvejning af risici.
Og her kom jeg vist lidt langt væk fra trådens emne
21-11-2009 23:14
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Branner
Du skriver: "For selvom I vurderer, at AGW er usandsynlig (snakker vi 5%, 10%, 15%?), så ville I jo heller ikke gå op i et fly, der havde 10% sandsynlighed for at have noget galt med motoren, vel?
"

Og det er jo sagens kerne.
Man bruger faktisk store beløb på at sikre sig mod en kæmpe meteor selvom vi ved at der oftes går millioner år imellem de helt katastrofale af slagsen. Men sagen er: Meteorer ER et ægte problem, selvom odds er lave.
Derfor finder jeg det relevant er bruge midler på det.

Men en istids komme, der snakker vi 0 til nogle tusinde år. Og med samme impact som en kæmpe meteor for civilisationen. Altså odds meget større.
Men på grund af at vi skal være forsigtige mht global warming, ja så tvinges vi til at ignorere en hypotetisk men dog ekstremt farlig istid.

Så ja, det hele er odds kontra pris. Det er jo som at høre Lomborg.

Men ja, hvis jeg mente at CO2 bare havde en lille bitte bitte brøk chance for at leve op til disse skrækscenarier, så var jeg på alarmist holdet.
Jeg ser INTET der tyder på en farlig CO2 efekt, INTET WHAT SO EVER.

Man kan så være helt uenig med mig, men jeg tror mange kan forstå at det gør undt på én med mit syspunkt at se hvordan alle verdens problemer (ÆGTE kystsikring, ÆGTE bekæmpelse a hungersnød, ÆGTE bekæmpelse af sygdomme etc.) prioriteres UNDER dette "INTET-formål".

For hele sagens kerne er: Dette at satse så forholdsvis stort på CO2 er IKKE at "play it safe". Det er som at proppe hele bordets indsats over på et felt der aldrig bliver trukket. Det er IKKE play it safe.

OG selvom alle efterhånden udmærket ved at CO2 giver mere mad på bordet i den 3´ie verden, så skal vi altså satse alt på at forhindre dette.
21-11-2009 23:58
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Phil jones Skriver:

"It is possible to add the instrumental series on from about 1980 (Mike

sought of did this in his Nature article to say 1998 was the warmest of

the millennium – and I did something similar in Rev. Geophys.) but there

is no way Singer can say the proxy data doesn't record the last 20 years

of warming, as we don't have enough of the proxy series after about 1980." – Phil Jones


Han mener ikke der er data nok efter 1980 til at sige at naturproxier ikke bekræfter bybaserede temperaturer?

Her har jeg samlet 14 enkeltproxier DEN SORTE GRAF - og 11 multiproxier DEN HVIDE GRAF, døm selv:




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 22-11-2009 00:02
22-11-2009 00:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Branner

Ulven kommer!!! Ulven kommer!!! Nej jeg forsikrer dig. Det er bare gårdhunden inde fra naboen. Jammen den har fire ben, så man ved aldrig... måske det alligevel er en ulv. Den er jo i familie med ulven så måske opfører den sig som en ulv. Eller hvad nu hvis du ikke kan kende en ulv fra en gårdhund. Mor kan fx ikke kende forskel på en ræv og en kat. Ulven kommer!!! Ulven kommer!!! Jammen jeg forsikrer dig at der ikke kommer nogen ulv. Læg nu fars jagtgevær gevær stille og rolig fra dig og kom ned fra køkkenbordet. Du glemte at lukke for grisene og nu løber halvdelen rundt inde i stuen fordi de fulgte efter dig herind, nogle løb ud på vejen med hunden efter sig og en blev ramt af en bil som kørte ind i laden der gik i brand...

Jeg tror vi skal passe påmed at sætte verden i alarmberedskab og gøre den mere usikker - blot for en sikkerheds skyld.

Hvorfor ikke bare opføre os ansvarsfuldt overfor livet og afvisende overfor faremomenter der kun eksisterer i en tvivlsom teori?

Mvh
Morten
Redigeret d. 22-11-2009 00:12
22-11-2009 00:18
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her er en udmærket case hvor der bores lidt dybere ned i et mail forløb, vedr Yamal-skandalen:

http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024995.php
22-11-2009 00:29
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Wall Street Journal.
Først blev episoden nævnt noget henslængt, som en mindre sag, men nu er Wall street Journal vist kommet på andre tanker og har en ny artikel om emnet oppe:

http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html

It could undermine the idea that the science of man-made global warming is entirely settled just weeks before a crucial climate-change summit.


A partial review of the emails shows that in many cases, climate scientists revealed that their own research wasn't always conclusive. In others, they discussed ways to paper over differences among themselves in order to present a "unified" view on climate change. On at least one occasion, climate scientists were asked to "beef up" conclusions about climate change and extreme weather events because environmental officials in one country were planning a "big public splash."


Joe, måske ruller bolden lidt videre?

CBS nu med deres første forsigtige omtale:
http://www.cbsnews.com/stories/2009/11/21/ap/world/main5727910.shtml?tag=contentMain;contentBody
Redigeret d. 22-11-2009 00:33
22-11-2009 00:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
On at least one occasion, climate scientists were asked to "beef up" conclusions about climate change and extreme weather events because environmental officials in one country were planning a "big public splash."


Åh ja. som om vi ikke har bemærket den slags, så rigeligt endda. Kunne vi dog bare slippe for den slags fremover ville det også være dejligt.

...og så lige en tak til Frank. Jeg er en af dem der nyder godt af dit dit forarbejde med brevene og meret meget mere... tak.
22-11-2009 01:00
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Phil Jones til John Christy for 4 år siden, 2005:
If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences.

This
isn't being political, it is being selfish.

Jeg har lige læst den mail, citatet indgår i, og jeg vil vil derfor trække min forargelse fra et tidligere indlæg tilbage. Det fulde citat er som følger:

[...]IPCC,
me and whoever will get accused of being political, whatever we do. As you
know, I'm not political. If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences. This
isn't being political, it is being selfish.

Phil Jones ønsker i mailen at understrege, at han er en totalt apolitisk videnskabsmand, der blot udfører sit naturvidenskabelige arbejde. Det kan man så sætte stort spørgsmålstegn ved, om han er, men det er på den baggrund, at man skal læse hans provokerende udtalelse. Jeg anser den ikke som et stærkt, særskilt udsagt, men blot som en kommentar til den foregående sætning, om at han beskyldes for at bedrive politik. Den minder faktisk meget om Thomas Beckers udtalelser fra sidste år, der satte gang i denne debattråd.
22-11-2009 01:01
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Der lå noget andet i filerne, kan jeg se.

Tidligere har McIntyre totalt debunked Petersons UHI= 0,05 artikel.
En anden UHI=NADA artikel refereret til af IPCC af Wang tyder på at være svindel.

Her en omtale jeg fandt på nettet fra marts 09:
The wheels on the AGW bandwagon just took another significant hit. The IPCC has been stating for years that urban heat island (UHI) had little affect on global temperatures. They based this on a letter to Nature in 1990 by Jones, et al on the results of a study of UHI in Australia, USSR, and China. Jones claimed in this paper that UHI affected temperature by only 0.05 C per century, an insignificant amount.

Everyone who watches the local weather at night knows that UHI is significant in cities. Temperatures are almost always higher in urban areas than in the surrounding countryside with less concrete and asphalt. Numerous cities have enacted laws in efforts the lower the "nonexistent" UHI.

The Jones study was roundly criticized by many, not only because of the anecdotal evidence that showed it was wrong, but also because there were serious doubts on the temperature data from China. Chinese data was provided by Professor Wei Chung Wang, now at New York State University at Albany, and has been shown by many to be fraudulent. Steve McIntyre at Climate Audit did an exhaustive review of the data and found that it could not be supported by facts. Fraud allegations have now been filed against Dr. Wang.

With these allegations against Dr. Wang, Jones has started backpedaling from his previous findings, although he vigorously defended his findings and Dr. Wang for the past 18 years.

Jones new study claims that "Urban-related warming over China is shown to be about 0.1 degree per decade over the period 1951–2004, with true climatic warming accounting for 0.81°C over this period. ." That is a huge amount and MORE than the amount of temperature warming claimed to be caused by man.

Urbanization effects in large-scale temperature records, with an emphasis on China
http://www.agu.org/pubs/crossref/2008/2008JD009916.shtml


Det der lå i det hackede materiale er fra an anklagemyndighed mod wang. De fortæller at de bliver nød til at gå videre med sagen mod ham for svindel i forbindelse med hans meget lave resultater for UHI, KINA.

Jones fra CRU har arbejdet sammen med WANG om UHI. Jones har som det ses ovenfor nu senere, vurderet at UHI lKina ligger på 0,1 kelvin per dekade 1950-2000 dvs 0,5 Kelvin. se se... 0,5 K UHI.....? Nu begynder det at ligne noget....!


Confidential dokumentet hedder "080214_SUNYA_draft" til dem der vil se det.
Redigeret d. 22-11-2009 01:17
22-11-2009 01:11
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
@Branner
IPCC,
me and whoever will get accused of being political, whatever we do. As you
know, I'm not political. If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences. This
isn't being political, it is being selfish.


Du har helt ret i at sammenhængen er at han vil bruge noget til at "bevise" at han er upolitisk.
Maen jeg synes det er svært at komme udenom:
"If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences."

Ting bliver altid sagt i en sammenhæng, ved ikke om det ændrer så meget.
der er jo intet der tvinger ham til at sige "regardless of the consequences".

Men ja, det er en "karl smart" bemærkning han forhåbentligt ikke har tænkt alt for dybt over. Skulle katastrofer en dag rulle indover verden, så ville han næppe mene som han her skriver.

Pointen for mig er, at han så klart viser at han ØNSKER at naturen skal være sådan og sådan, og at hans tro skal blive bekræftet. Det er IKKE det mest objektive og proffesionelle tilgang til videnskabelig forskning... !

Jeg tror ikke ligefrem at han er psykopat


Nu er sagen på MSN Washington post:
http://www.msnbc.msn.com/id/34079149/ns/us_news-washington_post/
Redigeret d. 22-11-2009 01:27
22-11-2009 01:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
sorry, jeg så ikke Franks indlæg om samme inden jeg havede sat dette ind, men det taler jo for sig selv:


branner skrev:
Phil Jones til John Christy for 4 år siden, 2005:
If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences.

This
isn't being political, it is being selfish.

Jeg har lige læst den mail, citatet indgår i, og jeg vil vil derfor trække min forargelse fra et tidligere indlæg tilbage. Det fulde citat er som følger:

[...]IPCC,
me and whoever will get accused of being political, whatever we do. As you
know, I'm not political. If anything, I would like to see the climate change happen,
so the science could be proved right, regardless of the consequences. This
isn't being political, it is being selfish.

Phil Jones ønsker i mailen at understrege, at han er en totalt apolitisk videnskabsmand, der blot udfører sit naturvidenskabelige arbejde. Det kan man så sætte stort spørgsmålstegn ved, om han er, men det er på den baggrund, at man skal læse hans provokerende udtalelse. Jeg anser den ikke som et stærkt, særskilt udsagt, men blot som en kommentar til den foregående sætning, om at han beskyldes for at bedrive politik. Den minder faktisk meget om Thomas Beckers udtalelser fra sidste år, der satte gang i denne debattråd.


Jeg vil ikke nøjes med at kalde det blot en kommentar. Det stråler jo ud af det at han er dybt frustreret og så kommer det frem at han tænker at det ville være lettere om opvarmningen var reel, uanset konsekvenserne. Det er rent egoistisk tænk (altså hverken videnskabeligt eller politisk.) Det må dog også kunne forstå eller læses mellem linjerne at han jo erkender at opvarmningen IKKE er reel.

I stedet for at tænke den vanvittige tanke at det ville være lettere om opvarmningen var reel burde han så ikke tænke at det ville være lettere om CO2 effekten slet ikke skulle forsvares?
Redigeret d. 22-11-2009 01:54
22-11-2009 11:33
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Sagen ruller da i medierne:

NY Times: Hacked E-Mail Is New Fodder for Climate Dispute

BBC: Hackers target leading climate research unit

BBC: Harrabin's Notes: E-mail arguments (klumme af miljøjournalist Roger Harrabin)

Politiken: Hackede mail ryster klimadebatten
22-11-2009 13:04
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her den hidtil bedste oversigt over alle mails, gør det lidt nemmere:

http://www.anelegantchaos.org/cru/cruemails2.php
22-11-2009 13:29
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her er en mail jeg ikke helt kan blive klog på, skrevet af mann helt tilbage i 1998 året hvor han startede op på MBH98-99 der lagde grunden til hans Hocket stick. "Include me in" ..

From: mann
To: p.jones
Subject: Re: Something far more interesting
Date: Wed, 17 Jun 1998 12:03:13 -0400 (EDT)
Cc: t.osborn

Dear Phil,

Of course I'll be happy to be on board. I think the opportunity for some direct collaboration between us (me, and you/tim/keith) is ripe, and the plan to compare and contrast different approaches and data and synthesize the different results is a good one. Though sidetracked by other projects recently, I remain committed to doing this with you guys, and to explore applications to synthetic datasets with manufactured biases/etc remains high priority. It sounds like it would all fit into the proposal you mention. There may be some overlap w/proposals we will eventually submit to NSF (renewal of our present funding), etc. by I don't see a problem with that in the least.

Once the collaboration is officially in place, I think that sharing of codes, data, etc. should not be a problem. I would be happy to make mine available, though can't promise its the most user friendly thing in the world.

In short, I like the idea. INclude me in, and let me know what you need from me (cv, etc.).

cheers,

mike


Der kan ikke være tvivl om at der er/har været denne tætte lille klike af forskere der skal beskrive historiske temperaturer.

FACTS:
1) Denne klike taler koordinerer konstant sammen.
2) Der er netop denne klike som IPCC vælger ar referere til igen og igen når de historiske temperaturer fremstilles.

Der er SÅ mange andre kilder til disse data. Nu VED vi at denne lille IPCC-klike indbyrdes koordinerer og kommunikerer.
"Include me in"

Og sjovt nok er det denne klikes resultater mere end andres der via IPCC får MWP til at forsvinde ud i det blå.

Ved lejlighed kunne det være sjovt at lave en graf over historiske temperaturer MED og UDEN denne lille samkoordinerede klike...!
Redigeret d. 22-11-2009 13:30
22-11-2009 15:14
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Her vist et forsøg på at opklare hvem der er reviewer på GRL blandt andet for at komme med koordinerede svar. Uden at være ekspert ligner det forsøg på omgåelse af reglerne, a no no.

Filename: 1077829152.txt

From: Phil Jones To: "Michael E. Mann"
Subject: Crap Papers
Date: Thu Feb 26 15:59:xxx xxxx xxxx

Mike,

Just agreed to review a paper for GRL – it is absolute rubbish. It is having a go at the CRU temperature data – not the latest vesion, but the one you used in MBH98 !! We added lots of data in for the region this person says has Urban Warming ! So easy review to do.

Sent Ben the Soon et al. paper and he wonders who reviews these sorts of things. Says GRL hasn't a clue with editors or reviewers. By chance they seem to have got the right person with the one just received.

Can I ask you something in CONFIDENCE – don't email around, especially not to Keith and Tim here. Have you reviewed any papers recently for Science that say that MBH98 and MJ03 have underestimated variability in the millennial record – from models or from some low-freq proxy data. Just a yes or no will do. Tim is reviewing them – I want to make sure he takes my comments on board, but he wants to be squeaky clean with discussing them with others. So forget this email when you reply.

Cheers

Phil


Ja, det er med al sandsynlighed Phil Jones afvisning der skal med ud når MBH98 og MJ03 via forskning kritiseres, og udfordres. ALtså selvom Phil Jones ikke er rewiever, eller eneste rewiewer så skal hans syn på tingene med rundt og gøre det svært at komme igennem GRL peer review. Sådan tolker jeg det uden at være 100%.

(GRL - Geographical Research Letters, så vidt jeg husker)
Redigeret d. 22-11-2009 15:23
22-11-2009 16:21
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Al Gore fortryder sikkert at han, som han påstår, opfandt Internettet.
22-11-2009 20:44
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Mann bruger ordet Decline igen og igen og det handler om faldet i globale temperaturer fra 1940 og frem. Det hjælper ikke CO2 teorien meget bedre end MWP.

Jeg har gravet i hans filer, og finder nedenstående program med hans komentarer - jeg har fremhævet med stor rød skrift. Og nej man kan ikke konkludere noget.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-11-2009 20:47
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Endvidere findes under Osborn3 flg grafer.
Filen hedder "DECLINESERIES.PDF" , vi ser "the decline" efter ca 1940.

UPDATE: Dette er allerede velkendt:
http://www.climateaudit.org/?p=529

De røde viser de bybaserede tempserier, de blå er trædata.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-11-2009 21:17
22-11-2009 20:49
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og her et nærbillede af ALL decline-serierne :


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 22-11-2009 21:17
22-11-2009 21:06
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
De blå grafer ligner jo udmærket NH temperatur graferne fra SCIENCE 1976, før de store korrektioners tid:

Redigeret d. 22-11-2009 21:06
22-11-2009 22:40
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Et andet sjovt program.

I tidligere
INDLÆG fremgår det at man normalt cutter træserierne af ved 1960

They go from 1402 to 1995, although we usuall stop the series in 1960


- og fra samme mail en træserie der gik hele vejen til 1960:

http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/osborn99.jpg

Hvor vi kan se at denne "Briffa Osborn" faktisk er cuttet af i 1960 i den offentligt tilgængelige version, den lyseblå:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

22-11-2009 22:42
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Nå, men her er et program hvor det er standard at man skærer grafer af i 1960. Så nå de nu siger selv at de plejer at skære af ved 1960, og de har lavet dette som std i et program, tjah, så er det jo nok rigtigt:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

23-11-2009 00:56
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Frank Lansner

Os 'klimakritikere og realister' bliver nødt til at overgive os betingelsesløst, den globale opvarmning er trods alt menneskeskabt.
23-11-2009 04:21
Henrikoelund
☆☆☆☆☆
(5)
n a 1999 e-mail exchange about charts showing climate patterns over the last two millenniums, Phil Jones, a longtime climate researcher at the East Anglia Climate Research Unit, said he had used a "trick" employed by another scientist, Michael Mann, to "hide the decline" in temperatures.

Dr. Mann, a professor at Pennsylvania State University, confirmed in an interview that the e-mail message was real. He said the choice of words by his colleague was poor but noted that scientists often used the word "trick" to refer to a good way to solve a problem, "and not something secret."

Og problemet var selvfølgelig "to hide the decline in proxy temperatures after 1960"
Sådan gør man det! Ingen hemmelighed der.
Jeg glæder mig til at høre mere ved COP15......... Oh, Mike kommer ikke alligevel (( .. too bad.
23-11-2009 09:05
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Nu er WATTS og CO nået til programmerne:

"WATTS: CRU Emails "may" be open to interpretation, but commented code by the programmer tells the real story"

http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/cru-emails-may-be-open-to-interpretation-but-commented-code-by-the-programmer-tells-the-real-story/


Made by

Real Climate Scientists ®



Redigeret d. 23-11-2009 09:08
23-11-2009 10:37
manse42
★★★☆☆
(633)
Skandalen er stor men kun "højrepressen" følger med som jeg havde frygtet. Hvor bliver er den ellers så kritiske og objektive journalisme på venstrefløjen af? Og i Danmark er der bort set fra notitsen på Politikken intet (som et kuriosum, en fejl der nu er ændret, var "Ass" på et tidspunkt oversat med "røv" HAHA)

Det tegner ikke godt for fremtiden

og lidt næring til hovedet, også politikken (var der nogen der sagde "James Hansen"?):
http://politiken.dk/kultur/boger/skonlitteratur_boger/article841671.ece

også meget skræmmende
Redigeret d. 23-11-2009 10:40
23-11-2009 10:59
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Super weird: Netop nu hvor skeptikere sidder og analyserer Hadcru procedurerer og programmer verden over, så har hadcrut slettet de officielle Hadcrudata 8 mdr tilbage...?! Ikke set før.

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt
Redigeret d. 23-11-2009 11:10
23-11-2009 11:09
Frank Lansner
★★★★★
(4605)
Og så er der en weird HARRY_READ_ME text iblandt programstumperne:

"This still meant an awful lot of encounters with naughty Master stations, when really I suspect nobody else gives a hoot about. So with a somewhat cynical shrug, I added the nuclear option – to match every WMO possible, and turn the rest into new stations (er, CLIMAT excepted). In other words, what CRU usually do. It will allow bad databases to pass unnoticed, and good databases to become bad, but I really don't think people care enough to fix 'em, and it's the main reason the project is nearly a year late."

"You can't imagine what this has cost me – to actually allow the operator to assign false WMO codes!! But what else is there in such situations? Especially when dealing with a 'Master' database of dubious provenance (which, er, they all are and always will be)."


Er det på sin plads at sige "Dårlig karma" ??

En bloggers vurdering af forfatteren til Harry teksten:
"HARRY_READ_ME.txt" file – deeply shocking stuff:
Asimov's very plausible suggestion is that Harry is a programmer trying, and often failing, to make sense of the garbage data which he's been lumbered with.

Several posts over several pages:
http://www.tickerforum.org/cgi-ticker/akcs-www?post=118625&page=13

Redigeret d. 23-11-2009 11:14
Side 2 af 19<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik