Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 12 af 19<<<1011121314>>>
23-12-2009 03:44
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Jeg har et par spørgsmål om vigtigheden af de her e-mails:

1: Hvor vigtigt er det her overhovedet? Lad os antage "for sjov" at CRU-forskerne er korrupte og konsekvent forfalsker alle date. Hvad så?
Der er masser af andre steder der også finder frem til at den globale
temperatur er stigende. CRU påvirker ikke disse data. (Der er vel også andre andre tegn på stigende temperaturer, smeltende gletchere f.eks.)

2: Er ALLE CRU-mails fra perioden i filen? Eller mangler der nogen? Hvor mange ca?

3: IPCC er mange andre ting end CRU ikke sandt? Er CRU = IPCC ? (Jeg kan se en masse forskere fra all of the world under henvisninger der intet har med CRU at gøre)

(og hej på siden - sig velkommen til en ny alarmist
)
23-12-2009 17:53
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Malthe

Det er nogle relevante spørgsmål du har.

Jeg vil vente med at besvare disse spørgsmål indtil, der er nogen der sammenskriver et resume af sagen. Jeg ved godt at CBH har skrevet følgende den 27.11.2009:Indbruddet i CRU. Siden da er der formodentlig kommet mere frem. Jeg glæder mig til at se hvad der kommer frem i de følgende måneder.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 23-12-2009 17:54
23-12-2009 18:21
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Min vurdering er - uden at have læst det hele - er at der ikke rigtigt er noget kød på de mails.

Samtidigt synes jeg er interessant hvad der MANGLER.

Dvs hvis man tror CRU er ved at forfalske alt over en periode på 8 år (eller hvor mange der er) burde man forvente MEGET MERE INKRIMINERENDE EMAILS. Altså mails hvor der ordret står "fusk med data. nu snyder vi de suckers!" eller "vi skal lukke munden på MacIntire, hvilke data skal vi opfinde?".

Alle de "belastende" emails er super indirekte og har alle en helt uproblematisk tolknking der slet ikke går henad fusk. Det skulle man ikke forvente hvis der er indspiste mennesker der alle er enige om at fuske og taler åbent om det.

Det vi har er småting, f.eks. den der "fudge faktor". Og brugen af ordet "trick" som jo bare er en talemåde. Der ligger ikke noget i et navn! Det kan sagtens bare være et udslag f.eks. af humor.

Har selv arbejdet i lab - vi sendte en gang imellem interne mails hvor hvis man fik et super perfekt resultat kunne skrive "mit eksperiment viste det modsatte af hvad du forventede så jeg fuskede med resultatet og fik en rigtig lækker kurve. Skal jeg ændre på rådata så det ligner der er måleusikkerhed?" for at drille ham man mailede til. Det var ikke andet end værkstedshumor.

Så hvis de mails blev hacked kunne folk godt have sagt "wow de fusker". Så kunne vi så have sagt "OK, fint nok, gentag forsøget så, resultater er gode". Og det ville vise sig at alt var i orden. Og det er eksperimenter det kommer an på - ikke hvad der står i interne emails. Interne emails er tit ikke mere seriøse end en arbejdsplads-samtale på gangen.

Det må skeptikerne da være enige i?
23-12-2009 19:19
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
@Malthe

I de mails jeg har læst, ser man fx at de gerne vil gemme deres arbejde fra FOI-krav (det er ulovligt). De snakker også om at ville gemme deres data, og undgå at andre får fat i det. (Det er ikke specielt videnskabsagtigt)
Ved ikke om du har set dokument-mappen. Synes at de kommentarer man ser programmøren har lavet i programkoden er langt mere skræmmende end mailsne.


Men ja, mailsne i sig selv er ikke specielt brutale eller epokegørende. Der hvor de virkelig er med til at rykke noget, er at de mails (og koden) efterviser en mistanke om fusk som mange skeptikere har haft i lang tid inden climategate.
Forestil dig det som at finde en nyligt brugt slibesten og et kort over gerningsstedet hos en der er mistænkt for knivdrab.

Nå ja. Der er mange der gerne ville lave CRU's arbejde om, men dem på CRU har jo smidt rådata væk, så man kan kun bruge deres, i forvejen "forberede", data (Der er/var næsten umuligt at få fingrene i fra CRU) - hvilket jo modsiger hele princippet i at kunne replikere deres metode.
23-12-2009 20:17
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
I de mails jeg har læst, ser man fx at de gerne vil gemme deres arbejde fra FOI-krav (det er ulovligt).
Om de begår ulovligheder er irrelevant overfor debatten. Personligt er jeg ligeglad om de alle sammen er rovmordere - jeg er KUN interesseret i deres videnskabelige arbejde.

Samt deler de faktisk en masse data.

Og de har selv sagt at grundene til at de ikke deler data er:
1: Det tit er ren chikane, dvs folk punker dem for ikke at dele data men de BRUGER dem ikke til noget når de får dem - så kan jeg godt forstå man bliver doven.
(Og her kommer det også an på HVEM der beder om data. Jeg tror ikke der er nogen eksempler på "store" klimaforskere de ikke vil gi data til? Eller?

De snakker også om at ville gemme deres data, og undgå at andre får fat i det. (Det er ikke specielt videnskabsagtigt)
Det gør det heller ikke.

Og igen: Hvad så? Der er jo andre end CRU i verden.

Det er da en sjov historie, men jeg forstår bare ikke det ændrer på noget i debatten om AGW.

Hvis vi fandt ud af at genetisk laboratorium i Yale fuskede med data, betyder det jo ikke vi skal holde op med at tro på at DNA findes ... da mange andre har fundet det.

Synes at de kommentarer man ser programmøren har lavet i programkoden er langt mere skræmmende end mailsne.
Har ikke set dem, jeg orker simpelt hen ikke at grave mig igennem dem.

Men skriver han direkte "her snyder jeg" eller er det bare vage ting man kan tolke hen til at være noget der måske er fusk, eller måske er det bare programmør humor?

De ting jeg har set ser jeg bare som tilfældige kommentarer.

efterviser en mistanke om fusk som mange skeptikere har haft i lang tid inden climategate.
Jeg mener at HVIS der var fusk i CRU måtte det da fremkomme ENTYDIGT hvis man hacker deres mails?

HVIS der havde været rigtigt fusk MÅTTE det stå direkte og entydigt bare EN gang indenfor den lange årrække af mails, som de anser som helt private. Er du ikke enig i det?

Jeg er helt enig i at de skal hoste op med deres rådata - det er ærgeligt vi spilder tid med at debatere tillid og mistillid, når andre forskere i stedet kunne aflive den debat ved at tjekke deres rådata. Så der kan hackningen måske hjælpe debatten, idet de kan se det er bedre at ligge alt op.
23-12-2009 20:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
jeg er KUN interesseret i deres videnskabelige arbejde

- sikker??: Senere fortsætter du:

Har ikke set dem, jeg orker simpelt hen ikke at grave mig igennem dem

- et udsagn, som da ikke just bekræfter din store interesse!


Mon ikke du snarere tror, hvad du à priori foretrækker at tro?
23-12-2009 20:37
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Mon ikke du snarere tror, hvad du à priori foretrækker at tro? smiley
Næ. Jeg behøver heldigvis ikke læse alle mailsene igennem - jeg er sikker på at skeptikerne vil finde det allerværste frem


Men jeg synes ikke du svarer på mine spørgsmål/argumenter?

1. Hvorfor er der ingen klare beviser på snyd i mailsene?

2: Er det ikke ligemeget med CRU, da der er andre end CRU der forsker i AGW?

3. Er der ikke 117 andre måder at tolke de småbemærkninger og sætninger på? Hvorfor skal "de snyder" være den rigtige?

Hvis der er noget inkriminerende skifter jeg mening om CRU - men pt kan jeg

1: ikke få det til at hænge sammen at de skulle have snydt igennem så mange direkte år, og det ikke fremkommer glas-tydeligt af deres private mails

2: ikke se det skulle påvirke debatten synderligt, selv om man fandt at CRU havde frit opfundet hver eneste artikel de nogensinde havde lavet. So what?

3: ikke se noget inkriminerende andet end småfriske bemærkninger som kan misforstås, samt egoistisk tilbageholden af rådata (omkring ting som andre har data på alligevel)

Men jeg vil gerne skifte mening, hvis nogen har nogen argumenter?


jeg er KUN interesseret i deres videnskabelige arbejde
Her mener jeg at jeg er ligeglad om de er etiske og overholder lovene. Det ændrer ikke på noget videnskabeligt.
Redigeret d. 23-12-2009 20:53
23-12-2009 21:45
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
Hvordan kan det ikke være aktuelt for debatten at de her forskere bevidst vil undgå FOI-krav, og derfor bryde loven?
Hvorfor i alverden vil man undgå FOI hvis man ikke har noget at gemme?

En anden ting, hvis du ikke gider at sætte dig ind i omgangen med data, men bare vil lade dig fodre med hvad andre finder frem til dig er det nevermind.

Jeg er faktisk lettere ligeglad med om AGW er sand eller ej mht de her mails.
Det jeg bliver stødt af i det her er den forholdsvis uvidenskabelige tilgang til hele emnet. Den måde de her forskere snakker om deres videnskabelige afgrænsning som om det var en religion.
Du kan se i mailsne hvordan de omtaler dem der ikke støtter "deres sag", og selvom det selvfølgeligt er menneskeligt at brænde for en sag og alt det der, så burde man som videnskabsmand koncentrere sig mere om hvordan man finder frem til den absolutte sandhed - dette kræver at der er flere synspunkter end det man selv har.
Mailsne giver desværre mere udtryk for at de arbejder på at få ret.
23-12-2009 22:12
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Hvordan kan det ikke være aktuelt for debatten at de her forskere bevidst vil undgå FOI-krav, og derfor bryde loven?
Fordi

1: Deres måledata og publicerede resultater er en ting - en anden ting er deres opførsel over for love.

Man må skelle sympati og forskning. Jeg har ikke sympati for de nazistiske forskere der eksperimenterede på jøder, men deres resultater er da gode nok. Man har brugt nogen eksperimenter de lavede til design af redningsudstyr o lign, da de fandt præcise tal for hvor lang tid mennesker overlevede i koldt vand. Jeg selv er udelukkende interesseret i om AGW er rigtig. Om Michael Mann slår sin kone og sviner alle sine kolleger og konkurrenter til rager mig - men sådan er vi jo så forskellige!

2: Andre forskere når frem til samme ting alligevel.

Jeg er faktisk lettere ligeglad med om AGW er sand eller ej mht de her mails.
Ja OK det er så en anden tilgang til det. Det er da en sjov historie det her!

Den måde de her forskere snakker om deres videnskabelige afgrænsning som om det var en religion.
Det tror jeg er helt normalt i alle akademiske miljøer. De er jo kun mennesker!

Og har vi noget sammenligningsgrundlag? Der er ingen basis for at mene at de er værre end alle andre forskere, da vi ikke har fået adgang til andre forskningsmiljøers mails. (I Sociology of Science er det velkendt at personlige ting og antipatier spiller ind i det daglige arbejde i laboratoriet. I det lange løb betyder det ikke så meget, men det kan f.eks. betyde at en teori bliver holdt lidt længere i live end den burde. Mener guruen indenfor det hedder Collin, der er jo også Bruno LaTour, og en bog der hedder "Laboratory Life")

Hvorfor i alverden vil man undgå FOI hvis man ikke har noget at gemme?
Det kan der da være 117 grunde til:
- dovenskab, man gider ikke bruge tid på det
- egoisme
- at man selv vil have æren for de eventuelle opdagelser der ligger i data
- at man er imod at andre udnytter ens rådata kommercielt
- find selv på flere!

Og tja ... Novo Nordisk udleverer heller ikke rådata bare sådan, de udleverer kun de data de skal bruge til at dokumentere deres produkter virker. Betyder det, at de fusker og deres insulin er usikker? Nej


Anyway ... det vigtige for mig er om det har påvirket den VIDENSKABELIGE debat. Det er det jeg fisker for at få svar på


(NB er jeg også ligeglad med at selve hackingen var ulovlig og uetisk - nu har vi de mails, og må finde hoved og hale i dem.)
Redigeret d. 23-12-2009 22:14
23-12-2009 23:02
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
Deres måledata og publicerede resultater er nemlig pointen med FOI snakken. Hvad er det præcist ved deres arbejde de vil gemme væk fra skatteyderne og andre forskere?

Der er faktisk andre forskere der får modsigende resultater, og vi ville komme langt tættere på sandheden hvis de to "partier" ville arbejde sammen i stedet for at lege skyttegravskrig med "MEH MEH JEG HAR RET", så som det fremgår af mailsne (og klimadebatten generelt).


Jeg skal ikke kunne sige hvad du har oplevet indenfor forskning, men jeg har aldrig oplevet at forskere har skjult deres metode eller data for andre for at have "patent" på resultaterne - vi er da enormt stolte med at få noget frem og ud til omverdenen når det opdages, og hvis nogen spørger ind til det forklarer vi da enormt gerne hvordan og hvorfor??. Hvis det er udbredt at skjule hvordan man opdager noget nyt, skræmmer det mig endnu mere, end CRU-mailsne har gjort.

Hvad angår dine 117 grunde:
- Hvis man er doven gør man netop ingenting. FOI er jo Freedom Of Information Act, hvilket betyder at du ikke må gemme data, mails eller lign væk. At undvige FOI kræver nærmest at være det modsatte af doven
.
- At ens data kan udnyttes kommercielt er self et problem, men retssystemet er der jo netop til at forebygge dette.


Når du siger at man skal skele sympati og forskning er jeg helt enig. Men når den ulovlighed eller videnskabelige etikfejl de udfører måske kan have haft enorm betydning for forskningen resultater, så er det mere nuanceret end du gør det til.
Det at de er villige til at bryde loven (brud på FOI er faktisk en ret stor sag) for at skjule et eller andet, kan betyde at det er mere end private kærlighedsbreve med elskerinden.

Du burde kigge lidt på hvad folk har fundet i koden hvis du ikke har tid til at kigge den igennem selv (det tager laaaaaaang tid
), deres programmør nævner bl.a. at data fra CRU ikke er specielt godt. Dette kan have betydning for hvordan tidligere tiders temperatur-data ser ud, og derfor være med til at forstærke(eller svække?) ideen om at den temperaturstigning vi ser i dag ikke er unik.

En af de dominerende argumenter i klimakrigen er jo at de ændringer vi ser nu aldrig er set før, og de er baseret på bl.a. CRUs data der går tilbage til 1100. Hvis disse data er fejlagtige, og måske helt ubrugelige, hvad så?

Oh well. Den her diskussion er jo uendelig. Vi to siger stort set de samme ting som der er at finde tidligere i den her og næsten alle andre tråde.

Som svar på dit spørgsmål. Nej, climategate kommer ikke til at ændre noget af betydning. Bare rolig, vi ska nok få kæmpe CO2 beskatning til at finansiere vindmøller (hvis strøm vi stadig ska betale CO2 skat på).

Men nok om det. Jeg er faktisk ligeglad med AGW i den her sag. Jeg er ramt på mit videnskabelige hjerte, og hjertesorger tager tid.

God jul!
24-12-2009 00:06
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Hvad er det præcist ved deres arbejde de vil gemme væk fra skatteyderne og andre forskere?
Tja, det ved vi jo intet om. Hvorfor skal man uden videre antage de skjuler den hellige gral?
Jeg tager det som at AGW ikke er berørt. Måske har de skjult noget vigtigt, måske ikke... Mere kan vi altså ikke sige.

Helt enig i at det er bedre hvis deres rådata er offentlige, især da den her debat er så skyttegravsagtig. Så det er da fint at deres koder er ude nu i det mindste.

Og det er da skandaløst. Helt enig.

Du burde kigge lidt på hvad folk har fundet i koden hvis du ikke har tid til at kigge den igennem selv
Jeg kan ikke kode, men har nogen et link til nogen der gennemgår dem? (Ellers kommer det helt sikkert.)

kan betyde at det er mere end private kærlighedsbreve med elskerinden.
Ja, og det kan også betyde det kun er det


En af de dominerende argumenter i klimakrigen er jo at de ændringer vi ser nu aldrig er set før, og de er baseret på bl.a CRUs data. ... Hvis disse data er fejlagtige, og måske helt ubrugelige, hvad så?
Så bruger man vel bare de andre der gemmer sig i "bl.a"? Hvor svært kan det være?

jeg har aldrig oplevet at forskere har skjult deres metode eller data for andre for at have "patent" på resultaterne
Det er jo netop fordi de skjuler det så godt!


Hvad jeg mener er: Man kan ikke slutte fra at "X skjuler noget" til "jeg kender Xs motiv for det" og til "jeg ved hvad det er X skjuler".

Det kan bare ikke lade sig gøre.

vi ska nok få kæmpe CO2 beskatning til at finansiere vindmøller
Da ikke med den COP15 vi lige har lavet.
24-12-2009 00:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg er ramt på mit videnskabelige hjerte, og hjertesorger tager tid

- så må du hellere lade være at læse denne grundige gennemgang af en gruppe forskeres ihærdige bestræbelser på at forhindre 'uhensigtsmæssige' forskningsresultater i at blive publiceret!
24-12-2009 00:28
Per Larsen
☆☆☆☆☆
(14)
Jeg bringer den tilbage til basis.
Der har længe været skepsis blandt skeptikere(sjovt nok) i forhold til ting som fx hockeystaven og des lige.
Climategate har bare sat en (meget) fed streg under den mistanke som skeptikersiden har haft i lang tid.
Længere er den ikke. Ekstra brænde på skeptikernes bål.
Der har du dit spørgsmål besvaret.


Og nej, der står ingen steder i mailsne at de direkte laver fusk. Men som sagt, kig i koden. Der har programmøren lagt kommentarer (i normal tekst) til hvad han gør, deriblandt at han finder data totalt ubrugeligt, og bliver nødt til at bruge en masse metoder for at få det til at se mere legitimt ud.

Kosmos skrev:
Jeg er ramt på mit videnskabelige hjerte, og hjertesorger tager tid

- så må du hellere lade være at læse denne grundige gennemgang af en gruppe forskeres ihærdige bestræbelser på at forhindre 'uhensigtsmæssige' forskningsresultater i at blive publiceret!


Har allerede været der. Jeg finder det chokerende.
Redigeret d. 24-12-2009 00:30
24-12-2009 01:05
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Tjal. Glæder mig til nogen arbejder med at reproducere deres arbejde, det er det der skal til så vi kan komme videre.

Har lige en julegave til Kosmos - hvis du ikke har den i forvejen.

Jeg ledte efter andre temperaturrekonstruktioner og faldt så over den her, der har en enog RIGTIGT varm MWP. (NASA henviser desværre til CRU.
)
24-12-2009 01:08
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
Ellers kan man da tage et kig på denne PDF: (788K)

The Climategate Timeline: 30 years visualized

http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf
24-12-2009 02:06
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Tak HikerJens!

OK, nu begynder jeg at blive nysgerrig:

Fra wegman rapporten

In our further exploration of the social network of authorships in temperature reconstruction, we found that at least 43 authors have direct ties to Dr. Mann by virtue of coauthored papers with him. Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus 'independent studies' may not be as independent as they might appear on the surface.
24-12-2009 06:55
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Igang med HARRY_READ_ME (fra 2006-2009).

hm - noget med datoændringer. og den nye fil er blevet lagt i en mappe der hedder "fudge"? Samt er det en ftpfudge, og der er en mail der snakker om ikke at lade ting ligge på ftp severe.

Omkring ordet "fudge" synes jeg det er interessant det både dukker op som "fudge factor" og som dir navn.

19. Here is a little puzzle. If the latest precipitation database file
contained a fatal data error (see 17. above), then surely it has been
altered since Tim last used it to produce the precipitation grids? But if that's the case, why is it dated so early? Here are the dates:

/cru/dpe1a/f014/data/cruts/database/+norm/pre.0312031600.dtb
- directory date is 23 Dec 2003

/cru/tyn1/f014/ftpfudge/data/cru_ts_2.10/data_dec/cru_ts_2_10.1961-1970.pre.Z
- directory date is 22 Jan 2004 (original date not preserved in zipped file)
- internal (header) date is also '22.01.2004 at 17:57'

So what's going on? I don't see how the 'final' precip file can have been
produced from the 'final' precipitation database, even though the dates
imply that. The obvious conclusion is that the precip file must have been
produced before 23 Dec 2003, and then redated (to match others?) in Jan 04.


Back to the gridding. I am seriously worried that our flagship gridded data product is produced by Delaunay triangulation - apparently linear as well. As far as I can see, this renders the station counts totally meaningless. It also means that we cannot say exactly how the gridded data is arrived at from a statistical perspective - since we're using an off-the-shelf product that isn't documented sufficiently to say that. Why this wasn't coded up in Fortran I don't know - time pressures perhaps? Was too much effort expended on homogenisation, that there wasn't nough time to write a gridding procedure? Of course, it's too late for me to fix it too. Meh.


getting seriously fed up with the state of the Australian data. so many new stations have been introduced, so many false references.. so many changes that aren't documented.


One thing that's unsettling is that many of the assigned WMo codes for Canadian stations do not return any hits with a web search. Usually the country's met office, or at least the Weather Underground, show up - but for these stations, nothing at all. Makes me wonder if these are long-discontinued, or were even invented somewhere other than Canada! Examples:

7162040 brockville
7163231 brockville
7163229 brockville
7187742 forestburg
7100165 forestburg


Noget om de russiske verjstationer
Here, the expected 1990-2003 period is MISSING - so the correlations aren't so hot! Yet the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is supposed to happen here? Oh yeah - there is no 'supposed', I can make it up. So I have :-)

If an update station matches a 'master' station by WMO code, but the data is unpalatably inconsistent, the operator is given three choices:


After an email enquiry from Wladimir J. Alonso (alonsow@mail.nih.gov), in which unusual behaviour of CRU TS 2.10
Vapour Pressure data was observed, I discovered that some of the Wet Days and Vepour Pressure datasets had been swapped!!


Det her forstår jeg ikke. men det ser spændende ud? :
For Jan 1961 (may as well stick with it), -999 is the missing value code. The range is -0.0149 to +0.0222 (remember this is an anomaly in hPa according to the program comment). So if it's telling the truth, the binary anomalies presented to quick_interp_tdm2.pro will range from roughly -0.3 to +0.3. still nt going to impinge on normals between 1 and 358, is it?
:

Oh, sod it. It'll do. I don't think I can justify spending any longer on a dataset, the previous version of which was completely wrong (misnamed) and nobody noticed for five years.


En lille ups?
Looked at Bangladesh first. Here, the 1990s show a sudden drop that really can only be some stations having data a factor of 10 too low. This ties in with the WWR station data that DL added for 1991-2000, which aprently was prone to scaling issues. Wrote stnx10.for to scale a file of WWR Bangladesh records, then manually C&P'd the decade over the erroneous ones in the database. Also fixed country name from 'BNGLADESH'!


Well, dtr2cld is not the world's most complicated program. Wheras cloudreg is, and I immediately found a mistake! Scanning forward to 1951 was done with a loop that, for completely unfathomable reasons, didn't include months! So we read 50 grids instead of 600!!! That may have had something to do with it. I also noticed, as I was correcting THAT, that I reopened the DTR and CLD data files when I should have been opening the bloody station files!!


OH FUCK THIS. It's Sunday evening, I've worked all weekend, and just when I thought it was done I'm hitting yet another problem that's based on the hopeless state of our databases. There is no uniform data integrity, it's just a catalogue of issues that continues to grow as they're found.



This whole project is SUCH A MESS. No wonder I needed therapy!!


Ulp!I am seriously close to giving up, again. The history of this is so complex that I can't get far enough into it before by head hurts and I have to stop. Each parameter has a tortuous history of manual and semi-automated interventions that I simply cannot just go back to early versions and run the update prog. I could be throwing away all kinds of corrections - to lat/lons, to WMOs (yes!), and more.

So what the hell can I do about all these duplicate stations? Well, how about fixdupes.for? That would be perfect - except that I never finished it, I was diverted off to fight some other fire. Aarrgghhh. I - need - a - database - cleaner.


Mhm. Ser ikke ud til at CRUs klimadatabase er sådan super troværdig.
Redigeret d. 24-12-2009 07:24
24-12-2009 11:27
Kosmos
★★★★★
(3946)
Har lige en julegave til Kosmos - hvis du ikke har den i forvejen

- mange tak, den glæder jeg mig til at 'pakke ud' og læse i juledagene!

Men nu skal vi vist til at fejre jul, så lad mig hermed ønske branner og alle andre ('menige') bridragydere til dette meget nyttige og interessante forum en rigtigt Glædelig Jul!
26-12-2009 12:56
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Malthe

Størstedelen af skeptikerne læser ikke og er formodentlig ikke i stand til at forstå den videnskabelige litteratur om den globale opvarmning samtidig med, at de betragter teorien om den globale opvarmning om svindel og bedrag. Desuden har mange af skeptikere en god forståelse for intriger og konspiration. Alt hvad skeptikerne læser og forstår tager udgangspunkt i dette. Derfor er de stjålne e-mails en "Guds gave" for de skeptiske.

Alle argumenter hentet fra nogle af IPCC's publikationer eller de refererede videnskabelige artikler afvises med at IPCC er politiske eller at det er svindel. Ethvert tilfældigt udsving i en måleserie eller en korrektion af rådata betragtes som et bevis for at den globale opvarmning ikke findes. Ethvert ord og enhver sætning bliver tolket i dette lys. Derfor er der ingen selv korrigerende mekanismer i sving i de skeptiske cirkler. De vil køre rundt i evindelige cirkler og bekræfter hinanden.

Det kildemateriale skeptikerne benytter er primært spin produceret af Tvivlsindustrien . Stort set alle de skeptiske argumenter, der med tiden er fremført er for længst tilbagevist eller ligger en gråzone se f.eks. The Skeptical Science. Tilbage står konspirationen som deres sidste bastion. Derfor er der en sand jubel over de stjålne e-mails.

Jeg ser frem til at de skeptiske efter moden og grundige overvejelser fremlægger de bedste eksempler fra de stjålne e-mail - højst 5 stik -, der viser

- at der er tale om en sammesværgelse
- at der er fusket med data
- at der er manipuleret med publikationerne
- at der er holdt væsentlige dataserie tilbage
- at der er anden adfærd, der er mistænkelig

Derefter skal jeg nok forsøge at tage stillling og argumentere for og imod de fremlagte påstande.

Imidlertid nytter langt hen ad vejen ikke at debattere med mange af skeptikerne. Det eneste man kan gøre er, at forsøge at fremlægge eller give en opklarende bemærkning om et emne og så håbe på at noget siver ind med tiden.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 26-12-2009 13:01
26-12-2009 19:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
- at der er tale om en sammesværgelse

Der er ikke tale om en sammensværgelse. Men om nogen med fælles interesser, som konspirere om at få gruppens artikler trykt og forhindre andre i at få deres artikler trykt.


26-12-2009 22:04
Malthe
☆☆☆☆☆
(21)
Hej kfl

Tak for links, jeg kigger på det. Det tager nok lidt tid at trawle alle de der mails igennem - og man må jo også snakke med de personer der er indblandet.

Jeg synes selv loggen fra programmøren ser meget suspekt ud. Om ikke det er en konspiration - hælder til samme model som kulden-varmen - ligner det ikke godt videnskabeligt arbejde.

Jeg vil sige jeg er allerede lidt rystet over at det åbenbart kun er ET sted på kloden man beregner klodens gennemsnitstemperatur. Dobbeltbestemmelser er lissom en meget vigtig del af videnskabeligt arbejde.

Givet at kun EN institution gør det, er det slet ikke utænkeligt tallene ikke er rigtige. Jeg ville langt foretrække der var 4-5 steder i verden der gjorde det, et i UK, Frankrig, Japan, USA, Tyskland osv. Jeg er også meget betænkelig ved at de ikke deler rådata uden videre (logs fra målestationer i scans, det er vel på papir det meste?).

Hvis der er juridiske problemer må de løse dem og betale sig fri fra de der kontrakter. Har de ikke råd må de vel kunne skaffe pengene.

Ja de har nogen grunde til det - men det dur bare ikke. Vi kan jo ikke "tro" på dem for deres blå øjnes skyld - derfor skal alle beregninger og rådata frem i lyset så vi kan se om andre forskere kommer frem til det samme.

Det svarer jo til at evolutionsteoretikerne siger de har fossiler der beviser X, men disse fossiler er desværre låst inde i en bankboks og ingen må se dem.

MET har iværksat et projekt hvor de vil gennemregne klodens temperatur for de sidste 160 år. Det tager 3 år. Så der kan vi da få syn for sagen.

I mellem tiden vil jeg gerne have links på OM der er andre steder der tager klodens temperatur? Og hvordan indsamling af temperaturdate foregår rent konkret?

Er der ikke kæmpe kvalitetsforskel på målestationerne i forskellige lande?
26-12-2009 23:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
KLF skrev: Imidlertid nytter langt hen ad vejen ikke at debattere med mange af skeptikerne. Det eneste man kan gøre er, at forsøge at fremlægge eller give en opklarende bemærkning om et emne og så håbe på at noget siver ind med tiden.


Hvad skal sive ind? At IPCC har ret fordi de er en autoritet eller fordi de har magten eller begge dele?
27-12-2009 01:46
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
@KFL
Du skriver:
Jeg ser frem til at de skeptiske efter moden og grundige overvejelser fremlægger de bedste eksempler fra de stjålne e-mail - højst 5 stik -, der viser

- at der er tale om en sammesværgelse
- at der er fusket med data
- at der er manipuleret med publikationerne
- at der er holdt væsentlige dataserie tilbage
- at der er anden adfærd, der er mistænkelig

Derefter skal jeg nok forsøge at tage stillling og argumentere for og imod de fremlagte påstande.

Imidlertid nytter langt hen ad vejen ikke at debattere med mange af skeptikerne. Det eneste man kan gøre er, at forsøge at fremlægge eller give en opklarende bemærkning om et emne og så håbe på at noget siver ind med tiden.


KFL – Vigtigt at du forstår: Tyngden i climategate sagen er jo i høj grad at der er tale om program koder, program kode kommentarer, faktiske hændelser, tidlgere afsløringer OG de mails som du nævner. OG at disse elementer bekræfter hinanden. Således nytter det ikke f.eks at forsøge at feje én enkel mail ind under gulvtæppet som "kollegial snak" når indholdet bekræftes af programmer, programkoder og det materiale der faktisk pupliceres af IPCC.


1) "at der er tale om en sammensværgelse"
Lad hver enkelt grimme hændelse komme op til overfladen, og så kan vi jo vurdere ad åre om dette har omfang som "en sammensværgelse".

2) "- at der er fusket med data"
From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer

Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip
...


-> Tom Wigley vil korrigere peak i havtemperaturer omkring 1940 ned med 0,15 Celsius da det vil være signifikant for de globale temperatur kurver, men dog stadig harmonerer med peak i landtemperaturer. Han mener at man folk vil undre sig hvis der ikke er en vis ocean peak samtidigt med land peak.

3) "at der er manipuleret med publikationerne"

Mange eksempler herpå er omtalt alle vejne, så for afvekslingens skyld kunne vi tage denne sekvens:
http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html
Altså et forløb hvor en serie mails blot kaster bedre lys på de triste forhold.
Det starter med at Andy Revkin fra NY Times, giver Jones Gruppen et praj om at der er en Artikel med skeptisk indhold på vej (Altså i dette tilfælde en skeptisk artikel man ikke har fået bremset). Man bliver enige i Jones gruppen om at IKKE at svare på Artiklen som man normalt hvis man har indsigelser idet det vil medføre at skeptikerne måske vil få det sidste ord. I stedet vil man fremsætte en "uafhængig" artikel umiddelbart efter skeptikernes artikel. Dette kræver at dog at skeptikernes artikel bremses i at nå ud på print. Dette aftales og udføres, og vi følger forløbet gennem en stribe mails.
Jeg giver gerne kortere "nemmere tilgængelige" eksempler, men jeg synes man får en god fornæmmelse for "business as usual" i Jones gruppen.

4) "at der er holdt væsentlige dataserie tilbage"
Ved ikke helt hvad du hentyder til, langt overvejende er der tale om afkortninger, fordrejninger af visse serier, som så vælges igen og igen af global warming fløjen trods at de kunne have valgt materiale fra en lang række andre kilder. Så man kan sige at idet IPCC ikke viser så mange serier der ikke støtter deres sag er "case unresolved".

Men én af de mange ting der er diskuteret meget i forbindelse med climate gate er dele af serier der tilbage holdes, og det fremgår et utal af steder, så den er lidt svær at løbe fra. Det morsomme er, at det er jo slet ikke nogen nyhed, denne "hide the decline", og alligevel skal vi høre at det bare er "kollegial snak".
Her (endnu) et eksempel på at man "normalt" stopper serier der hvor de ikke passer med IPCC´s idé om temperaturernes udvikling:

From: Tim Osborn <t.osborn@uea.ac.uk>
To: mann@XXXXXXX.edu,imacadam@XXXXXXXXX.uk
Subject: Briffa et al. series for IPCC figure
Date: Tue, 05 Oct 1999 16:18:29 +0100
Cc: k.briffa@XXXXXX,p.jones@XXXXXX

Dear Mike and Ian

Keith has asked me to send you a timeseries for the IPCC multi-proxy
reconstruction figure
, to replace the one you currently have. The data are
attached to this e-mail. They go from 1402 to 1995, although we usually
stop the series in 1960
because of the recent non-temperature signal that
is superimposed on the tree-ring data that we use.


At stoppe serierne er så indlysende uvidenskabeligt, og det er nok også derfor man prøver at dække over det med at kalde det "kollegial snak".

5) "- at der er anden adfærd, der er mistænkelig"
Mener du alla dette at ét træs enorme varme trend bruges til at dominere resultater for Sibiriske temperaturer – hvilket så efterfølgende bruges igen og igen af IPCC og går glat gennem Peer? (YAMAL).
Jeg tænkte jeg lige ville komme med mails i den forbindelse, men stødte så på en mail jeg vist ikke har set før. Det er Kaufmann der i 2009 jo kom med sin nye udgave af hockeysticken. Han skriver til Keith Briffa:

>>>>> At 14:15 02/03/2009, you wrote:
>>>>>> Hello Keith:
>>>>>> ... As far as I can
>>>>>> tell, the only records that meet the criteria for this study are
>>>>>> your
>>>>>> three new RCS series from Eurasia and D'Arrigo's Gulf of Alaska
>>>>>> record. Apparently, none of the Malcolm's series in Mann et al.
>>>>>> were
>>>>>> processed in a way that would preserve the millennial trend, and
>>>>>> these should be omitted from the synthesis.


Umiddelbart er det jo lidt sjovt at man vælger serier for at "preserve the millennial trend" ?? Maen, det kaster jo lidt lys over hvorfor de ikke vælger nogle a de mange serier der viser MWP..

Nå, men jeg søgte efter noget med Yamal, og her Manns kommentar da Yamal-skandalen var på sit højeste i år:
At 16:54 27/10/2009, Michael Mann wrote:

thanks Phil,
...
As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we
actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our
original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly
deniable accusations
,
m


"adfærd der er mistænkelig", var det noget i den dur du søgte? Ellers prøv at give et eksempel på en ordlyd der kunne virke mistænkelig efter dine begreber.

slutteligt, til det jeg siger med at det ikke bare er mails, som du vist tror, bemærk i program koden der vises er at der står:
"APPLY VERY ARTIFICIAL CORRECTION FOR DECLINE!!"


Ja, i nogle forbindelser korrigerer man for decline, i andre sletter man bare årene. Her the fudge factor, program kode omtalt kort:
http://www.youtube.com/watch?v=JXGXD5lAnHw

KFL, Husk at climate gate ikke specifikt er leaken fra CRU, det er alt fusk etc. Der har været i fobindelse med af fremføre IPCC´s budskaber om global warming. Leaken fra CRU er blot endnu en bekræftelse på de velkendte problemer.


PPS: Så skriver du lidt "Karl smart" agtigt at du jo må sidde og vente på at din opfattelse af tingene "siver ind" hos os andre. Her er en grafik der viser hvordan det faktisk er skeptikernes budskab der "siver ind" hos X-globalwarming troende:




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-12-2009 01:56
RE: climategate history27-12-2009 02:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:
- at der er fusket med data.


http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf

Dette link beskriver forløbet ret godt.


27-12-2009 16:22
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Tak for en langt indlæg vedr. de stjålne e-mails.

Jeg har kun undersøgt et af dine "beviser", nemlig dit bevis for , at der er fuske med data. Jeg mener, at du har tolke den omtalte e-mail forkert. Dette fremgår af det følgende:

2) "- at der er fusket med data"

From: Tom Wigley
To: Phil Jones
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer

Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip...


-> Tom Wigley vil korrigere peak i havtemperaturer omkring 1940 ned med 0,15 Celsius da det vil være signifikant for de globale temperatur kurver, men dog stadig harmonerer med peak i landtemperaturer. Han mener at man folk vil undre sig hvis der ikke er en vis ocean peak samtidigt med land peak.


De omtalt forskere har iagttaget et forskel i temperaturudviklingen i 1945 over havet på ca 0.15 graders i forhold til en sammenligning med temperaturen over land. Dette vil ikke kunne lade sig gøre ud fra hvad man ved om sammenhængen mellem og tempeaturudviklingen over havet og på land. Der må derfor være tale om en målefejl af en eller anden slags. I den omtalte e-mail har de ikke nogen forklaring herpå, men de mener, at der er fejl i data.

Hvad var der nu der sket i 1945 ? Det var afslutningen på 2. vardenskrig. Under krigen var det primært amerikanske skibe, der foretog disse målinger. Efter krigen kom englænder på banen igen. Der er en forskel på målemetoderne på amerikanske skibe og engelske skibe, således at målingerne på amerikanske overvurderer temperaturen og målingerne på de engelske skibe undervurderer temperaturen. Dette er i korte træk forklaring på det omtalte blip.

De omtalte forskere har udvist en adfærd, som man netop forventer af forskere, nemlig at afstemme og sammenligne data for at chekke for fejl eller mangler. Der er intet fordækt i dette.

Du kan læse forklaringen på det omtalte "blip" på A new tvist on mid century cooling. Dette indlæg er skrevet før den omtalte e-mail.

Det omtalte blip er behandlet i en artikel fra maj 2008 A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature

Indrømmet : Når man læser den omtalte e-mail selektivt kan man opfatte det, som der er fusket med data. Det er netop det du har gjort.

Jeg skal nok komme tilbage mht. at vurdere de andre beviser på et ller andet tidpunkt.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 27-12-2009 16:27
27-12-2009 17:05
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Et lille spørgsmål som jeg håber en eller anden har en fornuftig forklaring på.

Under 2. verdenskrig var der utroligt meget CO2-udslip pga. kamphandlinger, afbrænding af store landområdet i Rusland mv., men hvordan har dette enorme CO2-udslip påvirket klodens temperaturer, og hvornår kom den efter CO2-teorien menneskeskabte klimaændring?

Hvis CO2-udledningen fra 2. verdenskrig ikke har ført til klimaændringer, hvordan hænger det så sammen med CO2-teorien om menneskeskabte klimaændringer?
27-12-2009 17:41
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Her er et andet link til springet i havtemperaturmålingerne i 1945:
Post-World War II cooling a mirage


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
27-12-2009 17:43
kfl
★★★★☆
(1665)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Et lille spørgsmål som jeg håber en eller anden har en fornuftig forklaring på.

Under 2. verdenskrig var der utroligt meget CO2-udslip pga. kamphandlinger, afbrænding af store landområdet i Rusland mv., men hvordan har dette enorme CO2-udslip påvirket klodens temperaturer, og hvornår kom den efter CO2-teorien menneskeskabte klimaændring?

Hvis CO2-udledningen fra 2. verdenskrig ikke har ført til klimaændringer, hvordan hænger det så sammen med CO2-teorien om menneskeskabte klimaændringer?


Hej Boe

Jeg ved ikke om man har undersøgt dette.

Muligvis er der nogen på Klimadebat, der ved noget !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
27-12-2009 20:18
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
www.ilovemycarbondioxide.com/.../Carbon_Dioxide_The_Houdini_of_Gases.pdf

Det er meget sandsynligt, at svovlholdige nitrøse gasser fra krudt, ammunition, sprængstoffer og bomber har haft en eller anden klimaeffekt (formodentlig kølende)... således at bi-virkningen fra den voldsomme CO2 udledning under WWII er blevet neutraliseret helt eller delvist i en periode.

En anden faktor er at 'krig' har en kunst-gødningseffekt på vegetationen...alting gror som bare fanden, fordi der tilføres jorden kvælstof fra forskellige ammunitionstyper ved sprængning.

Jeg har tilbragt nogle perioder i Bosnien og Herzegovina (Brcko District), med landminerydning, hvor krigen rasede særligt hårdt... De områder der ikke var berørt af menneskehånd siden krigen brød ud (minefelterne) viste med al tydelighed en unormal hurtig vækst af ukrudt, træer m.v. der muligvis skyldes den rigelige kunstgødningsmængde og tilstedeværelse af forhøjet CO2 indhold i kombination med varme og nedbør.

Vi (Demex Consulting Engineers) byggede bl.a. en fabrik hvor 'gammelt krudt og sprængstoffer' blev omdannet til kunstgødning.
27-12-2009 20:50
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@klf

Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip...


Altså først anvender Tom ordet spekulation, dernæst, hvis vi kunne...og til sidst, og til sidst behøver en form for forklaring...

Hvordan kan du så komme frem til at Tom har opdaget en fejl i målemetoderne?

Det udtrykker da helt tydeligt at han leder efter en ide til at forklare et svindelnummer som så skal udnyttes så langt som det med rimelighed kan forsvares bagefter.
27-12-2009 22:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det er meget sandsynligt, at svovlholdige nitrøse gasser fra krudt, ammunition, sprængstoffer og bomber har haft en eller anden klimaeffekt (formodentlig kølende)... således at bi-virkningen fra den voldsomme CO2 udledning under WWII er blevet neutraliseret helt eller delvist i en periode.


Hvad er tidshorisonten for hhv. krudt mv. og CO2?

Hvis nu krudt mv. kun er 10 år om at blive udvasket af luften mens CO2 er 25 til 50 år om blive udvasket vil virkningen af WWIIs CO2-udledning kunne ses i stigende temperaturer fra 1955 til 1995, men jeg synes ikke rigtigt, at det fremgår af div. grafer.

Selvfølgelig har der været nogle andre knap så omfangsrige krigen i samme periode, samtidig med at svovl er blevet fjernet fra fossile brændsler.
28-12-2009 01:27
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
KFL, du holder dig for ørerne og lukker dine øjne.

Lad os nu oversætte en bid fra mail, pkt 2:


Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean — but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip...


Det giver på bredt forståeligt Dansk- correct me if I am wrong:
Phil,

Her er nogle overvejelser angående justering havtemperaturer for delvist at forklare 1940´ernes varme top.

Hvis du ser på den vedlagte graf, så vil du se at landtemperaturer også viser top for 1940´erne (som jeg er sikker på at du ved).

Så, hvis vi kunne reducere toppen i ocentemperaturer, lad os sige, 0,15 grader Celsius, så ville dette være signifikant for de globale middeltemperaturer - men vi ville stadig være nød til at forklare toppen i landtemperaturer.

Jeg har valgt 0,15 her bevidst. Dette efterlader stadig en top i ocentemperaturer, og jeg tror man behøver have en eller anden form for top i oceantemperaturer for at kunne forklare top i landtemperaturer.


KFL. Man "vælger bevidst" 0,15 graders reduktion top i havtemperaturer omkring 1940, og størrelsen "0,15" er valgt således at der dog stadig er en top for havtemperaturer (som der er behov for til at matche landtemoeratur top).


KFL , 2 spørgsmål:
1) Vil du mene at de 0,15 K reduktion af 1940-top forekommer at være opnået på videnskabelig vis f.eks ud fra deres faktiske resultater fra fartøjer og øer verden over?

2) Nu skriver du noget med at jeg har været selektiv. det kan du ikke bare slynge ud. Hvad er det jeg mangler at få med siden du kan bruge argumentet "selektiv"?

(- du skal vide, at også andre end CRU (GISS/GHCN) har nedjusteret netop 1940 toppen marlant i forhold til temperaturer idag. Det er et veldokumenteret faktum. Disse mail understøtter blot et velkendt faktum. Der er faktisk tale om en stærk case alt i alt. Jeg har set nogle undre sig over hvorfor CRU/IPCC folk ikke går til modangreb med sagsanlæg, men andre der udmærket kan se hvorfor en retssag hvor alt skal vendes ikke er valgt af CRU/IPCC.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 28-12-2009 01:37
28-12-2009 17:47
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Frank

Tak for svaret.

Jeg har udtrykte mig klart mht. en forklaring på den omtalte diskussion. Det er typisk, når man arbejder med data, at man observere et blip, som man derefter søger en forklaring på. Forklaringen kan ligge mange steder, dvs. misforståelse af data, fejl i rådata , fejl i parametre eller simple programmeringsfejl.

Der kan mange gange være store forskelle på en indledende analyse/ programmeringen og så det færdig produkt. Dette gælder selvfølgelig også for din programmering. Hvad ville man tro, hvis vi læste dine interne e-mails fra den indledende fase af et programmeringsprojekt og ikke tog hensyn hertil ? Prøv at offentliggøre din e-mails over de sidste 13 år !!! Og lad os så tage fat på at tolke dine e-mails!

Derfor kunne det være interessant at se slutproduktet af den diskussion, som du har refereret, inden man vurderede de omtalte e-mails.

Mht. at være selektiv, ser du tingene ud fra den hypotese, at alt fra CRU er svindel og bedrag. Du har slet ikke inddraget de referencer jeg har omtalt, hvor der gives en forklaring på det omtalte blip.

De omtalte forskere har efter min mening opført sig som en "bonus pater familia"-forskere, der afstemmer data, der søger efter forklaringer etc.

Det er OK, at du har en anden opfattelse, men din opfattelse er igen et eksempel på, at du ikke sætter dig ind i tingene, ikke forstår tingene og at du har en forudfattet mening.

Hvorfor har nogle af de mange skeptikere på Klimadebat, som f.eks. Komos, Birger Wedensdahl, Morten Riber, Glar m.fl. ikke gået ind i debatten og gjort opmærksom på dine fejltolkninger?

Du og alle de andre skeptikere mister troværdighed ved at undlade at argumentere imod dine fejltolkninger.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-12-2009 18:32
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg har udtrykte mig klart mht. en forklaring på den omtalte diskussion. Det er typisk, når man arbejder med data, at man observere et blip, som man derefter søger en forklaring på.


Det gjorde man ikke før konsensus om AGW teorien?
29-12-2009 00:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Du og alle de andre skeptikere mister troværdighed ved at undlade at argumentere imod dine fejltolkninger

- dagens joke, kfl: Den la'r vi lige blive stående i fem minutter!
29-12-2009 01:16
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
KFL, Du skriver:
"Det er typisk, når man arbejder med data, at man observere et blip, som man derefter søger en forklaring på."



KFL, ja, selvfølgeligt undrer de sig og ville gerne kunne forklare hvorfor der er mere varme omkring 1940 end hvad der for dem giver mening. Men.

Det er ikke det samme som at reducere varmen omkring 1940 med 0,15 grader.

At reducere temperatur data omkring 1940 med her 0,15 K er at gå markant videre end blot at overveje hvad sammenhængene er.

Hvordan kan du så "sikkert" vige uden om hvad der faktisk står i mailen, når vi I virkelighedens verden igen, igen, igen og igen ser data justeret netop så decline efter 1940 bliver mindre synlig????

Jeg kunne forstå at du på den måde leder med lys og lygte efter en anden forklaring end den der er foran din næse i f.eks disse mails, hvis nu indholdet ikke passede med real world. Men real world er som bekendt at der over en bred kam justeres således at 1940 decline reduceres.

Det er altså din synsvinkel der mangler en forklaring af helt gigantiske dimensioner. Disse 1940-reduktioner redder du ikke med at snakke om "hvis nu dine mails kom frem i lyset", det må hvis være ret klart.
29-12-2009 01:30
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
tilføjelse:

Her er en lidt større bid fra mailen:

Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.
If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.
I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip
(via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".


Så ja de undrer sig selvsagt over denne top omkring 1940 der åbenlyst er så stor at de må gøre noget ved det.
"It would be good to remove at least part of the 1940..."
Soooo good :-) Videnskabelig objektivitet på en imponerende niveau.
Og forresten "why the blip"?? Man aner ikke hvad det handler om, men manglende viden om hvad der foregår skal jo ikke forhindre dem i at fjerne åbenlyst uønskede data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 29-12-2009 01:32
29-12-2009 12:11
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Frank. Debunked

Her er det hele

"At 06:25 28/09/2009, xxx xxxxxx wrote: xxxx, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip. I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip". Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd appreciate any comments you (and Ben) might have. xxx."

Her er hvorfor:

This relates to the known problem in the SST records (as discussed here) related to changes in measuring technology and attempts to assess how important it is. The reworked raw data with corrections for this has not yet been released, and so people want to have a heuristic that might help see what impact they will have on any analysis that relied on the original (uncorrected data). - gavin]

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/06/of-buckets-and-blogs/

Spekulationer uden at kende til kontekst er ikke bevis for noget som helst Frank.
29-12-2009 12:18
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Frank Lansner skrev:



Her (endnu) et eksempel på at man "normalt" stopper serier der hvor de ikke passer med IPCC´s idé om temperaturernes udvikling:

From: Tim Osborn <t.osborn@uea.ac.uk>
To: mann@XXXXXXX.edu,imacadam@XXXXXXXXX.uk
Subject: Briffa et al. series for IPCC figure
Date: Tue, 05 Oct 1999 16:18:29 +0100
Cc: k.briffa@XXXXXX,p.jones@XXXXXX

Dear Mike and Ian

Keith has asked me to send you a timeseries for the IPCC multi-proxy
reconstruction figure
, to replace the one you currently have. The data are
attached to this e-mail. They go from 1402 to 1995, although we usually
stop the series in 1960
because of the recent non-temperature signal that
is superimposed on the tree-ring data that we use.


At stoppe serierne er så indlysende uvidenskabeligt, og det er nok også derfor man prøver at dække over det med at kalde det "kollegial snak".



Vrøvl. Som du selv nævner er divergens problemet almindeligt kendt.
Det er super videnskabeligt at droppe data som er kendt som værende dårligt. Den dårlige data er de der sibiriske træer som har tyndere træ-ringe end normalt og de giver et forkert signal.
De vælger at stoppe serien fordi at fortsætte - på det givne tidspunkt emailen er skrevet - er den resterende data for tynd til at kunne fortsætte med proxien.
[img][/img]
29-12-2009 12:49
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Frank Lansner skrev:

Altså et forløb hvor en serie mails blot kaster bedre lys på de triste forhold.
Det starter med at Andy Revkin fra NY Times, giver Jones Gruppen et praj om at der er en Artikel med skeptisk indhold på vej (Altså i dette tilfælde en skeptisk artikel man ikke har fået bremset). Man bliver enige i Jones gruppen om at IKKE at svare på Artiklen som man normalt hvis man har indsigelser idet det vil medføre at skeptikerne måske vil få det sidste ord. I stedet vil man fremsætte en "uafhængig" artikel umiddelbart efter skeptikernes artikel. Dette kræver at dog at skeptikernes artikel bremses i at nå ud på print. Dette aftales og udføres, og vi følger forløbet gennem en stribe mails.
Jeg giver gerne kortere "nemmere tilgængelige" eksempler, men jeg synes man får en god fornæmmelse for "business as usual" i Jones gruppen.


5) "- at der er anden adfærd, der er mistænkelig"
Mener du alla dette at ét træs enorme varme trend bruges til at dominere resultater for Sibiriske temperaturer – hvilket så efterfølgende bruges igen og igen af IPCC og går glat gennem Peer? (YAMAL).
Jeg tænkte jeg lige ville komme med mails i den forbindelse, men stødte så på en mail jeg vist ikke har set før. Det er Kaufmann der i 2009 jo kom med sin nye udgave af hockeysticken. Han skriver til Keith Briffa:

>>>>> At 14:15 02/03/2009, you wrote:
>>>>>> Hello Keith:
>>>>>> ... As far as I can
>>>>>> tell, the only records that meet the criteria for this study are
>>>>>> your
>>>>>> three new RCS series from Eurasia and D'Arrigo's Gulf of Alaska
>>>>>> record. Apparently, none of the Malcolm's series in Mann et al.
>>>>>> were
>>>>>> processed in a way that would preserve the millennial trend, and
>>>>>> these should be omitted from the synthesis.


Umiddelbart er det jo lidt sjovt at man vælger serier for at "preserve the millennial trend" ?? Maen, det kaster jo lidt lys over hvorfor de ikke vælger nogle a de mange serier der viser MWP..

slutteligt, til det jeg siger med at det ikke bare er mails, som du vist tror, bemærk i program koden der vises er at der står:
"APPLY VERY ARTIFICIAL CORRECTION FOR DECLINE!!"


:


Spekulation: du tror at gruppen tror skeptikerne har mere ret i videnskaben og derfor forsøger de at bremse det. Måske anser de deres forskning hidtil som værende meget uvidenskabelig? Men nej for klimaforskere er onde og derfor gætter du deres motiver og konkluderer ud fra det. Så antager du også endvidere at de bremser god videnskabelig forskning regelmæssigt - en generalisering ud fra en meget kvalitativ og subjektiv analyse, noget man ikke kan fremføre som bevis.

Nu til næste punkt. Når du nu fremfører her igen fremfører spekulation som bevis må jeg hellere indlægge den fulde email fra dit argument så vi kan få tingene sat i kontekst.

Hello Keith:
>>>>>> Following the recommendations of Malcolm and
>>>>>> Phil (via Ray), it's clear that I should have
>>>>>> come to you sooner. I am now well along on a
>>>>>> manuscript that summarizes 2000-year-long proxy
>>>>>> temperature records from the Arctic (attached).
>>>>>> The impetus for the paper is the new compilation
>>>>>> of high-resolution lake records that my group
>>>>>> recently published in J Paleolimnology.
>>>>>>
>>>>>> On the tree-ring side, it's clear to me now that
>>>>>> I should not have used the series from the Mann
>>>>>> et al. compilation, and I hadn't see your 2008
>>>>>> Phil Trans paper until just last week. As far as
>>>>>> I can tell, the only records that meet the
>>>>>> criteria for this study are your three new RCS
>>>>>> series from Eurasia and D'Arrigo's Gulf of
>>>>>> Alaska record. Apparently, none of the Malcolm's
>>>>>> series in Mann et al. were processed in a way
>>>>>> that would preserve the millennial trend, and
>>>>>> these should be omitted from the synthesis.
>>>>>>
>>>>>> I now need to substantially revamp the
>>>>>> manuscript. Before I do, I want to be sure that
>>>>>> I get it right this time and hope that you will
>>>>>> be interested in joining as co-author to help
>>>>>> guide the tree-ring component of the synthesis.
>>>>>> I see that you have posted the Phil Trans data
>>>>>> on your website, but would much prefer to have
>>>>>> your involvement before using the data.
>>>>>>
>>>>>> Unfortunately, the timing for submission is an
>>>>>> issue. I am leading a 12-PI proposal that is
>>>>>> currently pending and would benefit greatly if
>>>>>> this paper were accepted for publication.
>>>>>>
>>>>>> Please have a look at the manuscript, which I
>>>>>> realize needs substantial revisions, and let me
>>>>>> know if you have time and interest in getting involved.
>>>>>>
>>>>>> Thanks,
>>>>>> Darrell
>>>>>>

Darrel er altså ikke en der frakaster videnskab for at "preserve his eeeeviiil and nefarious agenda" men fordi andre har påpeget at mann et al havde en del problemer med sin behandling af data - de tog ikke hensyn til divergens problemet, og er derfor ikke brugbare.
Du forstår tydeligvis heller ikke at brugen af den data ville skjule en trend. Det er kun fornuftigt at preserve den rent faktiske trend fordi det er den trend der eksisterer i virkeligheden.

Spekulation fremført som bevis yet again, og basal mangel på forståelse for at videnskabsmænd bliver nødt til at behandle data så det ikke skjuler den rent faktiske trend der finder sted.

Programkoden. Igen spekulation. Hvad er det for en "decline" der kræver en "artificial correction?" Da du igen ikke gider indlægge kontekst antager jeg at du bygger din antagelse på nada. Du antager at det kan være hvad som helst, blot endnu et bevis for (cue scary hollywood music.. DOOM DOOM DOOM DOOOOOOOOM) FUDGE FACTOR.

Og i stedet er det, da vi jo snakker den meget velkendte i videnskabelige kredse, decline i træ-rings proxyen, en udtryk for igen problemet med divergensen mellem visse træer. Hvoraf man har forsket hvorfor nogle følger temperaturen og nogle ikke. Dem der ikke følger er allerede omtalt og man mener det er en menneskelig faktor der spiller ind.
Igen, så korrigerer man for dårlig data.

Cherry picking ftw og spekulation fremført som bevis.
Jeg finder det enormt frustrerende og undskylder for at det tydeligt skinner igennem i min gendrivelse.

Cheers
Redigeret d. 29-12-2009 12:51
Side 12 af 19<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik