Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 14 af 19<<<1213141516>>>
02-01-2010 17:38
Rune
☆☆☆☆☆
(17)
Som ny bruger kan jeg ikke andet end tilslutte mig interessen i en gennemgang.

Det hjælper altid på ens mulighed, som lægmand, for at vurdere videnskabelige argumenter at man har en basal indsigt i grundlæggende problemer og uenigheder på et forskningsområde.
03-01-2010 00:12
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Frank Lansner skrev:
Slutteligt DAVID. Nu er det mest mig der besvarer dine spørgsmål, men! Dit helt gennemgående "problem" er for mig at se, at du ikke i din vildeste fantasi aner hvorfor jeg i det hele taget kan se tingene fra en noget skeptisk synsvinkel. Det er vist det centrale.

Derfor foreslår jeg at vi to åbner en ny tråd hvor jeg stille og roligt et punkt ad gange viser dig problemer hos IPCC og global warming folket.
Det vi gør nu er at kradse lidt her og lidt dér. På den måde vil du nok aldrig begribe hvordan jeg er gået hen og blevet skeptisk.

Husk, at jeg havde dine holdninger for et par år siden. Jeg synes du skal have en chance for at forstå skeptikerne. Hvad siger du til det? Jeg tager ét punkt ad gangen, for hvert punkt vil du sige: "Arrhh cheery picking" etc. Men på et eller andet tidpunkt vælter læsset, for mange cherries. Skal jeg starte en ny tråd? Er du frisk?




Jeg synes, at det er en udmærket idé, men hvis det kun er for en enkelt skribents skyld, så bør det nok foregå via privat besked.

Det vil da også øge min forinteresse, hvis jeg kan få at vide, hvad det mere præcist er, man bliver skeptisk overfor.
Vi er jo nok alle skeptiske overfor, at månen er en grøn ost, så hvis det er emnet, så ved jeg alligevel ikke, hvor nødvendigt det er.
Og hvis det blot er mere smæd af IPCC, så tror jeg næsten ikke, at jeg orker.


Vi ved jo nok også alle, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til global opvarmning.

Vi ved også, at mennesket bidrager til øget CO2-indhold i atmosfæren.

Ergo ved vi også, at mennesket bidrager til opvarmning af kloden.

Endda selvom det bliver koldere i en periode.

Pæd. forklaring:
Lad os sige, at der er 0 'C i en uopvarmet bjerghytte.

En radiator bliver tændt i hytten, og det får temperaturen til at stige til 10 'C

En mand går ind i hytten, og hans kropsvarme får temperaturen til at stige yderligere til 12 'C

Manden bidrager altså med 2 'C opvarmning.

Nu bliver det nat og koldt udenfor, og kulden mærkes også i hytten, hvor temperaturen falder til 8 'C

Men selvom temperaturen falder, så bidrager manden jo stadig til hytteopvarmningen. Hvis han ikke havde været der, så var temperaturen måske faldet til ca. 6 'C

Ergo ved vi også, at mennesket bidrager til hytteopbvarmningen, selvom det bliver koldere i hytten.




Vi ved altså, at der er en vektor med en udstrækning, og vi ved, hvordan den vender.

Så det kan nok ikke være emner, som det er så interessant at være skeptisk overfor.


Så hvad mere vil den indeholde ud over endnu en beskrivelse af dit besøg i Rusland, hvor du ikke kunne argumentere godt nok for CO2-teorien..?

Det er jeg lidt spændt på, så jeg vil også gerne se det.

Især hvis det kan afløse denne smædetråd, som jeg ikke ser fører nogen vegne, og som jeg derfor vil holde op med at følge.
Og især, hvis du vil tage punkterne i prioriteret rækkefølge med de vigtigste tre først.

Efter denne tråd, som lagde op til det helt store, men løb ud i sandet, så vil jeg godt have lov til på forhånd at være lidt skeptisk overfor, om det kan betale sig at læse helt til Z.




.
03-01-2010 11:29
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej!

Ja umiddelbart melder David jo ud at han ikke får meget mere tid, men som jeg læser det er der andre der godt kunne bruge et overblik over skeptikeres verdens billede. (?)
Min tanke i forbindelse med David var at introducere de problemer IPCC har i deres argumentation et for et, høre Davids evt forsvar og se hvad der kom ud af det.

Men tidligere har jeg lavet et ret let tilgængeligt skeptiker A-Z i ekstrabladet. Den er skrevet i et ret menneskeligt sprog så man når vidt omkring men ikke voldsomt meget ned i underdetaljer. Hvis jeg får tid - det tror jeg - så laver jeg en version til klimadebat.dk, og så kan global warming tilhængere jo evt overveje at lave en tilsvarende A-Z . Så man hurtigt kan navigere sig rundt i fløjenes synspunkter.
03-01-2010 11:47
HikerJens
★☆☆☆☆
(73)
@ Jakob

Pæd. forklaring:

Lad os sige, at der er 0 'C i en uopvarmet bjerghytte.

En radiator bliver tændt i hytten, og det får temperaturen til at stige til 10 'C

En mand går ind i hytten, og hans kropsvarme får temperaturen til at stige yderligere til 12 'C

Manden bidrager altså med 2 'C opvarmning.

Nu bliver det nat og koldt udenfor, og kulden mærkes også i hytten, hvor temperaturen falder til 8 'C

Men selvom temperaturen falder, så bidrager manden jo stadig til hytteopvarmningen. Hvis han ikke havde været der, så var temperaturen måske faldet til ca. 6 'C

Ergo ved vi også, at mennesket bidrager til hytteopbvarmningen, selvom det bliver koldere i hytten.



En alternativ historie:
"Suppose that I want to find out about how temperature affects solids. I take a 75 kg block of steel, and I put the bottom end of it in a bucket of hot water. I duct tape a thermometer to the top end in the best experimental fashion, and I start recording how the temperature change with time. At first, nothing happens. So I wait. And soon, the temperature of the other end of the block of steel starts rising. Hey, simple physics, right?

To verify my results, I try the experiment with a block of copper. I get the same result, the end of the block that's not in the hot water soon begins to warm up. I try it with a block of glass, same thing. My tentative conclusion is that simple physics says that if you heat one end of a solid, the other end will eventually heat up as well.

So I look around for a final test. Not seeing anything obvious, I have a flash of insight. I weigh about 75 kg. So I sit with my feet in the bucket of hot water, put the thermometer in my mouth, and wait for my head to heat up. This experimental setup is shown in Figure 1 above.

After all, simple physics is my guideline, I know what's going to happen, I just have to wait.

And wait ... and wait ...
"

Mere om det her: http://wattsupwiththat.com/2009/12/27/the-unbearable-complexity-of-climate-2/#more-14585
03-01-2010 12:29
BritaIngholt
☆☆☆☆☆
(7)
@ Jakob

Du skriver at du er lidt skeptisk over for hvorvidt det kan betale sig at læse helt til Z. Jamen så må du jo bare lade være med at læse det.

Jeg vil håbe at Frank Lansner vælger at lave den ønskede forklaring fra A-Z som jeg er sikker på vi er rigtig mange der vil have stor glæde af at læse.

Mvh
Brita
03-01-2010 14:37
Dawe4700
☆☆☆☆☆
(5)
@ Jakob

Vi ved jo nok også alle, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til global opvarmning.

Vi ved også, at mennesket bidrager til øget CO2-indhold i atmosfæren.

Ergo ved vi også, at mennesket bidrager til opvarmning af kloden.


Erasmus Montanus har ikke levet forgæves - "En sten kan ikke flyve - du kan ikke flyve - ergo er du en sten"

Og hvad angår historien om hytten, så kunne jeg komme med følgende historie - hvis vi antager at spritbilister står for 30% af alle færdselsulykker, så vil det sige, at dem der kører i ædru tilstand står for 70%, ergo er det en bedre idé at køre i påvirket tilstand!
03-01-2010 18:27
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Frank Lansner?
Jeg har noget privat men kunne ikke finde en Email-adresse til dig.
Kan du skrive til mig?
GVeverca@gmail.com
RE: 0,1K til højest 0,1K?03-01-2010 18:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jakob skrev:

Vi ved jo nok også alle, at CO2 er en drivhusgas, som medvirker til global opvarmning.

Den samlede effekt af drivhusgasserne er mindre end måleusikkerheden.

Vi ved også, at mennesket bidrager til øget CO2-indhold i atmosfæren.
drivhusgas,

Højest 3% af stigningen.

Ergo ved vi også, at mennesket bidrager til opvarmning af kloden.

Det vil sige fra højest 0,1K til højest 0,1K?

Endda selvom det bliver koldere i en periode.

Det lyder som en forsværgelse.


03-01-2010 20:25
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Umiddelbart ikke så meget der tyder på at den tvivlsomme adfærd centrale IPCC-forskere har præsteret vil gå upåagtet hen?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100021135/climategate-michael-manns-very-unhappy-new-year/

Som jeg læser det er der belønninger til dem der råber svindel indopereret i Amerikans lov?
14-01-2010 15:17
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Writing on the wall: En forsikrings foreningen der omfatter 40% af USA´s forsikringer bliver internt oplyst om at de skal være opmærksomme på at der kan være problemer med fundamentet for global warming tanken, New York Times:
http://www.nytimes.com/cwire/2010/01/13/13climatewire-insurance-group-says-stolen-e-mails-show-ris-91554.html
15-01-2010 01:32
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Kugler pifter om ørerne i climate gate, nu NCDC + GISS der står for skud:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/14/foiad-emails-from-hansen-and-giss-staffers-show-disagreement-over-1998-1934-u-s-temperature-ranking/

http://wattsupwiththat.com/2010/01/14/more-on-john-colemans-special-tonight-kusi-press-release-says-nasa-improperly-manipulated-data/
RE: Kronologisk gennemgang m. kontekst15-01-2010 12:40
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Jeg ved ikke om den har været nævnt før men http://assassinationscience.com/climategate/cg.pdf har en kronologisk gennemgang af de lækkede mails - eller i hvert fald en stor del af dem. Gennemgangen forsøger også at etablere en kontext, hvori hver email kan vurderes.

Jeg har læst ca. en tredjedel og det er sådan set nok; selv hvis man tager højde for at den etablerede kontekst lejlighedsvist kan være helt galt afmarcheret så er der ingen tvivl - emails'ene er "the smoking gun" der afdækker en aktivistisk sammensværgelse, hvor videnskaben bevidst køres ud på et afsidesliggende sidespor.

I øvrigt kan man så også i dag læse at Cass Sunstein - Obama's regulatory czar vil gøre det strafbart offentligt at fremføre sammensværgelsesteorier - herunder specifikt sammensværgelsesteorier vedrørende Climate Change. Vi må altså fremover ikke engang nævne muligheden at IPCC, CRU, Mikael Mann et al nok ikke har helt rent mel i posen hvis Sunstein får det som han vil ha det.

Jooooo, det er i sandhed interessante tider
15-01-2010 13:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
I øvrigt kan man så også i dag læse at Cass Sunstein - Obama's regulatory czar vil gøre det strafbart offentligt at fremføre sammensværgelsesteorier - herunder specifikt sammensværgelsesteorier vedrørende Climate Change. Vi må altså fremover ikke engang nævne muligheden at IPCC, CRU, Mikael Mann et al nok ikke har helt rent mel i posen hvis Sunstein får det som han vil ha det.

Jooooo, det er i sandhed interessante tider


Det vil være en ren knægtelse af ytringsfriheden. Det sker næppe - trods alt.
15-01-2010 13:29
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det vil være en ren knægtelse af ytringsfriheden. Det sker næppe - trods alt

- næh, den tror jeg nu heller ikke på!: Der vil givetvis være mindst ét 'Amendment to US Constitution', der vil hindre noget sådant!
15-01-2010 14:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.180grader.dk/vis/climategate-something's-rotten-in-denmark

Climategate: Something's Rotten in Denmark


Udgivet for 3 timer og 10 minutter siden i Klima

Tilføjet 15/01 10:24 til Boblere af Gary Prince

Kilde: pajamasmedia.com

Climategate undersøgelse udvides til at omfatte datamanipulation i de national institutter i USA, Australia og New Zealand.
15-01-2010 15:14
Anders Jakobsen
☆☆☆☆☆
(6)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://www.180grader.dk/vis/climategate-something's-rotten-in-denmark

Climategate: Something's Rotten in Denmark


Udgivet for 3 timer og 10 minutter siden i Klima

Tilføjet 15/01 10:24 til Boblere af Gary Prince

Kilde: pajamasmedia.com

Climategate undersøgelse udvides til at omfatte datamanipulation i de national institutter i USA, Australia og New Zealand.


"December 15, 2009"...
07-02-2010 18:47
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Dem som har været involveret i offentliggørelsen/håndteringen af de stjålne e-mails er sikkert stolt af resultatet af deres fremgangsmåde.

Slagordet var klart ikke anstændighed!

TIMES: The leak was bad. Then came the death threats (7/2-10)

TIMES: I thought of killing myself, says climate scandal professor Phil Jones (7/2-10)

TELEGRAPH: 'Climategate' Professor Phil Jones 'considered suicide over email scandal' (7/2-10)
07-02-2010 20:57
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Selvfoelgelig, Phil Jones er et offer for forfoelgelse - klart, klart.

Nu er det saadan at Phil Jones om nogen har vaeret med til at politisere klimavidenskaben og som saadan er det kun naturligt og rimeligt at han bliver skydeskive for kritik.

Trusler er selvfoelgelig aldrig rare, men de er aabenbart en del af "gamet" hvis man oensker at deltage i moderne politik. Obama, Lars Loekke, Naser Khader, Pia Klaersgaard, Westergaard osv. osv........alle modtager de trusler; ja nogle af dem blvier endda udsat for overfald eller det der er vaerre. Er der nogen indikation paa at truslerne er reelle?

Phil Jones har fravalgt videnskaben og tilvalgt politik. Til det er kun at sige at hivs han ikke kan lide opmaerksomheden boer han forlade politk. 57 aar gammel og han har sikkert gennem karrieren sat sig paa nok af skatteydernes penge at han ikke behoever sulte om han trak sig tilbage fra offentligheden her og nu. Han kunne sikkert ogsaa tjene en skilling eller to paa foredragsvirksomhed eller lignende.

Phil Jones er IKKE et offer. Han er medvirkende aarsag til at milliarder bliver spildt paa et ikke eksisterende problem. Phil Jones er medvirkende til at millioner af mennesker er fattigere end de alt andet lige ville vaere om ikke man fremturede med alskens dommedagsprofetier som skatteydernes penge saa skal forsoege at afvaerge.

Gaa dog paa pension Phil - og faa fred til at nyde dit barnebarns opvaekst!
08-02-2010 11:22
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Det er svært ikke at blive ubehageligt til mode,
over læsningen af artikel om Philip Jones.Sørgeligt
at mennesker kan være så fyldte med had, at de sender
mails med trusler, fordi et mennesker gør eller siger
noget, de ikke bryder sig om. At dette er blevet et
mere udbredt fænomen i verden er en meget kedelig
udvikling.

Der er mange forskellige typer kommentarer til artiklen
og også mange interessante.

Jones fortæller at de nærmest blev "scammed" af forespørgsler
efter data. Det ville have medført at de så at sige intet kunne
lave andet end at fremskaffe data fra rundt omkring i verden.

Flere kommentarer fortæller en anden historie:

"As one of the people who sent in an FOI request for 5 countries,
let me state the facts.

1. Steve mcintyre made a specific request (in july of 2009)
for the data that Jones had given to Peter Webster.

2. Jones denied the request and said that CRU had agreements
in place which precluded release to "non academics"

3. This was false. It was confirmed to be false later on Nov 13th.

In July after jones denied the request using a false reason
3 professors took action. three different professors requested the
data.

CRU then changed their story. They Then said that the "agreements"
precluded any release. Morever, they said that they had lost most of
these agreements. Slick huh!

So 40 or so people each wrote an FOIA requesting the
agreements for 5 countries each.

We did not request the data. the data had already been requested.

We requested the CONFIDENTIALITY AGREEMENTS that prevented the
release of the data.

WHY?

Simple. CRU kept changing the story about why they could not release it."


Her er en (sød) en:

"Whatever one's belief on this subject and on the sins
of Prof. Jones, a certain level of humanity is worth
considering. Even if people have brought trouble on
themselves we should all keep perspective.Kindness to
one's enemies is the attribute of a truely decent person.
Mistakes, even severe ones, made by humans are not the end
of the world. He who is without sin..."

Nu er jeg ikke selv personligt religiøs, og ovenstående
er måske fra en der er...men tanken bag ordene er vel,
at vi skal opføre os ordenligt og vi kan kun begynde med
os selv.
01-05-2010 10:30
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Her en interessant gennemgang af visse climategate sammenhænge af Patrick Michaels, ja ham der i climate gate email "skulle have bank" :-)

Der er en del saft i dette foredrag- det ER tiden værd:
http://www.blip.tv/file/3539174

I anden halvdel dukker Jose D´aleo op ham fra ICECAP.US.
( og minsandten, sent i hans oredrag dukker pludseligt et par Lansner grafiker op, tihi!!)
Redigeret d. 01-05-2010 10:41
01-05-2010 10:39
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
UPS!! Det har "Klimatis" lige beskrevet i den anden tråd, sorry :-)))
03-05-2010 18:05
kblood
★★★☆☆
(429)
Hej Frank,

Har set halvdelen af det klip indtil videre, og der er mange gode points der. Minder lidt om nogen af de foredrag jeg har været til i England hvor mindst en af dem også tog fat i disse Climate Gate mails og fremhævede at det ikke bare var uskyldige ting der blev skrevet, som kunne misforstås. De har ikke brugt konventionelle metoder til at komme frem til den hockey stav som global opvarmning byggede på.

Det jeg synes der virkelig burde løfte øjenbryn er at dette kommer for retten og de bliver frikendt. Ikke noget usædvanligt der.

Noget der burde have afsløret dem på forhånd er at dem som kom med deres modargumenter imod global opvarmning bliver kaldt skeptikere. Indenfor videnskab burde det da være et kompliment, men der må være en del der ikke kunne se det. Så gik de så også over til at kalde dem benægtere, eller deniers, hvilket dem som benægtede holocaust også blev kaldt, dermed er de sat i samme båd som dem.

Der er desværre ikke så meget af dette som overrasker mig, men det er da dejligt at se hvor mange mennesker der rent faktisk kommer frem med dette så det ikke bare kan blive fejet under gulvtæppet. Desværre er det underligt nok ikke dette medierne har fokus på, men som der bliver sagt i klippet her, prøver man jo at gøre det til at være lov, at redaktører for nyheds magasiner og aviser, ikke må være imod global opvarmning. Det har måske holdt en del tilbage fra at komme med skeptikernes synspunkter, hvis ikke de gjorde det i forvejen.
03-05-2010 19:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det jeg synes der virkelig burde løfte øjenbryn er at dette kommer for retten og de bliver frikendt

- måske også en anelse skarpt trukket op!?: Mig bekendt har der (til nu) kun været tale om (kommissions)undersøgelser.

...men det er da dejligt at se hvor mange mennesker der rent faktisk kommer frem med dette så det ikke bare kan blive fejet under gulvtæppet

- ja, se fx. dette eller dette.
03-05-2010 23:44
kblood
★★★☆☆
(429)
Okay, det var ikke vor en domstol. Men det blev ikke anset for at være fusket, eller at der var gjort noget forkert. Tak for links.
03-05-2010 23:59
Kosmos
★★★★★
(3946)
Okay, det var ikke vor en domstol

- nej; første undersøgelse mhp. eventuel domstolsbehandling er mig bekendt denne, forestået af 'statsadvokaten' for Virginia.
11-07-2010 22:18
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Trods kæmpe mængde varm luft og de store arm bevægelser:

INGENIØREN: Ny rapport renvasker britiske climategate-forskere (9/7-10)

Forskerne i den såkaldte climategate-skandale renvaskes i en omfattende granskning. Gennemgangen af forskernes e-mails har ikke afdækket noget, som svækker konklusionerne fra FN's klimapanel.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
11-07-2010 23:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
Forskerne i den såkaldte climategate-skandale renvaskes i en omfattende granskning

- 'omfattende', ahem...:

Parliament was misled and needs to re-examine the Climategate affair thoroughly after the failure of the Russell report, a leading backbench MP told us today.
"It's not a whitewash, but it is inadequate," is Labour MP Graham Stringer's summary of the Russell inquiry report. Stringer is the only member of the House of Commons Select Committee on Science and Technology with scientific qualifications - he holds a PhD in Chemistry
(Kilde)

Husk iøvrigt også at medlæse kommentarerne til Ingeniørens artikel!
12-07-2010 06:40
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Sammensværgelsen bliver mere og mere omfattende!
15-07-2010 10:04
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Clive Crook is a senior editor of The Atlantic, a columnist for National Journal, and a commentator for the Financial Times. He worked at The Economist for nearly 20 years, including 11 years as deputy editor:

"I had hoped, not very confidently, that the various Climategate inquiries would be severe. This would have been a first step towards restoring confidence in the scientific consensus. But no, the reports make things worse. At best they are mealy-mouthed apologies; at worst they are patently incompetent and even wilfully wrong. The climate-science establishment, of which these inquiries have chosen to make themselves a part, seems entirely incapable of understanding, let alone repairing, the harm it has done to its own cause."

Hele artiklen her:
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/07/climategate-and-the-big-green-lie/59709

...
19-07-2010 15:15
ISIS
★★☆☆☆
(361)
Leder fra "New Scientist":

Without candour, we can't trust climate science

"But what happened to intellectual candour - especially in conceding the shortcomings of these inquiries and discussing the way that science is done. Without candour, public trust in climate science cannot be restored, nor should it be"

Link til lederen her:
http://www.newscientist.com/article/mg20727692.900-without-candour-we-cant-trust-climate-science.html

....
23-07-2010 04:35
kblood
★★★☆☆
(429)
Jeg fulgte det råd som Kosmos gav og læste lidt i kommentarene til den inginør artikel.

Et par eksempler fra Team Squeaky Clean (TM):

I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.


Det er et lille udklip af hvad der er skrevet i disse CRU mails. Det virker til, som sædvanlig desværre, at de fleste egentlig ikke læser den slags igennem. Det er jo også nemmere at læse hvad forskellige medier skriver omkring sagen, og danne sin mening ud fra det. Når det gælder global opvarmning, som jo så senere er blevet omdøbt til klima forandringer da den beskrivelse ikke kunne forsvares, så skal man helst være skeptisk for alt der bliver skrevet om det.

Det gælder selvfølgelig uanset om det skrives af dem som er for eller imod global opvarmning, ellers bliver det lidt meningsløst at være skeptisk.

Rimelig til grin at en undersøgelse af disse CRU mails kunne komme frem til konklusionen:

Forskerne i den såkaldte climategate-skandale renvaskes i en omfattende granskning. Gennemgangen af forskernes e-mails har ikke afdækket noget, som svækker konklusionerne fra FN's klimapanel.


Dette er jo denne undersøgelse som er hele begrundelsen for at verden skal bruge milliarder på at bekæmpe Co2 udslip, og prioritere det højere end andre kritiske trusler verden over. Eller i det mindste i stedet for at bruge milliarderne på andre former for klima forbedring. Hvis undersøgelsen holder vand, hvorfor så ikke gentage den 2-3 gange og lade forskellige lande selv lave deres egne undersøgelser omkring dette og se om de når de samme konklusioner?

Det som nok undrer mig mest er at det ikke engang virker til at sådanne undersøgelser er begyndt endnu. Hvis global opvarmning eller klima forandringer virkelig er en trussel, så vil jeg mene at det er meget vigtigt at finde ud af om detaljen at Co2 er af så stor indflydelse at det er hvor der skal være så meget fokus. Ellers kan det jo ende med at mange lande bruger deres penge og forskning på helt forkerte områder.

Kunne forskerne der havde lavet undersøgelsen i det mindste frigive de data som graferne i undersøgelsen bygger på, så ville det da give den mere holdbar.
23-07-2010 07:28
kblood
★★★☆☆
(429)
En 3 dage gammel artikel fra ingenøren:

Climategate - Hvidvask og Selvmål

Jeg er ret enig. Hvordan kan denne slags meninger ikke være kommet mere frem, og hvorfor er der ikke blevet gjort noget ved det?

Hvis der er en global opvarmning i gang, som der vidst tyder på at der er, så burde en upartisk undersøgelse da helst blive lavet.

Og ISIS skrev tidligere at det ville tage forskerne hos Climate-Gate flere måneder at skaffe det data de havde brugt så andre kunne undersøge det. Hvis nu de ikke havde slettet den data efter de første forespørgelser kom efter dem, så havde det taget dem omkring 5 minutter. De valgte at bruge tiden på at slette den data som underbyggede deres undersøgelse i stedet. Det kan være at det har reddet deres job begynder meget at tyde på.
23-07-2010 10:24
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg er ret enig. Hvordan kan denne slags meninger ikke være kommet mere frem, og hvorfor er der ikke blevet gjort noget ved det?

- nu bliver der sandsynligvis fulgt op på Klimagate, endda i form af en amerikansk lovændring:

The amendment requires NASA to report to Congress on "the extent and degree to which NASA's temperature records overlap with the records at the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, the reasons for and sources of that overlap, and the possibility that NASA's temperature records have been compromised." It was approved by voice vote.
23-07-2010 16:48
kblood
★★★☆☆
(429)
@Kosmos

Det var ualmindeligt overraskende. Jeg har gennem længere tid mistænkt NASA for at gøre noget i den stil. I starten var jeg fuldt ud for global opvarmning og at der skulle gøres noget ved det. Men efter jeg fandt ud af at metoden blev Co2 afgifter og så meget fokus på et område som i sidste ende virker til at have en meget mere fokus på økonomi og omsætning, end det egentlig har på klima og hvad der kan gøres ved det, så blev jeg ret mistænkelig.

I starten var jeg helt enig med Al Gore, og prøvede at se skeptisk både på "The Global Warming Swindle" og Al Gore's "An inconvient Truth". En af de detaljer som fik mig til at slutte med at tro på Al Gore i meget lang tid, var at en af graferne som blev brugt i "The Global Warming Swindle" viste at global opvarmning førte til mere Co2 i atmosfæren, ikke den anden vej rundt. Hvis de to dokumentarer havde modsigende grafer, så burde sandheden jo ret simpelt kunne findes ved kilden, som var NASA. NASA havde en graf som støttede det Al Gore er fortaler for, og Al Gore's graf.

På andre forum er jeg blevet fortalt at NASA bare var endnu en del af sammensværgelsen bag det, og selvom jeg da er sikker på der sikkert er folk der kan korrupteres hos NASA, så tror jeg nu ikke at det gælder dem alle. Jeg tror egentlig at største delen hos NASA har hæderlige intentioner med deres arbejde og er ærlige omkring hvad de laver. Jeg kan ikke helt sige det samme om dem der arbejder med økonomi og aktier, men det er jo heller ikke videnskab og konkrete fakta det drejer sig om der.

911 fik mange til at begynde at være ekstra skeptiske omkring hvad der sker i medierne og politisk verden over, men det begynder at tyde på at disse klima debatter kan gå hen og blive langt mere omfattende end det, selvom jeg er ret sikker på de får det til at være nogle få individer som på utrolig vis narrede verdens befolkning. Men det bliver efterhånden svært at få antallet af implicerede ned på at være en lille gruppe personer. Det er tydeligvis noget der er sket politisk, internationalt og med flere private eller semi offentlige virksomheder der var med til det.

Bliver spændende om de kan bortforklarer det med bestikkelser og finde nogen syndebukke, eller om det fører til egentlige løsninger. At private virksomheder før har haft indflydelse på videnskabelige undersøgelser er næppe nogen hemmelighed. Men måske man er begyndt at blive villig til at finde en løsning på det?
16-08-2010 00:36
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
I disse dage er der en del blæst om "satellitegate" - altså at også UAH+RSS temperatur data har problemer, og altså - helt undtagelsesvist - at det handler om temperaturer der er for høje.

Hvor dybt er dette, er der noget om snakken?

Som jeg forstår det, så har man en af satelliterne der sender forkerte data hjem, og denne satellits problemer har man tydeligvis kendt til mindst siden år 2007. Der tales dog om at data i hele den seneste dekade kan være omfattet.

Der nævnes et enkelt eksempel, lake michigan hvor temperaturer fra denne satellit er i str 100 K (!) for høje. Så altså pointen er vel at eksemplet viser at vi i mange års data har fået spredt for varme data.

Er der noget om snakken?
http://www.climatechangefraud.com/climate-reports/7479-us-government-in-massive-new-global-warming-scandal-noaa-disgraced
http://antigreen.blogspot.com/2010/08/piers-corbyn-on-satellitegate-corbyn.html

http://climaterealists.com/?id=6127
http://climaterealists.com/?id=6133
http://climaterealists.com/?id=6134

http://www.youtube.com/watch?v=9XNEcfWJKPs&feature=related
(sidste video er dog en generel omtale af climate gate - velkendte problemer omtalt knivskarpt af Russisk tv).
RE: James Hansen's selvbedrag.16-08-2010 08:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)

På andre forum er jeg blevet fortalt at NASA bare var endnu en del af sammensværgelsen bag det, og selvom jeg da er sikker på der sikkert er folk der kan korrupteres hos NASA, så tror jeg nu ikke at det gælder dem alle. Jeg tror egentlig at største delen hos NASA har hæderlige intentioner med deres arbejde og er ærlige omkring hvad de laver.


Jeg er da sikker på at James Hansen (NASA) er et hæderligt menneske, men han har bare fået en fix ide om at det er ham som skal rede verden fra at gå under. Han har en terori om at verdenshavene vil koge tørre på grund af den globale opvarmning.

Folk har behov for noget at kæmpe for, og det bedste man kan gøre er at rede hele jorden fra undergang. At det er et bedrag kan man ikke se, når det er et selvbedrag.


16-08-2010 13:17
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Frank

Ja, nu er det officielt, at der er noget om snakken hvad Satellite-Gate angår.
Jeg tror, det bliver så omfangsrigt, at jeg opretter dette i en separat tråd.
Der er tilsyneladende tale om flere satelliter, så nu er de sidste troværdige målinger for de sidste 30 år alvorligt i fare.
Hv....fan....skal vi gøre for at få troværdige oplysninger om jordens nuværende temperatur !!!

Ny tråd se Satellite-Gate
16-08-2010 13:47
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Her direkte link Satellite-Gate
20-12-2010 21:39
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
I fobrindelse med climate gate er adskillige institutioner under stadigt stigende press for at ligge kortene på bordet og vise hvordan de er kommet frem til diverse varme grafer. Michael Manns unviversitet, GISS, CRU osv.
New Zealand´s NIWA havde lignende problemer med en national temperatur graf hvor stort set hele den globale opvarmning i det 20´ende århundrede kunne tilskrives justeringer.

Så de fik en retssag på halsen: straks har forskellige grønne bevægelser tilbudt dem hjælp, men lige lidt har det hjulpet deres professor Sallinger. (Sallinger er kendt også fra inderkredsen i climate gate emails)

Så den forholdsvis lille NIWA er nu bukket under, det hele er krashet: De er nu nød til at trække deres nationale temperatur graf tilbage.

"Almost all of the 34 adjustments made by Dr Jim Salinger to the 7SS have been abandoned, along with his version of the comparative station methodology.


Crash!

"NIWA makes the huge admission that New Zealand has experienced hardly any warming during the last half-century. For all their talk about warming, for all their rushed invention of the "Eleven-Station Series" to prove warming, this new series shows that no warming has occurred here since about 1960."


Crash Boom Bang!

"But the 'technique' they used has not been published, peer-reviewed, accepted or used anywhere," said Mr Treadgold. "They since admit that no altitude adjustments were made in Wellington, and the Coalition had not pretended to replicate the series, they had only graphed the data on NIWA's web site, noted some adjustments had been made and asked: 'what are they?' That entirely reasonable question was ignored by the managers of this public agency."


- - - - - * - - - - - -

http://www.scoop.co.nz/stories/SC1012/S00054/climate-science-coalition-vindicated.htm

tik tik tik who's next?
Redigeret d. 20-12-2010 21:42
06-01-2011 16:19
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Som ovenfor illustreret er NIWA´s forsvar for deres mange uforståelige varme-korrektioner af temperatur data kollapset totalt og de har måttet trække det meste tilbage. Man kan så overveje om NIWA bare helt selv har fået den sikse idé at de lige skulle tilføre en gevaldig mængde varme til deres temperatur data "for sjov" eller om de havde et mål med det.
Man kan overveje om det er et tilfælde at deres leder er at finde rundt omkring i climate gate emails.

Men bliver Virginia universitet næste af disse total kollapser? De har den tvivlsomme ære at sidde inde med de mere konkrete data og dokumenter der forklarer hvordan Manns "Hockey stick" egentlig er blevet til. Altså en meget vigtig ingridiens til graf IPCC bruger til at fortælle folk at det i moderne tid er varmere end f.eks i den varme middel alder.

Men Virginia universitet skiftevis nægter at have data for dernæst at medgive at have data og trække tiden ud. Tilmed, så er deres omkostninger simpelthen blot med det ene formål at forhindre udlevering løbet op i måske en halv mio dollars i advokatsalærer, and still counting.

http://washingtonexaminer.com/opinion/op-eds/2011/01/yes-virginia-you-do-have-produce-those-global-warming-documents

Så vi har altså en skatteyderbetalt institution der for alt i verden ikke vil overholde USA´s love og normal praksis med at dele information.

Som artiklen jeg har linket til indikerer, så kunne noget tydde på at nettet strammer omkring Virginia universitet nu.

Hvorfor er det så vigtigt for dem at forhindre normal omgang med data?
Hvis de ikke har noget at skjule, ja så må de da vide at denne farce i den grad puster til mistroen til dem.


Redigeret d. 06-01-2011 16:21
Side 14 af 19<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik