Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 19 af 19<<<171819
02-02-2012 07:11
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Gider du ik droppe alt det retoriske ih åh "disinformation" bla bla.
bare sig hvad du mener


Jeg mener at dit mål er at så disinformation, tvivl og forvirring til at underbygge din (og andre benægteres) sammensværgelses teorier. Indtil videre er det ikke forbudt at sige sin mening og kalde en spade for en spade her på siden.

Over på Watts Up har jeg lagt mærke til at det er forbudt at bruge ordet 'denier' - er det det du ville have indført her??

BTW selv om du bliver ved med at prøve at puste liv i Climategate 2, udenfor benægter kredsen var den dødfødt
04-02-2012 01:02
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Rick, du skriver om mig:
"Jeg mener at dit mål er at så disinformation, tvivl og forvirring til at underbygge din... sammensværgelses teorier."


Når du nu har sådanne idéer, Rick, undskyld mig men hvad skulle min motivation være til dette?
(Du må nødvendigvis have gjort dig nogle tanker herom før du giver dig selv lov til at anklage mig på denne sælsomme måde. Du må godt nok være sikker i din sag, jeg venter i spænding på at høre hvordan din teori om mine dunkle motiver lyder.)

Du skriver videre:
" ..Climategate 2, udenfor benægter kredsen var den dødfødt"

Oversat: "Vi i Alarmistkredsen vil gerne vedtage, at der ikke er noget indhold i disse mails uden have læst dem".
Det er jo flot Rick.


Rick, denne dialog var primært om følgende: Temperatur stigning 1915-40 er ca af samme størrelse som temperaturstigning 1978-2005.
Dette forklarer Phil Jones tildels med at der 1915-40 var en lidt forøget sol aktivitet.

Så siger jeg bare: Jamen så den kraftigere solaktivitet 1978-2007 da være en vigtig årsag til opvarmningen i den periode.
På figur nedenfor er sol aktivitet vist som sunspot nr. Det ses at der er markant mere aktivitet 1978-2007 end 1915-40.

Hvorfor kan du ikke bare forholde dig til dette emne som vi snakkede om? I stedet for at argumentere går du under bæltestedet. Det gør the winning team sjældent.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

06-02-2012 14:31
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Jan 2008.
En typisk skeptisk anke ved "pal"-review systemet er, at reviewere er allerede er på global warming siden, og at det derfor ofte er urimeligt svært at få andet godkendt resultater der ikke er i tråd med global warming tankegang.

Her er så en mail der omhandler et skriv der ER kommet igennem og mail korrespondance viser, at Phil Jones, Gavin Schmidt og co. er i besidelse af et skeptisk skriv allerede før det udkommer, og har faktisk allerede skrevet modargumenter på på sitet "real-climate".
Dette bekræfter atter et tæt samarbejde mellem (Peer-) reviewere og den lille global warming klub med Phil, gavin osv.

The Douglas et al paper is already commented in another post on RealClimate:
[2]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/lan
gswitch_lang/sw
Perhaps we were a bit naughty posting it before the release of the paper?
All the best!
Rasmus
**********************************

Phil Jones wrote:

Rasmus,

Have had an email from Susan Solomon about this paper. She wonders
if I'd considered doing a response.
I replied saying I'd see if you were
doing anything - more than what you've put onto Real Climate?




Og Susan Solomon - en hyppigt optrædende person i disse mails - er fra NOAA og IPCC.

Som altid, det er nemt at tolke forkert, så mine fortolkninger er selvsagt altid til debat!
http://di2.nu/foia/foia2011/mail/4576.txt
Redigeret d. 06-02-2012 14:37
08-02-2012 22:17
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Willis Eschenbach har tilsyneladende også forsøgt at få udleveret rå data fra Jones og co. uden held, 2007


...
You are making the rather curious claim that because the data "appears" to be out on the
web somewhere, there is no need for Dr. Jones to reveal which stations were actually used
.
The claim is even more baffling since you say that the original data used by CRU is
available at the GHCN web site, and then follow that with the statement that some of the
GHCN data originally came from CRU. Which is the case? Did CRU get the data from GHCN, or
did GHCN get the data from CRU?
... I am again requesting that you
provide:
1) A list of the actual sites used by Dr. Jones in the preparation of the HadCRUT3 dataset,
and
2) A clear indication of where the data for each site is available. This is quite
important, as there are significant differences between the versions of each site's data at
e.g. GHCN and NCAR.
I find it somewhat disquieting that an FOI request is necessary to force a scientist to
reveal the data used in his publicly funded research
... is this truly the standard that
the CRU is promulgating?Thank you for your cooperation in this matter.
Willis Eschenbach

http://www.ecowho.com/foia.php?file=3965.txt&search=ghcn
29-02-2012 11:05
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Mann responds:

LOS ANGELES TIMES: Michael Manns Counterstrike in the Climate Wars (28/2-12)

Artikel om Mann's bog der udgives 6/3-12.


Amazon book description:

In its 2001 report on global climate, the Intergovernmental Panel on Climate Change of the United Nations prominently featured the "Hockey Stick," a chart showing global temperature data over the past one thousand years. The Hockey Stick demonstrated that temperature had risen with the increase in industrialization and use of fossil fuels. The inescapable conclusion was that worldwide human activity since the industrial age had raised CO2 levels, trapping greenhouse gases in the atmosphere and warming the planet.

The Hockey Stick became a central icon in the "climate wars," and well-funded science deniers immediately attacked the chart and the scientists responsible for it. Yet the controversy has had little to do with the depicted temperature rise and much more with the perceived threat the graph posed to those who oppose governmental regulation and other restraints to protect our environment and planet. Michael E. Mann, lead author of the original paper in which the Hockey Stick first appeared, shares the real story of the science and politics behind this controversy. He introduces key figures in the oil and energy industries, and the media front groups who do their bidding in sometimes slick, bare-knuckled ways to cast doubt on the science. Mann concludes with an account of the "Climategate" scandal, the 2009 hacking of climate scientists' emails. Throughout, Mann reveals the role of science deniers, abetted by an uninformed media, in once again diverting attention away from one of the central scientific and policy issues of our time.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
24-03-2012 08:22
kfl
★★★★☆
(1706)
En kort bemærkning:

Frank Lanser skriver:
En typisk skeptisk anke ved "pal"-review systemet er, at reviewere er allerede er på global warming siden, og at det derfor ofte er urimeligt svært at få andet godkendt resultater der ikke er i tråd med global warming tankegang.


Der er tale om en sygelig opfatelse. Det gode ved det er , at Frank vedkender sig denne konspiratorisk opfatelse igen og igen. Dermed er den saglige diskussion med Frank nytteløse.

Det er utroligt som Frank kan blive ved mit sit konspiratoriske vrøvl og vås.
RE: Jordens undergang24-03-2012 10:33
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
@kfl

Problemet at han har ret. Drivhuseffekten af en fordobling af CO2 er minimal.

Nu findes der rent faktisk konspirationer i virkeligheden. Jeg har selv lavet nogen, som er blevet til virkelighed.

Jeg kan der for sige at der er alt mulig grund til forskere at konspirere om at forsvare et paradigme med politisk bevågenhed. Man må her tænke på at drivhuseffekten er en del af et større miljø-paradigme.

Til med er drivhusteorien også et dommedags senarie:
Den globale opvarmning kan efterlade en verden uden mulighed for liv. Sådan lyder en af de i øjeblikket mest udbredte forestillinger om Jordens undergang.
http://videnskab.dk/kultur-samfund/vi-frygter-videnskaben-udrydder-os


24-03-2012 10:48
Kosmos
★★★★★
(3990)
Der er tale om en sygelig Der er tale om en sygelig opfatelse

- så er det åbenbart en særdeles udbredt/veldokumenteret 'opfatelse', som tidligere har været særdeles grundigt beskrevet i dette forum. Her en ekstern vurdering:

...a long series of communications discussing how best to squeeze dissenting scientists out of the peer review process. How, in other words, to create a scientific climate in which anyone who disagrees with AGW can be written off as a crank, whose views do not have a scrap of authority.

"This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board...What do others think?"

"I will be emailing the journal to tell them I'm having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor.""It results from this journal having a number of editors. The responsible one for this is a well-known skeptic in NZ. He has let a few papers through by Michaels and Gray in the past. I've had words with Hans von Storch about this, but got nowhere. Another thing to discuss in Nice !"


-nuff said!?

Redigeret d. 24-03-2012 10:49
24-03-2012 10:56
kfl
★★★★☆
(1706)
Hej Kosmos

Det er fuld ud ligitimt at mene , at der ikke er nogen menneskeskabt global opvarmning. Det er altså ikke her problemet ligger, men der imod at grundlaget er konspirationsteorier a la Lanser og deraf følgende misforståelse, samt at dele af skeptikernes grundlag er spin fra de oliefinansierede tredjeparts organisationer.
Redigeret d. 24-03-2012 10:56
24-03-2012 11:38
Kosmos
★★★★★
(3990)
...samt at dele af skeptikernes grundlag er spin fra de oliefinansierede tredjeparts organisationer

- hvilket jo så 'ipse eo' er en konspirationsteori par excellence!


Men nu troede jeg i grunden, det var 'Peer Review', vi var i færd med at drøfte? Dét var i hvert tilfælde, hvad Franks kommentar drejede sig om.
Side 19 af 19<<<171819





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik