Husk mig
▼ Indhold

Hackede CRU-mails



Side 3 af 19<12345>>>
23-11-2009 11:25
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
1047388489.txt
Mann og Phil Diskuterer "Soon & Baliunas paper " hvor Phil skriver:

At 08:49 AM 3/11/2003 +0000, Phil Jones wrote:
....
The phrasing of the questions at the start of the paper determine the answer they
get. They
have no idea what multiproxy averaging does. By their logic, I could argue 1998 wasn't
the
warmest year globally, because it wasn't the warmest everywhere. With their LIA being
1300-
1900 and their MWP xxx xxxx xxxx, there appears (at my quick first reading) no discussion of
synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and
late
20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid
boxes.
Writing this I am becoming more convinced we should do something - even if this is
just
to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will
use
this paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes
unchallenged.
....


Skræk og ve, et resultat der fastholder MWP , bekommer dem ikke vel :-)
23-11-2009 11:31
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
At 09:41 AM 2/2/2005, Phil Jones wrote:
Mike,

I presume congratulations are in order - so congrats etc !Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything betterthis time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who istrawlingthem.

The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hearthereis a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the filerather than sendto anyone.

Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it.We alsohave a data protection act, which I will hide behind.

Tom Wigley has sent me a worriedemail (HVORFOR SÅ BEKYMRET???)when he heard about it - thought people could ask him for his model code. Hehas retired officially from UEA so he can hide behind that. IPR should be relevanthere,but I can see me getting into an argument with someone at UEA who'll say we must adhereto it !

Are you planning a complete reworking of your paleo series? Like to be involved ifyou are.
...
23-11-2009 11:41
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Analyse af den måske snart berømte "HARRY_READ_ME" file.
Her kommer man frem til:

"There is a large file of comments by a programmer at CRU called HARRY_READ_ME documenting that their data processing and modeling functions were completely out of control.

They fudged so much that NOTHING that came out of CRU can have ANY believability. If the word can be gotten out on this and understood it is the end of the global warming myth. This much bigger than the e-mails.
"

http://cbullitt.wordpress.com/2009/11/22/the-harry_read_me-file/

Glenn på programmør site:
" I'm out of my depth trying to read the code–and apparently so were several folks at CRU. If what he, and the techies at the links, say is true, it's no wonder they had to spin this for 10 years–it's all absolute bullshit."


Her en anden programmør om koden:
CB – I spent several hours (boy! did time fly) skimming through a lot of the code yesterday (there's a shitload in there!) and it's all pretty much chew-your-arm-off UGLY.

It's really pretty unbelievable. Not to defend the AGW Alarmists, but if I based a publication on that code I wouldn't willingly release it either. I mean, I have my pride....!

I strongly suspect that McIntyre and the other Fortran dilettantes are going to find SERIOUS flaws with the analyses. No surprise though...

I bet Mann and the Team are shitting their collective diapers about now.

And they'll shit again when McIntyre not only finds every error – but then CORRECTS them, reruns them, and shows what the actual curves look like.



http://cbullitt.wordpress.com/2009/11/22/the-harry_read_me-file/
23-11-2009 11:45
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Times:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6927598.ece

Wall street Journal
http://online.wsj.com/article/SB125883405294859215.html?mod=WSJ_hpp_sections_news

CANADA, Edmonton Journal
http://www.edmontonjournal.com/technology/Good+climate+news+alarmists/2252439/story.html

UK, daily mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230122/How-climate-change-scientists-dodged-sceptics.html

Tyskland Die WELT: (GLAR: i hvert fald ikke "højre presse", heldigvis) http://www.welt.de/wissenschaft/article5294872/Die-Tricks-der-Forscher-beim-Klimawandel.html#xmsg_comment

Washington Post
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186_pf.html
Redigeret d. 23-11-2009 12:13
23-11-2009 12:09
manse42
★★★☆☆
(633)
Die Welt (Springer verlag som også udgiver Bild):
"Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet."

Den dynamiske duo Bild og Welt svar i dk til BT og Berlingske Tidende"

højre!!!
Redigeret d. 23-11-2009 12:14
23-11-2009 12:13
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Okey!!!


Jeg troede GLAR mente mere alla helt ude til højre alla Fox news etc.
Men det fremgår ikke af min formulering..
Redigeret d. 23-11-2009 12:16
23-11-2009 12:42
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Hej Søren,

Hvordan har du det med disse emails?


Jeg har ikke brugt så meget tid på det og kommet ned i detaljer. Jeg har generalt kikket lidt omkring på nettet, og læst nogle forkellige synspunkter/forklaringer.

Jeg er som person ikke en der tænder på fx. stjernernes privatliv, Jacksons sidste time, eller lige hvordan faren indspæret sit barn og hvad der forgik. Jeg har det også sådan med at læse andres privat mails.

Nogle forskere er blivet taget med bukserene nede.
Men det viser sig at der er hverken mere eller mindre at glo på hos dem end hos os andre; de fortager sig ikke andet end vi selv gøre når vi tror et verden ikke kikke på. Det er ikke underligt at de har også noget de ikke vise frem til alle og enhver. Mens de har bukserne nede er der nogle der tænde på at kikke godt og grundig efter, nogle synes det er sjovt at kalde forbipassende så de kan også kik på og gøre den uheldig offer mere flov
Er der ikke en her på tråden der har det sådan?

Hele udfald at det her bliver "an uncomfortable moment in the careers of some researchers in the spotlight"

Ja, verdens skeptikere og fornægtere er helt oppe at køre. Det ER kun en storm i et glas vand. Grunden til at skeptikere og fornægtere tror det er så stort er fordi deres verden er så lille - de bor ind i det lille glas. Den virkelige verden er meget større.

Skeptikere og fornægtere er blivet virkelig desperate hvis at trænge ind i andres private mails er det eneste de har tilbage at stille op. De skal virkelig komme med nogle klare, konkrete beviser at der er en verdensomspændene sammensværgelse blandt klimaforskene, og at forskerne selv opfatte menneskerskabte klimaændringer som det rene opspin, til at retfærdiggøre sådanne en handling.

Personlig har jeg nu mere respekt for de forsker som er ramt af det her, og som bruger tid og kræfter til at håndtere det (HER og HER) end jeg har haft før. Hatten af til dem. På den anden side vil jeg helst ikke udtale min mening om dem som udnytte situationen til at prøve at kapitalisere på det (det kan være denne besked bliver hacket og offentliggjort
)

Skeptikere og fornægtere vil nok prøve at får så mange Km. ud at det her som muligt, men i bund og grund:

"Er der noget af det her der tilbageviser videnskaben?"

Jeg afventer stille den store afsløring fra de stjåldne mails om den verdensomspændende sammensværgelse der skjule sandheden at mennesker kan ikke påvirke klimaet (husk på at de er private mails over en periode af over ti år - det må har været nævnt en gang!!)

Imens:

Antarktis smelter hurtigere end ventet (23/11-09)


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
23-11-2009 13:32
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Gode spørgsmål Rick, vender tilbage snarest.

Her upoleret kodekommentar:

It says important note, but I guess I missed the memo.

\FOIA\documents\osborn-tree6\summer_modes\data4sweden.pro

printf,1,'IMPORTANT NOTE:'
printf,1,'The data after 1960 should not be used. The tree-ring density'
printf,1,'records tend to show a decline after 1960 relative to the summer'
printf,1,'temperature in many high-latitude locations. In this data set'
printf,1,'this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and'
printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,'observed temperatures
.'


"HAVE BEEN MODIFIED TO LOOK MORE LIKE THE OBSERVED TEMPERATURES"


FANFARE!!!!!!!!!!!!!!!!

Nu SKAL de simpelthen påstå at disse mails og kodekommentarer er fake for at beholde deres job. Den går ikke længere med "out of context" etc.
Jeg tror de sk___ grønne høns lige nu. De ved udmærket hvad der er ved at ske, Phil , Mann og de andre. Game over.

Og her:

\FOIA\documents\osborn-tree6\mann\oldprog\maps12.pro
;
; Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses "corrected" MXD – but shouldn't usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.


Så Mann har sagt god for mails hvori den slags ting her omtales.
Han beskriver det som fejl fortolkninger etc.
Men da samtidgt såvel kode som kommentarer bekræfter de mail de vel nok er kommet til at sige god for... ja, så ser det ikke godt ud for Mann og Co.
Redigeret d. 23-11-2009 13:55
23-11-2009 13:33
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Frank
Jeg har fulgt med så langt og læst hvad der er kommer op om de hackede CRU-mails, dog kun via dine indlæg, hvilket dog ikke kan kaldes småting.

Sidder du også med en uro i maven for at der sker nul på trods at vi sidder med den ene skandale efter den anden?

Det er pinligt at presse ikke reagerer og det bliver ikke mindre pinligt som tiden går.

Politikerne burde råbes op. De burde overdænges med spørgsmål om deres syn på "deres forskere nu efter afsløringerne" og afkræves svar på hvordan de vil handle i forhold til det, men hvem har adgang til politikerne?

Ja, det har journalisterne og medierne. Jo, og de er altså totalt bovlamme i denne her sag. Faktisk ligner det dem ikke at ligge underdrejet når de har chancen for at løbe storm på politikerne og jeg tror det måske kan skyldes at de mangler en god indgangsvinkel på historien. Deres målgruppe, de almindelige mennesker, kan kun nås hvis budskabet er forståeligt for halvvoksne børn.

Så hvad er den mest egnede historie?

Nu ringer jeg til min avis som jeg abonnerer på og spørger om de ikke har tænkt sig at skrive om sagen. Jeg ved den er lokal og ubetydelig, men et sted skal lavinen jo starte. Får jeg held med mit forehavende tillader jeg mig at henvise til dig som jeg jo ved altid er parat til at tage en debat om emnet. Håber det er ok.

Mvh
Morten¨
Redigeret d. 23-11-2009 14:29
23-11-2009 13:39
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Morten, jeg synes det er en fremragende idé at ringe til din avis.

Brug evt indslaget lige før dit....

Prøv at se hvor langt skeptikerne er nået hidtil, hvor hurtigt meningsmålinger går i skeptikernes retning. Dette kommer OVENI denne udvikling, og vi har kun set toppen af isbjerget.

Der sidder folk som McIntyre med alle disse data og programmer. Pointen er, at alt hvad vi finder jo reelt har været forudset (derfor hacker angrebet) og at disse sager nu blot står stærkere.

Jeg tror også at Mann-Jones klubben omgang med Engelsk lov er SÅ problematisk at det får konsekvenser. Uanset hvad, så tipper læsset, men jeg er blevet overrasket før over hvor himmelråbende problemer hos alarmisterne der mirakuløst ikke medfører global warmings fald.

Men: Man kan ikke lyve for hele verden hele tiden.
23-11-2009 13:46
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
rick_uk skrev:

Imens:

Antarktis smelter hurtigere end ventet (23/11-09)


Det undrer mig hele tiden om hvorfor man ikke spørger hvorfor disse "katastrofer" ikke kan mærkes på målinger af den globale vandstand? Umiddelbart ser det ud som om at "den stigende afsmeltning" har haft et dæmpende effekt på vandstandsstigningerne.
Redigeret d. 23-11-2009 14:02
23-11-2009 14:01
manse42
★★★☆☆
(633)
@ rick
Den artikel som Politikken henviser til (sidst i din kommentar) på Nature Geoscience. Her del af abstrakt:
Satellite remote-sensing data of ice elevations and ice motion show significant ice loss in the range of -31 to -196Gt/yr in West Antarctica in recent years, whereas East Antarctica seems to remain in balance or slightly gain mass, with estimated rates of mass change in the range of -4 to 22 Gt/yr.

set i forhold til 27.000.000 Gt is i hele Antarktis (30.000.000 km3 is)

Og så forsvarer du at videnskaben ikke bliver tilbagevist af disse afsløringer.
Jeg ved ikke hvordan du har det, men for mig at se er videnskaben tilbagevist, da den tilsyneladende beror på forfalskede data.
Redigeret d. 23-11-2009 14:06
23-11-2009 14:14
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@Rick/Antarktis
Vi ved også at Jorden drejer relativt hurtigere rundt end forventet.
Den slags sker når masse samles nær aksen på et roterende emne. Der er kun en forklaring: Ophobning af is på Antarktis.

Vi ved at SST fra 90S til 60S har været faldende i 30 år.


Vi ved at havisarealet har været støt stigende i 30 år.


vi VED at NASA selv indtil ca år 2007 vurderede at Antarktis er blevet markant koldere de sidste 50 år:


Ligesom på alle andre fronter opstår der så i disse år nye global warming-venlige resultater. Så NASA har pludseligt ændret sin udlægning af specifikt Antarktis temperatur trend, som iflg NASA altså nu skulle gå stik modsat sydhavets SST og sydhavets havisareal. Altså NASA hævder at der er sket et mirakel down there.
Redigeret d. 23-11-2009 14:17
23-11-2009 14:14
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Frank Lansner skrev:
Morten, jeg synes det er en fremragende idé at ringe til din avis.

Brug evt indslaget lige før dit....

Prøv at se hvor langt skeptikerne er nået hidtil, hvor hurtigt meningsmålinger går i skeptikernes retning. Dette kommer OVENI denne udvikling, og vi har kun set toppen af isbjerget.

Der sidder folk som McIntyre med alle disse data og programmer. Pointen er, at alt hvad vi finder jo reelt har været forudset (derfor hacker angrebet) og at disse sager nu blot står stærkere.

Jeg tror også at Mann-Jones klubben omgang med Engelsk lov er SÅ problematisk at det får konsekvenser. Uanset hvad, så tipper læsset, men jeg er blevet overrasket før over hvor himmelråbende problemer hos alarmisterne der mirakuløst ikke medfører global warmings fald.

Men: Man kan ikke lyve for hele verden hele tiden.


Frank: Fremragende gravearbejde, tak for det.
Og Morten: Jeg har også undret mig over at pressen ikke har kastet sig frådende over historien endnu, se "Klimabenægtelser gav mening" på http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabenagtelser_giver_ikke_mening , som jeg også har gentaget på Berlingske: http://videnskabet.blogs.berlingske.dk/2009/11/23/klimakriminalitet/.
Jeg tror danske journalister dels er ekstremt berøringsangste i forhold til det at der er tale om stjålet materiale. Samtidig har de igennem mange år lært den rette lære (AGW) og at skeptikkere er freaks. De færreste journalister graver jo selv i fakta, de har kilder som de normalt støtter sig til, og når det hele pludselig bliver vendt på hovedet, og de selv skal til at tænke og grave, og måske spørge nogle af dem de normalt ikke anser for godt selskab, så tager det jo lidt længere tid. Jeg tror ikke på at det kan ties ihjel, det er simpelthen for stort. Journalisterne skal have tid til at tygge den og vende den. Derefter skal de forklare det hele til deres chef-redaktører i flere dage, for der er jo tale om et brud med avisens hidtidige linie, og så her lige op til klimatopmødet. Vi mangler bare, at den første avis springer ud i det, med den sensation det er. Så følger de andre nok efter.
23-11-2009 14:42
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg har nu talt med en journalist ved Fyens Stiftstidende i over en halv time vist, og jeg snakkede som et vandfald. Vi skeptikere har MEGET undertrykt indsigt som vi gerne ser ude i æteren.

Nå men han ville tage det med på et møe i morgen. Avisen har netop haft klimaet på forsiden med den vinkel at børnene skræmmes ud over det rimelige. Nu planlægger de at dække klimatopmødet - men på hvilken måde?

Alt i alt blev der lyttet og spurgt interesseret. Det er hvad jeg har indtil videre. Nu håber jeg bare at han vender tilbage om....
23-11-2009 14:44
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
Thanks!!!!! til Morten og Nicolai

Der er iøvrigt nogen der føler at det er forkert at læse disse fortrolige ting.
Kan godt følge det - specielt til at begynde med...
Jeg opfatter nu dette som en "Frank Grevild" X 1000 og dermed at det er det rigtige at gøre, selvom det føles lidt forkert, sandt nok.
Redigeret d. 23-11-2009 14:45
23-11-2009 14:48
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg tror at de fleste nyhedsmedier gerne vil vente til EFTER COP15 med at tage nye ting op til diskussion. Man vil jo i DK gerne fremstå som en god vært.


~thomas wernberg
23-11-2009 15:11
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
Frank Lansner skrev:
Thanks!!!!! til Morten og Nicolai

Der er iøvrigt nogen der føler at det er forkert at læse disse fortrolige ting.
Kan godt følge det - specielt til at begynde med...
Jeg opfatter nu dette som en "Frank Grevild" X 1000 og dermed at det er det rigtige at gøre, selvom det føles lidt forkert, sandt nok.


Frank:
Hvis præsterne siger jorden er flad, selvom de ligger inde med informationer der viser at den er rund, så skal dette budskab ud, og det vil komme ud. Den kriminelle der stjal informationerne vil nok blive straffet hvis han bliver opdaget. I så fald har han betalt en høj pris til gavn for menneskeheden. Men dette at analysere den nye offentlige viden og udbringe den til alle der gider høre, det skal gøres, og det vil blive gjort. Så keep up the good work! Juridisk er der jo ingen problemer. Og moralsk er det det rigtige at gøre. Man kan ikke være gentleman-agtig overfor denne klike, der er på nippet til at kaste verden ud i et gigantisk økonomisk eksperiment, på baggrund af falske data, snyd og bedrag.
23-11-2009 15:14
Nicolai Skjoldby
☆☆☆☆☆
(46)
sg17a skrev:
Jeg tror at de fleste nyhedsmedier gerne vil vente til EFTER COP15 med at tage nye ting op til diskussion. Man vil jo i DK gerne fremstå som en god vært.

Det tror jeg du har meget ret i. Spørgsmålet er, om det ikke bliver svært, efterhånden som implikationerne begynder at gå op for folk rundt omkring.
23-11-2009 15:26
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Omkring antarktis, så har information også et indlæg. Her kan man - i modsætning til politiken - godt komme med kommentarer.

http://www.information.dk/telegram/216241


PS:
Synes de to NASA figurer som Lasner præsenterede ser interessant ud.


~thomas wernberg
23-11-2009 15:40
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@Rick du spørger også hvad dette egentligt ændrer videnskabeligt.
Det der i klimadebaten er på spil her er blandt andet:

1) Rigtigheden af hovedargumentet: "Det er meget varmere nu end tidligere"
- Dette er et vigtigt argument idet selve CO2-beviser mest af alt ligner indicier MOD CO2 teorien.
2) Rigtigheden af argumentet: "Jamen skeptikernes argumenter er ikke peer reviewet".
- Vi ved nu at der gøres alt for at afspore andre resultater end de global warming-tro. Der er systematiske tiltag for at forhindre optagelse af skeptiker artikler i peer review skrifter. Vi ser at folk fryses ud når de har forkerte vurderinger at tingene.
3) Rigtiheden af argumentet "The worlds 2500 leading scientists" ... Tjah, De helt grundlæggende data produceres af en langt mindre gruppe individer der er indbyrdes koordineret.
4) Vi ved nu noget meget vigtigt om IPCC. Det har virket påfaldende, at IPCC bliver ved og ved uden forklaring at bruge resultater fra ganske bestemte forskere igen og igen UDEN forklaring på denne forkærlighed. De bruger de forskere der er enige om at der ikke var en varm MWP Mann-Jones fraktionen. Når det så viser sig at disse forskere har "a common goal" og er stærkt sammentømrede, så siger dette rigtigt meget om IPCC´s troværdighed, og også IPCC´s rolle.
F.eks ser vi at IPCC´s errorbars er en fis i en hornlygte her, spil for galleriet.
5) Der er MANGE områder af klimadebaten hvor data ser stærkt manipulerede ud. Dette at vi nu igen får bekræftet at der sker iskold manipulation i forbindelse med det materiale IPCC vælger, det kaster en mørk skygge over alt IPCC har med at gøre. James Hansen (GISS) er også på i mange af disse mails og flere andre meget prominente navne UDEN FOR CRU.
(Husk på, CRU er faktisk ikke dem der har været under størst mistanke for korruption, selvom den har været der. NOAA og GISS er nok de data kilde der kommer med de allermest er sat spørgsmålstegn ved i klimadebaten. Det bliver spændende en dag at få indsigt i deres lukkede land...)

(også UHI-argumentet får lidt tæsk undervejs)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
RE: Hænge ej frikendes23-11-2009 21:49
kfl
★★★★☆
(1653)
Jeg har med interesse læst om sagen om de hackede data fra HADLEY CRU. Jeg vil ikke afvise legitimiteten af sådanne hacker angreb, idet det er en del af den politiske virkelighed. Det er selvfølgelig ulovligt og ubehageligt, at blive udsat for et sådan angreb, men disse hackerangreb er der i dag og de vil også findes i fremtiden.

Det grundlæggende problem med sådanne e-mail er, at de skal læses i den sammenhæng, som de er skrevet i. Derfor er det svært, at læse disse e-mails. Størsteparten af de mange indlæg på Klimadebat har som udgangspunkt, at GW-teorierne er en international konspiration og at de mange hackede e-mail opfattes, som er en bekræftelse af dette. Alt hvad der kan mistolkes bliver mistolket af de skeptiske blogs og skibenter.

Offentliggørelsen af disse hacked e-mail hænger naturligvis samme med klimakonferencen i København i december 2009. Dette er set flere gange før, at der i forbindelse med en klimakonference, kørt sager, der først langt senere finder sin afklaring, og som bruges til mistænkeliggørelse af modparten. Dette er et legalt politisk virkemiddel, som er vidt udbredt i kampen om medierne, men som ikke er særlig tiltalende.

De offentliggjorte e-mail omhandler, så vidt jeg kan overskue, primært temperaturmålinger og deres rekonstruktioner. Imidlertid må man huske på, at kernen i teorien bag den globale opvarmning er CO2's og andre drivhusgassers absorption og ikke temperaturmålinger.

Disse e-mails påvirker ikke min opfattelse af teorien om den globale opvarmning, men vil måske kunne ændre min opfattelse af hele processen omkring temperaturrekonstruktioner.

Jeg vil afvente og se reaktionerne fra de forskellige forskningsmiljøer angående disse e-mails, før jeg blander mig i debatten.

En anekdote:

En dommer afsiger følgende kendelse i en kriminalsag:

" Hænges ej frikendes".

Hvad mener dommeren?

Hvis man læse kendelse på følgende måde: " Hænges, ej frikendes" bliver sagsøgte hængt næste morgen.

Hvis man læser kendelse på følgende måde: " Hænges ej, frikendes" bliver sagsøgte sat fri med det samme.

Betydningen af dommerens dom afhænger helt af om man har været til stede ved retssagen. På sammen måde kan man ofte kun forstå en e-mail, hvis man ser den i den sammenhæng, den er skrevet i.



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-11-2009 23:28
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Dansk media er jo til grin i forvejen når det gælder klimadebatten. Når man har en klimaminister der "blogger", nationale sponsorer der skal tages hensyn til etc etc etc. glemmer de alt om at være vagthunde, og gentager kun stikpiller der sendes automatisk fra DMI.

Dette er som pointeret, kun toppen af det (smeltende) isbjerg, og mon ikke de med berøringsangst lige skal have et overblik. Det er trods alt relativt kompliceret og kræver faglig indsigt. Og hvor kan de få hjælp fra objektive kilder? Der er ikke "afsløret en konspiration" som sagt ovenfor, men en enhver kan da godt se der er forskellige interesser og motiver, der gør slut resultatet lige så galt...

Dette er en skandale for videnskaben, en skandale for demokratiet - og media er medskyldige. Nu er tiden kommet hvor politikere skal tage en vigtig beslutning; repræsenterer de folket - eller skal de endegyldigt indføre klima fascismen?
Redigeret d. 23-11-2009 23:30
RE: AGW er baseret på magtanvendelse23-11-2009 23:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:Jeg vil afvente og se reaktionerne fra de forskellige forskningsmiljøer angående disse e-mails, før jeg blander mig i debatten.


Øhhh ?????

Blandede du dig ikke lige med dette indlæg? Så hør nu her. Du blander dig, og dermed er du indblandet, og hvad går din indblanding så på?

Jeg kan kun se det som dit bedste bud på at forsøg på nedtale og bagatellisere samt kaste røgslør over de meget alvorlige beskyldninger der hviler tungt over en vigtig gruppe af AGW forskere som står for langt hovedparten af de argumenter der taler for teorien.

For mig er det fx fuldstændig ligegyldigt om disse hackede filer kommer os i hænde i forbindelse med klimatopmødet. For mig er det en uhyre vigtig afsløring og jeg har absolut ingen, OG JEG UNDERSTREGER INGEN interesse i at generer et topmøde.

Så skriver du at der skulle være stooore problemer med at forstå indholdet af diverse mails korrekt da de er taget ud af sammenhæng. Dertil vil jeg sige at rigtig mange mail er temmelig entydig og belastende, og hvis man skal lægge en anden fortolkning for dagen skal man være ualmindelig opfindsom. Du ER gået ind i debatten så kom nu ikke og sig at du ikke også har set nok til at vide hvad der står klart og tydeligt i det ene dokument efter det andet.

Og igen fyrer du lige af at der ikke er nogen problemer med teorien bag CO2 teorien, selv om du udmærket godt ved at det langt fra er enighed blandt forskere om drivhusgassernes evner til at holde på varmen, og netop de hackede mails giver os et indblik i hvordan modstandere holdes ude af de videnskabelige magtplatforme, således kun AGW ønskelige ting kommer igennem og endda kun ved hjælp af rå magtudøvelse. Det er udtryk for en ikke så lidt frækhed at fremføre den påstand netop hvor det sår så lysende klart at selv de fremmeligste AGW forskere er frustreret over teoriens tendens til ikke at passe med virkeligheden. Det kan altså ikke tales væk ved at skrive at der blot er tale om et par temperaturmålinger og deres rekonstruktioner. Så prøv lige igen om du virkelig ønsker at deltage i debatten eller ej. Det er sådan lidt lunkent at blande sig og samtidig hævde at ville forholde sig afventende, samtidig med at du siger du kun sådan har skævet lidt til sagens kerne.

Mvh
Morten
23-11-2009 23:53
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Frank,

Det jeg har at sige om sagen har jeg sagt.

Men siden jeg skrev det imorges er noget andet gået (langsomt) op for mig, og det handler om hele fornægter/skeptiker samfundet.

I et stykke tid har i hygget jer i et forholdsvis lukket verden hvor i har ophiset hinanden med at bytte sammensværgelses historie om korrupte forskere der fusker med dataene og bestemmer hvad der stå i mediet. Målet? Ja, de ville overbevise verden at menneskers udledning af drivhusgasser har en opvarmning effekt på klimaet, og de ville får politiker til at sørge for en nedskæring af de nævnte drivhusgasser (som historien viser ville være en "mission impossible" ). Hvorfor målet? Det vides ikke!


Nå....så kommer de vanærende 'hackede mails' som en gave fra himlen. 'Bevis' på alle de sammensværgelses historier man har læst om i flere år (eller rettere sagt, sådan ser det ud med de tykke fornægter brillerne på).

Jeps, fra nu af kan alle klima skeptiker/fornægter (med 'beviserne' om sandheden fra de hackede mails bag sig) møde ALLE argumenter for de menneskerskabte klimaændringer (ACC) med: "Jeg VIL IKKE nære eller tror på hverken deres data eller deres konklusioner"

Et eksempel (som fik det til at gå op for mig):

"Prøv at følge lidt med i de oplysninger der kommer frem om den videnskab han henviser til ved at læse om de HACKEDE CRU- MAILS....Derimod kan vi (med nogle nye videnskabsfolk i spidsen, de gamle dur selvsagt ikke) lære i langt højere grad end vi gør nu, at forudse hvordan klimaet vil opføre sig."
Kilde - en af dine børn HER

Ja, som jeg ser det er der snart ingen broer tilbage mellem den 'menneskerskabte klimaændringer' hold og den 'skeptiker/fornægter' hold
Ironien er at i har selv (med jeres egen handlinger: malplaceret tillid til ulovlig hackede mails) malet jer selv op i et noget mørkt og afskåret hjørne
Trukket jer tilbage i en hermatisk forsejlet osteklokke


Den eneste udvej for jer (som jeg kan se) er en vedholdene, nedadrettet tendens (trend) i de globale gennemssnits temperatur (efter den igangvarende El Nino er forbi selfølgelig
). Grunden: Solens påvirkning har været aftagende i de sidste 30 år, og i lover en ny "lille istid". (Fodnote: Et vink til dig, Frank - Hvis temp. tendensen fortsætte med at stige, bare henvise til de 'hackede mails' og sige: "Man kan ikke stole på deres data, de er alle sammen korrupte"
)

---------------------------------------------------------------------

Mit bud på klima fremtiden er:

Den endelig 'Copenhagen Agreement' trække ud, men når den er på plads (der kommer endelig en juridisk bindende aftale) er den ikke robust nok til at knække CO2 kurven før 2015 som videnskaben siger der skal til for at undgå 'farlige klimaændringer'.

Mellem 2010 og 2015: Tiltagende afsmeltning af den arktiske havis og Grønlands iskappe. I den vest antarktiske iskappe er der også flere data der viser en øget afsmeltning og der er øget bekymring for dens stabilitet. Der er flere tegn på at havets evne til at opsuge en stor del af menneskers CO2 er ved at aftage. Den arktiske permafrost bliver ved med at tø, og udleder metan til atmosfæren i større og større mængde.

På et tidspunkt går det op for alle at løbet er kørt. Der er udledt så stor en mængde drivhusgasser at uanset om vi skær ned til 0 med det samme gøre det ingen forskel for samfundet. Fornægtere havde ikke ret. Der er mere og mere ekstrem vejr. Der kommer også nogle uforudset ændringer i atmosfæriske circulationer. Jordens geofysisk system kæmper at finde en ny ligevægt.

Påvirkningen på verdenssamfundet: Det kan ikke forudsiges - ligesom vejret er verdenssamfundet et sandt kaotisk system.

Nå...det var bare noget alarmist vrøvl.
Man kan ikke stole på de data forsker kommer med fordi de er alle sammen korrupte! Kan du huske de hackede mails?


Som sagt: Der er ikke flere broer tilbage.

------------------------------------------------------------

Jeg ville helt sikkert følge med hvordan det trives med jer benægtere.
Men jeg kan ikke spille mere tid på jer! Det bliver ikke mig der smiler eller fryder mig nå i endelig går ned med flaget
Men til den tid vil der være alvorligere ting at tænke på.
24-11-2009 00:01
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Lidt OT, men alligevel. Første sassat (isindespærring af narhvaler) i Grønland i mere end 20 år - http://sermitsiaq.gl/indland/article103734.ece
24-11-2009 00:03
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Så kom B.T. på banen. med en overskrift, der vist lever op til skeptikernes høje kvalitetskriterier:

Hackere afslører: Global opvarmning er fup
Så skulle det vist være bevist...

Og en god gammel kending (gæt selv hvilken) har de såmænd også hevet ind til en kommentar...
24-11-2009 00:19
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
rick_uk, jeg har et andet scenarie:

Hvad med at man forholder sig til sandheden, og forholder sig alternative forklaringer. Også lokalt. Der er forskning, der forklarer fænomener og tendenser, uden brug af snyd med data og personlige motiver osv. Der er valid kritik. Men nej. Det ignoreres, fordi det "skader" at skabe tvivl. Den slags tvivl skal bekæmpes med alle midler, inklusive manipulation af hele den videnskabelige proces og person forfølgelse. Er det at bygge bro?

Resultat: Man prioriterer fejl, og bruger masser af penge og ressourcer på noget man ikke kan gøre så meget med alligevel. Det har konsekvenser, både økonomisk og humant. Er denne ignorance og arrogance "at bygge bro"?
24-11-2009 00:39
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Rick

Hvad du kalder erkendelse virker nu på mig, undskyld mig, som en sur mand der vrisser af omverdenen. Det ligene mere at det er dig der er færd med lukke dig selv inde frem for at vi skeptikere skulle være i gang med at lukke os inde som du påstår.

Men du har da ret i at skeptiker har levet en noget indelukket tilværelse, men når vi ser på den magtanvendelse der udvirkes har vi jo ikke/er det vanskeligt for os at komme igennem med vores synspunkter til de videnskabelige tidsskrifter, politikerne og til pressen.

Dette har bare intet at gøre med hvem der har ret eller uret. Det handler kun om hvem der har magt. Intet andet. Nu brydes magtimperiet. Vores argumenter finder vej til medierne. Rick bliver sur og bruger mange
Tja, for der er jo ikke nogen argumenter i det du kommer med og dine fremtidsudsigter er det rene pladder. Du hørte vel også til dem der i sin tid påstod at skovdøden ville slå igennem og verden i dag skulle stå uden træer?

Nej Rick, prøv nu at se virkeligheden i øjnene i stedet for. Prøv at forstå verden som der virkelig er. Det er faktisk ikke så slemt ikke at se fare over alt.

Mvh
Morten
24-11-2009 00:44
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
Der er mange måder at sige det på - Wear the Decline http://blogs.news.com.au/dailytelegraph/timblair/index.php/dailytelegraph/comments/wear_the_decline/
24-11-2009 00:44
Søren_Søndergaard
★★☆☆☆
(203)
@KFL og Rick_uk

Det er skræmmende som i minder mig om Jehovas Vidner


Vi er blevet præsenteret for en næsten endeløs strøm af information som kun betegnes som indikerende videnskablig uredelighed.
Det involverer et to-cifret antal personer (jeg kan ikke bære at kalde dem forskere mere - sorry) som noget nær har været monopolleverandører globalt om videnskablige 'fakta' for temperaturudviklingen.

Disse 'fakta' har man brugt som argument for at anbefale omdisponerin af ressourcer vel svarerde til hele sundhedssektoren i den vestlige verden.

Det har involveret de væsentligste forskningsinstitutioner og er financieret af offentlige midler.
Dette er 'billion dollar fraud' !

De i denne sammenhæng invaliderede 'fakta' bevirker samtidigt at betydelig kvalificering af klimamodeller falder til jorden.
Det er uhyre kritisk for AGW sagen.

Og så sidder I der som et andet par Jehovas Vidner


Sorry for den lidt kradse omgang - håber I (i hvert fald du Rick_uk) vil skrive et indlæg om, hvorfor det er så svært at lægge sine guder fra sig.
24-11-2009 00:49
manse42
★★★☆☆
(633)
@ branner
hvad har du imod Lomborg? Han tror da også på menneskeskabt global opvarmning, han mener bare der er andre løsninger til problemet.

@ Rick_uk
Dystopisk Rick_UK Scenarie # 700 (antalet af dine indlæg):
På et tidspunkt går det op for alle at løbet er kørt. Der er udledt så stor en mængde drivhusgasser at uanset om vi skær ned til 0 med det samme gøre det ingen forskel for samfundet. Fornægtere havde ikke ret. Der er mere og mere ekstrem vejr. Der kommer også nogle uforudset ændringer i atmosfæriske cirkulationer. Jordens geofysisk system kæmper at finde en ny ligevægt.


Hvad foregår der i dit hoved? Er du Johannes Harboe?
24-11-2009 09:13
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
George Monbiot, prominent fortaler for global warming bevægelsen i Australien:

It's no use pretending that this isn't a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I'm dismayed and deeply shaken by them.

Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.


I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.


Han er dog ikke sikker på at "global warming" nu allerede kan dømmes "forkert":
But do these revelations justify the sceptics' claims that this is "the final nail in the coffin" of global warming theory?(8,9) Not at all. They damage the credibility of three or four scientists. They raise questions about the integrity of one or perhaps two out of several hundred lines of evidence. To bury manmade climate change, a far wider conspiracy would have to be revealed. Luckily for the sceptics, and to my intense disappointment, I have now been passed the damning email which confirms that the entire science of global warming is indeed a scam. Had I known that it was this easy to rig the evidence, I wouldn't have wasted years of my life promoting a bogus discipline. In the interests of open discourse, I feel obliged to reproduce it here.


Det er vist sarkasme til aller sidst (?!) , det står lidt sært..
Redigeret d. 24-11-2009 09:33
24-11-2009 09:44
manse42
★★★☆☆
(633)
@ frank
Desværre er det slet ikke hans mening. jeg nærlæste lige han blog og med den sidste del "Knights Carbonic" gør han da nar af skeptikerne.
Han er på ingen måde chokeret.
han laver en omvendt "slippery slope" hvor han smører tykkere og tykkere på, så han til sidst faktisk står og peger fingre ad skeptikerne. Jeg tror først på oprigtigheden når hans første artikel I EN AVIS siger noget andet...
Desværre.
24-11-2009 09:55
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Søren,

håber I (i hvert fald du Rick_uk) vil skrive et indlæg om, hvorfor det er så svært at lægge sine guder fra sig.

Jeg tror ikke på at du læst hele mit sidste indlæg:

Jeg ville helt sikkert følge med hvordan det trives med jer benægtere. Men jeg kan ikke spille mere tid på jer!


Men du får et par bonus sætninger


Indlæget forklarer hvorfor jeg tager den beslutning (grunden ser ud til at være velfunderet efter fremlæggelsen af din syn på klimaforskere og deres resultater i dit sidste indlæg).

Om mit lille bud på en fremtids scenario. Der er ikke andet i det som er ikke i IPCC's 2007 Rapport. Det har du vist heller ikke læst! ('KLIMAÆNDRINGER 2007: SYNTESERAPPORT - Sammendrag for Beslutningstagere' på dansk kan læses HER)

Men Rapporten vil du nok feje af bordet med "Man kan ikke stole på et ord de korrupte svindler skriver - og jeg har beviser i de 'hackede mails!"

Kan du se pointen? I de sidste par dage er i rykket en tand udenfor pædagoisk rækkevidde. Bare min mening.
24-11-2009 10:06
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
rick_uk, jeg ked af at sige det, men de emails er kun toppen af isbjerget.
24-11-2009 10:38
Frank Lansner
★★★★★
(4510)
@Manse
Ja, ham monbiot er da dybt weird, også når man ser hans andre blogs.
(ok, ham må de godt beholde på alarmist siden
)
Han er iøvrigt for nyligt udeblevet fra duel med Ian plimer!! Så kan han sidde og skrive tåget sarkastisk snak, joe, han hører vist til i kernen af alarmisterne, and stay there...!

Derimod Von Storch på Climate Audit - GW tilhænger:

"Dr. Hans von Storch –

1. Data must be made public so that "adversaries" may check the analysis. [Now this is the basic prinicple of science]. This must be enforced!
2. Scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like the IPCC!
"
24-11-2009 11:06
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Søren
Rick skrev til dig:

Indlægget forklarer hvorfor jeg tager den beslutning (grunden ser ud til at være velfunderet efter fremlæggelsen af din syn på klimaforskere og deres resultater i dit sidste indlæg).


Altså des flere henvisninger til de hackede mails vi skeptikere kommer med, des mere bliver Rick overbevidst om at AGW er en realitet og at IPCC, DMI osv. er troværdigheden selv. Det er da ganske almindelig sund fornuft.

Og som Rick også fortæller dig ved at henvise til et indlæg hvor han bl.a. mishandler mig, så gik denne sandhed (langsomt) op for ham henover en hel formiddag. Så du kan nok forstå Søren, at det der ikke er tale om en helt tilfældig og uovervejet stillingtagen. Rick har virkelig følt i dybden her og selvfølgelig er det relevant at han henviser til sine følelser som han har redegjort for i omtalte indlæg, men måske forstod du det ikke lige. Nu vil Rick ikke så gerne spilde ord og tid på os mere. Derfor lige denne hjælpende hånd. Håber du nu forstår Ricks følelse angående de hackede mails, ellers vender du bare tilbage.

Mvh
Morten
24-11-2009 11:36
Per Westenkær
☆☆☆☆☆
(1)
CRU CRU BRILLE, KLOKKEN RINGER ELLEVE


Har nu været igennem en GRUELIG stak af disse mails, og der afslører sig ganske meget uhæderligt "videnskab".

EEN ting er hvad der afsløres i disse kanaler, noget andet er virkeligheden. Den er sikkert meget værre, for det er næppe dumme mennesker vi her har med at gøre. Mange af dem går stille med dørerne når de stiller slig for natten.

Men det kommer ikke som nogen overraskelse for mig. Allerede da Mann i sin tid præsenterede sin hockeystav var jeg klar over at der var ugler i mosen. Det passede simpelthen ikke med de historiske beretninger som jeg har en god ballast af. Så allerede dèr vidste jeg at manden var svindler.

Man, Phil og Moberg er de tre værste labanner. Det viser diverse mails også. De skulle gøre sig selv en tjeneste og se at få disse uhæderlige typer ud af systemet.
24-11-2009 11:54
manse42
★★★☆☆
(633)
@rick_uk

Jeg har selv været en "Johannes Harboe". Det er ikke nogen skam at indrømme at man er gået igennem en dystopisk depressionstunnel.
Jeg har været der.
Uden lys.
Parat til at gå til angreb. Som jeg også gik, men kun i ord. Og jeg ville nok være gået videre hvis jeg var fortsat.
For da det så langsomt gik op for mig, at jeg ikke kunne stole blindt på hvad nogen ville have mig til at tro på, at dem der fortalte dig deres version af sandheden og foregav at vide alt, måske selv led under en dystopisk panikfantasi, så kunne jeg se et lille lys jeg kunne følge. Jeg begyndte at grave. Fandt ud af at der var mange versioner af det der blev serveret som sandhed for mig. At der var noget der ikke blev fortalt. Blev latterliggjort og hånet.

Rick jeg ønsker dig oprigtig god bedring. Jeg ved at jeg havde brug for det.
Side 3 af 19<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Hackede CRU-mails:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
CRU Translate114-02-2010 12:29
Artikler
Tvivlsindustrien og balladen om de hackede e-mails
Indbruddet i CRU
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik