Har vi global opvarmning?

Nogen, der kan be- eller afkræfte denne oplysning, gerne med diverse grafer og henvisninger

Matematikglad skrev:
Jeg læste i weekendavisen (4-6.dec-2009) en artikel vist nok af Bo Bjørnvig, hvor han påstod at der de seneste 10 år ikke har været nogen stigning i gennemsnits temperaturen?!

Det forstår jeg ikke, for jeg synes da vi konstant får det modsatte at vide.

FN's klimapanel, IPCC, bygger sine påstande om temperaturstigninger på forkerte tal. Det var budskabet fra professor Fred Singer, da han i dag talte på klimaskeptikernes konference i Strandgade i København. Singer, der har gjort sig bemærket indenfor rumforskning og miljøvidenskab, præsenterede bl.a. tal fra satelitters måling af den globale temperatur, som ikke stemmer overens med de jordbasererede tal, som IPCC har fremlagt.

"Fordelen ved mine tal er, at de kan tjekkes og er åbne for granskning af alle. Det kan man ikke sige om IPCC's tal," argumenterede Fred Singer med henvisning til Climategate-skandalen, som bl.a. har grundlag i det forhold, at forskere ved University og East Anglia ikke har villet dele deres råmateriale med andre for yderligere granskning.

kfl skrev:

Her fra har jeg kopieret:

...så jeg fik lavet følgende attachment (3 sider), hvor jeg...

Har vi global opvarmning?

New analysis released today has shown the global temperature rise calculated by the Met Office's HadCRUT record is at the lower end of likely warming. The study, carried out by ECMWF (the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts) with input from the Met Office, performs a new calculation of global temperature rise. This independent analysis is based on information from a wide range of sources. It uses all available surface temperature measurements, together with data from sources such as satellites, radiosondes, ships and buoys.

The new analysis estimates the warming to be higher than that shown from HadCRUT's more limited direct observations. This is because HadCRUT is sampling regions that have exhibited less change, on average, than the entire globe over this particular period. This provides strong evidence that recent temperature change is at least as large as estimated by HadCRUT. This conclusion is in contrast to a recently released study by the Institute of Economic Analysis (IEA) think tank based in Moscow. The IEA's output is consistent with HadCRUT as they both confirm the global warming signal in this region since 1950, which we see in many other variables and has been consistently attributed to human activities.

The lower figure is the ECMWF analysis which uses all available observations, including satellite and weather balloon records, synthesised in a physically- and meteorologically-consistent way, and the upper figure represents the same period from our HadCRUT record. The ECMWF analysis shows that in data-sparse regions such as Russia, Africa and Canada, warming over land is more extreme than in regions sampled by HadCRUT. If we take this into account, the last decade shows a global-mean trend of 0.1 °C to 0.2 °C per decade. We therefore infer with high confidence that the HadCRUT record is at the lower end of likely warming.

Myrlin skrev:
Ved drivhusgaser bevises en effekt som følgende:

Stråling, som producerer warme som affaldsprodukt, bevirker ved en stigning af drivhusgaser at den fra jorden reemmitierte stråling forbliver længer i den hele energiehusholdning på jorden og har en opvarmende effekt på de forskellige luftlag. Dette sker ved emission og reemission. Hertil kan jeg sagtens følge med. Problemet er at det samme sker med den indfaldne stråling. Bruger jeg alle erkenntnisse for den indkommende stråling giver drivhusgaserne en afkølende effekt.
Drivhusgaserne virker lige for indkommende og reemmitierte stråling og dette med samme effekt.
Dette ville betyde at den hele summe af Energie på vores planet forbliver den samme.

Men dette ville også betyde at energien fordeler sig anderledes. Warmen ville ved en forhøjet andel af drivhusgaser have en forhøjet udvirkning på de forskellige atmosfæriske luftlag og dermed en formindsket udvirkning på jordoverfladen/have.
Jeg er faldet over den Information at solens energietilførelse ændrer sig angående sammensætning af de forskellige strålinger men den hele strålingsmængde skulle være den samme med meget små variationer.

Hvis alle disse informationer er rigtige så forgå der en process mellem temperatur-drivhusgaser-havene som forårsager en svingning mellem hinanden som selvfølgelig har en udjævnende effekt for at ende på en statisk niveau. (Global gennemsnitstemperatur).

Antager man en lige indkommne energiniveau (som sagtens kan varier med de forskellige strålingsformer) og den samme virkning af drivhusgaser på såvel indfaldne og udfaldne stråling her på jorden som giver en nulleffekt så forårsager drivhusgaser en anden process.
I takt med, at drivhusgaser stiger og binder mere varme i atmosfæren afkøles selve jordoverfladen/have som med hensyn til havene forøger formoden at binde selve drivhusgaserne. Sådan en process ville have en endepunkt som bevirker den samme forgang med omvendte fortegn. Altså at havene begynder med at binde drivhusgaserne som har den effekt at da forbliver mindre varmeudvikling i atmosfæren og en forhøjet varmeudvikling af jorden/havene. Dette bevirker en anstigende havetemperatur. Hvormed i sidste konsekvens opnås en endepunkt hvor havene udstøder drivhusgaserne og dette cyklus begynder forfra.

Lyder det ikke helt vanvittig at vi dermed få en nærmest lige energihusholdning på jorden fra solens energiindstråling og dermed kun har en pendelprocess mellem drivhusgaserne-temperatur-havene som ville forklare istider og varmeperioder?

kulden-varmen skrev:
Dit udgangspunkt er forkert, det er ikke temperaturen som styre atmosfæren men primært solen og den deraf følgende damp. Dampen påvirker temperaturene, men både op og ned, men lidt mere op end ned, hvis man kan tage en Global gennemsnitstemperatur. Det er end ikke sandsynligt gjort at man kan tage en Global gennemsnitstemperatur, og at den kan sige nogen noget.

Myrlin skrev:
Jeg vil spørg dig et spørgsmål.
Vi måler varme med Infrarot-måler.
Infrarot viser CO2 stråling, idet vi kun kender CO2 som et stoff som emmiterer og reemmiterer IR-Energi.
Dermed er CO2 = Varme.

Eller kender du andre stoffer, som reagerer med Infrarot-Energi?

The GISS news release is symptomatic of the continued attempt to ignore science issues in their data analysis which conflict with their statement in the press release. This is not how the scientific process should be conducted.