Husk mig
▼ Indhold

Har vi global opvarmning?



Side 1 af 212>
Har vi global opvarmning?09-12-2009 18:54
Matematikglad
☆☆☆☆☆
(5)
Håber ikke at jeg skaber en unødig tråd.

Jeg læste i weekendavisen (4-6.dec-2009) en artikel vist nok af Bo Bjørnvig, hvor han påstod at der de seneste 10 år ikke har været nogen stigning i gennemsnits temperaturen?!

Det forstår jeg ikke, for jeg synes da vi konstant får det modsatte at vide.

Nogen, der kan be- eller afkræfte denne oplysning, gerne med diverse grafer og henvisninger.

på forhånd tak
09-12-2009 19:25
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nogen, der kan be- eller afkræfte denne oplysning, gerne med diverse grafer og henvisninger

- tjaeh, hvad siger du til denne (fra vort eget udmærkede forum, jf. linket 'Temperatur (Global)' lidt nede i venstre spalte):

09-12-2009 19:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Matematikglad skrev:
Jeg læste i weekendavisen (4-6.dec-2009) en artikel vist nok af Bo Bjørnvig, hvor han påstod at der de seneste 10 år ikke har været nogen stigning i gennemsnits temperaturen?!

Nu er der ikke nogen eksakt måde hvorpå gennemsnits temperaturen kan beregnes af en hel planet. Men der ikke tvivl om at hav-temperaturen er faldende i de sidste tre år og dette er mere alvorligt .

Det forstår jeg ikke, for jeg synes da vi konstant får det modsatte at vide.

Vi andre tænker på dommedagsprofeter, når vi også prøver at forstå.


09-12-2009 20:10
Matematikglad
☆☆☆☆☆
(5)
Så denne artikel

http://www.180grader.dk/Klima/fred-singer-fns-paastaaede-temperaturstigning-er-fup-1

FN's klimapanel, IPCC, bygger sine påstande om temperaturstigninger på forkerte tal. Det var budskabet fra professor Fred Singer, da han i dag talte på klimaskeptikernes konference i Strandgade i København. Singer, der har gjort sig bemærket indenfor rumforskning og miljøvidenskab, præsenterede bl.a. tal fra satelitters måling af den globale temperatur, som ikke stemmer overens med de jordbasererede tal, som IPCC har fremlagt.

"Fordelen ved mine tal er, at de kan tjekkes og er åbne for granskning af alle. Det kan man ikke sige om IPCC's tal," argumenterede Fred Singer med henvisning til Climategate-skandalen, som bl.a. har grundlag i det forhold, at forskere ved University og East Anglia ikke har villet dele deres råmateriale med andre for yderligere granskning.
Trykker man på link, kan man også høre forskeren fortælle.
09-12-2009 23:09
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Tak for linket matematik glad, det skal da lige undersøges

Mht til temperaturstigninger generelt skal man jo huske at se på de lange trends :S nævner det blot
10-12-2009 00:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@David Johansen

Der er sket et betydeligt temperaturfald siden stenalderen,


10-12-2009 13:27
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Ja det siger du jo
.
12-12-2009 14:07
Christian hof christensen
★☆☆☆☆
(63)
Der har været/er en global opvarmning ingen tvivel om det - men den har nok ikke været så volsom igen.

i 1998 toppede temperaturen (Globalt rekordt varmt år) og efterfølgene faldt den igen frem til 2001 hvor den steg - siden har den mere eller mindre været fladet ud med en svag faldene tendens i de sidste tre år.

http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif

Jeg vil lige nævne jeg ikke siger noget om årsagerne

Redigeret d. 12-12-2009 14:10
12-12-2009 14:56
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
Sjovt nok stiger temperaturen overvejende kun i byområder.

http://www.youtube.com/watch?v=F_G_-SdAN04

En far og hans søn har sammenlignet de officielle målinger for landlige stationer og storbystationer.

Her er en sammenligning af 28 forskellige storbyer i USA og tætliggende landlige områder over de seneste 120 år.

Sjovt nok er temperaturen i byerne steget 1.5C i takt med de er blevet større og større og på landet er temperaturen steget 0C.

Ja du læste rigtigt 0C. Alle landlige stationer ligger mellem 33-100km fra deres storby som de sammenlignes med.

Og data som er brugt er fra GISS officielle datasæt, en af hovedtemperaturautoriteterne som IPCC refererer til.

Hvordan kan det være at IPCC mener at effekten af at temperaturmålingerne er taget i en storby kun er 0.05C over de sidste 120år??
Redigeret d. 12-12-2009 14:56
12-12-2009 17:18
kfl
★★★★☆
(1662)
Jeg vil foreslå følgende Stoppede den globale opvarmning i 1998 ? .

Se også den tilhøreden video.

Her fra har jeg kopieret:




Figure 2: Globally-averaged annual mean temperature anomalies in degrees Celsius, together with 11-year unweighted moving averages (solid lines). Blue circles from the Hadley Centre (British). Red diamonds from NASA GISS. Green squares from NOAA NCDC. NASA GISS and NOAA NCDC are offset in vertical direction by increments of 0.5°C for visual clarity.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
12-12-2009 17:34
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej galerodk

Diskussion om byopvarmning er stået på i langt tid. Der er blandt forskere koncensus om at byopvarmninger findes, men at den på globalt plan kun har en marginal indvirkning på den globale temperatur.

Der er mange indlæg på denne blog om dette. Her er midt resume af sagen: Resume om UHI

På Skeptical Sceince blog finder kan du læse:Urban heat island effect med en tilhørende video.

Her er et indlæg fra en tidligere UHI-debat på Klimadebat:
UHI og byarealet


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 12-12-2009 17:51
RE: Solen har en 11 års periode12-12-2009 18:25
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kfl skrev:


Grunden til at man har valgt en udglatning på 11 år er at solen har en 11 års periode. Denne periode ønsker man at skjule.


13-12-2009 01:45
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her fra har jeg kopieret:





, som jo unægteligt afviger en del fra 'vore egne'!:



og her én baseret på satellitdata (TIROS-N):



- såeh hmmm, kfl!

Redigeret d. 13-12-2009 01:50
13-12-2009 02:06
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Hvis man vil se trend i den seneste dekade kan det altså ikke nytte (kfl) at man viser en graf hvor dekaden er så lille og gnidret, og hvor man har lagt en 11-årstrend der slutter adskillige år tidliger end i år.

Det er fint du vil være skeptisk med skeptikerne, men....

Og også stærkt symptomatisk for pro-globalwarming propaganda, så undlader man de langt mere moderne satellit optagelser af temperaturer så vi kun kan få lov at forholde os til Land(by)temperaturer...


Her er 5 dataset incl satellit trends, og så heldigvis i en størrelse så man har en jordisk chance for at se de senere år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-12-2009 02:11
13-12-2009 02:07
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
tager du et endnu tættere kig får du:




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 13-12-2009 02:08
30-12-2009 09:12
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Jeg har skrivet i et anden debat men mit indlæg er desværre forsvundet.

Jeg vil give en anden indgangsvinkel til problemet som åbenbarer at den fremgangsmåde i spørgsmålet om den Menneskeskabte global opvarmning har fejl.

I mathematikken kan opstå fejl når man ikke kender til alle regler som viser en hurtigt udregning:

X = a + 2 i forhold til X = a - 3

2 paraleler som jeg nu vil regne deres snitpunkt udeaf.

a + 2 = a - 3 /Dette kvadrerer jeg
a2 + 4a + 4 = a2 - 6a + 9 /-a2
4a + 4 = -6a + 9 /+ 6a
10a + 4 = 9 /-4
10a = 5 /delt med 10
a = 0,5

Påstanden om at 2 paraleler har et snitpunkt er selvfølgelig ulogisk.
Alligeved ville de fleste mennesker, selv meget kloge af slagsen, ikke kunne sætte fingeren på fejlen i denne lille beregning.
Dog er vi vist alle sammen enig om at en fejl SKAL være der.
Lade mig give fejlen med det samme:

Roden af -25 kan ikke trækkes idet værdien er negativ.
At kvadrer -25 som giver 625 giver ikke: roden af roden af 625.
At trække roden af 625 som giver 25 er misvisende og forfalsker resultatet som kun kan undgås idet man markerer kvadrater/multiplikationer med n for Negativ eller p for positiv. np kan også forkomme.
Roden af n625 kan dermed kun give -25 i steden for +25 eller +/-25.
Anvendes markeringen med n og p i ovenstående ligning gå ligningen ikke mere op.

Om en menneskeskabt global opvarmning finder sted eller ej strider forskellige udregninger om.
Spørgsmålet er bare om en sådan regning kan fortages eller ej.
Ligesom mit eksempel er det afgørende om da findes noget umulige/ulogiske ved påstanden.

Påstanden fra ipcc gå ude på at den igennem mennesker forårsaget hurtige tilførsel af CO2 forårsager opvarmning.

Kan da findes noget ulogiske/umulige ved denne påstand?

Jeg personligt støder over følgende:

CO2-andelen i atmosphåren har historisk haft lignende eller større koncentrationer uden at forårsage en kædereaktion af opvarmning.
Det forkommer mig ulogisk at et gas opnå andre fysikalske effekter udelukkende på grund af tiden, som bruges til at opnå denne mængde.
Desuden er det ulogisk at sådan en afgørende effekt bare holder en pause.
I mine øjne svarer det til at fylde 2 badekar op med vand. Den ene igennem 24 timer og den anden i løbet af en halv time med samme endtemperatur/fyldmængde til sidst.
At påstå at den ene badekar afkøler hurtigere end den anden eller at den ene badekar tømmes hurtigere end den anden på grund af hastigheden de er blivet fyldt med forkommer mig ligeledes ulogisk.

Påstanden at CO2 har ændret fysikalske egenskaber på grund af hastigheden hvoraf den mængde blive sammlet på lyder altså ret ulogiske.

I mine øjne har IPCC beregnet snitpunktet for paraleler uden at tage hensyn til logikken som jeg ikke kunne få besvaret.
Har nogen et svar på hvorfor CO2 pludselig har andre egenskaber end de historiske?
30-12-2009 16:45
David Johansen
★☆☆☆☆
(123)
Jep.
Først ville det være rart at få lagt de historiske data ud.

Dernæst er der følgende du glemmer at tage højde for.
1. Hastigheden af ophobningen har betydning
2. Historisk set har co2 correleret med højere temperaturer end i dag
3. De fysiske omstændigheder var anderledes i fortiden

Da co2 ophobningen i datiden ikke skete nær så hurtigt vil man derfor heller ikke se kædereaktioner af opvarmning på samme måde som klimamodeller forudser i dag.
Temperatur stigninger fandt dog stadig sted og correlerer med ophobning af co2 som allerede skrevet.

Da de fysiske omstændigheder også var anderledes vil feedback mekanismer fungere anderledes, slet ikke eller med reduceret kraft - ja måske endda mere.
Jeg har ingen tal, men min logik her bygger således på f. eks at man i dag jo taler om den feedback man kan få via nedsmeltning af permafrost, som jo dækker over massive methan depoter.
Disse methan depoter eksisterede ikke under datidens høje co2 temperaturer og ville derfor ikke spille ind.

Nye spilleregler for nye fysiske rammer er derfor kun rimeligt.
30-12-2009 21:57
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jeg lavede lidt hjemmearbejde her i julen og testede noget software af, så jeg fik lavet følgende attachment (3 sider), hvor jeg tager en mere statistisk indgangsvinkel på debatten her.

Det er godt nok noget jeg savner lidt (at se på data med de usikkerheder som er), og derfor kastede jeg mig ud i det - jeg er ikke helt færdig. Man skal dog være opmærksom på at jeg antager at der ikke er usikkerhed på NOAA data, og på den måde vil der være endnu større usikkerhed, end hvad jeg kommer frem til.
Redigeret d. 30-12-2009 21:57
30-12-2009 22:13
Kosmos
★★★★★
(3946)
...så jeg fik lavet følgende attachment (3 sider), hvor jeg...

- 'følgende'??
31-12-2009 01:42
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Tjaaa, jeg fik en fejl under opload (i explorer) og firefox gør ingenting. men det hjalp at fjerne mellemrum fra filnavnet og flyttet det til c:\


~thomas wernberg
Tilknyttet fil:
statistik_temperatur.pdf
Redigeret d. 31-12-2009 01:45
04-01-2010 11:38
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Matematikglad,

Har vi global opvarmning?


Met Office: "New evidence confirms land warming record" (18/12-09)

http://www.meto.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.html

New analysis released today has shown the global temperature rise calculated by the Met Office's HadCRUT record is at the lower end of likely warming. The study, carried out by ECMWF (the European Centre for Medium-Range Weather Forecasts) with input from the Met Office, performs a new calculation of global temperature rise. This independent analysis is based on information from a wide range of sources. It uses all available surface temperature measurements, together with data from sources such as satellites, radiosondes, ships and buoys.

The new analysis estimates the warming to be higher than that shown from HadCRUT's more limited direct observations. This is because HadCRUT is sampling regions that have exhibited less change, on average, than the entire globe over this particular period. This provides strong evidence that recent temperature change is at least as large as estimated by HadCRUT. This conclusion is in contrast to a recently released study by the Institute of Economic Analysis (IEA) think tank based in Moscow. The IEA's output is consistent with HadCRUT as they both confirm the global warming signal in this region since 1950, which we see in many other variables and has been consistently attributed to human activities.

The lower figure is the ECMWF analysis which uses all available observations, including satellite and weather balloon records, synthesised in a physically- and meteorologically-consistent way, and the upper figure represents the same period from our HadCRUT record. The ECMWF analysis shows that in data-sparse regions such as Russia, Africa and Canada, warming over land is more extreme than in regions sampled by HadCRUT. If we take this into account, the last decade shows a global-mean trend of 0.1 °C to 0.2 °C per decade. We therefore infer with high confidence that the HadCRUT record is at the lower end of likely warming.

Fed + link mine


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
Tilknyttet billede:

04-01-2010 13:11
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Man skal ikke lade sig skræmme af den røde farvelægning. Iflg NOAA data så er stigningen på global data 0.07 +/- 0.03 C / dekade i perioden 2000 - 2010. Dette skal ses i forhold til en stigning på 0.21 +/- 0.04 i dekaden 1990-2000. Hvis denne dekade blev vist på samme figur vil alt jo være lyserødt.

Jeg synes det er lidt skræmmende og kritisk at man ikke kan blive enige om samme temperaturstigning. Det er godt nok forskellige metoder der er benyttet, men i bund og grund bør man opnå samme videnskabelige resultat uafhængig af metoder og tilknytning.

Desuden bemærker jeg at datoen 18 December 2009 er lidt interessant (COP15) og derfor den lidt spøjse konstatering i pressemeddelelsen: We therefore infer with high confidence that the HadCRUT record is at the lower end of likely warming
14-01-2010 06:05
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Jeg har lige nogen spørgsmål.
1) Er det ikke sådan at CO2-Theorien drejer sig om drivhuseffekten og den deraf følgende effekt af át holde på warmen og have en formindsket afkøling?
2) Hvis den forhøjelse af CO2-andelen bevirker en forandring af denne effekt med 2 grader og vores CO2-andel er 2% af den globale, har vi så en drivhuseffekt som holder i helheden på 100 graders warme?

Jeg tænker på den mathematiske udregning hvornår en ræv inhenter en skildpadde hvor man kommer på resultatet aldrig. Kender i den?
Det foranlediger mig til følgende spørgsmål.

3) Hvilken forhøjelse af strålingsintensitæten fra solen forudsætter vi egentlig for at opnå en drivhuseffekt med en opwarmning på 2 grader?

Rent logisk betragtet forbedrer vi drivhuseffekten med ca. 1% til den eksisterende process. Betyder det at Warmen skulle stige med 200 grader for at vi har en menneskeskabte forbedret drivhuseffekt på 2 grader?

CO2 producerer jo ingen warme, eller er det en tanketorsk?
14-01-2010 09:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
@Myrlin

Det er gennemsnittet som er problemet. Jordens temperatur er ret konstant ved ækvator. Variationen er ved polerne. Over ishavet kan temperatrurene nemt svinge 40k alt efter hvormeget varme som kommer fra ækvator.


16-01-2010 05:33
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Ok.
Jeg prøver faktisk at forstå de forskellige synspunkter fra alarmisterne oder skeptikerne. Dette forgå mest på en tysk debatside. Jeg har faktisk nogen meget bedre spørgsmål.

Ved drivhusgaser bevises en effekt som følgende:

Stråling, som producerer warme som affaldsprodukt, bevirker ved en stigning af drivhusgaser at den fra jorden reemmitierte stråling forbliver længer i den hele energiehusholdning på jorden og har en opvarmende effekt på de forskellige luftlag. Dette sker ved emission og reemission. Hertil kan jeg sagtens følge med. Problemet er at det samme sker med den indfaldne stråling. Bruger jeg alle erkenntnisse for den indkommende stråling giver drivhusgaserne en afkølende effekt.
Drivhusgaserne virker lige for indkommende og reemmitierte stråling og dette med samme effekt.
Dette ville betyde at den hele summe af Energie på vores planet forbliver den samme.
Men dette ville også betyde at energien fordeler sig anderledes. Warmen ville ved en forhøjet andel af drivhusgaser have en forhøjet udvirkning på de forskellige atmosfæriske luftlag og dermed en formindsket udvirkning på jordoverfladen/have.
Jeg er faldet over den Information at solens energietilførelse ændrer sig angående sammensætning af de forskellige strålinger men den hele strålingsmængde skulle være den samme med meget små variationer.
Hvis alle disse informationer er rigtige så forgå der en process mellem temperatur-drivhusgaser-havene som forårsager en svingning mellem hinanden som selvfølgelig har en udjævnende effekt for at ende på en statisk niveau. (Global gennemsnitstemperatur).
Antager man en lige indkommne energiniveau (som sagtens kan varier med de forskellige strålingsformer) og den samme virkning af drivhusgaser på såvel indfaldne og udfaldne stråling her på jorden som giver en nulleffekt så forårsager drivhusgaser en anden process.
I takt med, at drivhusgaser stiger og binder mere varme i atmosfæren afkøles selve jordoverfladen/have som med hensyn til havene forøger formoden at binde selve drivhusgaserne. Sådan en process ville have en endepunkt som bevirker den samme forgang med omvendte fortegn. Altså at havene begynder med at binde drivhusgaserne som har den effekt at da forbliver mindre varmeudvikling i atmosfæren og en forhøjet varmeudvikling af jorden/havene. Dette bevirker en anstigende havetemperatur. Hvormed i sidste konsekvens opnås en endepunkt hvor havene udstøder drivhusgaserne og dette cyklus begynder forfra.

Lyder det ikke helt vanvittig at vi dermed få en nærmest lige energihusholdning på jorden fra solens energiindstråling og dermed kun har en pendelprocess mellem drivhusgaserne-temperatur-havene som ville forklare istider og varmeperioder?
RE: ikke temperaturen16-01-2010 09:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Myrlin skrev:
Ved drivhusgaser bevises en effekt som følgende:

Stråling, som producerer warme som affaldsprodukt, bevirker ved en stigning af drivhusgaser at den fra jorden reemmitierte stråling forbliver længer i den hele energiehusholdning på jorden og har en opvarmende effekt på de forskellige luftlag. Dette sker ved emission og reemission. Hertil kan jeg sagtens følge med. Problemet er at det samme sker med den indfaldne stråling. Bruger jeg alle erkenntnisse for den indkommende stråling giver drivhusgaserne en afkølende effekt.
Drivhusgaserne virker lige for indkommende og reemmitierte stråling og dette med samme effekt.
Dette ville betyde at den hele summe af Energie på vores planet forbliver den samme.

Dette er forudsætter at atmosfæren har en jævn fordeling af drivhusgasser. Det vil sige at set afhænger også af placeringen af drivhuseffekten, da jordstrålingen er stærkest ved jordoverfladen.

Men dette ville også betyde at energien fordeler sig anderledes. Warmen ville ved en forhøjet andel af drivhusgaser have en forhøjet udvirkning på de forskellige atmosfæriske luftlag og dermed en formindsket udvirkning på jordoverfladen/have.
Jeg er faldet over den Information at solens energietilførelse ændrer sig angående sammensætning af de forskellige strålinger men den hele strålingsmængde skulle være den samme med meget små variationer.

Solens strålings-mængde står i forhold til overfladens størrelse. Når solen bliver varmere så øges overfladen kun ganske lidt. Derimod så øges energien i strålingen. Den mere energirige stråling bliver stoppet højere oppe i atmosfæren, så atmosfæren udvides og derved øges jordskivens diameter og natten bliver korter.

Hvis alle disse informationer er rigtige så forgå der en process mellem temperatur-drivhusgaser-havene som forårsager en svingning mellem hinanden som selvfølgelig har en udjævnende effekt for at ende på en statisk niveau. (Global gennemsnitstemperatur).

Det er meget svært at tale om en gennemsnitstemperatur, når den svinger op og ned i løbet af døgenet. Og massen (vanddampen) i atmosfæren svinger mere end temperaturen.

Antager man en lige indkommne energiniveau (som sagtens kan varier med de forskellige strålingsformer) og den samme virkning af drivhusgaser på såvel indfaldne og udfaldne stråling her på jorden som giver en nulleffekt så forårsager drivhusgaser en anden process.
I takt med, at drivhusgaser stiger og binder mere varme i atmosfæren afkøles selve jordoverfladen/have som med hensyn til havene forøger formoden at binde selve drivhusgaserne. Sådan en process ville have en endepunkt som bevirker den samme forgang med omvendte fortegn. Altså at havene begynder med at binde drivhusgaserne som har den effekt at da forbliver mindre varmeudvikling i atmosfæren og en forhøjet varmeudvikling af jorden/havene. Dette bevirker en anstigende havetemperatur. Hvormed i sidste konsekvens opnås en endepunkt hvor havene udstøder drivhusgaserne og dette cyklus begynder forfra.

Lyder det ikke helt vanvittig at vi dermed få en nærmest lige energihusholdning på jorden fra solens energiindstråling og dermed kun har en pendelprocess mellem drivhusgaserne-temperatur-havene som ville forklare istider og varmeperioder?

Dit udgangspunkt er forkert, det er ikke temperaturen som styre atmosfæren men primært solen og den deraf følgende damp. Dampen påvirker temperaturene, men både op og ned, men lidt mere op end ned, hvis man kan tage en Global gennemsnitstemperatur. Det er end ikke sandsynligt gjort at man kan tage en Global gennemsnitstemperatur, og at den kan sige nogen noget.


16-01-2010 12:35
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Tak for dit svar, kulden-varmen.
Jeg er da udmærket klar over at på den endelige temperatur er der mange faktorer som spiler ind. Dette er jeg ikke så klog på og prøver i øjeblik at lære mere om det.
For mig drejer det sig i øjeblik om thematikken drivhusgaser.
Drivhusgaser, kan jeg forstå, virker igennem 'reflexion'. Det er mathematisk bevist at den sørger for et energiniveau på jorden som er voksende. Global opvarmning med tilhørende menneskeskabte opvarmning.
Dette er dog en misforståelse.
Drivhusgaser ændrer ikke på den globale energimængde da de virker som et spejl i begge retninger og har den samme effekt på såvel den indkommende og den udstrålende Energi. Disse effekter ophæver sig selv når vi tænker global energi (Varme).
Uanset mængden og placeringen af disse drivhusgaser så gælder dette princip altid.
Ellers ville verden for længst have været død.
De drivhusgasniveauer, som da bliver advaret om var allerede til sted tidligere i historien uden at opnå en sådan opvarmning.

Faktisk kunne man sige at stigning og falden af disse drivhusgaskoncentrationer er havenes åndedræt.
RE: 2009 femtevarmeste år16-01-2010 13:12
Theis
★☆☆☆☆
(143)
NOAA er klar med deres rapport "State of the Climate" rapport for 2009.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=13&submitted=Get+Report

2009 er det femtevarmeste år (sammen med 2006) i de seneste 130 år.
Alle ni år fra 2001-2009 er blandt de ti varmeste år.

December 2009 var den ottendevarmeste december på trods af relativt kolde temperaturer over land på den nordlige halvkugle. Det blev opvejet af de næstvarmeste december temperaturer over vand nogensinde, bl.a. som følge af El Nino.

Lidt facts til diskussionen ...
RE: NASA: 2009 næstevarmeste år16-01-2010 13:29
Theis
★☆☆☆☆
(143)
NASA har også netop offentliggjort tal for 2009. Men en afvigelse på 0,57C i forhold til 1951-1980, er 2009 det næstvarmeste år siden 1880 (delt med 2007) kun overgået af 2005.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
16-01-2010 14:11
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@Theis

Hvad med havene?
Afkøler de faktisk?
RE: Svar:16-01-2010 14:34
Theis
★☆☆☆☆
(143)
Vand varmer langsommere og med mindre udsving. http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2010/113/2

I 2009 var temperaturstigningen størst over vand (se billede):

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&byear=2009&bmonth=1&year=2009&month=12&ext=gif
Redigeret d. 16-01-2010 14:35
17-01-2010 16:01
alphaomega
☆☆☆☆☆
(42)
Jeg ved ikke om vi har global opvarmning men der kan ikke vaere tvivl om at vi har AGW. Laes bare her om hvordan vores globale temperaturer stiger:
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=122109 "Son of Climategate! Scientist says feds manipulated data " og det er ovenpaa CRU Climategate. Hvad med IPCC? Laes denne artikel http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
og fortael mig om vi kan tro paa nogetsomhelst der kommer ud af IPCC? Sikke en maade at analysere og publicere information der har milliarder af $ af konsekvenser. Saa dem der henviser os til NASA/GIS, IPCC, Hadley/CRU og NOAA osv skulle vente til at al deres information er blevet uvildigt analyseret. Det er uanstaendigt hvis man ikke kan tro noget af hvad der bliver publiceret af disse organisationer der modtager milliarder af $ til efterforskning.
17-01-2010 18:46
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@alphaomega

Hvis havvandets temperatur snart er faldende så suger den CO2 til sig.
Da CO2 producerer varme i atmosphæren så få vi en kuldeperiode.
17-01-2010 19:16
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
kulden-varmen skrev:
Dit udgangspunkt er forkert, det er ikke temperaturen som styre atmosfæren men primært solen og den deraf følgende damp. Dampen påvirker temperaturene, men både op og ned, men lidt mere op end ned, hvis man kan tage en Global gennemsnitstemperatur. Det er end ikke sandsynligt gjort at man kan tage en Global gennemsnitstemperatur, og at den kan sige nogen noget.


Jeg vil spørg dig et spørgsmål.
Vi måler varme med Infrarot-måler.
Infrarot viser CO2 stråling, idet vi kun kender CO2 som et stoff som emmiterer og reemmiterer IR-Energi.
Dermed er CO2 = Varme.
Eller kender du andre stoffer, som reagerer med Infrarot-Energi?
RE: Svovlsyre og Vanddamp17-01-2010 20:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Myrlin skrev:
Jeg vil spørg dig et spørgsmål.
Vi måler varme med Infrarot-måler.
Infrarot viser CO2 stråling, idet vi kun kender CO2 som et stoff som emmiterer og reemmiterer IR-Energi.
Dermed er CO2 = Varme.

Ved jordoverfladen så reemmiterer CO2 næsten ikke IR-stråling/lys, da strålingen bliver spredt ud over spekteret, ved sammenstød med andre molekyler. Det må bemærkes at CO2 skygger for sig selv og skal udsende synlig lys som kan omdannes til af infrarødstråling af jordoverfladen. Bemærk at dette virker kun på land og ikke på havet.

Eller kender du andre stoffer, som reagerer med Infrarot-Energi?

Ja, næsten alle stoffer med tre eller flere atomer, emmiterer infrarødstråling. Svovlsyre og Vanddamp er de vigtigste.


17-01-2010 23:02
mernild
★☆☆☆☆
(114)
Link fra Information af almen interesse:

http://www.information.dk/221705
17-01-2010 23:20
Hvalrossen
★☆☆☆☆
(130)
The GISS news release is symptomatic of the continued attempt to ignore science issues in their data analysis which conflict with their statement in the press release. This is not how the scientific process should be conducted.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/16/nasa-giss-inaccurate-press-release-on-the-surface-temperature-trend-data/
18-01-2010 03:41
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@kulden-varmen

I vanddamp er ALTID CO2 hvis vanddamp har en temperaturafhængig binding med CO2. Er CO2 ikke i nærmest alt flydende stoff og selv en gasart?
Ved infrarød måling måles den emmitierte og reemmitierte andel af IR-lys. Kan du linke til en artikel som beskriver iltens ir-spektrum?
Man siger at CO2 er den skyldige i den forhøjet varmeudvikling på grund af denne egenskab.
Jeg læste at solen udsender en andel af 46% som IR-ENERGI.
De beskriver CO2 formåden til det at CO2 sluger (Emmitere) sådan et IR-del og spydder den i en tilfældig retning ude igen.
Altså halvdelen op og halvdelen ned.
Dermed beskriver de faktisk et tryksystem idet trykket gå i begge retninger og strømningen sker i sidste ende til den retning med den mindste modstand.
Så ved solindstråling giver andelen af IR-Energi energien til selve opvarmning af atmosphæren, ikke også?
Prøve at læse de beskrivelser fra Frank Lansner og til sine grafer.
I Sol/Have ..... part 2 debaten har han en graf som viser at CO2 'følger' varmen med 5-9 måneder, ikke også?
Ved billede varmetiden/istiden følgen CO2 med 800 år.
Mærkeligt, ikke?
Jeg kan kun finde en forklaring.
Det er CO2 selv som producerer denne varme.
Ved en forhøjet CO2-andel har vi mere varmeandel. Dette er fuldstandig logisk på grund af CO2 virken med IR-Energi.
Ved en forhøjet CO2-andel i atmosphæren forskubber vi dog også sværpunktet i den beskrivne 'trykprocess', så at vi har mindre varmeudvikling i havene.

Og her kommer misforståelsen.

Vand har en anden tidsperiode for at tilpasse sig temperelle ændringer end luft har.
Ændrer CO2 delen sig i luften, så bliver det kolder. Det siger alle.
Vandet kan ikke følge så hurtigt med og sænker ikke sin temperaturkurve fra den ene øjeblik til den anden, så den har en nedadgående opvarmningstemperaturkurve hvor den stadig udstøder CO2 indtil den har nået at få en nedadgående afkølingstemperaturkurve.
På grund af denne træge reaktion forhøjes andelen af CO2 efter et atmosfærisk temperaturdyk stadig med CO2. Denne forskydning er ved havets overfladevand ca. 5-9 måneder. Det siger grafen. Og den viser også en tilnærmelse af begge gennemsnitslinier. Disse linier kommer til at vise en omvendt trendt da svingningen altid har en positiv og en negativ ammplitude.
Ved hele havets træghed så betyder dette system at HELE HAVET skal omstille sig fra en temperaturstigning/varmeperiode til et temperaturfald/Istid. Alt dette har altid en vekselvirkning med CO2.
Alt dette viser et selvregulerende temperatursystem da en varmetid har en højt andel af CO2 i luften som giver en mindre varmeudvikling til havene. (Føromtalte tryksystem.)
Altså synker havenes temperaturer i en varmeperiode.
Ved en kulde periode beskrives den samme process omvendt.
Dermed er det bevist at CO2 = Varme.
Forskydningen i grafer skyldes den temperelle process ved havene.
Modellet beskriver ALLE observerede målinger samtidig med opførelsen mellem varmeperioder og istider. Dette er et helt naturligt process.
Og den ville forklare/betyde en anden ting.
La Nina og El nino. Disse processer betyder en varmeudvikling i havene. Jeg er 100% sikker på at nogen af disse processer bevirker en opvarmende effekt på den ovenliggende luftlag og nogen en afkølende effekt på den ovenliggende luftlag. Har jeg ret?
Begrundelsen ville være at da sker såvel CO2-udstødning og CO2-indsugning.
12-02-2010 10:39
ISIS
★★☆☆☆
(361)
"The Olympic Global Warming Onslaught is Starting"

http://wattsupwiththat.com/2010/02/11/the-olympic-global-warming-onslaught-is-starting/#more-16346

En kommentar til artiklen (og de er altså skønne mange af dem):

"Einstein spent the last 30 years of his life in a futile quest for
a Theory of Everything. Global warming proponents have now succeeded
where Einstein failed. Everything from heat to cold, rain or snow to
drought, and sun to shade can now be explained by The Theory of
Global Warming. Quite an accomplishment."
12-02-2010 23:04
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
@ISIS

Jeg er ret trætte af spasser, som mener at ved det hele og ikke fatter en skide.
Prøve at modbevise mig:

1.) CO2 optager energi'en fra solen i form af Infrarødenergi.
Dette er ikke bevist for andre molekyler. Tværtimod køres CO2 igennem Arrheniuns og IPCC lige akkurat frem på grund af dette.

2.) CO2 opnå en hurtigere rotation/bevægelse igennem dette.
Bevist igennem almindelige studenteropgaver. Almen viden, kunne man sige.

3.) Videregivelsen af denne hurtigere rotation/svingning bliver ikke benægtet af en fysiker, medmindre han/hun vil begå akademisk selvmord. I vand er det nærmest umuligt at CO2 ikke gøre det. Kun i luften hersker der noget tvivl.

4.) At CO2 KAN omvandle Energi til fysikalsk varme er bevist. Spørgsmålet er, om det gør.

5.) I alle grafer har CO2 en nære tilknyttning til temperaturer. Det har den i HELE vores historie haft.

6.) Et varmeproducerende molekyl som CO2 ville som det ENESTE forklare en modsat temperaturudvikling mellem Atmosfære og Oceanerne. Denne modsætte udvikling er bevist.

7.) Kun denne balance mellem atmosfære og oceanerne kan forklare skiftning mellem varmetider og istider.

8.) Hvis CO2 virkeligt er den molekyl som HELE TIDEN har stået for at omdanne energi fra solen til varme så burde Evolutionen have sørget for at de organismer, som bruger dette, overlever.

Vi kender ingen eller næsten ingen organismer, som IKKE bruger CO2 i deres kredsløb.

Dertil føjes at Grafer fra alle steder, selvom de er rekonstruiert for Vostok-iskernboringer, viser at CO2 svinger i lige akkurat beskrivne forhold om hinanden. Selv Frank Lansners graf viser dette.

Når en kendsgerning bliver bekræftet af aktuelle begivenheder og også forklarer fortidlige begivenheder skal man være en idiot for at benægte dette. Speciellt, når 'Systemet' er selvforklarende.

Solens stråler er hverken varme eller kolde. De er kun energiholdige.
Hvorvidt vores jordens atmosfære kan udnytte det er et andet spørgsmål. Et kvantefysikalsk spørgsmål.

Alle indicer peger på at CO2 er lige akkurat den molekyl som omdanner energi til varme.

Hvis du ikke kan forstå dette så er jeg ikke for kloge.

Du er bare for dumme.

Kom bare med dine indsigelser. Jeg har hele verden og hele historien til at modbevise dig.

I sidste ende er det ikke MIT problem. Det er dit.
Og alle dem, som ikke forstå.

Jeg ønsker dig en god aften.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Har vi global opvarmning?:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik